{"id":815378,"date":"2026-05-02T11:30:19","date_gmt":"2026-05-02T09:30:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/"},"modified":"2026-05-02T11:30:19","modified_gmt":"2026-05-02T09:30:19","slug":"kko201730-utlamning-for-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/","title":{"rendered":"KKO:2017:30 – Utl\u00e4mning f\u00f6r brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

P hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder utl\u00e4mnats fr\u00e5n Estland till Finland misst\u00e4nkt f\u00f6r tre grova st\u00f6lder. Enligt g\u00e4rningsbeskrivningen i arresteringsordern hade P i Finland brutit sig in i aff\u00e4rer och d\u00e4r stulit egendom. P hade i Finland \u00e5talats f\u00f6r medhj\u00e4lp till grova st\u00f6lder. Enligt \u00e5talet hade P hj\u00e4lpt den som g\u00e4rningsman \u00e5talade V genom att hyra en bil i Tallinn och \u00f6verl\u00e4mna den till V f\u00f6r att anv\u00e4ndas vid brottets beg\u00e5ende. P hade ocks\u00e5 gett sitt identitetskort till V och gjort det m\u00f6jligt f\u00f6r V att anv\u00e4nda P:s personuppgifter under resan till Finland. Fr\u00e5ga om det enligt EU-utl\u00e4mningslagen fanns hinder mot att pr\u00f6va \u00e5talet ang\u00e5ende medhj\u00e4lp.<\/p>\n

Vid samma r\u00e4tteg\u00e5ng hade \u00e4ven pr\u00f6vats ett \u00e5tal f\u00f6r grov penningtv\u00e4tt. Fr\u00e5ga \u00e4ven om det hade f\u00f6relegat hinder mot att pr\u00f6va detta \u00e5tal, eftersom P under r\u00e4tteg\u00e5ngen innan Estland gav samtycke hade varit ber\u00f6vad friheten p\u00e5 grund av de ovan n\u00e4mnda medhj\u00e4lpsbrotten.<\/p>\n

L om utl\u00e4mning f\u00f6r brott mellan Finland och de \u00f6vriga medlemsstaterna i Europeiska unionen 3 \u00a7, 14 \u00a7, 58 \u00a7<\/h3>\n

SL 28 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 5 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

SL 32 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

P oli luovutettu eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella Virosta Suomeen ep\u00e4iltyn\u00e4 kolmesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 varkaudesta. Pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen teonkuvausten mukaan P oli Suomessa murtautunut liikkeisiin ja anastanut niist\u00e4 omaisuutta. P:t\u00e4 oli Suomessa syytetty avunannosta t\u00f6rkeisiin varkauksiin. Syytteen mukaan P oli avustanut tekij\u00e4n\u00e4 syytetty\u00e4 V:t\u00e4 vuokraamalla auton Tallinnasta ja luovuttamalla sen V:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n rikosten tekoa varten. P oli my\u00f6s luovuttanut henkil\u00f6korttinsa V:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n mahdollistaen sen, ett\u00e4 V k\u00e4ytti P:n henkil\u00f6tietoja matkustaessaan Suomeen. Kysymys siit\u00e4, oliko avunantoja koskevan syytteen tutkimiselle EU-luovuttamislaista johtuva este.<\/p>\n

Samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oli tutkittu my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskeva syyte. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4n syytteen tutkimiselle ollut este, kun P oli oikeudenk\u00e4ynnin aikana ennen Viron suostumuksen antamista ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 edell\u00e4 mainittujen avunantorikosten perusteella.<\/p>\n

L rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 3 \u00a7, 14 \u00a7, 58 \u00a7<\/p>\n

RL 28 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 5 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

RL 32 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

P vangittiin poissaolevana Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 13.11.2013 tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ep\u00e4iltyn\u00e4 3.10.2012 Keravalla tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 varkaudesta ja 1.1.2013 Vaasassa tehdyist\u00e4 kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 varkaudesta. Syytt\u00e4j\u00e4 pyysi 15.11.2013 antamallaan eurooppalaisella pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 muun ohella P:n pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ja luovuttamista syytetoimenpiteit\u00e4 varten. Pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys koski kolmea t\u00f6rke\u00e4\u00e4 varkautta, jotka oli tehty 3.10.2012, 1.1.2013 ja 1.1.2013 ja joissa P oli rikoksentekij\u00e4. Pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 esitetyn teko-olosuhteiden kuvauksen mukaan P oli<\/p>\n

– syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen Keravalla murtautumalla 3.10.2012 tavarataloon, josta oli anastanut elektroniikkaa,<\/p>\n

– syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen Vaasassa murtautumalla 1.1.2013 tavarataloon, josta oli anastanut tietokoneita, ja<\/p>\n

– syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen Vaasassa murtautumalla 1.1.2013 T Oy:n tiloihin, joista oli anastanut muun muassa ty\u00f6kaluja.<\/p>\n

Harjun maaoikeus p\u00e4\u00e4tti 15.1.2014 luovuttaa P:n Suomeen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 esitetyn luovutuspyynn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

P:lle my\u00f6nnettiin valituslupa siit\u00e4 kysymyksest\u00e4, oliko syyte kohdissa 2, 4, 6 ja 13 voitu tutkia sek\u00e4 mahdollisesta rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

P vaati valituksessaan, ett\u00e4 tuomio kumotaan ja syytteet j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

T Oy ei vastannut valitukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syyte Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa P:lle rangaistusta kohdissa 2, 4 ja 6 kolmesta avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen rikoslain 28 luvun 2 \u00a7:n ja 5 luvun 6 \u00a7:n nojalla sek\u00e4 lis\u00e4ksi kohdassa 13 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta rikoslain 32 luvun 7 \u00a7:n nojalla. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati lis\u00e4ksi asiassa my\u00f6s vastaajana olleelle V:lle rangaistusta kolmesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 varkaudesta syytekohdissa 1, 3 ja 5 eurooppalaisessa pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 P:n osalta kuvattujen menettelyiden perusteella.<\/p>\n

P:hen kohdistettujen ja Korkeimman oikeuden tuomiossa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin selostettujen syytteiden teonkuvausten mukaan P oli<\/p>\n

– syytekohdassa 2 avustanut V:t\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n varkauden suorittamisessa siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli hankkinut ja luovuttanut V:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n henkil\u00f6auton Suomeen tapahtuvaa matkaa varten,<\/p>\n

– syytekohdassa 4 avustanut V:t\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli hankkinut ja luovuttanut V:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n henkil\u00f6auton Suomeen tapahtuvaa matkaa varten. Samassa yhteydess\u00e4 P oli luovuttanut my\u00f6s henkil\u00f6korttinsa V:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n mahdollistaen samalla, ett\u00e4 V oli k\u00e4ytt\u00e4nyt P:n henkil\u00f6tietoja matkustaessaan Suomeen rikosten tekoa varten,<\/p>\n

– syytekohdassa 6 avustanut V:t\u00e4 samalla syytekohdassa 4 tarkemmin kuvatulla menettelyll\u00e4, ja<\/p>\n

– syytekohdassa 13 Helsingiss\u00e4 v\u00e4litt\u00e4nyt varkausrikoksen rikoksentekij\u00e4n V:n syytekohdissa 8 – 12 anastamaa omaisuutta M:lle, siirrett\u00e4v\u00e4ksi pois Suomesta ja Viroon myyt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Esitetyn pyynn\u00f6n perusteella Harjun maaoikeus p\u00e4\u00e4tti 5.6.2014 antaa suostumuksensa poiketa kiellosta syytt\u00e4\u00e4 P:t\u00e4 muusta rikoksesta kuin siit\u00e4, joka oli luovuttamisen perusteena. Luovutus laajennettiin koskemaan my\u00f6s ep\u00e4ilty\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesurikosta ja P:t\u00e4 voitiin syytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 ennen luovuttamista tehdyst\u00e4 rikoksesta.<\/p>\n

P esitti v\u00e4itteen siit\u00e4, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut tutkia syytteit\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ne koskivat tekoja, joiden perusteella h\u00e4nt\u00e4 ei ollut pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella luovutettu Suomeen. P vetosi lis\u00e4ksi kohdan 13 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskevan syytteen osalta siihen, ettei virolaisen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.6.2014 ollut viel\u00e4 lainvoimainen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi 23.6.2014 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 antamassaan k\u00e4sittelyratkaisussa, ettei ollut estett\u00e4 syytteen tutkimiselle avunantoa t\u00f6rkeisiin varkauksiin koskevissa kohdissa 2, 4 ja 6 tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskevassa kohdassa 13.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi ratkaisussaan rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetun lain 14 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja 58 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja eurooppalaisesta pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisest\u00e4 luovuttamismenettelyst\u00e4 annetun neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (2002\/584\/YOS) 27 artiklaan sek\u00e4 Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen sanotun artiklan tulkinnasta 1.12.2008 antamaan ennakkoratkaisuun C-388\/08 PPU, Leymann ja Pustovarov.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Kohdan 13 syyteoikeuden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi niin ik\u00e4\u00e4n luovuttamislain 58 \u00a7:\u00e4\u00e4n sek\u00e4 edell\u00e4 mainittuun Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomioon ja lausui, ett\u00e4 P ei ollut ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 kohdan 13 t\u00f6rke\u00e4n rahanpesuteon vuoksi, vaan h\u00e4n oli ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 kohtien 2, 4, ja 6 vuoksi. Toteutuneelle vapaudenmenetykselle oli siten ollut laillinen peruste muiden kuin kohdan 13 perusteella. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun osalta ollut estett\u00e4 syytteen tutkimiselle ja P:n tuomitsemiselle, vaikkei virolaisen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut viel\u00e4 lainvoimainen.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.7.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi P:n kolmesta avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen syytekohdissa 2, 4 ja 6 sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta syytekohdassa 13 yhteiseen 1 vuoden 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen 30.6.2016 p\u00e4\u00e4ttyvin koeajoin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Lena Engstrand ja lautamiehet.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden k\u00e4sittelyratkaisu 20.11.2014 ja tuomio 6.2.2015<\/p>\n

Hovioikeus katsoi 20.11.2014 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n k\u00e4sittelyratkaisussa, ettei estett\u00e4 syytteiden tutkimiselle ollut. Kohdissa 2, 4 ja 6 syytteisiin tehdyt muutokset olivat perustuneet tietoihin, jotka oli ker\u00e4tty esitutkinnan aikana. Rikosten tekoaika, -paikka ja P:n osuus niiden tekemisess\u00e4 oli t\u00e4smentynyt, mutta kysymys oli kuitenkin edelleen samoihin asianomistajiin kohdistuneista anastusrikoksista. Hovioikeus katsoi lis\u00e4ksi, ettei P ollut ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 kohdan 13 t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun osalta, joten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli voinut tutkia ja k\u00e4sitell\u00e4 syytteen, vaikka Harjun maaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s suostumisesta luovuttamisen laajentamiseen ei ollut ollut lainvoimainen.<\/p>\n

Hovioikeus ei 6.2.2015 antamallaan tuomiolla muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Osmo H\u00e4nninen, Maija Hakkarainen-Yl\u00e4nk\u00f6 ja Samuli Nyblom.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4n annettua eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen P:n pid\u00e4tt\u00e4miseksi ja luovuttamiseksi syytetoimenpiteit\u00e4 varten Harjun maaoikeus on 15.1.2014 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt luovuttaa P:n Suomeen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 yksil\u00f6ityjen tekojen perusteella. Pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan P:t\u00e4 ep\u00e4iltiin kolmesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 varkaudesta. Pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 esitetyn teko-olosuhteiden kuvauksen mukaan P oli<\/p>\n

– syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen Vaasassa murtautumalla tavarataloon 1.1.2013. Tavaratalon tiloihin oli murtauduttu rikkomalla samassa rakennuksessa sijaitsevan ravintolan ikkuna. Ravintolan kautta tekij\u00e4 p\u00e4\u00e4si tavaratalon tiloihin ja tavaratalon elektroniikkaosastolle. Elektroniikkaosastolta tekij\u00e4 anasti vitriinit rikkomalla tablettitietokoneita ja kannettavia tietokoneita. Anastetun omaisuuden arvo oli asianomistajan ilmoituksen mukaan yli 10 000 euroa, sek\u00e4<\/p>\n

– syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen Vaasassa murtautumalla er\u00e4\u00e4n yrityksen tiloihin 1.1.2013. Tiloihin oli murtauduttu rikkomalla liikkeen ikkuna. Liikkeen tiloista oli anastettu moottorisahoja, ty\u00f6kaluja ja kassakone. Anastetun omaisuuden arvo oli asianomistajan ilmoituksen mukaan 9 313 euroa.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut P:lle rangaistusta syytteen kohdissa 2, 4 ja 6 kolmesta avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen rikoslain 28 luvun 2 \u00a7:n ja 5 luvun 6 \u00a7:n nojalla sek\u00e4 lis\u00e4ksi kohdassa 13 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta rikoslain 32 luvun 7 \u00a7:n nojalla. P:hen kohdistetun syytteen kohtien 2, 4 ja 6 teonkuvausten mukaan P on<\/p>\n

– avustanut 25.9. – 5.10.2012 varkausrikoksen tekij\u00e4\u00e4 syytekohdassa 1 mainitun t\u00f6rke\u00e4n varkauden suorittamisessa siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli hankkinut ja luovuttanut t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n henkil\u00f6auton Suomeen tapahtuvaa matkaa varten. Tarkoituksena oli ollut tehd\u00e4 syytekohdassa 1 kuvatun tapauksen kaltaisia varkauksia Suomessa. P oli vuokrannut auton Tallinnassa omissa nimiss\u00e4\u00e4n, mutta luovuttanut sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n rikosten tekoa varten. Tekij\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4nyt autoa siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt autoa k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n rikospaikalla Keravalla ja kuljettaessaan tavaratalosta varastettua tavaraa sielt\u00e4 pois. P oli saanut tekij\u00e4lt\u00e4 palkkioksi avustaan ainakin 200 euroa (syytekohta 2),<\/p>\n

– avustanut 30.12.2012 – 5.1.2013 samaa tekij\u00e4\u00e4 syytekohdassa 3 mainitun teon suorittamisessa siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli hankkinut ja luovuttanut t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n henkil\u00f6auton Suomeen tapahtuvaa matkaa varten. Tarkoituksena oli ollut tehd\u00e4 syytekohdassa 3 kuvatun tapauksen kaltaisia varkauksia Suomessa. P oli vuokrannut auton omissa nimiss\u00e4\u00e4n, mutta luovuttanut sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n rikosten tekoa varten. Samassa yhteydess\u00e4 P oli luovuttanut my\u00f6s henkil\u00f6korttinsa tekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n mahdollistaen samalla, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 k\u00e4ytti P:n henkil\u00f6tietoja matkustaessaan Suomeen rikosten tekoa varten. Tekij\u00e4 oli pystynyt muutoinkin t\u00e4ll\u00e4 tavalla tarvittaessa esiintym\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4rill\u00e4 henkil\u00f6tiedoilla t\u00e4ll\u00e4 matkalla. Tekij\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4nyt autoa siten, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4ytti autoa k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n rikospaikalla Vaasassa ja kuljettaessaan tavaratalosta varastettua tavaraa sielt\u00e4 pois. P oli saanut tekij\u00e4lt\u00e4 palkkioksi avustaan ainakin 50 euroa (syytekohta 4) ja<\/p>\n

– avustanut 30.12.2012 – 5.1.2013 tekij\u00e4\u00e4 syytekohdassa 5 mainitun teon suorittamisessa samalla aiemmassa syytekohdassa 4 tarkemmin kuvatulla menettelyll\u00e4 (syytekohta 6).<\/p>\n

Syytekohdan 13 mukaan P on Helsingiss\u00e4 3.6.2012 – 5.8.2013 ottanut vastaan, k\u00e4ytt\u00e4nyt, siirt\u00e4nyt, v\u00e4litt\u00e4nyt ja pit\u00e4nyt hallussaan rikoksella hankittua omaisuutta hankkiakseen itselleen tai toiselle hy\u00f6ty\u00e4 tai peitt\u00e4\u00e4kseen omaisuuden laittoman alkuper\u00e4n tai avustaakseen rikoksentekij\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen oikeudelliset seuraamukset. P oli v\u00e4litt\u00e4nyt varkausrikoksen tekij\u00e4n syytekohdissa 8 – 12 anastamaa omaisuutta yhteens\u00e4 94 458,23 euron arvosta toiselle henkil\u00f6lle, siirrett\u00e4v\u00e4ksi pois Suomesta ja Viroon myyt\u00e4v\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6n tietokonealan yhti\u00f6n liiketoiminnassa. P oli ottanut omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ainakin yhden tablettitietokoneen. Rikoksen kautta saatu ja eteenp\u00e4in v\u00e4litetty omaisuus on ollut eritt\u00e4in arvokas, toiminta on jatkunut kauan ja ollut hyvin suunniteltua, laajamittaista ja ammattimaista, ja tekoa oli t\u00e4m\u00e4n takia pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3. Esitetyn pyynn\u00f6n perusteella Harjun maaoikeus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 5.6.2014 antaa suostumuksen poiketa kiellosta syytt\u00e4\u00e4 P:t\u00e4 muusta rikoksesta kuin siit\u00e4, joka oli ollut luovuttamisen perusteena. Luovutus on laajennettu koskemaan my\u00f6s ep\u00e4ilty\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesurikosta, ja P:t\u00e4 voitiin syytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 ennen luovuttamista tehdyst\u00e4 rikoksesta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko P:t\u00e4 syytekohdissa 2, 4 ja 6 (avunannot t\u00f6rkeisiin varkauksiin) syytetty muista kuin luovuttamisen perusteena olleista rikoksista ja onko syytteen tutkimiselle ollut este rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetun lain (EU-luovuttamislaki) s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vuoksi. Mik\u00e4li n\u00e4iden tutkimiselle katsotaan olevan este, on kysymys viel\u00e4 siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4n johdosta my\u00f6s syytekohdan 13 tutkimiselle ollut este.<\/p>\n

5. EU-luovuttamislain 14 \u00a7:n mukaan kiinniottamista ja luovuttamista koskevan pyynn\u00f6n tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun muassa tiedot rikoksen luonteesta ja oikeudellisesta luokittelusta, erityisesti niiden tekojen osalta, jotka eiv\u00e4t edellyt\u00e4 kaksoisrangaistavuutta, sek\u00e4 kuvauksen olosuhteista, joissa rikos on tehty, mukaan lukien aika, paikka ja se, miten luovutettavaksi pyydetty on osallisena rikokseen.<\/p>\n

6. EU-luovuttamislain 58 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niin sanotusta erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Sen mukaan j\u00e4senvaltiosta Suomeen luovutettua henkil\u00f6\u00e4 ei saa asettaa syytteeseen tai rangaista tai h\u00e4nelt\u00e4 riist\u00e4\u00e4 vapautta muusta ennen luovuttamista tehdyst\u00e4 rikoksesta kuin siit\u00e4, joka oli luovuttamisen perusteena. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kieltoa ei sovelleta muun muassa silloin, jos rikosoikeudenk\u00e4ynti ei johda luovutetun henkil\u00f6n vapautta rajoittavaan toimenpiteeseen tai jos henkil\u00f6n luovuttanut j\u00e4senvaltio antaa suostumuksensa kiellosta poikkeamiseen.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

8. Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6sten osalta on voimassa vastaava yhdenmukaisen tulkinnan periaate kuin direktiivien osalta. Kansallisen tuomioistuimen on kansallista oikeutta soveltaessaan tulkittava sit\u00e4 mahdollisimman pitk\u00e4lle puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

10. Korkein oikeus on k\u00e4sitellyt kysymyst\u00e4 EU-luovuttamislain 58 \u00a7:n erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltamisesta ja siin\u00e4 tarkoitetun muun rikoksen arvioimisesta ratkaisuissa KKO 2008:118 ja KKO 2010:59.<\/p>\n

11. Ratkaisussa KKO 2008:118 Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 muutokset huumausaineiden lajissa ja v\u00e4h\u00e4iset muutokset syytteess\u00e4 mainituissa tekoajoissa ja -paikassa eiv\u00e4t tehneet syytteess\u00e4 mainitusta rikoksesta muuta rikosta 58 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Korkein oikeus lausui, ett\u00e4 rikoksen oikeudellinen luokittelu ja luonne ei ollut muuttunut eik\u00e4 muutoksesta ollut aiheutunut puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 3 ja 4 artiklassa ja luovuttamislain 5 ja 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 kielt\u00e4ytymisperusteita. Rikoksen keskeiset osatekij\u00e4t olivat olleet samat (kohdat 12 – 14).<\/p>\n

$100<\/p>\n

13. Luovuttamisen perusteena olleessa pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ja siihen perustuneessa luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 luovuttamisen perusteeksi on EU-luovuttamislain 14 \u00a7:n ja puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisesti ilmoitettu puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu j\u00e4rjest\u00e4ytynyt varkausrikollisuus ja sovellettavaksi lainkohdaksi rikoslain 28 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu t\u00f6rke\u00e4 varkaus. Pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 esitettyjen teko-olosuhteiden kuvausten mukaan P oli syyllistynyt Keravalla ja Vaasassa tehtyihin kolmeen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen 3.10.2012, 1.1.2013 ja 1.1.2013 murtautumalla ikkunan rikkoen liikkeisiin ja anastamalla sielt\u00e4 omaisuutta huomattavasta arvosta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen kohtien 2, 4 ja 6 teonkuvausten mukaan P oli avustanut varkausrikosten tekij\u00e4\u00e4 hankkimalla ja luovuttamalla t\u00e4lle Tallinnassa henkil\u00f6auton sek\u00e4 henkil\u00f6kortin rikosten tekemist\u00e4 varten. Rikoksen tekoaika oli 25.9. – 5.10.2012 syytteen kohdassa 2 ja 30.12.2012 – 5.1.2013 kohdissa 4 ja 6.<\/p>\n

$102<\/p>\n

15. Syytteen mukaiset muutokset teonkuvauksissa ovat sin\u00e4ns\u00e4 voineet perustua siihen, ett\u00e4 esitutkinnan aikana P:n osallisuus tekoihin on t\u00e4smentynyt. Muutokset teonkuvauksissa eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole olennaisesti muuttaneet kysymyksess\u00e4 olevien rikosten luonnetta siin\u00e4 mieless\u00e4, ett\u00e4 kysymys on edelleenkin ollut samoihin asianomistajiin kohdistuneista anastusrikoksista. Kohdassa 14 mainitut muutokset teonkuvauksissa ja rikosten toteuttamistavoissa ovat kuitenkin merkinneet osin tekoihin sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja tekojen rikosoikeudellisen luonnehdinnan muuttumista tekij\u00e4rikoksista avunantorikoksiksi.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 t\u00f6rkeiden varkausrikosten ja syytteess\u00e4 niiden avunantojen tekopaikaksi on ilmoitettu Kerava ja Vaasa. Kohdan 2 syytteen teonkuvauksen mukaan P on vuokrannut autot ja luovuttanut ne varkausrikosten tekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n Tallinnassa, Virossa. Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 P oli vuokrannut my\u00f6s kohdissa 4 ja 6 tarkoitetun auton Tallinnassa. Rikoslain 1 luvun 10 \u00a7:n 3 momentin mukaan avunantajan rikos katsotaan tehdyksi sek\u00e4 siell\u00e4, miss\u00e4 osallisuusteko suoritettiin, ett\u00e4 siell\u00e4, miss\u00e4 rikoksentekij\u00e4n rikos katsotaan tehdyksi. P:n rikosten tekopaikat ovat siten Tallinna ja Vaasa tai Kerava. T\u00e4ll\u00e4 on merkityst\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 4 artiklan soveltamisen kannalta.<\/p>\n

17. Harkinnanvaraisia kielt\u00e4ytymisperusteita koskevan puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 4 artiklan kohdan 7 alakohdan a mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaava oikeusviranomainen voi kielt\u00e4yty\u00e4 panemasta eurooppalaista pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, kun se koskee rikoksia, jotka on tehty t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan j\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan kokonaan tai osittain t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan j\u00e4senvaltion alueella tai sen alueeseen rinnastettavassa paikassa. P:n tekem\u00e4t avunantotoimet on kokonaisuudessaan suoritettu Virossa. Muutos teonkuvauksissa t\u00e4lt\u00e4 osin on merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 toisin kuin luovutuksen perusteena olleet rikokset syytteiden mukaiset rikokset ovat sellaisia, joista luovuttamiseen liittyy harkinnanvarainen kielt\u00e4ytymisperuste eik\u00e4 Viron asianomaisella viranomaisella ole ollut mahdollisuutta ottaa t\u00e4t\u00e4 huomioon harkitessaan luovuttamisen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

18. Luovuttamisen perusteena olleiden rikosten keskeiset osatekij\u00e4t ovat siis kohdassa 14 todetuin tavoin monilta osin poikenneet syytteiden mukaisten rikosten keskeisist\u00e4 osatekij\u00f6ist\u00e4. Muutokset teonkuvauksissa ovat lis\u00e4ksi kohdassa 17 todetuin tavoin olleet merkityksellisi\u00e4 eurooppalaista pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisten kielt\u00e4ytymisperusteiden kannalta. N\u00e4in ollen on perusteltua p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 P:hen syytekohdissa 2, 4 ja 6 kohdistetut rangaistusvaatimukset ovat EU-luovuttamislain 58 \u00a7:n 1 momentissa ja puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 27 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla koskeneet muita kuin luovuttamisen perusteena olleita rikoksia. Sen vuoksi syytteiden tutkiminen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytt\u00e4nyt EU-luovuttamislain ja puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaista P:n tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanovaltion suostumusta.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on edell\u00e4 kohdassa 18 katsonut, ett\u00e4 kohdissa 2, 4 ja 6 P:t\u00e4 on syytetty muista kuin luovuttamisen perusteena olleista rikoksista. Asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 P tai Viron asianomainen viranomainen olisi antanut suostumuksensa EU-luovuttamislain 58 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kiellosta poikkeamiselle. N\u00e4iss\u00e4 syytekohdissa tarkoitettujen syytteiden tutkimiselle ja P:n tuomitsemiselle niist\u00e4 on siten ollut este.<\/p>\n

$105<\/p>\n

21. P:t\u00e4 ei ole vangittu eik\u00e4 alun perin luovutettu ep\u00e4iltyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesurikoksesta. Harjun maaoikeus on kuitenkin 5.6.2014 antanut suostumuksensa 58 \u00a7:n ja puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 27 artiklan 2 kohdan mukaisesta kiellosta poikkeamiseen ja luovuttamisen laajentamiseen koskemaan my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesurikosta.<\/p>\n

22. Kuten edell\u00e4 kohdassa 20 on selostettu, Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuin on tuomiossaan asiassa Leymann ja Pustovarov katsonut, ett\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 27 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettu poikkeus ei kuitenkaan ole esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 luovutettuun henkil\u00f6\u00f6n kohdistetaan vapauden rajoitusta koskeva toimenpide ennen suostumuksen saamista, mik\u00e4li t\u00e4llaiselle toimenpiteelle on laillinen peruste muiden k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 olevien eurooppalaisessa pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainittujen syytteiden vuoksi.<\/p>\n

23. P on ollut vangittuna syytekohdissa 2, 4 ja 6 tarkoitettujen tekojen johdosta. Edell\u00e4 kohdassa 19 Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 n\u00e4iden syytekohtien tutkimiselle ja P:n tuomitsemiselle niist\u00e4 on ollut este. P:hen ei kuitenkaan ole kohdistettu vapauden rajoitusta koskevaa toimenpidett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun perusteella ennen suostumuksen saamista, ja silloisessa tilanteessa vapauden rajoitukselle on muiden tekojen perusteella ollut laissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten mukainen peruste. Viro on sittemmin antanut suostumuksensa kiellosta poikkeamiseen ja luovutuksen laajentamiseen koskemaan my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 P on voitu asettaa syytteeseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta, syyte on voitu tutkia ja P siit\u00e4 tuomita.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus P:n syyksi j\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 rikoksesta on 11 kuukauden vankeusrangaistus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa lausutuilla perusteilla rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdollisena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmasta ilmenevin koeajoin.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

Syyte avunannosta t\u00f6rkeisiin varkauksiin kohdissa 2, 4 ja 6 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

P tuomitaan hovioikeudessa h\u00e4nen syykseen kohdassa 13 luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta 11 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus on ehdollinen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmasta ilmenevin koeajoin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Juha H\u00e4yh\u00e4, Ilkka Rautio, Jorma Rudanko ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Kaisa Klinga.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Ovatko syytteet kohdissa 2, 4 ja 6 koskeneet muuta rikosta<\/h3>\n

Onko syytteet kohdissa 2, 4 ja 6 voitu tutkia<\/h3>\n

Onko kohdan 13 syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta voitu tutkia<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder utl\u00e4mnats fr\u00e5n Estland till Finland misst\u00e4nkt f\u00f6r tre grova st\u00f6lder. Enligt g\u00e4rningsbeskrivningen i arresteringsordern hade P i Finland brutit sig in i aff\u00e4rer och d\u00e4r stulit egendom. P hade i Finland \u00e5talats f\u00f6r medhj\u00e4lp till grova st\u00f6lder. Enligt \u00e5talet hade P hj\u00e4lpt den som g\u00e4rningsman \u00e5talade V…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11076,13133,10595,20726,57553],"kji_language":[7746],"class_list":["post-815378","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-enligt","kji_keyword-finland","kji_keyword-grova","kji_keyword-medhjalp","kji_keyword-stolder","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:30 - Utl\u00e4mning f\u00f6r brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:30 - Utl\u00e4mning f\u00f6r brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"P hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder utl\u00e4mnats fr\u00e5n Estland till Finland misst\u00e4nkt f\u00f6r tre grova st\u00f6lder. Enligt g\u00e4rningsbeskrivningen i arresteringsordern hade P i Finland brutit sig in i aff\u00e4rer och d\u00e4r stulit egendom. P hade i Finland \u00e5talats f\u00f6r medhj\u00e4lp till grova st\u00f6lder. Enligt \u00e5talet hade P hj\u00e4lpt den som g\u00e4rningsman \u00e5talade V...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201730-utlamning-for-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201730-utlamning-for-brott\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:30 - Utl\u00e4mning f\u00f6r brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T09:30:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201730-utlamning-for-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201730-utlamning-for-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201730-utlamning-for-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:30 – Utl\u00e4mning f\u00f6r brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:30 - Utl\u00e4mning f\u00f6r brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:30 - Utl\u00e4mning f\u00f6r brott","og_description":"P hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder utl\u00e4mnats fr\u00e5n Estland till Finland misst\u00e4nkt f\u00f6r tre grova st\u00f6lder. Enligt g\u00e4rningsbeskrivningen i arresteringsordern hade P i Finland brutit sig in i aff\u00e4rer och d\u00e4r stulit egendom. P hade i Finland \u00e5talats f\u00f6r medhj\u00e4lp till grova st\u00f6lder. Enligt \u00e5talet hade P hj\u00e4lpt den som g\u00e4rningsman \u00e5talade V...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/","name":"KKO:2017:30 - Utl\u00e4mning f\u00f6r brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T09:30:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201730-utlamning-for-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:30 – Utl\u00e4mning f\u00f6r brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/815378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=815378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=815378"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=815378"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=815378"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=815378"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=815378"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=815378"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=815378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}