{"id":818487,"date":"2026-05-02T20:59:14","date_gmt":"2026-05-02T18:59:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/"},"modified":"2026-05-02T20:59:14","modified_gmt":"2026-05-02T18:59:14","slug":"kho201751-inkomstbeskattning-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/","title":{"rendered":"KHO:2017:51 – Inkomstbeskattning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab hade \u00e5r 2003 ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1996\u22122003 trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r planerades i bolaget. \u00c4ven \u00e5r 2008 hade bolaget ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1998 – 2007, trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r planerades i bolaget. I sina ans\u00f6kningar hade bolaget anf\u00f6rt att \u00e4garv\u00e4xlingarna var interna \u00e5tg\u00e4rder inom koncernen och att bolaget skulle komma att forts\u00e4tta sin verksamhet med samma verksamhetsomr\u00e5de och i samma omfattning som tidigare. F\u00f6retagsskattebyr\u00e5n hade 2.5.2003 och 26.11.2008 beviljat bolaget de tillst\u00e5nd att dra av f\u00f6rluster som bolaget ans\u00f6kt om.<\/p>\n

$a6<\/p>\n

$a7<\/p>\n

Inkomstskattelagen 122 \u00a7 1 och 3 mom. (945\/1998)<\/p>\n

A Oy oli vuonna 2003 hakenut tappioiden k\u00e4ytt\u00f6lupaa verovuosien 1996 – 2003 tappioiden v\u00e4hent\u00e4miseen samana vuonna toteutettavaksi suunnitellusta omistajanvaihdoksesta huolimatta. Yhti\u00f6 oli my\u00f6s vuonna 2008 hakenut tappioiden k\u00e4ytt\u00f6lupaa verovuosien 1998 – 2007 tappioiden v\u00e4hent\u00e4miseen samana vuonna toteutettavaksi suunnitellusta omistajanvaihdoksesta huolimatta. Yhti\u00f6 oli lupahakemuksissaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 omistajanvaihdoksissa oli kyse konsernin sis\u00e4isist\u00e4 toimista ja ett\u00e4 yhti\u00f6 jatkaa toimintaansa entisell\u00e4 toimialalla ja entisess\u00e4 laajuudessa. Yritysverotoimisto oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 2.5.2003 ja 26.11.2008 my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle sen hakemat k\u00e4ytt\u00f6luvat.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 oli toimitettu verotarkastus, jossa tehtyjen havaintojen perusteella Verohallinto oli toimittanut verovuodelta 2005 j\u00e4lkiverotuksen sek\u00e4 verovuosilta 2006 – 2010 verotuksen oikaisut verovelvollisen vahingoksi, joissa yhti\u00f6n verotettaviin tuloihin oli siirtohinnoitteluoikaisuina tehty lis\u00e4yksi\u00e4. Tehtyjen lis\u00e4ysten j\u00e4lkeen yhti\u00f6lle vahvistettiin verotettavaa tuloa toimitetuissa verotuksissa vahvistettujen tappioiden sijasta. Verohallinto oli t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s katsonut, ettei yhti\u00f6 ollut antanut lupahakemuksissaan oikeita ja riitt\u00e4vi\u00e4 tietoja siirtohinnoittelustaan ja toiminnastaan ja ettei lupahakemuksissa tarkoitettujen tappioiden v\u00e4hennysoikeus ollut tarpeen yhti\u00f6n liiketoiminnan jatkumisen kannalta. Koska k\u00e4ytt\u00f6lupien soveltamisen edellytykset eiv\u00e4t olleet t\u00e4yttyneet, Verohallinto oli j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00f6luvat soveltamatta j\u00e4lkiverotusta ja verotuksen oikaisuja toimittaessaan.<\/p>\n

Asiassa ei ollut v\u00e4itetty, etteiv\u00e4t lupahakemuksissa esitetyt tiedot omistajanvaihdosten toteuttamisesta konsernin sis\u00e4isin\u00e4 toimina ja yhti\u00f6n toiminnan jatkamisesta entisell\u00e4 toimialalla ja entisess\u00e4 laajuudessa olisi vastanneet todellista tilannetta. Koska tappion m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ei normaalisti ole vaikutusta luvan my\u00f6nt\u00e4misharkinnassa ja koska tappion m\u00e4\u00e4r\u00e4 ratkaistaan verotuksessa lupamenettelyst\u00e4 erikseen kulloinkin soveltuvan verolain sek\u00e4 verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei k\u00e4ytt\u00f6luvan saaneen yhti\u00f6n lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen verovuosien markkinaehtoisen voiton tasoa koskevilla uusilla tiedoilla viel\u00e4 sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollut sellaista vaikutusta, ett\u00e4 Verohallinto olisi voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitetut, lainvoimaisesti vahvistetut tappiot v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Verovuodet 2005 – 2010.<\/p>\n

Tuloverolaki<\/h3>\n

122 \u00a7 1 ja 3 momentti (945\/1998)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 31.7.2015 nro 15\/0559\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.5.2003 my\u00f6nt\u00e4nyt A Oy:lle oikeuden v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verovuosilta 1996 – 2001 vahvistetut tappiot sek\u00e4 verovuosilta 2002 ja 2003 mahdollisesti vahvistettavat tappiot tuloverolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti vuonna 2003 toteutettavaksi suunnitellusta konsernin sis\u00e4isest\u00e4 omistajanvaihdoksesta huolimatta.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 26.11.2008 my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle oikeuden verovuosilta 1998 – 2007 vahvistettujen tappioiden v\u00e4hent\u00e4miseen vuonna 2008 toteutettavaksi suunnitellusta konsernin sis\u00e4isest\u00e4 omistajanvaihdoksesta huolimatta.<\/p>\n

on 22.12.2011 toimittanut j\u00e4lkiverotuksen verovuodelta 2005. Verohallinto on 30.10.2012 my\u00f6s toimittanut yhti\u00f6n vahingoksi verovuosien 2006 – 2010 verotuksien oikaisut. Toimitetussa j\u00e4lkiverotuksessa ja verovelvollisen vahingoksi toimitetuissa verotuksien oikaisuissa yhti\u00f6n verotettaviin tuloihin on siirtohinnoitteluoikaisuina tehty lis\u00e4yksi\u00e4, joiden vuoksi yhti\u00f6lle on kertynyt verotettavaa tuloa verovuosilta 2005 – 2010. Yhti\u00f6n aiemmin saamien tappioiden v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 omistajanvaihdoksista huolimatta koskevien poikkeuslupien soveltumisen edellytykset ovat t\u00e4ll\u00f6in olleet ensi kertaa arvioitavana.<\/p>\n

Verohallinto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n saamat poikkeusluvat soveltamatta verovuoden 2005 j\u00e4lkiverotusta ja verovuosien 2006 – 2010 verotuksen oikaisuja verovelvollisen vahingoksi toimitettaessa. Verohallinto on katsonut verotarkastuksen yhteydess\u00e4 saatujen tietojen osoittavan, ett\u00e4 poikkeuslupien my\u00f6nt\u00e4minen ei olisi ollut yhti\u00f6n toiminnan jatkumisen kannalta tarpeen tilanteessa, jossa etupiiriliiketoiminnassa sovelletut ehdot ovat aiheuttaneet ja mahdollistaneet pysyv\u00e4sti tappiollisen toiminnan jatkamisen.<\/p>\n

on 22.8.2013 tekemill\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 hyv\u00e4ksynyt A Oy:n vaatimuksen kumota j\u00e4lkiverotuksen ja verotuksien oikaisujen toimittamisen yhteydess\u00e4 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vahvistettuja tappioita koskevien poikkeuslupien soveltamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja vahvistanut tappioiden olevan yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 poikkeusluvissa my\u00f6nnetyn mukaisesti.<\/p>\n

Oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksien mukaan yhti\u00f6 on tapahtuneiden omistajanvaihdoksien vuoksi haettujen poikkeuslupien j\u00e4lkeen jatkanut liiketoimintansa harjoittamista eik\u00e4 toiminnassa ole tapahtunut olennaisia muutoksia. Tappioiden v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevilla poikkeuslupahakemuksilla esitettyj\u00e4 tietoja ei voida pit\u00e4\u00e4 virheellisin\u00e4. Yhti\u00f6n verotukseen kohdistettuja siirtohinnoitteluoikaisuja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 osoituksena siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi poikkeuslupia hakiessaan antanut virheellisi\u00e4 tietoja.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksesta kumonnut verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja saattanut voimaan Verohallinnon toimittaman j\u00e4lkiverotuksen verovuodelta 2005 ja verovelvollisen vahingoksi toimittamat verotuksen oikaisut verovuosilta 2006 – 2010.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan tuloverolain 112 \u00a7:n 1 ja 3 momentin (945\/1998) s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

$ea<\/p>\n

$eb<\/p>\n

$ec<\/p>\n

Kun verotarkastuksessa esiin tulleiden seikkojen nojalla on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminnan jatkumisen kannalta ei ole ollut tarpeen saada vuosina 2003, 2008 ja 2009 poikkeuslupia vuosilta 1996 – 2008 vahvistettujen tappioiden v\u00e4hent\u00e4miseen, hallinto-oikeus katsoi, ettei yhti\u00f6 ole antanut oikeita ja riitt\u00e4vi\u00e4 tietoja yhti\u00f6n toiminnasta. Poikkeusluvat eiv\u00e4t siten ole vastanneet todellisia olosuhteita. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 poikkeuslupien soveltamisen edellytykset ovat puuttuneet ja annetut poikkeusluvat tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n j\u00e4lkiverotuksessa vuodelta 2005 ja veronoikaisuissa verovelvollisen vahingoksi vuosilta 2006 – 2010 soveltamatta.<\/p>\n

Kun edell\u00e4 esitetyiss\u00e4 olosuhteissa yhti\u00f6n on katsottava olleen tietoinen siit\u00e4, ettei sen tarkoituksena ole ollut voiton tuottaminen yhti\u00f6n liiketoiminnan jatkumisen turvaamiseksi ja ett\u00e4 konsernin siirtohintapolitiikan noudattaminen johtaa sen vuodesta toiseen jatkuvaan tappiollisuuteen, yhti\u00f6lle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa luottamuksensuojaa, vaikka yhti\u00f6ss\u00e4 on suoritettu verotarkastus vuonna 2004. Hallinto-oikeus katsoo edelleen, ett\u00e4 j\u00e4lkiverotus ja veronoikaisut verovelvollisen vahingoksi kohdistuvat vuosiin 2005 – 2010 eik\u00e4 se, ett\u00e4 tuloverolain 122 \u00a7:n 3 momentin mukaiset poikkeusluvat j\u00e4tet\u00e4\u00e4n j\u00e4lkiverotusta ja veronoikaisuja toimitettaessa soveltamatta, laajenna laissa n\u00e4ille menettelyille s\u00e4\u00e4detty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa. Verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat n\u00e4in ollen virheellisi\u00e4. N\u00e4in ollen hallinto-oikeus kumoaa verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja saattaa voimaan Verohallinnon toimittaman j\u00e4lkiverotuksen vuodelta 2005 ja vuosilta 2006 – 2010 toimitetut veronoikaisut verovelvollisen vahingoksi.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 asiassa vahvistetaan, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on vuosina 2003 ja 2008 tapahtuneista omistajanvaihdoksista huolimatta oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 aiemmilta verovuosilta vahvistettuja tappioita siten kuin Verohallinnon antamista poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 2.5.2003 ja 26.11.2008 sek\u00e4 Verotuksen oikaisulautakunnan 22.8.2013 antamista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ilmenee.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa ei ole ratkaistavana se, onko yhti\u00f6n ja sen emoyhti\u00f6n v\u00e4listen liiketoimien hinnoittelussa poikettu markkinaehtoperiaatteesta, vaan se, onko Verohallinto esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla voinut vuonna 2012 peruuttaa vuosina 2003 ja 2008 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tappioiden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevat poikkeusluvat.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on poikkeuslupahakemuksissaan antanut kaikki ne tiedot, jotka ovat olleet tarpeellisia poikkeuslupahakemusten ratkaisemiseksi, sek\u00e4 selvitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen toiminta jatkuu omistajanvaihdosten j\u00e4lkeen samanlaisena kuin ennen omistajanvaihdosta ja ett\u00e4 tappiot eiv\u00e4t muodostu omistajanvaihdoksen yhteydess\u00e4 kauppatavaraksi. Verohallinto ei ole asiaa k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n pyyt\u00e4nyt yhti\u00f6lt\u00e4 lis\u00e4tietoja, vaikka yhti\u00f6n pitk\u00e4\u00e4n jatkunut tappiollisuus on ollut Verohallinnon tiedossa. Vuonna 2008 tehdyn poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta on otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 oli tehty vuonna 2004 verotarkastus, jossa yhti\u00f6n noudattamista siirtohinnoitteluk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ei l\u00f6ydetty huomautettavaa.<\/p>\n

Asiassa on my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6lle vahvistetut tappiot olivat lainvoimaisia verovuoden 2005 ja t\u00e4t\u00e4 aikaisempien verovuosien osalta. Jos yhti\u00f6ss\u00e4 ei olisi tapahtunut omistajanvaihdosta ja jos yhti\u00f6n verotuksia olisi verotarkastuskertomuksen perusteella oikaistu yhti\u00f6n vahingoksi vuonna 2012, verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 56 \u00a7:n nojalla oikaisu olisi voitu ulottaa koskemaan korkeintaan verovuotta 2006. Siten on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 on virheellist\u00e4 ja t\u00e4ysin muodollista katsoa, ettei poikkeuslupien soveltamatta j\u00e4tt\u00e4minen j\u00e4lkiverotusta ja verotuksen oikaisuja toimitettaessa laajenna n\u00e4ille menettelyille s\u00e4\u00e4detty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa.<\/p>\n

on antanut vastineen ja vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan oikeuskysymys asiassa kiteytyy siihen, onko Verohallinto voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 soveltamatta yhti\u00f6lle TVL 122 \u00a7:n 3 momentin nojalla my\u00f6nnetty\u00e4 oikeutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verotuksessa vahvistetut tappiot vuosina 2003 ja 2008 tapahtuneista omistajanvaihdoksista huolimatta. Erityisesti asiassa on kyse siit\u00e4, onko yhti\u00f6 antanut lainkohdassa tarkoitetussa lupamenettelyss\u00e4 oikeata tietoa tappioiden v\u00e4hent\u00e4misoikeuden tarpeellisuudesta toimintansa jatkumisen kannalta, kun otetaan huomioon my\u00f6hemmin toimitetun verotarkastuksen yhteydess\u00e4 saadut tiedot yhti\u00f6n liiketoiminnassa vallinneista olosuhteista. Toisin kuin yhti\u00f6 kirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n korkeimmalle hallinto-oikeudelle lausuu, asiassa ei ole kysymys lainvoiman saaneen poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen peruuttamisesta tai sen j\u00e4lkik\u00e4teisest\u00e4 muuttamisesta.<\/p>\n

Oikeus- ja verotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneen periaatteen mukaan poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole sitova, jos verotusta toimitettaessa k\u00e4y ilmi, etteiv\u00e4t hakemuksessa esitetyt tiedot ole vastanneet todellista tilannetta. Kirjelmiss\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudelle tai korkeimmalle hallinto-oikeudelle yhti\u00f6 ei ole t\u00e4t\u00e4 periaatetta sin\u00e4ns\u00e4 kiist\u00e4nyt. Se, ett\u00e4 Verohallinto voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 soveltamatta tuloverolain 122 \u00a7:n 3 momentin mukaisen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ei yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 56 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detty veronoikaisu ulotettaisiin laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pidemm\u00e4lle ajanjaksolle. Mahdollisuus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 verovelvollisyhti\u00f6n saama my\u00f6nteinen ja lainvoimainen poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6s soveltamatta verotuksessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 Verohallinto voisi aina vahvistettuja tappioita k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 tai muutoin my\u00f6hemmin arvioida niiden perusteen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4n, kuten yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ole poikkeuslupia hakiessaan ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 siirtohinnoittelun markkinaehtoisuus tullaan kiist\u00e4m\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6n voidaan kuitenkin olettaa olleen tietoinen toimintansa tarkoituksesta voittoa tuottamattomana yksikk\u00f6n\u00e4. Yhti\u00f6n hakemuksissa t\u00e4t\u00e4 tosiseikkaa ei mill\u00e4\u00e4n tavoin ole tuotu esiin.<\/p>\n

Verohallinnolla ei ole poikkeuslupia my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n asian ratkaisemisen kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 tietoja esimerkiksi yhti\u00f6ss\u00e4 sovelletusta siirtohinnoittelusta, tappiollisen toiminnan tietoisesta jatkamisesta tai tappiollisen toiminnan jatkumisen mahdollistaneista emoyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4omalainan muodossa suorittamista maksuista. T\u00e4llaisia tietoja on pidett\u00e4v\u00e4 olennaisina, kun arvioidaan poikkeuslupien my\u00f6nt\u00e4misen tarpeellisuutta yhti\u00f6n toiminnan jatkumisen kannalta. Poikkeuslupahakemuksessa annettujen tietojen oikeellisuus on oikeudenvalvontayksik\u00f6n mielest\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin kyseenalaista.<\/p>\n

N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sitys on, ett\u00e4 poikkeuslupahakemuksissa ei ole annettu oikeita ja riitt\u00e4vi\u00e4 tietoja yhti\u00f6n toiminnasta, eik\u00e4 annettujen poikkeuslupien voida katsoa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastanneen todellisia olosuhteita. Sen vuoksi poikkeuslupien soveltamisen edellytykset ovat puuttuneet ja annetut poikkeusluvat voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 soveltamatta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuloverolain 122 \u00a7 1 momentin (945\/1998) mukaan yhteis\u00f6n ja elinkeinoyhtym\u00e4n tappiota ei v\u00e4hennet\u00e4, jos tappiovuoden aikana tai sen j\u00e4lkeen yli puolet sen osakkeista tai osuuksista on muun saannon kuin perinn\u00f6n tai testamentin vuoksi vaihtanut omistajaa tai yli puolet sen j\u00e4senist\u00e4 vaihtunut.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin (945\/1998) mukaan sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n verotuksen toimittava verovirasto voi erityisist\u00e4 syist\u00e4, milloin se yhteis\u00f6n tai yhtym\u00e4n toiminnan jatkumisen kannalta on tarpeen, hakemuksesta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oikeuden tappion v\u00e4hent\u00e4miseen.<\/p>\n

A Oy on vuonna 2003 hakenut tuloverolain 122 \u00a7:n 3 momentin tarkoittamaa oikeutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verovuosilta 1996 – 2001 vahvistetut tappiot sek\u00e4 verovuosilta 2002 ja 2003 mahdollisesti vahvistettavat tappiot vuoden 2003 ensimm\u00e4isen vuosipuoliskon aikana suunnitelluksi tapahtuvasta omistajanvaihdoksesta huolimatta. Yhti\u00f6 on hakemuksessaan esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 omistajanvaihdos toteutetaan konsernin sis\u00e4isen\u00e4 toimena ja ett\u00e4 yhti\u00f6 jatkaa omistajanvaihdoksesta huolimatta toimintaansa entisell\u00e4 toimialalla ja entisess\u00e4 laajuudessa.<\/p>\n

Uudenmaan veroviraston yritysverotoimisto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.5.2003 my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle verovuosien 1996 – 2003 tappioita koskevan k\u00e4ytt\u00f6luvan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohessa todettu, ett\u00e4 yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt hakemuksessaan tuloverolain 122 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja syit\u00e4, joiden perusteella oikeus tappioiden v\u00e4hent\u00e4miseen voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vuonna 2008 hakenut oikeutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 verotuksessaan verovuosilta 1998 – 2007 vahvistetut tappiot vuoden 2008 loppuun menness\u00e4 toteutettavaksi suunnitellusta omistajanvaihdoksesta huolimatta. Yhti\u00f6 on hakemuksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen osakkeiden omistus siirret\u00e4\u00e4n konsernin sis\u00e4ll\u00e4 ja ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminta jatkuu t\u00e4sm\u00e4lleen samalla tavalla kuin ennenkin.<\/p>\n

Uudenmaan yritysverotoimisto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 26.11.2008 my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle verovuosien 1998 – 2007 tappioita koskevan k\u00e4ytt\u00f6luvan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohessa todettu, ett\u00e4 konsernin sis\u00e4isi\u00e4 omistajanvaihdoksia voidaan pit\u00e4\u00e4 tuloverolain 122 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna erityisen\u00e4 syyn\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4miselle ja ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen katsotaan olevan yhti\u00f6n toiminnan jatkumisen kannalta tarpeen. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 hakemuksessa esitetyn perusteella omistajanvaihdoksessa ei ole kysymys tappiollisen yrityksen muodostumisesta kauppatavaraksi.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko verovuodelta 2005 toimitetussa j\u00e4lkiverotuksessa ja verovelvollisen vahingoksi toimitetuissa verovuosien 2006 – 2010 verotuksien oikaisuissa voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhti\u00f6lle verovuosilta 1996 – 2004 vahvistettuja tappioita yhti\u00f6n saamista k\u00e4ytt\u00f6luvista huolimatta sen t\u00e4hden, ettei k\u00e4ytt\u00f6luvat my\u00f6nt\u00e4neell\u00e4 yritysverotoimistolla ole katsottu olleen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n lupa-asioiden ratkaisemisen kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 tietoja erityisesti yhti\u00f6ss\u00e4 sovelletun siirtohinnoittelun osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 2013:178 katsonut, ett\u00e4 tuloverolain 122 \u00a7:n 3 momentin mukainen tappion k\u00e4ytt\u00f6lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos yhteis\u00f6 tai yhtym\u00e4 jatkaa omistajanvaihdoksen j\u00e4lkeen toimintaansa ja omistajanvaihdokselle on olemassa liiketaloudellisia tai siihen rinnastettavia syit\u00e4. Lis\u00e4ksi edellytet\u00e4\u00e4n, etteiv\u00e4t tappiot ole omistajanvaihdoksessa muodostuneet kauppatavaraksi.<\/p>\n

Tuloverolain 122 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuja k\u00e4ytt\u00f6lupia koskevan nykyisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tappioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ei normaalisti ole vaikutusta luvan my\u00f6nt\u00e4misharkinnassa. K\u00e4ytt\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 huolimatta verotuksessa on ratkaistava erikseen, mik\u00e4 on vahvistettavan tai v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4n tappion m\u00e4\u00e4r\u00e4. Tappioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 voi verotuksen oikaisuiden tai muutoksenhakujen my\u00f6t\u00e4 muuttua k\u00e4ytt\u00f6luvan saamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 1998:20 katsonut, ett\u00e4 tappion k\u00e4ytt\u00f6lupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n niiden tietojen perusteella, joita verovelvollinen on hakemuksessaan antanut toiminnan jatkamisesta. Jos yhti\u00f6n hakemuksessaan ilmoittamat ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat toiminnan jatkamisesta eiv\u00e4t ole vastanneet todellista tilannetta, verotusta toimitettaessa tappio voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 yhti\u00f6 on saanut tappiota koskevan k\u00e4ytt\u00f6luvan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on lupahakemuksissaan vuosina 2003 ja 2008 esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 suunnitellut omistajanvaihdokset ovat konsernin sis\u00e4isi\u00e4 toimia ja ett\u00e4 yhti\u00f6 jatkaa omistajanvaihdoksista huolimatta toimintaansa entisell\u00e4 toimialalla ja entisess\u00e4 laajuudessa. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, etteiv\u00e4t lupahakemuksissa esitetyt tiedot t\u00e4lt\u00e4 osin olisi vastanneet todellista tilannetta. Koska tappion m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ei normaalisti ole vaikutusta luvan my\u00f6nt\u00e4misharkinnassa ja koska tappion m\u00e4\u00e4r\u00e4 ratkaistaan verotuksessa lupamenettelyst\u00e4 erikseen kyseess\u00e4 olevan yhteis\u00f6n tuloverotuksessa kulloinkin soveltuvan verolain sek\u00e4 verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, k\u00e4ytt\u00f6luvan saaneen yhti\u00f6n lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen verovuosien markkinaehtoisen voiton tasoa koskevilla uusilla tiedoilla ei viel\u00e4 sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ole sellaista vaikutusta, ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu, lainvoimaisesti vahvistettu tappio voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen Verohallinto ei ole voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 toimittaessaan vuonna 2011 verovuoden 2005 j\u00e4lkiverotusta ja vuonna 2012 verovuosien 2006 – 2010 verotuksien oikaisuja yhti\u00f6n vahingoksi yhti\u00f6t\u00e4 koskevissa lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 2.5.2003 ja 26.11.2008 tarkoitettuja verovuosilta 1996 – 2004 vahvistettuja tappioita sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 Verohallinnon k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on j\u00e4lkiverotusta ja verotuksien oikaisuja toimitettaessa ollut uusia tietoja yhti\u00f6n soveltamasta siirtohinnoittelusta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ahti Vapaavuori, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Petri Harsu.<\/p>\n

Uudenmaan veroviraston yritysverotoimisto<\/h3>\n

Uudenmaan yritysverotoimisto<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Matti Tamminen ja Aulikki Pitk\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Pasi M\u00e4kel\u00e4 (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab hade \u00e5r 2003 ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1996\u22122003 trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r planerades i bolaget. \u00c4ven \u00e5r 2008 hade bolaget ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1998 – 2007, trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[24564,44407,11677,29432,18940],"kji_language":[7746],"class_list":["post-818487","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-famille","kji_keyword-ansokt","kji_keyword-beskattningen","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-forluster","kji_keyword-samma","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:51 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:51 - Inkomstbeskattning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab hade \u00e5r 2003 ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1996\u22122003 trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r planerades i bolaget. \u00c4ven \u00e5r 2008 hade bolaget ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1998 - 2007, trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201751-inkomstbeskattning-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201751-inkomstbeskattning-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:51 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T18:59:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201751-inkomstbeskattning-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201751-inkomstbeskattning-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201751-inkomstbeskattning-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:51 – Inkomstbeskattning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:51 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:51 - Inkomstbeskattning","og_description":"A Ab hade \u00e5r 2003 ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1996\u22122003 trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r planerades i bolaget. \u00c4ven \u00e5r 2008 hade bolaget ans\u00f6kt om r\u00e4tt att vid beskattningen f\u00e5 dra av bolagets f\u00f6rluster f\u00f6r skatte\u00e5ren 1998 - 2007, trots att en \u00e4garv\u00e4xling samma \u00e5r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/","name":"KHO:2017:51 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T18:59:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201751-inkomstbeskattning-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:51 – Inkomstbeskattning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/818487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=818487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=818487"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=818487"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=818487"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=818487"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=818487"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=818487"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=818487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}