{"id":819081,"date":"2026-05-02T22:42:57","date_gmt":"2026-05-02T20:42:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201714-talan\/"},"modified":"2026-05-02T22:42:57","modified_gmt":"2026-05-02T20:42:57","slug":"kko201714-talan","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/","title":{"rendered":"KKO:2017:14 – Talan"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I ett entreprenadavtal ang\u00e5ende ett rivningsarbete hade best\u00e4llaren och entrepren\u00f6ren till\u00e4mpat de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader YSE 1998. Entrepren\u00f6ren hade i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat att best\u00e4llaren skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala fordringar som grundade sig p\u00e5 entreprenadavtalet. Hovr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let s\u00e5som f\u00f6r tidigt v\u00e4ckt, eftersom det hade gjorts anh\u00e4ngigt innan en slutlig ekonomisk slutredovisning hade gjorts enligt villkoren i YSE 1998. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att k\u00e4rom\u00e5let inte hade v\u00e4ckts f\u00f6r tidigt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Tilaajan ja urakoitsijan v\u00e4lisess\u00e4 purku-urakkasopimuksessa oli noudatettu Rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja YSE 1998. Urakoitsija oli vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 tilaaja velvoitetaan suorittamaan urakkasopimukseen perustuvia saatavia. Hovioikeus oli hyl\u00e4nnyt kanteen ennenaikaisena, koska se oli pantu vireille ennen kuin urakasta oli tehty YSE 1998 -ehtojen mukainen taloudellinen loppuselvitys. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ettei kanne ollut ennenaikainen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Pauko Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. PauKo Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 asiassa todetaan, ett\u00e4 kanne ei ole ennenaikainen; ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Vastauksessaan Tricon Oy vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan. Asia palautetaan Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siin\u00e4 laillisesti menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 oikeusneuvokset Hannu Rajalahti (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen, Jarmo Littunen ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Mia Hoffr\u00e9n.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Tricon Oy tilaajana ja PauKo Oy urakoitsijana ovat 21.3.2011 tehdyss\u00e4 aliurakkasopimuksessa sopineet, ett\u00e4 urakan kohteena olevassa kahden kerrostalon purkuty\u00f6ss\u00e4 noudatetaan Rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja YSE 1998. N\u00e4m\u00e4 sopimusehdot ovat siten tulleet kumpaakin sopimusosapuolta sitoviksi.<\/p>\n

YSE 1998 -sopimusehtojen 68 \u00a7:n 1 kohdan mukaan rakennuskohteen tai sen erikseen vastaanotettavaksi sovitun osan valmistuttua on rakennuskohteessa pidett\u00e4v\u00e4 sopimusehtojen 71 \u00a7:n mukainen vastaanottotarkastus, ellei muunlaisesta vastaanottomenettelyst\u00e4 ole sovittu. Ehtojen 68 \u00a7:n 2 kohdan mukaan urakkasuorituksen tai sen erikseen vastaanotettavan osan valmistuttua ennen rakennuskohteen valmistumista on t\u00e4st\u00e4 suorituksesta toimitettava ehtojen 70 \u00a7:n mukainen urakkasuorituksen tarkastus. T\u00e4m\u00e4nkin tarkastuksen osalta noudatetaan soveltuvin osin vastaanottotarkastusta koskevia 71 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Sek\u00e4 urakoitsijalla ett\u00e4 rakennuttajalla on sopimusehtojen 71 \u00a7:n 1 kohdan mukaisesti oikeus pyyt\u00e4\u00e4 vastaanottotarkastus pidett\u00e4v\u00e4ksi. Vastaanottotarkastuksessa on pyk\u00e4l\u00e4n 4 kohdan mukaan todettava, onko aikaansaatu ty\u00f6ntulos sopimusasiakirjojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukainen. Tarkastusp\u00f6yt\u00e4kirjaan on teht\u00e4v\u00e4 merkinn\u00e4t muun muassa tarkastuksessa syntyneist\u00e4 mielipide-eroavuuksista sek\u00e4 sopijapuolten toisiinsa kohdistamista vaatimuksista ja mahdollisista vastineista. Ehtojen 71 \u00a7:n 7 kohdan mukaan kummankin sopijapuolen on esitett\u00e4v\u00e4 toisiinsa kohdistuvat vaatimuksensa perusteiltaan yksil\u00f6ityin\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n vastaanottotarkastuksessa sill\u00e4 uhalla, ett\u00e4 oikeus n\u00e4iden tekemiseen on muutoin menetetty.<\/p>\n

Mik\u00e4li urakoitsijan ja tilaajan v\u00e4lisi\u00e4 urakkaan liittyvi\u00e4 taloudellisia suhteita ei ole lopullisesti selvitetty urakkasuorituksen tarkastuksessa tai vastaanottotarkastuksessa, urakoitsija voi pyyt\u00e4\u00e4 taloudellisen loppuselvityksen pit\u00e4mist\u00e4, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehtojen 73 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 kohdan mukaan urakoitsijan tulee kahden viikon kuluessa tarkastusp\u00f6yt\u00e4kirjan saatuaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tilaajalle yksil\u00f6ity lopputilitys kaikista sopijapuolten v\u00e4lisist\u00e4 ep\u00e4selvist\u00e4 asioista. Loppuselvityksess\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tilitys ja siihen annettava tilaajan vastine.<\/p>\n

Urakkasuoritukseen kohdistuvia tarkastuksia ja taloudellista loppuselvityst\u00e4 koskevilla sopimusehdoilla pyrit\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sopimusosapuolten keskin\u00e4iset tilisuhteet ja rakennusty\u00f6n aikana mahdollisesti syntyneet erimielisyydet keskitetysti ja mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Kuten Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 1995:81 ja KKO 2014:26 (kohta 10) todennut, taloudellista loppuselvityst\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksena on, ett\u00e4 kaikki urakkasopimukseen perustuvat vaatimukset puolin ja toisin esitet\u00e4\u00e4n ja selvitet\u00e4\u00e4n lopullisesti samassa menettelyss\u00e4. Loppuselvityksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on saada aikaan kokonaisselvittely sopijapuolten v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4- ja muutost\u00f6it\u00e4 koskevat erimielisyydet ovat asioita, joista tyypillisesti voi synty\u00e4 riitaisuuksia urakkasuorituksen aikana. Vastaanottotarkastuksen ja loppuselvityksen tekeminen sopimusehtojen mukaisesti edist\u00e4\u00e4 riidanalaisiksi tulleiden erimielisyyksien sopimista sek\u00e4 auttaa selvityksen esitt\u00e4mist\u00e4 osapuolten toisiinsa mahdollisesti my\u00f6hemmin kohdistamien vaatimusten tueksi. Ehdoissa sovittujen menettelytapojen noudattaminen hy\u00f6dytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s loppuselvityksen j\u00e4lkeen vireille pantavaa oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 siten, ett\u00e4 siin\u00e4 voidaan keskitty\u00e4 riitaisiksi j\u00e4\u00e4neiden vaatimusten k\u00e4sittelemiseen. Ehdot on tarkoitettu sopijapuolia velvoittaviksi, kuitenkin siten, ett\u00e4 osapuolet voivat yhteisell\u00e4 sopimuksellaan poiketa ehdoista ilmenevist\u00e4 menettelytavoista.<\/p>\n

Sopijapuolten erimielisyyksi\u00e4 ja niiden ratkaisemista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat YSE 1998 -sopimusehtojen 11 luvussa. Sopimusehtojen 89 \u00a7:n mukaan riitaisuudet ja erimielisyydet on pyritt\u00e4v\u00e4 ratkaisemaan keskin\u00e4isin neuvotteluin sit\u00e4 mukaa kuin niit\u00e4 ilmenee. Ehtojen 92 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 muun muassa muutos- ja lis\u00e4t\u00f6it\u00e4 ja niiden kustannuksia koskevat riitaisuudet, joista asianosaiset eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se kesken\u00e4\u00e4n sopimukseen, samoin kuin sopimuksesta johtuvien saatavien perimist\u00e4 koskevat asiat, on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaistavaksi, ellei urakkasopimuksessa ole toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevilla sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 on luotu j\u00e4rjestelm\u00e4, jonka mukaisesti urakkasopimukseen liittyv\u00e4t erimielisyydet on tarkoitettu selvitett\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi. Urakkasopimukseen liittyvien erimielisyyksien selvitt\u00e4mist\u00e4 koskevat ehdot ja sopimusehdot erimielisyyksist\u00e4 syntyneiden riitaisuuksien ratkaisemisesta muodostavat n\u00e4in ollen kokonaisuuden. T\u00e4m\u00e4nkaltaisten yleisten sopimusehtojen tulkinnassa on annettava vahva merkitys my\u00f6s alan vakiintuneelle sopimusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lle.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Rajalahti.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Timanttity\u00f6t PauKo Oy (PauKo Oy) lausui 31.1.2012 vireille panemassaan kanteessa, ett\u00e4 sen ja Rakennus- ja insin\u00f6\u00f6ritoimisto Tricon Oy:n (Tricon Oy) v\u00e4lill\u00e4 oli kahden kerrostalon purkut\u00f6it\u00e4 koskeva aliurakkasopimus. PauKo Oy vaati, ett\u00e4 Tricon Oy velvoitetaan suorittamaan maksu PauKo Oy:n tekemist\u00e4, urakkaan kuulumattomista lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4. Lis\u00e4ksi PauKo Oy esitti 11.10.2012 uuden vaatimuksen, ett\u00e4 Tricon Oy velvoitetaan suorittamaan sille sovitun urakkahinnan loppuer\u00e4 sek\u00e4 maksu er\u00e4ist\u00e4 uusista lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Tricon Oy vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kanne oli ennenaikainen. Urakan loppuselvityst\u00e4 ei ollut tehty yhti\u00f6iden noudatettaviksi sopimien rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 mukaisesti. PauKo Oy oli kanteen vireillepanon j\u00e4lkeen pyyt\u00e4nyt loppuselvityksen tekemist\u00e4, mutta loppuselvityst\u00e4 varten j\u00e4rjestetyss\u00e4 tapaamisessa maaliskuussa 2012 oli todettu, ettei loppuselvityst\u00e4 ollut mahdollista tehd\u00e4, koska kohteen vastaanottotarkastusta eik\u00e4 lopputilityst\u00e4 ei ollut tehty.<\/p>\n

PauKo Oy katsoi, ettei kanne ollut ennenaikainen. YSE 1998 \u00ad\u00ad-ehdot eiv\u00e4t edellytt\u00e4neet taloudellisen loppuselvityksen tekemist\u00e4 ennen kanteen nostamista. PauKo Oy oli toimittanut Tricon Oy:lle tilityksen ja pyyt\u00e4nyt taloudellisen loppuselvityksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio 27.3.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ratkaisi v\u00e4lituomiolla kysymyksen siit\u00e4, oliko kanne ennenaikainen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 ratkaisussa KKO 1995:81 rakennuttajan urakoitsijaan kohdistama kanne sopimusrikkomuksesta aiheutuneiden kustannusten korvaamiseksi oli hyl\u00e4tty ennenaikaisena, kun sopijapuolten v\u00e4lisi\u00e4 tilisuhteita ei ollut ennen oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 j\u00e4rjestetty rakennusalan yleisten sopimusehtojen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 loppuselvittelyll\u00e4 eik\u00e4 rakennuttaja ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt yritt\u00e4neens\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ja kun nimenomaisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen puuttuessa sopijapuolella ei ollut yksipuolista oikeutta vaatia tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 yleisist\u00e4 sopimusehdoista poikkeavalla tavalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, etteiv\u00e4t osapuolet olleet laatineet eiv\u00e4tk\u00e4 edes yritt\u00e4neet laatia rakennusurakan yleisten sopimusehtojen mukaisia urakasta laadittavia asiakirjoja. Osapuolten riitaisia ja riidattomia n\u00e4kemyksi\u00e4 ei ollut kirjattu, vastaanottotarkastusta ei ollut pidetty eik\u00e4 urakan taloudellista loppuselvityst\u00e4 ollut laadittu. Kanne oli siten nostettu ennenaikaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen ennenaikaisena.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet laamanni Olli Saunanoja, k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Erja Sorjonen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hilppa Piirtola.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.4.2015<\/p>\n

PauKo Oy valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 YSE 1998 -ehtojen 71 \u00a7:n mukaan sopijapuolten on esitett\u00e4v\u00e4 toisiinsa kohdistuvat vaatimuksensa perusteiltaan yksil\u00f6ityin\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n vastaanottotarkastuksessa, ja 73 \u00a7:n mukaan vaatimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4t on esitett\u00e4v\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n loppuselvitystilaisuudessa. Ehtojen 98 \u00a7:n mukaan riitaisuudet on pyritt\u00e4v\u00e4 ratkaisemaan keskin\u00e4isin neuvotteluin sit\u00e4 mukaa, kun niit\u00e4 ilmenee. Edelleen ehtojen 92 \u00a7:n mukaan sopimuksen p\u00e4tevyytt\u00e4, tulkintaa, ja soveltamista sek\u00e4 muutos- ja lis\u00e4t\u00f6it\u00e4 ja niiden kustannuksia koskevat riitaisuudet, joista asianomaiset eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se kesken\u00e4\u00e4n sopimukseen, samoin kuin sopimuksesta johtuvien saatavien perimist\u00e4 koskevat asiat, on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 PauKo Oy:n lopputilitykseksi katsoma asiakirja oli p\u00e4iv\u00e4tty ja toimitettu Tricon Oy:lle vasta kanteen vireillepanon j\u00e4lkeen. Kun asiassa ei ollut edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 PauKo Oy olisi vaatinut vastaanottotarkastuksen toimittamista tai esitt\u00e4nyt lopputilityst\u00e4 ennen kanteen nostamista, kanne oli nostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumin tavoin ennenaikaisesti.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tuomo Antila, Tuovi Hyv\u00e4rinen ja Heikki Rautiola. Esittelij\u00e4 Hanna Holst.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Rakennus- ja insin\u00f6\u00f6ritoimisto Tricon Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Tricon Oy) ja Timanttity\u00f6t PauKo Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 PauKo Oy) ovat solmineet kahden kerrostalon purkamista koskevan aliurakkasopimuksen. PauKo Oy on vaatinut 31.1.2012 vireille panemassaan kanteessa, ett\u00e4 Tricon Oy velvoitetaan suorittamaan sille maksu PauKo Oy:n urakkaan kuulumattomiksi lis\u00e4t\u00f6iksi katsomista t\u00f6ist\u00e4. Oikeudenk\u00e4ynnin aikana PauKo Oy on vaatinut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 Tricon Oy velvoitetaan suorittamaan sille muihin kuin kanteessa 31.1.2012 tarkoitettuihin lis\u00e4t\u00f6ihin perustuvia saatavia sek\u00e4 urakkahinnan viimeinen maksuer\u00e4.<\/p>\n

2. Tricon Oy on vaatinut ensisijaisesti kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ennenaikaisena, koska urakan loppuselvityst\u00e4 ei ollut tehty urakkaan sovellettavien Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 YSE-ehdot) edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Kohteessa ei ollut suoritettu vastaanottotarkastusta, PauKo Oy ei ollut antanut Tricon Oy:lle lopputilityst\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 osapuolet olleet l\u00e4pik\u00e4yneet kohdetta koskevaa taloudellista loppuselvityst\u00e4.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on Tricon Oy:n vaatimuksesta ratkaissut v\u00e4lituomiolla kysymyksen siit\u00e4, onko kanne ennenaikainen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 osapuolet eiv\u00e4t olleet laatineet eiv\u00e4tk\u00e4 edes yritt\u00e4neet laatia sopimusehtojen mukaisia urakasta laadittavia asiakirjoja, osapuolten riitaisia ja riidattomia n\u00e4kemyksi\u00e4 ei ollut kirjattu, vastaanottotarkastusta ei ollut pidetty eik\u00e4 taloudellista loppuselvityst\u00e4 ollut laadittu. N\u00e4iden seikkojen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen ennenaikaisena.<\/p>\n

4. PauKo Oy:n valituksesta hovioikeus on todennut, ett\u00e4 PauKo Oy:n lopputilitykseksi katsoma laskelma oli p\u00e4iv\u00e4tty vasta kanteen vireillepanon j\u00e4lkeen eik\u00e4 asiassa ollut edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 PauKo Oy olisi vaatinut vastaanottotarkastuksen toimittamista tai esitt\u00e4nyt loppuselvityst\u00e4 ennen kanteen nostamista. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 kanne tulee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumin tavoin hyl\u00e4t\u00e4 ennenaikaisena. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiota.<\/p>\n

5. PauKo Oy on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. PauKo Oy on katsonut, ett\u00e4 kanne ei ole ennenaikainen. Se on vedonnut toisaalta siihen, ett\u00e4 YSE-ehtojen mukainen tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole edellytyksen\u00e4 riitautetun saatavan perimiselle, ja toisaalta siihen, ett\u00e4 se on vaatinut taloudellisen loppuselvityksen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 sin\u00e4 aikana, kun asia on ollut vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

6. Asiassa on ensiksi arvioitava, onko Tricon Oy:n ja PauKo Oy:n v\u00e4listen tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4minen YSE-ehdoissa edellytetyll\u00e4 tavalla edellytyksen\u00e4 sille, ett\u00e4 Tricon Oy voidaan PauKo Oy:n kanteesta velvoittaa suorittamaan urakkasopimukseen perustuvia saatavia. Mik\u00e4li vastaus t\u00e4h\u00e4n kysymykseen on my\u00f6nteinen, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, mik\u00e4 merkitys on PauKo Oy:n v\u00e4itteell\u00e4, ett\u00e4 se on pyrkinyt saamaan loppuselvityksen tehdyksi asian ollessa vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 saatavaa koskevaa suorituskannetta ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida pit\u00e4\u00e4 ennenaikaisena. Er\u00e4\u00e4ntym\u00e4t\u00f6nt\u00e4 saatavaa koskeva kanne tulee sit\u00e4 vastoin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti hyl\u00e4t\u00e4 ennenaikaisena. Vaikka yleens\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 tavoiteltavana, ett\u00e4 velkoja pyrkii selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa velallisen kanssa muilla keinoin ennen asian saattamista tuomioistuimeen, t\u00e4llaista selvittely\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty edellytykseksi sille, ett\u00e4 velallinen voidaan velkojan kanteesta velvoittaa maksamaan kyseinen saatava.<\/p>\n

8. Kuitenkin yksityisoikeudellisissa riita-asioissa, joissa sovinto on sallittu, osapuolilla on oikeus tietyiss\u00e4 rajoissa sopia siit\u00e4, millaisessa menettelyss\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 riitaisuudet ratkaistaan. T\u00e4llaisia sopimuksia voidaan tehd\u00e4 joko tietyst\u00e4 riidasta tai ennakolta tietyst\u00e4 oikeussuhteesta johtuvien riitojen varalta.<\/p>\n

9. Esimerkiksi Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1995:81 ilmenee, ett\u00e4 sopimusehdoin voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ettei sopimussuhteesta johtuvasta saatavasta voida vaatia maksua oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ennen kuin kantaja on pyrkinyt osapuolten v\u00e4listen tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4miseen sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 menettelyss\u00e4. Ratkaisussa urakkasopimuksen purkamiseen perustuvaa vahingonkorvausvaatimusta koskeva kanne hyl\u00e4ttiin ennenaikaisena sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ennen kanteen vireillepanoa kantaja ei ollut pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n osapuolten tilisuhteita urakkasopimuksen osaksi otetuissa yleisiss\u00e4 sopimusehdoissa edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

10. PauKo Oy on kanteessaan vaatinut Tricon Oy:n velvoittamista suorittamaan maksamatta j\u00e4\u00e4neen urakkasopimuksen viimeisen maksuer\u00e4n ja maksun lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 er\u00e4\u00e4ntyneiden laskujen mukaan. Tricon Oy ei ole vastustanut kannetta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 PauKo Oy:n saatavat eiv\u00e4t olisi er\u00e4\u00e4ntyneit\u00e4. V\u00e4ite kanteen ennenaikaisuudesta on perustunut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 urakkaan perustuvat saatavat on selvitett\u00e4v\u00e4 sopimusehtojen mukaisessa menettelyss\u00e4 ennen kuin niit\u00e4 koskeva kanne saadaan nostaa. Kysymys on siten siit\u00e4, rajoittavatko Tricon Oy:n tarkoittamat sopimusehdot urakkasaatavia koskevan kanteen nostamista.<\/p>\n

11. Tricon Oy on katsonut, ett\u00e4 kun sopimuksen osaksi otetuissa YSE-ehdoissa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 osapuolten tilisuhteet selvitet\u00e4\u00e4n taloudellisessa loppuselvityksess\u00e4, sopijapuolella ei ole oikeutta panna vireille velkomuskannetta niist\u00e4 asioista, joita taloudellisessa loppuselvityksess\u00e4 pit\u00e4isi k\u00e4sitell\u00e4.<\/p>\n

12. PauKo Oy on puolestaan katsonut, ettei YSE-ehdoista ole luettavissa eik\u00e4 johdettavissa sellaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, ettei sopijapuoli voisi peri\u00e4 riitautettua saatavaansa jo ennen taloudellista loppuselvityst\u00e4.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 YSE-ehdot eiv\u00e4t ole sopimusosapuolten itsens\u00e4 laatimia, eik\u00e4 asiassa ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 olisi k\u00e4sitelty sopimusneuvotteluissa. Sopimusoikeudessa vakiintuneen periaatteen mukaisesti sopimuksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on siten otettava sopimuksen sanamuoto. Merkityst\u00e4 on erityisesti osapuolten v\u00e4listen tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja sopimuksesta johtuvien riitojen ratkaisemista koskevilla sopimusehdoilla. N\u00e4iden sopimusehtojen tulkinnassa on otettava huomioon ne tarkoitusper\u00e4t, joita kyseisill\u00e4 ehdoilla pyrit\u00e4\u00e4n edist\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on arvioinut yleisten sopimusehtojen mukaisen tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4misen laiminly\u00f6nnin vaikutusta urakkasopimuksen osapuolen oikeuteen vaatia suoritustuomiota edell\u00e4 kohdassa 9 mainitussa ratkaisussaan KKO 1995:81.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

16. Arvioitaessa ratkaisun KKO 1995:81 merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on otettava huomioon, ett\u00e4 ratkaisussa oli kysymys urakkasopimuksen purkamiseen perustuvasta tilaajan vahingonkorvausvaatimuksesta. Oikeus vahingonkorvaukseen purkutilanteessa syntyy, kun urakoitsija on rikkonut sopimusta ja tilaaja on t\u00e4m\u00e4n johdosta huolehtinut ty\u00f6n saattamisesta loppuun. Osapuolet eiv\u00e4t yleens\u00e4 sopimusta tehdess\u00e4\u00e4n varaudu sopimuksen purkamiseen johtavaan sopimusrikkomukseen ja vahingonkorvaussaatavan syntymiseen siten, ett\u00e4 sopisivat vahingonkorvauksen maksuajankohdasta, eik\u00e4 ratkaisussa sovellettuihin YSE 1983 -sopimusehtoihinkaan sis\u00e4ltynyt nimenomaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vahingonkorvaussaatavan er\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4.<\/p>\n

17. T\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettaviin YSE-ehtoihin sis\u00e4ltyy sen sijaan nimenomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys (83 \u00a7), jonka mukaan tilaajalla on urakkasopimuksen purettuaan oikeus pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 sopimusehdoissa mainituin tavoin m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 urakoitsijan osuus urakkahinnasta siihen asti, kunnes tilaajan ja urakoitsijan tilisuhteet on lopullisesti j\u00e4rjestetty loppuselvitystoimitusta koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 soveltuvin osin noudattaen. Sanotun, tilaajan maksuvelvollisuuden alkamisajankohdan loppuselvitykseen kytkev\u00e4n sopimusehdon kanssa on johdonmukaista, ett\u00e4 my\u00f6s tilaajan vahingonkorvaussaatava on sopimuksen purkutilanteessa peritt\u00e4viss\u00e4 vasta loppuselvityksen j\u00e4lkeen. Siit\u00e4, ett\u00e4 tilaaja voi sopimuksen purettuaan vaatia vahingonkorvausta kanteella vasta sopimusehtojen mukaisen tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4misen j\u00e4lkeen, ei siten voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 muunlaisen urakkasopimukseen perustuvan saatavan velkomiseksi ennen taloudellista loppuselvityst\u00e4 nostettu kanne olisi ennenaikainen.<\/p>\n

18. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa vaaditut saatavat eroavat merkitt\u00e4v\u00e4sti urakkasopimuksen purkamiseen perustuvista vahingonkorvausvaatimuksista. Urakkahinnan maksaminen on jo sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 osapuolten tiedossa oleva tilaajan p\u00e4\u00e4velvoite, jonka aikataulusta tyypillisesti sovitaan sopimusta teht\u00e4ess\u00e4. Lis\u00e4ksi sopimuksiin yleens\u00e4 sis\u00e4ltyy sek\u00e4 sovitun urakkahinnan ett\u00e4 my\u00f6hemmin sovittavien lis\u00e4t\u00f6iden osalta maksuajankohtaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Kyseiset saatavat er\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t yleens\u00e4 ainakin osittain maksettaviksi jo ennen urakan valmistumista. Koska urakkasuorituksen tarkastus samoin kuin loppuselvitystilaisuus voidaan pit\u00e4\u00e4 vasta urakan valmistuttua, n\u00e4iden toimenpiteiden asettaminen kanteen hyv\u00e4ksymisen edellytykseksi rajoittaisi varsinkin pitk\u00e4kestoisessa urakassa huomattavasti urakoitsijan mahdollisuuksia peri\u00e4 er\u00e4\u00e4ntyneit\u00e4 saataviaan.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ratkaisussa KKO 1995:81 on ollut kysymys merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla erilaisesta tilanteesta kuin t\u00e4ss\u00e4 asiassa, ja katsoo, ettei t\u00e4m\u00e4n asian ratkaisua voida perustaa siit\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n oikeusohjeeseen.<\/p>\n

20. YSE-ehtojen 68 \u00a7:n mukaan rakennuskohteen tai sen erikseen vastaanotettavaksi sovitun osan valmistuttua on pidett\u00e4v\u00e4 rakennuskohteen vastaanottotarkastus, ellei muunlaisesta vastaanottomenettelyst\u00e4 ole sovittu. Ehtojen 70 \u00a7:n mukaan urakkasuorituksen vastaanottamiseksi tilaajalle pidet\u00e4\u00e4n suorituksen valmistuttua urakkasuorituksen tarkastus, jos urakkasuoritus tai sen osa on sovittu tai sovitaan valmistuvaksi ennen rakennuskohteen vastaanottoa. Urakkasuorituksen tarkastukseen sovelletaan soveltuvin osin vastaanottotarkastusta koskevia 71 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

21. Ehtojen 71 \u00a7:n mukaan kummallakin urakkasopimuksen osapuolella on oikeus pyyt\u00e4\u00e4 vastaanottotarkastusta pidett\u00e4v\u00e4ksi. Vastaanottotarkastuksessa on todettava, onko ty\u00f6ntulos sopimuksen mukainen. Kummankin sopijapuolen on esitett\u00e4v\u00e4 toisiinsa kohdistuvat vaatimuksensa perusteiltaan yksil\u00f6ityin\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n vastaanottotarkastuksessa sill\u00e4 uhalla, ett\u00e4 oikeus n\u00e4iden vaatimusten tekemiseen on muutoin menetetty. Osapuolten toisiinsa kohdistamat vaatimukset on merkitt\u00e4v\u00e4 tarkastusp\u00f6yt\u00e4kirjaan.<\/p>\n

22. Taloudellisesta loppuselvityksest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehtojen 73 \u00a7:ss\u00e4. Ellei osapuolten v\u00e4lisi\u00e4 tilisuhteita ole lopullisesti selvitetty vastaanottotarkastuksessa tai urakkasuorituksen tarkastuksessa, urakoitsijan tulee tarkastusp\u00f6yt\u00e4kirjan saatuaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tilaajalle yksil\u00f6ity lopputilitys kaikista sopijapuolten v\u00e4lisist\u00e4 ep\u00e4selvist\u00e4 asioista. Tilitys ja siihen annettu tilaajan vastine k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n loppuselvityksess\u00e4. Sopijapuolten on esitett\u00e4v\u00e4 toisiinsa kohdistuvien vaatimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4t viimeist\u00e4\u00e4n loppuselvitystilaisuudessa puhevallan menett\u00e4misen uhalla.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatuista sopimusehdoista k\u00e4y ilmi se menettely, jossa sopijapuolten keskin\u00e4iset tilisuhteet on tarkoitus selvitt\u00e4\u00e4. Ehtojen sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 ehdot on tarkoitettu osapuolia velvoittaviksi, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n suositusluontoisiksi. Ehdoissa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty puhevallan menett\u00e4misest\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 sopijapuoli laiminly\u00f6 esitt\u00e4\u00e4 vaatimuksensa t\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4, mutta niihin ei sis\u00e4lly nimenomaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 osapuoli vaatii sopimuksen mukaisia saataviaan ennen kyseist\u00e4 menettely\u00e4. Ehtojen sanamuodosta ei siten ilmene, ett\u00e4 ennen loppuselvityst\u00e4 esitetty\u00e4 vaatimusta olisi pidett\u00e4v\u00e4 ennenaikaisena.<\/p>\n

24. Kuten Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 1995:81 ja KKO 2014:26 (kohta 10) todennut, YSE-ehtojen taloudellista loppuselvityst\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksena on, ett\u00e4 kaikki urakkasopimukseen perustuvat vaatimukset puolin ja toisin esitet\u00e4\u00e4n ja selvitet\u00e4\u00e4n lopullisesti samassa menettelyss\u00e4. Loppuselvityksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on saada aikaan kokonaisselvittely sopijapuolten v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 YSE-ehtojen mukaisessa loppuselvityksess\u00e4 t\u00e4smentyy, milt\u00e4 osin osapuolten toisiinsa kohdistamat vaatimukset ovat kokonaisuutena huomioon otettuina riitaisia ja milt\u00e4 osin riidattomia. Tavoitteena on, ett\u00e4 loppuselvityksen j\u00e4lkeen vireille pannuissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 on alusta asti mahdollista keskitty\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n riitaisiksi j\u00e4\u00e4neiden kysymysten selvitt\u00e4miseen. T\u00e4m\u00e4 etu menetet\u00e4\u00e4n, mik\u00e4li urakkasopimukseen perustuva kanne pannaan vireille ennen loppuselvityst\u00e4.<\/p>\n

26. Edell\u00e4 esitetyist\u00e4 syist\u00e4 loppuselvityst\u00e4 koskevien sopimusehtojen tarkoitus puoltaisi sopimuksen tulkintaa Tricon Oy:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

27. Sopijapuolten v\u00e4lisi\u00e4 erimielisyyksi\u00e4 ja niiden ratkaisemista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on koottu YSE-ehtojen 11 lukuun. Sopimusehtojen 89 \u00a7:n mukaan keskin\u00e4iset riitaisuudet ja erimielisyydet on pyritt\u00e4v\u00e4 ratkaisemaan keskin\u00e4isin neuvotteluin sit\u00e4 mukaa, kun niit\u00e4 ilmenee. Sopimusehtojen 92 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 muun muassa muutos- ja lis\u00e4t\u00f6it\u00e4 koskevat riitaisuudet, joista asianomaiset eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se kesken\u00e4\u00e4n sopimukseen, sek\u00e4 sopimuksesta johtuvien saatavien perimist\u00e4 koskevat asiat on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 YSE-ehtojen 92 \u00a7:ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty erimielisyyksien saattamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaistavaksi ilman, ett\u00e4 urakkaan perustuvan kanteen vireillepanolle olisi asetettu erityisi\u00e4 rajoituksia. Mik\u00e4li tarkoituksena olisi ollut, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4ntyneiden urakkasaatavien saattamista tuomioistuimen ratkaistavaksi rajoitetaan Tricon Oy:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa katsomin tavoin, luontevaa olisi ollut ottaa asiasta nimenomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys YSE-ehtojen 11 lukuun. Kun t\u00e4llaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole otettu 11 lukuun, kuten ei YSE-ehtoihin muutoinkaan, luvun riitaisuuksien ratkaisemista ja saatavien perint\u00e4\u00e4 koskevat sopimusehdot tukevat PauKo Oy:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 tulkintaa.<\/p>\n

29. Asiassa on sek\u00e4 Tricon Oy:n ett\u00e4 PauKo Oy:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 sopimustulkintaa puoltavia edell\u00e4 selostettuja n\u00e4k\u00f6kohtia. Niit\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 Tricon Oy:n esitt\u00e4m\u00e4 sopimustulkinta tarkoittaa urakoitsijan oikeussuojan rajoittamista verrattuna siihen oikeusj\u00e4rjestykseemme kuuluvaan perustavanlaatuiseen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ett\u00e4 velkojalla on oikeus velkoa er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 saatavaa tuomioistuimessa ja saada siit\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen suoritustuomio. Varsinkin pitk\u00e4kestoisissa urakoissa urakoitsijan asemaa heikent\u00e4isi merkitt\u00e4v\u00e4sti se, jos riitautettua saatavaa koskevaa vaatimusta ei olisi mahdollista saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi ennen urakan loppuunsaattamista ja sit\u00e4 seuraavaa tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. Perusteltua on edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 rajoituksesta sovitaan nimenomaisesti.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 sanottu huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sopimusta on perusteltua tulkita PauKo Oy:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla siten, ett\u00e4 sopimusehdot eiv\u00e4t est\u00e4 urakoitsijaa vaatimasta suoritusta urakkasopimukseen perustuvista er\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 saatavistaan jo ennen loppuselvityksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

31. Alempien oikeuksien ei siten olisi pit\u00e4nyt hyl\u00e4t\u00e4 PauKo Oy:n kannetta ennenaikaisena sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on pantu vireille ennen taloudelliseen loppuselvittelyyn t\u00e4ht\u00e4\u00e4viin toimenpiteisiin ryhtymist\u00e4.<\/p>\n

32. Alempien oikeuksien ratkaisut ovat koskeneet pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko kanne Tricon Oy:n v\u00e4itt\u00e4mill\u00e4 perusteilla ennenaikainen. Asia on siksi palautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen PauKo Oy:n kanteen sek\u00e4 asiassa esitettyjen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusten tutkimiseksi.<\/p>\n

Oikeusneuvos Rajalahti:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kanteen ennenaikaisuudesta<\/h3>\n

Osapuolten n\u00e4kemykset sopimuksen tulkinnasta<\/h3>\n

Sopimuksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Ratkaisun KKO 1995:81 merkitys asiassa<\/h3>\n

Tilisuhteiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevat sopimusehdot<\/h3>\n

Tilisuhteiden selvitt\u00e4mist\u00e4 koskevien sopimusehtojen tarkoitus<\/h3>\n

Erimielisyyksien ratkaisemista koskevat sopimusehdot<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden kannanotto sopimusehtojen tulkintaan<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittelyn jatkaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I ett entreprenadavtal ang\u00e5ende ett rivningsarbete hade best\u00e4llaren och entrepren\u00f6ren till\u00e4mpat de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader YSE 1998. Entrepren\u00f6ren hade i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat att best\u00e4llaren skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala fordringar som grundade sig p\u00e5 entreprenadavtalet. Hovr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let s\u00e5som f\u00f6r tidigt v\u00e4ckt, eftersom det hade gjorts anh\u00e4ngigt innan en slutlig ekonomisk slutredovisning hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[27784,27785,25701,45883,59265],"kji_language":[7746],"class_list":["post-819081","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-bestallaren","kji_keyword-entreprenoren","kji_keyword-gjorts","kji_keyword-karomalet","kji_keyword-tidigt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:14 - Talan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:14 - Talan\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I ett entreprenadavtal ang\u00e5ende ett rivningsarbete hade best\u00e4llaren och entrepren\u00f6ren till\u00e4mpat de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader YSE 1998. Entrepren\u00f6ren hade i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat att best\u00e4llaren skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala fordringar som grundade sig p\u00e5 entreprenadavtalet. Hovr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let s\u00e5som f\u00f6r tidigt v\u00e4ckt, eftersom det hade gjorts anh\u00e4ngigt innan en slutlig ekonomisk slutredovisning hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201714-talan\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201714-talan\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:14 - Talan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T20:42:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201714-talan\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201714-talan\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201714-talan\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:14 – Talan\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:14 - Talan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:14 - Talan","og_description":"I ett entreprenadavtal ang\u00e5ende ett rivningsarbete hade best\u00e4llaren och entrepren\u00f6ren till\u00e4mpat de allm\u00e4nna avtalsvillkoren f\u00f6r byggnadsentreprenader YSE 1998. Entrepren\u00f6ren hade i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat att best\u00e4llaren skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala fordringar som grundade sig p\u00e5 entreprenadavtalet. Hovr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat k\u00e4rom\u00e5let s\u00e5som f\u00f6r tidigt v\u00e4ckt, eftersom det hade gjorts anh\u00e4ngigt innan en slutlig ekonomisk slutredovisning hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/","name":"KKO:2017:14 - Talan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T20:42:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201714-talan\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:14 – Talan"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/819081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=819081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=819081"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=819081"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=819081"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=819081"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=819081"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=819081"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=819081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}