{"id":820730,"date":"2026-05-03T02:18:25","date_gmt":"2026-05-03T00:18:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/"},"modified":"2026-05-03T02:18:25","modified_gmt":"2026-05-03T00:18:25","slug":"helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 13.3.2017 311 – Vahingonkorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A on tehnyt 13.10.2008 yhti\u00f6 Y Oy Ltd:n kanssa sopimuksen hirsitalon rakentamisesta 328.000 euron urakkahintaan. A on maksanut urakkasopimuksen piiriin kuulunteista t\u00f6ist\u00e4 Y Oy Ltd:lle ja kahdelle muulle yhti\u00f6lle yhteens\u00e4 362.200 euroa sek\u00e4 lis\u00e4ksi erikseen tilaamistaan lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 142.468,34 euroa. Y Oy Ltd on asetettu konkurssiin 13.10.2010. B on ollut Y Oy Ltd:n hallituksen ainoa varsinainen j\u00e4sen.<\/p>\n

A oli vaatinut B:t\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 22 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin nojalla korvaamaan vahingon, jonka A oli v\u00e4itt\u00e4nyt aiheutuneen h\u00e4nelle sen johdosta, ett\u00e4 B oli laiminly\u00f6nyt tehd\u00e4 kaupparekisteriin osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4n merkinn\u00e4n Y Oy Ltd:n oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4. Asiassa oli vahingonkorvausvelvollisuuden perusteen osalta kysymys siit\u00e4, milloin Y Oy Ltd oli menett\u00e4nyt oman p\u00e4\u00e4omansa ja milloin B oli sen havainnut, ja siit\u00e4, oliko A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 vahinko syy-yhteydess\u00e4 B:n laiminly\u00f6ntiin. Lis\u00e4ksi kysymys oli A:lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

Urakkasopimuksessa sovitun kiinte\u00e4hintaisen urakan lis\u00e4ksi A oli tilannut lis\u00e4t\u00f6it\u00e4. Lis\u00e4t\u00f6ihin oli kuulunut rakennusluvan hakeminen saunalle sek\u00e4 pihaty\u00f6t, autotalli, porakaivo ja ulkoterassit perustuksineen. N\u00e4ist\u00e4 lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 A oli maksanut 142.468,34 euroa.<\/p>\n

Y Oy Ltd oli asetettu konkurssiin 13.10.2010. A oli purkanut urakkasopimuksen 26.11.2010. B oli Y Oy Ltd:n hallituksen ainoa varsinainen j\u00e4sen.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n 1 momentin mukaisen ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuneen vahingon korvauksena 200.742 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 31.1.2011 lukien.<\/p>\n

Y Oy Ltd:n hallitus oli havaittuaan yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4oman olevan negatiivisen j\u00e4tt\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00e4 tahallaan tai huolimattomuudesta osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n 1 momentin mukaisen rekisteri-ilmoituksen. Hallituksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 oli aiheutunut A:lle vahinkoa. B yhti\u00f6n hallituksen ainoana j\u00e4senen\u00e4 oli osakeyhti\u00f6lain 22 luvun 1 \u00a7:n perusteella vastuussa laiminly\u00f6nnist\u00e4 A:lle aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

Y Oy Ltd oli asetettu konkurssiin 13.10.2010. Tilikauden 1.1.-31.12.2008 p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 oma p\u00e4\u00e4oma oli ollut 12.107,04 euroa positiivinen. Seuraavan tilikauden 1.1.-31.12.2009 p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma oli ollut 133.956,83 euroa negatiivinen. Yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma oli ollut negatiivinen jo 31.12.2008 p\u00e4\u00e4ttyneen tilikauden aikana ennen urakkasopimuksen allekirjoittamista 13.10.2008. Viimeist\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n omap\u00e4\u00e4oma oli ollut negatiivinen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2009.<\/p>\n

Y Oy Ltd:n hallitus ei ollut tehnyt yhti\u00f6n oman p\u00e4\u00e4oman muuttumisesta negatiiviseksi osakeyhti\u00f6lain edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 rekisteri-ilmoitusta eik\u00e4 ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmoittanut siit\u00e4 A:lle suoraan. A oli luottaen yhti\u00f6n vakavaraisuuteen jatkanut urakkasopimukseen ja lis\u00e4t\u00f6ihin perustuvien, etupainotteisten maksujen suorittamista rekisteri-ilmoituksen laiminly\u00f6nnin j\u00e4lkeen, mist\u00e4 oli aiheutunut h\u00e4nelle korvattavaksi vaadittu vahinko.<\/p>\n

B oli velvollinen korvaamaan A:lle aiheutuneena vahinkona ilmoituksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 urakan ja lis\u00e4t\u00f6iden loppuunsaattamisesta aiheutuvat menot ja \/ tai urakkasopimuksen purkuhetkell\u00e4 liikaa maksettuna suorituksena 200.742 euroa. A oli maksanut suorituksia etupainotteisesti. Hirsitalo ei ollut ollut sopimuksen purkuhetkell\u00e4 l\u00e4hesk\u00e4\u00e4n valmis.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Y Oy Ltd:n hallitus ei ollut havainnut oman p\u00e4\u00e4oman negatiivisuutta kesken tilikauden. Y Oy Ltd:n vuotta 2009 koskeva tilikausi oli p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2009. Tilikautta koskeva tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s oli laadittu kes\u00e4kuussa 2010. Y Oy Ltd:lla oli viel\u00e4 marraskuussa 2009 ollut tuloutettavia ennakkomaksuja suhteellisen runsaasti, joten sen oma p\u00e4\u00e4oma ei ollut voinut muodostua tuolloin negatiiviseksi. Joulukuussa 2009 Y Oy Ltd oli palauttanut ennakkomaksuja 40.000 euroa ja vastaavasti tulouttanut niit\u00e4 36.000 euroa. Tilikausi oli muodostunut vastoin odotuksia tappiolliseksi.<\/p>\n

A:lle ei ollut syntynyt vahinkoa B:n v\u00e4itetyn laiminly\u00f6nnin seurauksena. Urakan kohde oli ollut t\u00e4ysin valmis siin\u00e4 vaiheessa, kun urakkasopimus oli purettu. Joka tapauksessa A oli tehnyt kaikki urakkasopimukseen ja lis\u00e4t\u00f6ihin perustuvat suoritukset Y Oy Ltd:lle aikana, jolloin yhti\u00f6n talous oli ollut kunnossa tai yhti\u00f6n hallitus ei ollut ainakaan voinut havaita oman p\u00e4\u00e4oman olevan negatiivinen ennen tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 31.12.2009 valmistumista vuoden 2010 puolella. Syy-yhteytt\u00e4 v\u00e4itetyn vahingon ja B:n menettelyn v\u00e4lill\u00e4 ei ollut.<\/p>\n

A hankki palveluita my\u00f6s kahdelta muulta yritykselt\u00e4, Fv GmbH:lta ja VL Oy:lt\u00e4. A:n suorituksilla Fv GmbH:lle ja VL Oy:lle ei ollut oikeudellista merkityst\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian arvioinnissa. Asiassa oli kyse yksinomaan Y Oy Ltd:n ja A:n v\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta.<\/p>\n

Korvausvaatimus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n liiallinen. Urakan kohdetta oli laajennettu alunperin sovitusta. Sen loppuunsaattamisesta ei ollut aiheutunut korvauksena vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4n suuruisia kustannuksia. A ei ollut yksil\u00f6inyt tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neiksi v\u00e4itettyj\u00e4 t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 5.11.2015<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallituksen on viipym\u00e4tt\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 osakep\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 rekisteri-ilmoitus, jos yhti\u00f6n hallitus havaitsee, ett\u00e4 yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on negatiivinen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on menetetty viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2010, mink\u00e4 j\u00e4lkeen yhti\u00f6 on asetettu konkurssiin 13.10.2010.<\/p>\n

Asiassa on siten ratkaistava ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, milloin yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on tosiasiassa menetetty ja milloin yhti\u00f6n hallituksen ainoan j\u00e4senen B:n oli tullut havaita t\u00e4m\u00e4 seikka. Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 B on laiminly\u00f6nyt tehd\u00e4 ilmoituksen oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4, tulee arvioitavaksi onko t\u00e4st\u00e4 B:n menettelyst\u00e4 aiheutunut kantajalle vahinkoa. Mik\u00e4li B:n menettelyn ja A:lle aiheutuneen vahingon v\u00e4lill\u00e4 katsotaan olevan syy-yhteys, tulee arvioitavaksi t\u00e4m\u00e4n vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on selostettuaan asiassa annettua n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 katsonut selvitetyksi seuraavan.<\/p>\n

B ja A ovat kertoneet yhdenmukaisesti siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan rakennusurakan ty\u00f6t ovat k\u00e4ynnistyneet varsinaisesti vasta kes\u00e4ll\u00e4 2009. B ei ole esitt\u00e4nyt asiassa selvityst\u00e4 siit\u00e4, miksi A:n urakkaan liittyv\u00e4 150.000 euron suoritus on t\u00e4st\u00e4 huolimatta kirjattu yhti\u00f6n kirjanpidossa yhti\u00f6n tuloksi vuodelle 2008. Asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseinen suoritus on kirjattu kantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin v\u00e4\u00e4rin yhti\u00f6n kirjanpitoon. T\u00e4m\u00e4 seikka huomioon ottaen yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on ollut tosiasiassa vuonna 2008 negatiivinen.<\/p>\n

Tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s vuodelta 2008 on valmistunut kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2009. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B:n olisi tullut yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n tuolloin havaita edell\u00e4 mainittu virheellinen kirjaus ja se seikka, ett\u00e4 yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma oli tosiasiassa menetetty. B:n olisi tuolloin tullut tehd\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n mukainen rekisteri-ilmoitus oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, milloin yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on menetetty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi tiennyt tai ett\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 kesken vuoden 2008 tilikauden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty B:n tienneen tai ett\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nytk\u00e4\u00e4n tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 oma p\u00e4\u00e4oma oli menetetty siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4n oli tehnyt yhti\u00f6n puolesta kysymyksess\u00e4 olevaa urakkasopimusta tai muutenkaan aikaisemmin kuin tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s vuodelta 2008 oli valmistunut.<\/p>\n

B on osakeyhti\u00f6lain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaan vastuussa tahallisesta tai huolimattomasta osakeyhti\u00f6lain vastaisesta menettelyst\u00e4\u00e4n, ellei h\u00e4n osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty B:n tahallisesti j\u00e4tt\u00e4neen ilmoittamatta yhti\u00f6n oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4mist\u00e4. B ei ole kuitenkaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoittanut menetelleens\u00e4 asiassa huolellisesti. H\u00e4nen on siten katsottava olevan vastuussa siit\u00e4 vahingosta, joka h\u00e4nen osakeyhti\u00f6lain vastaisesta menettelyst\u00e4\u00e4n on aiheutunut.<\/p>\n

Vastaaja on kiist\u00e4nyt kanteen my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kantajalle mahdollisesti aiheutunut vahinko ei ole ollut syy-yhteydess\u00e4 vastaajan menettelyyn.<\/p>\n

B:n vahingonkorvausvastuuta asiassa on arvioitava tavanomaisin vahingonkorvausoikeudellisin kriteerein. Hallituksen esityksen 109\/2005 mukaan vahingonkorvauksen tuomitsemisen edellytyksen\u00e4 on vahingon aiheutumisen lis\u00e4ksi syy-yhteyden osoittaminen johdon lainvastaisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitusta johtuen osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n mukainen rekisteri-ilmoituksen tekemisvelvollisuus voidaan n\u00e4hd\u00e4 erityisen t\u00e4rke\u00e4ksi uusille sopimuskumppaneille, jotka voivat sen perusteella tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4 kannattaako kyseisen yhti\u00f6n kanssa tehd\u00e4 sopimusta. Sen sijaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen merkitys voidaan n\u00e4hd\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ksi olemassa olevien sopimuskumppanien kannalta. N\u00e4m\u00e4 sopimuskumppanit ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sidottuja aikaisemmin laadittuun sopimukseen riippumatta yhti\u00f6n taloudellisen tilanteen muuttumisesta.<\/p>\n

Mik\u00e4li sopimus on tehty tilanteessa, jossa ilmoitusvelvollisuus on laiminly\u00f6ty, voi hallituksen j\u00e4sen olla vastuussa sopimuksen tekemisest\u00e4 sopimuskumppanille aiheutuneesta vahingosta. T\u00e4llaisen vahingon voidaan katsoa olevan syy-yhteydess\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut t\u00e4ss\u00e4 asiassa, ettei ilmoitusvelvollisuutta ollut laiminly\u00f6ty ennen urakkasopimuksen tekemist\u00e4, vaan vasta urakkasopimuksen voimassaolon aikana. Ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nti ei ole siten vaikuttanut urakkasopimuksen tekemiseen.<\/p>\n

Kanteen mukaan kantaja ei olisi suorittanut urakkasopimukseen tai lis\u00e4t\u00f6ihin perustuneita suorituksia vastaajalle en\u00e4\u00e4 lainkaan, jos kantaja olisi saanut tiet\u00e4\u00e4 oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei urakkasopimuksesta ilmene eik\u00e4 kantaja ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 kantajalla olisi ollut oikeutta purkaa urakkasopimusta vastaajan taloudellisen tilanteen perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 kantaja olisi ollut sidottu urakkasopimukseen siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 vastaaja olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt ilmoitusvelvollisuutensa vuonna 2009 urakkasopimuksen laatimisen j\u00e4lkeen. Kantajalle urakkasopimuksesta mahdollisesti aiheutunut vahinko ei siten ole syy-yhteydess\u00e4 vastaajan ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntiin eik\u00e4 vastaaja siten ole vastuussa kantajalle siit\u00e4 vahingosta, joka on aiheutunut kantajan maksettua Y Oy Ltd:lle urakkasopimukseen perustuvia maksuja t\u00f6ist\u00e4, jotka ovat mahdollisesti j\u00e4\u00e4neet joiltain osin tekem\u00e4tt\u00e4 tai jotka on tehty virheellisesti.<\/p>\n

Asiassa on otettava kuitenkin huomioon, ett\u00e4 kantaja on tilannut Y Oy Ltd:lta huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4t\u00f6it\u00e4 urakkasopimuksen laatimisen j\u00e4lkeen. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 kantaja on maksanut lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 Y Oy Ltd:lle 25.4.2009 5.000 euroa, 11.5.2009 6.100 euroa, 31.8.2009 noin 36.000 euroa, 11.9.2009 noin 40.000 euroa ja 28.6.2010 noin 49.000 euroa. A on kertonut, ett\u00e4 urakkasopimuksen ulkopuolisia t\u00f6it\u00e4 oli tehty ja h\u00e4n oli maksanut n\u00e4ist\u00e4 lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 Y Oy Ltd :lle aina, kun Y Oy Ltd oli toimittanut niit\u00e4 koskevia laskuja.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 urakkasopimukseen kuuluneina lis\u00e4t\u00f6in\u00e4 oli sovittu rakennusluvan hakemisesta saunalle ja pihat\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 autotallin, porakaivon ja ulkoterassien rakentamisesta. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, milloin kantaja on tilannut kyseess\u00e4 olevat lis\u00e4ty\u00f6t vastaajalta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin tavoin B ja A ovat kertoneet yhdenmukaisesti, ett\u00e4 rakennusty\u00f6t ovat k\u00e4ynnistyneet varsinaisesti vasta kes\u00e4ll\u00e4 2009. A:n mukaan lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 on sovittu vaiheittain urakan etenemisen mukaan. N\u00e4in ollen edell\u00e4 mainituista lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 ainakin suurimmilta osin on katsottava sovitun vasta sen j\u00e4lkeen, kun B:n olisi jo tullut tehd\u00e4 ilmoitus oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2009 vuoden 2008 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valmistuttua.<\/p>\n

Todistaja Y on kertonut, ett\u00e4 autotallia koskevia t\u00f6it\u00e4 ei ollut saatettu loppuun Y Oy Ltd:n toimesta. Sen sijaan ulkoterassit olivat suurimmilta osin valmiita. Autotallin osalta valmiina oli ulkokehikko ja lattia. Ty\u00f6t olivat t\u00e4lt\u00e4 osin kuitenkin viimeistelem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ja esimerkiksi autotallin ovi puuttui kokonaan. My\u00f6s autotallin tekniset laitteet olivat puutteellisesti asennettu. Autotallin osalta t\u00f6it\u00e4 oli siten merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin Y:n mukaan viel\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4. Muiltakin osin sovittuja lis\u00e4t\u00f6it\u00e4 oli joiltain osin viel\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 kaikki tilatut lis\u00e4ty\u00f6t oli tehty ja maksettu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 sovituista lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 oli ollut osa viel\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 siin\u00e4 vaiheessa, kun urakkasopimus on purettu. Lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 on my\u00f6s sovittu sen j\u00e4lkeen, kun B:n olisi tullut tehd\u00e4 ilmoitus oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4. B:n korvausvastuu edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin lis\u00e4ksi, ett\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6minen on ollut syy-yhteydess\u00e4 A:lle maksetuista ja tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neist\u00e4 lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 aiheutuneeseen vahinkoon.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4n olisi lopettanut yhteisty\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, jos h\u00e4n olisi saanut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli menett\u00e4nyt oman p\u00e4\u00e4omansa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei A:lla ole ollut mit\u00e4\u00e4n velvollisuutta ilmoittaa oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 B:lle. Asiassa on siten ratkaisevaa, olisiko A saanut tiet\u00e4\u00e4 osakep\u00e4\u00e4oman menett\u00e4mist\u00e4 kesken urakan, jos B olisi tehnyt osakeyhti\u00f6lain edellytt\u00e4m\u00e4n rekisteri-ilmoituksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei t\u00e4st\u00e4 seikasta ole esitetty asiassa selvityst\u00e4 eik\u00e4 A ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi saanut tiet\u00e4\u00e4 osakep\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 pelk\u00e4n rekisteri-ilmoituksen perusteella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 asiassa on sin\u00e4ns\u00e4 n\u00e4ytetty, ett\u00e4 kantajalle on aiheutunut vahinkoa siit\u00e4, ett\u00e4 maksetut lis\u00e4ty\u00f6t ovat osittain j\u00e4\u00e4neet tekem\u00e4tt\u00e4. Uskottavana on sin\u00e4ns\u00e4 my\u00f6s pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4 kantajan v\u00e4itett\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi lopettanut yhteisty\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, jos olisi ollut tietoinen yhti\u00f6n todellisesta taloudellisesta tilanteesta vuonna 2009. Ottaen huomioon, ettei B:ll\u00e4 ole ollut lakiin tai sopimukseen perustuvaa velvollisuutta ilmoittaa oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 A:lle eik\u00e4 asiassa ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, miten A olisi saanut tiedon oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 rekisteri-ilmoituksen perusteella, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 rekisteri-ilmoituksen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 olisi ollut vaikutusta siihen, ett\u00e4 A on tehnyt lis\u00e4t\u00f6it\u00e4 koskevia maksusuorituksia vuosina 2009 ja 2010 Y Oy Ltd:lle. Kantajalle aiheutunut vahinko ei siten ole syy-yhteydess\u00e4 vastaajan menettelyyn, mink\u00e4 vuoksi vastaaja ei ole vahingonkorvausvastuussa kantajalle aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Hartikainen<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

A on kuollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen. A:n kuolinpes\u00e4 jatkoi kanteen ajamista.<\/p>\n

Hovioikeus toimitti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja B velvoitetaan maksamaan sille vahingonkorvauksena 200.724 euroa korkoineen 31.1.2011 lukien.<\/p>\n

B oli yhti\u00f6 Y Oy Ltd:n omistajana ja hallituksen ainoana varsinaisena j\u00e4senen\u00e4 laiminly\u00f6nyt ilmoittaa Y Oy Ltd:n oman p\u00e4\u00e4oman muuttumisesta negatiiviseksi osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n 1 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteena oli yhti\u00f6n taloudellista tilaa koskevan informaation v\u00e4litt\u00e4minen yhti\u00f6n intressitahoille. A oli Y Oy Ltd:n oman p\u00e4\u00e4oman negatiivisuudesta tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tehnyt 13.10.2008 Y Oy Ltd:n kanssa urakkasopimuksen hirsitalon rakentamisesta ja lis\u00e4ty\u00f6tilauksia sek\u00e4 maksanut Y Oy Ltd:lle ja B:n pyynn\u00f6st\u00e4 Y Oy Ltd:n aliurakoitsijoille Fv GmbH:lle ja VL Oy:lle urakkasopimukseen perustuen yhteens\u00e4 362.200 euroa sek\u00e4 sopimukseen kuulumattomista lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 142.468,34 euroa.<\/p>\n

Y Oy Ltd:n oma p\u00e4\u00e4oma oli muuttunut negatiiviseksi ennen urakkasopimuksen tekemist\u00e4 13.10.2008 ja joka tapauksessa 31.12.2008 p\u00e4\u00e4ttyneen tilikauden aikana. Tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan Y Oy Ltd:n oma p\u00e4\u00e4oma oli ollut 31.12.2008 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella 12.107,04 euroa positiivinen ja 31.12.2009 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella 133.956,83 euroa negatiivinen. Y Oy Ltd:n kirjanpito oli 31.12.2008 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella tehty virheellisesti kirjaamalla totuuden vastaisesti 40.000 euron varastokirjaus ja kirjaamalla A:n maksama 150.000 euron ennakkomaksu yhti\u00f6n tuloksi 21.10.2008, vaikka ennakkomaksun mukaiset rakennusty\u00f6t oli aloitettu vasta vuonna 2009. Y Oy Ltd:n oma p\u00e4\u00e4oma oli siten todellisuudessa ollut 150.842,96 euroa negatiivinen.<\/p>\n

Y Oy Ltd:n liiketoiminnan koko ja sen tappiollisuus huomioon ottaen B oli ollut tietoinen yhti\u00f6n taloudellisesta tilanteesta koko ajan ja ennen urakkasopimuksen tekemist\u00e4 13.10.2008. H\u00e4n oli my\u00f6s ollut velvollinen seuraamaan yhti\u00f6n taloudellista tilannetta. Y Oy Ltd:lla oli ollut k\u00e4ynniss\u00e4 vain muutama kohde eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut ollut rahavaroja. Urakkasopimuksen allekirjoittamisen j\u00e4lkeen yhti\u00f6n taloudessa ei ollut tapahtunut mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka olisi aiheuttanut oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misen 13.10. – 31.12.2008 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. A ei olisi allekirjoittanut urakkasopimusta, mik\u00e4li h\u00e4n olisi tiennyt Y Oy Ltd:n oman p\u00e4\u00e4oman olevan negatiivinen. B oli tullut tietoiseksi oman p\u00e4\u00e4oman muuttumisesta negatiiviseksi viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2008 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen allekirjoittamishetkell\u00e4 30.4.2009. A:n 30.4.2009 j\u00e4lkeen suorittamat maksut ylittiv\u00e4t vaaditun vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Y Oy Ltd oli laskuttanut ja A oli maksanut Y Oy Ltd:lle 200.724 euroa enemm\u00e4n kuin ty\u00f6suorituksen arvo oli ollut urakkasopimuksen purkamishetkell\u00e4 26.11.2010, mik\u00e4 vastasi rakennusty\u00f6n valmiiksi saattamisen vaatiman ty\u00f6n arvoa. B oli laiminly\u00f6nyt tehd\u00e4 rekisteri-ilmoituksen oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 ennen 13.10.2008 tai viimeist\u00e4\u00e4n 30.4.2009. Laiminly\u00f6nti oli sen ajankohdasta riippumatta aiheuttanut A:lle 200.724 euron suuruisen vahingon.<\/p>\n

$106<\/p>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. B on vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmeneviin vastausperusteisiinsa.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

A on tehnyt 13.10.2008 yhti\u00f6 Y Oy Ltd:n kanssa sopimuksen hirsitalon rakentamisesta 328.000 euron urakkahintaan. A on maksanut urakkasopimuksen piiriin kuuluneista t\u00f6ist\u00e4 Y Oy Ltd:lle ja kahdelle muulle yhti\u00f6lle yhteens\u00e4 362.200 euroa sek\u00e4 lis\u00e4ksi erikseen tilaamistaan lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 142.468,34 euroa.<\/p>\n

Y Oy Ltd on asetettu konkurssiin 13.10.2010. B on ollut Y Oy Ltd:n hallituksen ainoa varsinainen j\u00e4sen.<\/p>\n

A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 Y Oy Ltd:n oma p\u00e4\u00e4oma oli muuttunut negatiiviseksi jo ennen edell\u00e4 mainitun urakkasopimuksen solmimista. B ei kuitenkaan ollut tehnyt oman p\u00e4\u00e4oman negatiivisuudesta ilmoitusta kaupparekisteriin eik\u00e4 A ollut siit\u00e4 muutoinkaan tietoinen. A:n mukaan h\u00e4n olisi oman p\u00e4\u00e4oman negatiivisuudesta tietoisena purkanut urakkasopimuksen tai ainakin pid\u00e4tt\u00e4ytynyt ennakkomaksuista. A on vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle vahinko, joka h\u00e4nelle oli aiheutunut B:n laiminly\u00f6nnist\u00e4 tehd\u00e4 kaupparekisteriin merkint\u00e4 oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6n hallitukselle kuuluvasta velvollisuudesta tilanteessa, jossa yhti\u00f6n oman p\u00e4\u00e4oma on negatiivinen, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n 1 momentissa. Sen mukaan yhti\u00f6n hallituksen on, jos se havaitsee, ett\u00e4 yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on negatiivinen, viipym\u00e4tt\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 osakep\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4 rekisteri-ilmoitus. Hallituksen j\u00e4senen vahingonkorvausvelvollisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6lain 22 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa. Sen mukaan hallituksen j\u00e4senen, hallintoneuvoston j\u00e4senen ja toimitusjohtajan on korvattava vahinko, jonka h\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n muuten t\u00e4t\u00e4 lakia tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut yhti\u00f6lle, osakkeenomistajalle tai muulle henkil\u00f6lle. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei menettelyst\u00e4 vastuussa oleva osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien esit\u00f6iden (HE 109\/2005 vp) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisen menettelyn seuraamukset ratkaistaan osakeyhti\u00f6lain vahingonkorvausta koskevien periaatteiden mukaan. Vahingonkorvauksen tuomitsemisen edellytyksen\u00e4 on vahingon aiheutumisen lis\u00e4ksi syy-yhteyden osoittaminen yhti\u00f6n johdon lainvastaisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon v\u00e4lill\u00e4. Yhti\u00f6n hallitus voi havaita oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misen joko tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 laatiessaan tai yhti\u00f6n toiminnan aikana esimerkiksi tavanomaisesta talousraportoinnista. Oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4mist\u00e4 koskevan ilmoituksen tarkoitus on julkistaa erityisesti yhti\u00f6n sidosryhmille yhti\u00f6n taloudellinen tilanne.<\/p>\n

A on edell\u00e4 todetusti v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut tietoinen oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4, h\u00e4n olisi kielt\u00e4ytynyt urakkahinnan maksamisesta ennakkosuorituksina tai purkanut urakkasopimuksen. Oikeudesta pid\u00e4tty\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 sopimusta tai purkaa sopimus toisen sopijapuolen ennakoidun sopimusrikkomuksen johdosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kauppalaissa. Kauppalain 61 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos sopijapuolen toiminta tai h\u00e4nen taloudelliset olonsa osoittautuvat kaupanteon j\u00e4lkeen sellaisiksi, ett\u00e4 on painavia syit\u00e4 olettaa h\u00e4nen sopimusvelvoitteidensa j\u00e4\u00e4v\u00e4n olennaisilta osin t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, vastapuoli saa omalta osaltaan keskeytt\u00e4\u00e4 sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen ja pid\u00e4tty\u00e4 suorituksestaan. Kauppalain 62 \u00a7:n mukaan jos on k\u00e4ynyt selv\u00e4ksi, ett\u00e4 kaupan purkamiseen oikeuttava sopimusrikkomus tulee tapahtumaan, sopijapuoli saa purkaa kaupan jo ennen kuin sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen aika on k\u00e4sill\u00e4. Kaupan purku j\u00e4\u00e4 kuitenkin vaille vaikutusta, jos vastapuoli heti asettaa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n vakuuden sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistava ensinn\u00e4 se, milloin Y Oy Ltd:n oma p\u00e4\u00e4oma on muuttunut negatiiviseksi ja milloin B on t\u00e4m\u00e4n havainnut.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Tasekirjasta ilmenee, ett\u00e4 Y Oy Ltd:n oma p\u00e4\u00e4oma oli ollut 12.540,07 euroa edellisen tilikauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.12.2007. Todistaja X on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen laskelmiensa mukaan yhti\u00f6n toiminnan tappiollisuuden vuoksi oma p\u00e4\u00e4oma oli muuttunut negatiiviseksi viimeist\u00e4\u00e4n toukokuussa 2008, jonka lopussa oma p\u00e4\u00e4oma oli ollut 8.400 euroa negatiivinen. Hein\u00e4kuussa 2008 yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma oli ollut 94.054 euroa negatiivinen ja syyskuussa 2008 puolestaan 36.493 euroa negatiivinen. Oma p\u00e4\u00e4oman negatiivisuus oli syyskuussa pienentynyt sen vuoksi, ett\u00e4 ennakkomaksuja oli kirjattu yhti\u00f6n tuloksi elokuussa 2008. Hovioikeus katsoo ottaen huomioon Y Oy Ltd:n oman p\u00e4\u00e4oman suuruuden vuoden 2007 lopussa sek\u00e4 todistaja X:n kertomuksesta ilmenev\u00e4t seikat, ett\u00e4 Y Oy Ltd:n oma p\u00e4\u00e4oma oli muuttunut negatiiviseksi toukokuussa 2008.<\/p>\n

B on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli havainnut oman p\u00e4\u00e4oman negatiivisuuden vasta, kun vuoden 2009 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s oli laadittu kes\u00e4kuussa 2010. B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli arvioinut Y Oy Ltd:n taloudellisen tilanteen positiiviseksi vuonna 2008, eik\u00e4 h\u00e4n muistanut oliko yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma ollut negatiivinen lokakuussa 2008. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut vuonna 2008 k\u00e4ynniss\u00e4 viisi rakennushanketta ja riitt\u00e4v\u00e4sti rahavaroja k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n. B oli toimittanut yhti\u00f6n asiakirjat kuukausittain kirjanpit\u00e4j\u00e4lle, mutta ei muistanut kuinka usein yhti\u00f6n tilasta oli raportoitu h\u00e4nelle. H\u00e4n ei ollut antanut kirjanpit\u00e4j\u00e4lle mit\u00e4\u00e4n ohjeita kirjanpidon laatimista varten.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut Y Oy Ltd:n hallituksen ainoana j\u00e4senen\u00e4 yleinen ja jatkuva velvollisuus seurata yhti\u00f6n taloudellisen tilanteen kehittymist\u00e4. B:n kertoman perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen oma k\u00e4sityksens\u00e4 yhti\u00f6n taloudellisesta tilanteesta oli perustunut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n varoja juoksevien menojensa hoitamiseen. T\u00e4m\u00e4 on kuitenkin perustunut p\u00e4\u00e4asiassa yhti\u00f6n saamiin huomattaviin ennakkomaksuihin. B:n on t\u00e4ytynyt tulla tietoiseksi oman p\u00e4\u00e4oman suuruudesta vuoden 2007 tilikauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 laadittaessa. Koska oma p\u00e4\u00e4oma on ollut tilikauden 2007 lopussa vain 12.540,07 euroa, yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut B:nkin kertoman mukaan vain viisi rakennushanketta ja sen toiminta on tosiasiassa ollut ollut tappiollista, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 B:n on t\u00e4ytynyt havaita oman p\u00e4\u00e4oman negatiivisuus viimeist\u00e4\u00e4n kes\u00e4ll\u00e4 2008 eli ennen urakkasopimuksen tekemist\u00e4 13.10.2008.<\/p>\n

B on laiminly\u00f6nyt osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 23 \u00a7:n 1 momentin mukaisen velvollisuutensa tehd\u00e4 rekisteri-ilmoitus oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4. Vahingonkorvausvelvollisuus edellytt\u00e4\u00e4 syy-yhteytt\u00e4 B:n osakeyhti\u00f6lain vastaisen menettelyn ja A:lle aiheutuneen vahingon v\u00e4lill\u00e4. Vahingonkorvausvelvollisuus edellytt\u00e4\u00e4 siten sit\u00e4, ett\u00e4 A:lle urakkasopimuksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutunut vahinko olisi j\u00e4\u00e4nyt ainakin toteutunutta pienemm\u00e4ksi, jos B olisi tehnyt rekisteri-ilmoituksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomionsa perusteluissa todennut, ettei A ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut oikeus purkaa urakkasopimus Y Oy Ltd:n taloudellisen tilanteen perusteella. A on kuitenkin kanteensa 10.5.2011 perusteissa v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 B:n laiminly\u00f6ty\u00e4 rekisteri-ilmoituksen tekemisen, h\u00e4n ei ollut saanut tietoa yhti\u00f6n oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4, ja mik\u00e4li rekisteri-ilmoitus olisi tehty asianmukaisesti, h\u00e4n olisi purkanut sopimuksen tai ainakin suorittanut maksuja tehdyn ty\u00f6n mukaisesti. A on my\u00f6s haastehakemuksen t\u00e4ydennyksess\u00e4 nimenomaisesti vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ennakoidun sopimusrikkomuksen vuoksi ollut oikeus pid\u00e4tty\u00e4 omasta suorituksestaan, purkaa sopimus tai vaatia turvaava vakuus omalle suoritukselleen. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka edell\u00e4 mainittuja seikkoja ei ollut kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden yhteenvetoon, ei A ollut nimenomaisesti luopunut n\u00e4ist\u00e4 v\u00e4itteist\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen A:n kuolinpes\u00e4 on voinut vedota n\u00e4ihin seikkoihin my\u00f6s hovioikeudessa.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

B on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 rakennusty\u00f6t olivat tulleet valmiiksi ennen Y Oy Ltd:n konkurssia 13.10.2010 eik\u00e4 h\u00e4n ollut vastuussa Fv GmbH:lle ja VL Oy:lle suoritetuista maksuista.<\/p>\n

Todistaja Y on kertonut k\u00e4yneens\u00e4 rakennuskohteessa ensimm\u00e4isen kerran 21.12.2010. Rakennus ei tuolloin ollut valmis, sill\u00e4 muun muassa s\u00e4hk\u00f6- ja lvi-asennuksia, lattiaa, ulkoportaita, autotallia, pihat\u00f6it\u00e4 ja katon varustelua ei ollut tehty loppuun. Hovioikeus katsoo asiassa erityisesti A:n ja Y:n kertomuksilla sek\u00e4 rakennuskohteesta esitettyjen valokuvien perusteella selvitetyksi, ett\u00e4 rakennusty\u00f6t eiv\u00e4t olleet B:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla valmistuneet ennen Y Oy Ltd:n konkurssia vaan olivat j\u00e4\u00e4neet keskener\u00e4isiksi.<\/p>\n

B:n laiminly\u00f6nnin ja A:lle aiheutuneen vahingon v\u00e4lill\u00e4 ei kuitenkaan voi olla syy-yhteytt\u00e4, jos A ei olisi saanut tietoa oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4mist\u00e4 koskevasta kaupparekisterimerkinn\u00e4st\u00e4, vaikka B olisi tehnyt siit\u00e4 ilmoituksen.<\/p>\n

A on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tallennetussa kuulustelussaan selvitt\u00e4neens\u00e4 Y Oy Ltd:n tiedot kaupparekisterist\u00e4 ennen sopimuksen tekemist\u00e4 Y Oy Ltd:n kanssa ja katsoneensa rekisteritietoja ajoittain sen j\u00e4lkeenkin. Sen sijaan B:n mukaan A ei ollut ollut kiinnostunut Y Oy Ltd:n taloudellisesta tilanteesta, mutta h\u00e4n oli k\u00e4ynyt rakennusty\u00f6maalla seuraamassa ty\u00f6n edistymist\u00e4 ja maksanut yhti\u00f6lle ty\u00f6n edistymisen mukaan.<\/p>\n

Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin uskottavana A:n kertomusta. Sen puolesta puhuu ensinn\u00e4kin se, ett\u00e4 urakkasopimus on ollut taloudellisesti merkitt\u00e4v\u00e4 hanke ja A on maksanut urakkamaksuja huomattavia m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ennakkoon, mihin n\u00e4hden A:lla on ollut aihetta selvitt\u00e4\u00e4 urakoitsijaa koskevat tiedot. T\u00e4m\u00e4n tarkoituksen toteuttamiseksi kaupparekisteritietojen selvitt\u00e4mist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4 keinona ottaen huomioon my\u00f6s A:n ammatti asianajajana.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A oli seurannut Y Oy Ltd:n kaupparekisteritietoja, mutta ei ollut saanut tiet\u00e4\u00e4 Y Oy Ltd:n oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4misest\u00e4, koska B ei ollut tehnyt siit\u00e4 rekisteri-ilmoitusta. A oli Y Oy Ltd:n taloudellisesta tilanteesta tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 maksanut ennakkoon Y Oy Ltd:lle ja B:n pyynn\u00f6st\u00e4 Y Oy Ltd:n aliurakoitsijoille rakennust\u00f6iden suorittamisesta loppuun. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ilmeisen\u00e4, ettei A olisi tehnyt ennakkomaksusuorituksia, jos h\u00e4n olisi ollut tietoinen Y Oy Ltd:n taloudellisesta tilanteesta. N\u00e4in ollen B:n laiminly\u00f6nti tehd\u00e4 rekisteri-ilmoitus on syy-yhteydess\u00e4 A:lle aiheutuneeseen vahinkoon.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti jos hallituksen j\u00e4sen osakeyhti\u00f6lain vastaisella menettelyll\u00e4\u00e4n on aiheuttanut vahingon muulle henkil\u00f6lle, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei menettelyst\u00e4 vastuussa oleva osoita menetelleens\u00e4 huolellisesti. B ei ole osoittanut menetelleens\u00e4 huolellisesti.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla B:n on korvattava A:lle keskener\u00e4isten rakennust\u00f6iden loppuunsaattamista koskeva vahinko, joka on aiheutunut siit\u00e4, ett\u00e4 B oli laiminly\u00f6nyt tehd\u00e4 Y Oy Ltd:n oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4mist\u00e4 koskevan ilmoituksen kaupparekisteriin.<\/p>\n

A on vaatinut vahingonkorvauksena kaikkiaan 200.724 euroa. Vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskettu sen perusteella, paljonko rakennuksen valmiiksi saattaminen on maksanut.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo todistaja Y:n arvioimalla tavalla, ett\u00e4 jo suoritetulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 504.668,34 euroa sopimuksen mukainen rakennus lis\u00e4t\u00f6ineen olisi pit\u00e4nyt tulla valmiiksi. Nyt n\u00e4in ei ole tapahtunut ja korvattavan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 rakennuksen urakkasopimuksen ja sovittujen lis\u00e4t\u00f6iden loppuunsaattamisesta aiheutunutta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kustannusta. A:lla on n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen vaatimuksensa vastaa suoritusta, jonka tekemisest\u00e4 h\u00e4n on sopinut Y Oy Ltd:n kanssa.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

Urakkasopimuksen liitteess\u00e4 1 on eritelty tarkemmin mit\u00e4 materiaaleja rakennusty\u00f6ss\u00e4 tuli k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja todettu, ett\u00e4 saunan kiuas, kaivo, viem\u00e4ri, sadevesiviem\u00e4ri, tie rakennuspaikalle, r\u00e4j\u00e4ytysty\u00f6t, tontin tasaus, takka, savupiippu, kiinte\u00e4t kalusteet ja kodinkoneet, rakennusj\u00e4tteen vienti pois tontilta, loppusiivous, maisemointity\u00f6t ja muu pihavarustus eiv\u00e4t kuuluneet avaimet k\u00e4teen -toimitukseen. A on kertonut, ett\u00e4 muun muassa keitti\u00f6n rakentaminen ei ollut kuulunut urakkasopimukseen, eik\u00e4 siit\u00e4 ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n sovitun erikseen. Y:n tekem\u00e4st\u00e4 kustannusarviosta on keitti\u00f6n lis\u00e4ksi samasta syyst\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 pintavesikourut, alustatilan puhdistus, pys\u00e4k\u00f6intipaikkojen teko, purkuj\u00e4tteen poisvienti, salaojat ja salaojakaivot, puut ja pensaat, ulkovarusteet, loppusiivous, s\u00e4hk\u00f6kiuas ja pesutilojen kiinte\u00e4t kalusteet, joiden osuus kustannusarviossa on yhteens\u00e4 noin 24.000 euroa.<\/p>\n

B ei ole kiist\u00e4nyt, etteik\u00f6 lis\u00e4t\u00f6in\u00e4 ollut sovittu pihat\u00f6iden, autotallin, porakaivon ja ulkoterassin rakentamisesta. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 B on vastuussa n\u00e4iden t\u00f6iden loppuunsaattamiskustannuksista. A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 parven rakentaminen oli kuulunut urakkasopimukseen. B:n mukaan parven rakentamiselle ei ollut ollut rakennuslupaa. Urakkasopimuksen mukaan rakennus on kuitenkin kaksikerroksinen, eik\u00e4 siit\u00e4 muutoinkaan ilmene, ett\u00e4 parven rakentaminen ei olisi ollut osa sopimusta. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 parven rakentaminen on kuulunut urakkasopimukseen.<\/p>\n

Todistaja Y:n laatimasta kustannusarviosta ilmenee, mit\u00e4 toimenpiteit\u00e4 rakennuksen loppuunsaattaminen edellytt\u00e4\u00e4. Kustannusarviosta puuttuu parvitilan rakentamisen kustannukset, joiden osuus 10.000 euroa tulee lis\u00e4t\u00e4 arvioon. Kustannusarvio sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kuitenkin my\u00f6s sellaisia toimenpiteit\u00e4, joita ei ole sis\u00e4ltynyt alkuper\u00e4iseen urakkasopimukseen tai tilattuihin lis\u00e4t\u00f6ihin. N\u00e4m\u00e4 kustannukset on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 korvattavan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja enemm\u00e4n selvityksen puuttuessa hovioikeus arvioi v\u00e4hennett\u00e4vien kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi noin 25.000 euroa. Hovioikeus arvioi korvattavan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 175.000 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

B velvoitetaan suorittamaan A:n kuolinpes\u00e4lle vahingonkorvauksena 175.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.1.2011 lukien. Vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tulee v\u00e4hent\u00e4\u00e4 A:lle Y Oy Ltd:n konkurssissa mahdollisesti maksettava jako-osuus.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Timo Ojala, hovioikeudenneuvos Jussi Heiskanen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen hovioikeudenneuvos Juha K\u00e4rk\u00f6l\u00e4<\/p>\n

Lainvoimainen. (Ei valituslupaa 2.10.2017)<\/p>\n

Asian riidatonta taustaa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja riidan kohde<\/h3>\n

Oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4minen ja B:n vastuu<\/h3>\n

A:lle aiheutunut vahinko ja syy-yhteys<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu sek\u00e4 sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja muut oikeusohjeet<\/h3>\n

Oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4minen ja sen havaitseminen<\/h3>\n

Onko B:n menettelyst\u00e4 aiheutunut vahinkoa ja onko h\u00e4n toiminut huolellisesti?<\/p>\n

Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A on tehnyt 13.10.2008 yhti\u00f6 Y Oy Ltd:n kanssa sopimuksen hirsitalon rakentamisesta 328.000 euron urakkahintaan. A on maksanut urakkasopimuksen piiriin kuulunteista t\u00f6ist\u00e4 Y Oy Ltd:lle ja kahdelle muulle yhti\u00f6lle yhteens\u00e4 362.200 euroa sek\u00e4 lis\u00e4ksi erikseen tilaamistaan lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 142.468,34 euroa. Y Oy Ltd on asetettu konkurssiin 13.10.2010. B on ollut Y Oy Ltd:n hallituksen ainoa varsinainen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23798,23802,13275,11813,25752],"kji_language":[7949],"class_list":["post-820730","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-euroa","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-tehnyt","kji_keyword-vahingonkorvaus","kji_keyword-yhtio","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 13.3.2017 311 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 13.3.2017 311 - Vahingonkorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A on tehnyt 13.10.2008 yhti\u00f6 Y Oy Ltd:n kanssa sopimuksen hirsitalon rakentamisesta 328.000 euron urakkahintaan. A on maksanut urakkasopimuksen piiriin kuulunteista t\u00f6ist\u00e4 Y Oy Ltd:lle ja kahdelle muulle yhti\u00f6lle yhteens\u00e4 362.200 euroa sek\u00e4 lis\u00e4ksi erikseen tilaamistaan lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 142.468,34 euroa. Y Oy Ltd on asetettu konkurssiin 13.10.2010. B on ollut Y Oy Ltd:n hallituksen ainoa varsinainen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 13.3.2017 311 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T00:18:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 13.3.2017 311 – Vahingonkorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 13.3.2017 311 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 13.3.2017 311 - Vahingonkorvaus","og_description":"A on tehnyt 13.10.2008 yhti\u00f6 Y Oy Ltd:n kanssa sopimuksen hirsitalon rakentamisesta 328.000 euron urakkahintaan. A on maksanut urakkasopimuksen piiriin kuulunteista t\u00f6ist\u00e4 Y Oy Ltd:lle ja kahdelle muulle yhti\u00f6lle yhteens\u00e4 362.200 euroa sek\u00e4 lis\u00e4ksi erikseen tilaamistaan lis\u00e4t\u00f6ist\u00e4 142.468,34 euroa. Y Oy Ltd on asetettu konkurssiin 13.10.2010. B on ollut Y Oy Ltd:n hallituksen ainoa varsinainen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"23 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/","name":"Helsingin HO 13.3.2017 311 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T00:18:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-13-3-2017-311-vahingonkorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 13.3.2017 311 – Vahingonkorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/820730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=820730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=820730"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=820730"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=820730"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=820730"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=820730"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=820730"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=820730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}