{"id":820874,"date":"2026-05-03T02:48:10","date_gmt":"2026-05-03T00:48:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-05-03T02:48:10","modified_gmt":"2026-05-03T00:48:10","slug":"kko201710-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2017:10 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt s\u00e4ljaren av en fastighet att betala prisneds\u00e4ttning till k\u00f6paren p\u00e5 grund av fel som hade konstaterats i fastigheten. S\u00e4ljaren \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att k\u00e4rom\u00e5let skulle f\u00f6rkastas. K\u00f6paren yrkade att \u00f6verklagandet skulle avsl\u00e5s och \u00e5beropade i sitt bem\u00f6tande bl.a. att den prisneds\u00e4ttning som tingsr\u00e4tten hade best\u00e4mt var motiverad, d\u00e5 man beaktade \u00e4ven ett nytt fel i k\u00f6peobjektet som hade uppt\u00e4ckts efter tingsr\u00e4ttsbehandlingen.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om hovr\u00e4ttens skyldighet att h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling i m\u00e5let. Fr\u00e5ga \u00e4ven om k\u00f6paren hade r\u00e4tt att i hovr\u00e4tten \u00e5beropa det nya felet och bevisningen ang\u00e5ende det till st\u00f6d f\u00f6r sitt k\u00e4rom\u00e5l.<\/p>\n

RB 14 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

RB 25 kap 17 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RB 26 kap 4 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 26 kap 14 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 26 kap 16 \u00a7<\/h3>\n

Kysymys hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko ostajalla oikeus hovioikeudessa vedota uuteen virheeseen ja sit\u00e4 koskevaan uuteen todisteluun kanteensa tueksi.<\/p>\n

OK 14 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

OK 25 luku 17 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

OK 26 luku 4 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 26 luku 14 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 26 luku 16 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Vastauksessaan osakkaat vaativat, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan Turun hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja, ottaen huomioon palauttamisen syy, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Juha H\u00e4yh\u00e4, Jorma Rudanko, Tuula Pynn\u00e4 ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Samuli Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta, kanne ja Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.4.2014<\/h3>\n

A oli ostanut B:n jakamattoman kuolinpes\u00e4n osakkailta C:lt\u00e4, D:lt\u00e4, E:lt\u00e4, F:lt\u00e4, G:lt\u00e4, H:lta, I:lt\u00e4, J:lt\u00e4, K:lta ja L:lt\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 osakkaat) 29.9.2010 tehdyll\u00e4 ja 14.3.2011 t\u00e4ydennetyll\u00e4 kauppakirjalla asuinkiinteist\u00f6n 95 000 euron kauppahintaan. A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 3.7.2013 nostamassaan kanteessa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva kiinteist\u00f6kauppa puretaan, koska kiinteist\u00f6 poikkesi laatuvirheiden vuoksi olennaisesti siit\u00e4, mit\u00e4 myydyn kaltaiselta kiinteist\u00f6lt\u00e4 voitiin edellytt\u00e4\u00e4. Toissijaisesti A vaati, ett\u00e4 osakkaat velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle hinnanalennuksena 68 659,05 euroa. Kanneperusteinaan A esitti, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevassa asuinrakennuksessa oli kosteus- ja homevaurioita ja rakennus oli niist\u00e4 aiheutuvan terveyshaitan vuoksi kokonaan asuinkelvoton. Lis\u00e4ksi rakennuksessa oli useita rakenteellisia virheit\u00e4 ja puutteita. Osakkaat vaativat, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi vain osan A:n vetoamista virheist\u00e4 n\u00e4ytetyiksi ja hylk\u00e4si kaupan purkua koskevan vaatimuksen. Asuinrakennuksen korjauskustannuksista ja virheellisen kiinteist\u00f6n arvosta esitetyn selvityksen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyi kokonaisarviossaan siihen, ett\u00e4 virheellisen kiinteist\u00f6n arvo oli ollut kaupantekohetkell\u00e4 70 000 euroa. Osakkaiden korjauskustannuksista A:lle jo maksamat 9 772,13 euroa huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti osakkaat suorittamaan A:lle hinnanalennusta 15 227,87 euroa sek\u00e4 vahingonkorvausta vahingon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneista kustannuksista 3 718,01 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Maija Kunnas.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely Turun hovioikeudessa<\/h3>\n

Osakkaat valittivat hovioikeuteen ja vaativat, ett\u00e4 A:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana. Vaatimuksensa tueksi A vetosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4miens\u00e4 kanneperusteiden lis\u00e4ksi uutena seikkana rakenteita asuinrakennuksen keitti\u00f6n kohdalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen 12.9.2014 avattaessa havaittuihin virheisiin ja pyysi saada esitt\u00e4\u00e4 hovioikeudessa todistelua my\u00f6s n\u00e4ist\u00e4 virheist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden k\u00e4sittelyratkaisut<\/h3>\n

Hovioikeus lausui p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista koskevassa k\u00e4sittelyratkaisussaan, ett\u00e4 valittajat olivat vaatineet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli arvioinut ostajan ennakkotarkastusvelvollisuuden, myyj\u00e4n tiedonantovelvollisuuden ja hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n virheellisesti. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asian ratkaisu ei perustunut henkil\u00f6todistelun arviointiin. Sen vuoksi hovioikeus hylk\u00e4si p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynn\u00f6n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 2 momentin nojalla selv\u00e4sti tarpeettomana.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi vastauksessa esitetty\u00e4 uutta todistetta koskevassa k\u00e4sittelyratkaisussaan, ett\u00e4 A:n vastauksessaan hovioikeudelle vetoama uusi todiste koski rakennuksen keitti\u00f6n lattian virhett\u00e4, josta ei ollut ollut kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja josta osakkaiden valituksen perusteella ei ollut kysymys my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hovioikeudessa. Hovioikeus j\u00e4tti uuden todisteen hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 oleviin virheisiin n\u00e4hden asiaan vaikuttamattomana huomioon ottamatta.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 10.7.2015<\/p>\n

Hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ja vapautti osakkaat velvollisuudesta suorittaa A:lle hinnanalennusta ja vahingonkorvausta.<\/p>\n

Perusteluinaan hovioikeus lausui, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tapa laskea hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli lainmukainen, mutta hinnanalennus voitiin laskea my\u00f6s korjauskustannusten perusteella. Asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamien virheiden korjauskustannukset olivat enint\u00e4\u00e4n 9 200 euroa. Kiinteist\u00f6 oli siten saatettavissa toteenn\u00e4ytettyjen virheiden osalta sovitun mukaiseksi sanotulla raham\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Muutoinkin kiinteist\u00f6 oli ollut sit\u00e4 myyt\u00e4ess\u00e4 A:n tieten vain tyydytt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kunnossa. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus piti oikeana hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Koska osakkaat olivat jo asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 maksaneet A:lle ainakin hovioikeuden oikeaksi katsoman hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n, A oli jo saanut t\u00e4yden korvauksen kiinteist\u00f6n toteenn\u00e4ytetyist\u00e4 virheist\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Allan Ahnger (eri mielt\u00e4), Elise M\u00e4ki ja Erkki Reijonen. Esittelij\u00e4 Linda L\u00fcbchow (mietint\u00f6).<\/p>\n

Viskaali L\u00fcbchow lausui mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n uuden todisteen esitt\u00e4mispyynt\u00f6\u00e4 koskevan k\u00e4sittelyratkaisun osalta, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4 uusi kirjallinen todiste tulisi ottaa vastaan hovioikeudessa. Rakennuksessa k\u00e4ytetty homekoira ei ollut antanut merkki\u00e4 rakennuksen keitti\u00f6n kohdalla, mink\u00e4 vuoksi keitti\u00f6n lattiarakenteissa olevat vauriot oli havaittu vasta rakenteita my\u00f6hemmin avattaessa. A:lla oli siten ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin uutta todistelua vasta hovioikeudessa. A ei ollut valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta, mutta uudella todisteella oli merkityst\u00e4 h\u00e4nen alkuper\u00e4ist\u00e4 kannettaan tukevana seikkana ja siten vastapuolen vaatimuksia hovioikeudessa arvioitaessa, mist\u00e4 syyst\u00e4 todisteen esitt\u00e4minen tuli sallia. Todisteen vaikutukseen asian oikeudelliseen arvioimiseen ja lopputulokseen ei voine ottaa kantaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta.<\/p>\n

Hovioikeudenlaamanni Ahnger hyv\u00e4ksyi mietinn\u00f6n uuden todisteen huomioon ottamista koskevalta osalta. P\u00e4\u00e4asian osalta Ahnger oli samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli ostanut B:n jakamattoman kuolinpes\u00e4n osakkailta 29.9.2010 tehdyll\u00e4 ja 14.3.2011 t\u00e4ydennetyll\u00e4 kauppakirjalla asuinkiinteist\u00f6n 95 000 euron kauppahintaan. A on 3.7.2013 nostamassaan kanteessa vaatinut, ett\u00e4 kauppa puretaan ja osakkaat velvoitetaan palauttamaan h\u00e4nen maksamansa kauppahinta. Vaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 kaupan kohteessa oli ollut kaupantekohetkell\u00e4 maakaaren 2 luvun 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu olennainen laatuvirhe. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 osakkaat velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle kauppahinnan alennuksena 68 659,05 euroa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 16.4.2014 antamallaan tuomiolla hyl\u00e4nnyt A:n kaupan purkamista koskeneen ensisijaisen vaatimuksen ja velvoittanut osakkaat suorittamaan A:lle kaupan kohteessa olleen laatuvirheen perusteella hinnanalennuksena, osakkaiden korjauskustannuksista jo maksamat 9 722,13 euroa huomioon ottaen, 15 227,87 euroa sek\u00e4 vahingonkorvauksena lis\u00e4ksi 3 718,01 euroa.<\/p>\n

3. Osakkaat ovat valituksessaan hovioikeudelle vaatineet, ett\u00e4 asiassa toimitetaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ja ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A on vastauksessaan vaatinut osakkaiden valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 todistelun lis\u00e4ksi A on vedonnut hovioikeudessa uutena kirjallisena todisteena diplomi-insin\u00f6\u00f6ri M:n laatimaan, 16.9.2014 p\u00e4iv\u00e4ttyyn selvitykseen, joka A:n mukaan muun ohella osoittaa, ett\u00e4 asuinrakennuksen vanhan osan keitti\u00f6n lattiarakenteissa on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen niit\u00e4 purettaessa havaittu my\u00f6s virhe, mink\u00e4 vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema hinnanalennus ei ole ollut perusteeton tai m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ylimitoitettu, vaan alimitoitettu. Lis\u00e4ksi A on ilmoittanut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa todistajana kuultua M:\u00e4\u00e4 kuullaan hovioikeudessa my\u00f6s keitti\u00f6n kohdalla olevasta virheest\u00e4.<\/p>\n

4. Hovioikeus on k\u00e4sittelyratkaisussaan katsonut, ett\u00e4 A:n vastauksessaan vetoama uusi todiste on koskenut rakennuksen keitti\u00f6n lattian virhett\u00e4, josta ei ollut ollut kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja josta osakkaiden valituksen perusteella ei ollut kysymys my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hovioikeudessa. Uuteen todisteeseen vetoaminen on hovioikeuden mukaan tosiasiassa merkinnyt kanneperusteiden laajentamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitettyyn kanteeseen n\u00e4hden ja mahdollisesti uuden vaatimuksen esitt\u00e4mist\u00e4. Sen vuoksi hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt uuden todisteen hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 oleviin virheisiin n\u00e4hden asiaan vaikuttamattomana huomioon ottamatta. P\u00e4\u00e4asiassa antamassaan ratkaisussa hovioikeus on vapauttanut osakkaat maksuvelvollisuudesta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ensisijaisesti kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus menetellyt oikein j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn asiassa toimittamatta. Lis\u00e4ksi asiassa on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus menetellyt oikein ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n A:lta oikeuden vedota kiinteist\u00f6n muihin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitettyihin vaurioihin ja j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n n\u00e4it\u00e4 vasta hovioikeusvaiheessa havaittuja vaurioita koskevan todistelun huomioon ottamatta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jos riita-asiassa asianosainen tai rikosasiassa asianomistaja tai vastaaja sit\u00e4 vaatii. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan suullinen todistelu otetaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tarpeellisilta osiltaan uudelleen vastaan, jos asiassa on kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden suullisen todistelun uskottavuudesta tekem\u00e4st\u00e4 arviosta. Todistelua ei tarvitse ottaa uudelleen vastaan, jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 15 \u00a7:n 3 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 otetaan vastaan my\u00f6s hovioikeudessa vastaanotettava uusi suullinen todistelu.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on esimerkiksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2014:74 (kohta 17) edell\u00e4 mainittujen lainkohtien esit\u00f6ihin viitaten todennut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 olevan, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan asianosaisen sit\u00e4 vaadittua ja ett\u00e4 n\u00e4in menetell\u00e4\u00e4n silloinkin, kun kysymys ei ole suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista (HE 105\/2009 vp s. 68). P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta vain, jos asiassa ei ole otettava vastaan suullista todistelua ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta ottaen huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle. Asianosaisen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynt\u00f6 voidaan hyl\u00e4t\u00e4 vain, jos kaikki oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t (HE 105\/2009 vp s. 38).<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn tarpeellisuutta koskeva arviointi<\/h3>\n

9. Hyl\u00e4tess\u00e4\u00e4n valittajien p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan pyynn\u00f6n hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti tarpeetonta, koska asian ratkaiseminen ei perustu henkil\u00f6todistelun arviointiin.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustanut ratkaisunsa varsin yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6min\u00e4 pit\u00e4miens\u00e4 korjaustarjousten ohella kahden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuullun kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n arvioihin virheellisen kiinteist\u00f6n arvosta. Hovioikeus puolestaan on, ilmeisesti asiassa esitetyist\u00e4 kirjallisista kustannusarvioista yhden perusteella, katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamien virheiden korjauskustannukset olisivat olleet m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n enint\u00e4\u00e4n 9 200 euroa ja pit\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 oikeana hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

11. Hovioikeuden tuomion perusteluista ilmenee, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta poiketen hovioikeus ei ole pit\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultujen kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4jien arvioita virheellisen kiinteist\u00f6n arvosta hinnanalennuksen arvioimisen kannalta luotettavana selvityksen\u00e4. Hovioikeus on t\u00e4lt\u00e4 osin todennut, ett\u00e4 arviot ovat koskeneet kiinteist\u00f6n arvoa vuosia kaupanteon j\u00e4lkeen ja ett\u00e4 suurin osa v\u00e4itetyist\u00e4 virheist\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. N\u00e4iden seikkojen vuoksi kiinteist\u00f6n arvoa koskevia arviolausuntoja ei hovioikeuden mukaan voitu ottaa sellaisinaan perustaksi hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, ett\u00e4 hovioikeus on n\u00e4in arvioidessaan sivuuttanut sen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4ji\u00e4 oli kuultu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa my\u00f6s kiinteist\u00f6jen hintakehityksest\u00e4 alueella kaupanteon ja oikeudenk\u00e4ynnin v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Kysymys ei siten ole ollut siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus olisi ottanut kiinteist\u00f6n arvoa koskevat lausunnot sellaisinaan hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n perustaksi.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaakin, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustanut hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan arvionsa asiassa monipuolisempaan esitetyn todistelun arviointiin, kuin miten hovioikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tehneen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultujen kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4jien arviot on otettu huomioon osana sit\u00e4 aineistoa, jonka perusteella hinnanalennus on m\u00e4\u00e4ritetty. Katsoessaan korjauskustannukset n\u00e4ytetyiksi yksin yhden kustannusarvion perusteella hovioikeus on arvioinut asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja sen merkityst\u00e4 kapeammalta pohjalta kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Kysymys ei siten ole ollut sellaisesta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen olisi ollut selv\u00e4sti tarpeetonta siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden suorittaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei ole voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 hovioikeudessa varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Hovioikeuden olisi siten tullut toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ja ottaa hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva n\u00e4ytt\u00f6 vastaan.<\/p>\n

Hinnanalennuksesta erityisen\u00e4 korvauslajina<\/h3>\n

13. Maakaaren 2 luvun 31 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 hinnanalennus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sovitusta kauppahinnasta virheellisen kiinteist\u00f6n arvo kaupantekohetkell\u00e4. Jos kauppahinta on sopimuksen mukaisen kiinteist\u00f6n k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa pienempi tai suurempi, hinnanalennusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon kauppahinnan ja sopimuksen mukaisen kiinteist\u00f6n arvon suhde.<\/p>\n

14. Hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikki kiinteist\u00f6n k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa alentavat, virheen perustavat seikat. Hinnanalennusta vaativan on jo kanteessaan vedottava kaikkiin niihin ominaisuuksiin, joiden perusteella kiinteist\u00f6n v\u00e4itet\u00e4\u00e4n olevan virheellinen. Mik\u00e4li kiinteist\u00f6ss\u00e4 oleva vika tai puutteellisuus ilmenee tai havaitaan vasta oikeudenk\u00e4ynnin aikana, oikeutta vedota siihen arvioidaan kanteen muuttamista ja prekluusiota koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

Kanteen muuttamista ja prekluusiota koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4<\/h3>\n

15. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenk\u00e4ynnin aikana muuttaa. Momentin 1 kohdan mukaan kantajalla on kuitenkin oikeus vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta, milloin vaatimus perustuu oikeudenk\u00e4ynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen tai vasta silloin kantajan tietoon tulleeseen seikkaan. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu kanteenmuutos voidaan tehd\u00e4 ylemm\u00e4ss\u00e4 oikeusasteessa, jollei prekluusiota koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kanteen muuttamiseksi ei ole katsottava sit\u00e4, ett\u00e4 kanteen tueksi esitet\u00e4\u00e4n uusia seikkoja, ellei asia sen johdosta muutu toiseksi.<\/p>\n

16. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittaja ei saa hovioikeudessa riita-asiassa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, paitsi jos h\u00e4n saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei h\u00e4n ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tai ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut p\u00e4tev\u00e4 aihe olla tekem\u00e4tt\u00e4 niin. Vastauksen antajaan sovelletaan 26 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin mukaan, mit\u00e4 edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa valittajasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi kanteen muuttamisen ja prekluusion osalta<\/h3>\n

17. Hovioikeus on ev\u00e4nnyt A:lta oikeuden vedota uutena seikkana keitti\u00f6n lattiarakenteissa olleeseen virheeseen muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vetoaminen tosiasiassa merkitsisi kanneperusteiden laajentamista ja mahdollisesti uuden vaatimuksen esitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on hovioikeudessa vedonnut sanottuun uuteen seikkaan vastatessaan osakkaiden tekem\u00e4\u00e4n valitukseen ja vaatiessaan sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. N\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n A on pyrkinyt tukemaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kannetta silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sen m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti hyv\u00e4ksynyt. A ei sit\u00e4 vastoin ole esitt\u00e4nyt hovioikeudessa uusia vaatimuksia v\u00e4itt\u00e4miens\u00e4 kiinteist\u00f6n vaurioiden perusteella, eik\u00e4 h\u00e4n olisi voinut niit\u00e4 esitt\u00e4\u00e4k\u00e4\u00e4n tyydytty\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon. A:n esitt\u00e4m\u00e4 uusi seikka ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole muuttanut asiaa toiseksi, koska my\u00f6s se on koskenut kanteen perusteena olleen kaupan kohteen v\u00e4itettyj\u00e4 kosteusvaurioita. Kysymys ei siten ole ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta kielletyst\u00e4 kanteen muuttamisesta. A:n oikeutta vedota uuteen seikkaan on n\u00e4in ollen arvioitava hovioikeusprekluusiota koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

19. A on perustanut kanteensa p\u00e4\u00e4osin teett\u00e4miss\u00e4\u00e4n kosteus- ja hometarkastuksissa ilmenneisiin kosteus- ja homevaurioihin, joiden arvioitujen korjauskustannusten perusteella h\u00e4n on esitt\u00e4nyt asiassa kiinteist\u00f6n laatuvirheeseen perustuvan hinnanalennusvaatimuksen. Ennen kanteen vireille panoa tehdyt tutkimukset eiv\u00e4t olleet osoittaneet, ett\u00e4 rakennuksen vanhan eli 1940-luvun alussa rakennetun osan keitti\u00f6n alla olisi ollut hometta tai kosteusvaurioita, eik\u00e4 kanteessa ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 kiinteist\u00f6 olisi poikennut sovitusta t\u00e4ss\u00e4 osassa rakennusta olevien vikojen perusteella. V\u00e4itetyt rakennuksen vanhan osan keitti\u00f6n kohdalla olevat vauriot eiv\u00e4t ole olleet oikeudenk\u00e4ynnin kohteena viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

20. A on esitt\u00e4nyt tulleensa tietoiseksi keitti\u00f6n kohdalla olevista kosteusvaurioista vasta rakennuksen rakenteita 12.9.2014 avattaessa. H\u00e4n on todennut, ett\u00e4 rakennuksessa yleisesti ilmenneiden kosteusvaurioiden vuoksi rakennuksessa k\u00e4ytetty homekoira ei ollut antanut merkki\u00e4 mahdollisesta homeongelmasta t\u00e4ss\u00e4 osassa rakennusta ja ettei h\u00e4nell\u00e4 myyjilt\u00e4 saamiensa tietojen perusteella muutoinkaan ollut ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 kosteusvaurioita rakennuksen vanhan osan keitti\u00f6n kohdalla aikaisemmin. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 n\u00e4it\u00e4 A:n v\u00e4itteit\u00e4. Mik\u00e4\u00e4n asiassa esitetty ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viittaa siihen, ettei A olisi toiminut asiassa huolellisesti ja pyrkinyt oikea-aikaisesti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevin keinoin selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rakennuksessa olevien vaurioiden laajuutta saamiensa tietojen ja tekemiens\u00e4 havaintojen perusteella siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin h\u00e4nen on voitu edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tekev\u00e4n.<\/p>\n

21. A oli tullut tietoiseksi edellisess\u00e4 kohdassa kuvatuista vaurioista ja siten siit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ss\u00e4 oleva laatuvirhe olisi alun perin arvioitua vakavampi, vasta asiaa hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei h\u00e4n ole voinut vedota vanhan osan keitti\u00f6n kohdalla sijaitseviin vaurioihin ja niit\u00e4 koskevaan todisteluun viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeus on siten menetellyt virheellisesti ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n A:lta oikeuden vedota vasta hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana havaittuihin v\u00e4itettyihin vaurioihin ja esitt\u00e4\u00e4 niiden osalta uutta todistelua.<\/p>\n

22. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osakkailla A:n vastapuolina on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut oikeus esitt\u00e4\u00e4 sanottujen vaurioiden osalta tarpeellista uutta todistelua. Hovioikeudessa olisi tullut toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely my\u00f6s hovioikeudessa vedotun uuden seikan k\u00e4sittelemiseksi ja siihen liittyv\u00e4n todistelun vastaanottamiseksi.<\/p>\n

23. Yhteenvedonomaisesti Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jossa olisi otettu vastaan hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva n\u00e4ytt\u00f6. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely olisi tullut toimittaa vasta hovioikeusvaiheessa ilmenneiden virheiden olemassaolon ja merkityksen selvitt\u00e4miseksi, mihin liittyen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 olisi my\u00f6s tullut ottaa vastaan uutta todistelua.<\/p>\n

25. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ettei hovioikeuden olisi tullut ev\u00e4t\u00e4 A:lta oikeutta vedota asiassa vasta asian hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana havaittuihin, v\u00e4itettyihin virheisiin ja niit\u00e4 koskevaan uuteen todisteluun. Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteella my\u00f6s osakkaille A:n vastapuolina on varattava oikeus esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4iden virheiden ja todistelun osalta vastatodistelua. Asian oikeudenk\u00e4yntiaineisto muuttuu siten merkityksellisell\u00e4 tavalla verrattuna siihen aineistoon, jonka pohjalta asia on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa ratkaistu.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa annettavan ratkaisun tulee asian luonne huomioon ottaen perustua n\u00e4yt\u00f6n kokonaisuutena huomioon ottavaan harkintaan. V\u00e4itettyjen uusien virheiden merkityst\u00e4 asiassa kokonaisuutena v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 kaupan purkua koskevan vaatimuksen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman hinnanalennuksen ylitt\u00e4v\u00e4n hinnanalennusvaatimuksen osalta asia on jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lainvoimaisesti ratkaistu. Toisaalta asia on valmisteltava v\u00e4itettyjen uusien virheiden vuoksi osin uudelleen ja asiassa on my\u00f6s otettava vastaan uutta kirjallista todistelua ja henkil\u00f6todistelua. Kokonaisuutena arvioiden Korkein oikeus harkitsee oikeaksi, ett\u00e4 asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen<\/h3>\n

My\u00f6hemmin ilmoitetun kosteusvaurion ja sit\u00e4 koskevan todistelun huomioon ottaminen<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt s\u00e4ljaren av en fastighet att betala prisneds\u00e4ttning till k\u00f6paren p\u00e5 grund av fel som hade konstaterats i fastigheten. S\u00e4ljaren \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att k\u00e4rom\u00e5let skulle f\u00f6rkastas. K\u00f6paren yrkade att \u00f6verklagandet skulle avsl\u00e5s och \u00e5beropade i sitt bem\u00f6tande bl.a. att den prisneds\u00e4ttning som tingsr\u00e4tten hade best\u00e4mt var motiverad, d\u00e5 man beaktade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[50513,36438,9259,9002,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-820874","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-koparen","kji_keyword-prisnedsattning","kji_keyword-saljaren","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:10 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:10 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt s\u00e4ljaren av en fastighet att betala prisneds\u00e4ttning till k\u00f6paren p\u00e5 grund av fel som hade konstaterats i fastigheten. S\u00e4ljaren \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att k\u00e4rom\u00e5let skulle f\u00f6rkastas. K\u00f6paren yrkade att \u00f6verklagandet skulle avsl\u00e5s och \u00e5beropade i sitt bem\u00f6tande bl.a. att den prisneds\u00e4ttning som tingsr\u00e4tten hade best\u00e4mt var motiverad, d\u00e5 man beaktade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201710-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201710-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:10 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T00:48:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201710-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201710-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201710-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:10 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:10 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:10 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt s\u00e4ljaren av en fastighet att betala prisneds\u00e4ttning till k\u00f6paren p\u00e5 grund av fel som hade konstaterats i fastigheten. S\u00e4ljaren \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att k\u00e4rom\u00e5let skulle f\u00f6rkastas. K\u00f6paren yrkade att \u00f6verklagandet skulle avsl\u00e5s och \u00e5beropade i sitt bem\u00f6tande bl.a. att den prisneds\u00e4ttning som tingsr\u00e4tten hade best\u00e4mt var motiverad, d\u00e5 man beaktade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2017:10 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T00:48:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201710-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:10 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/820874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=820874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=820874"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=820874"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=820874"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=820874"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=820874"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=820874"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=820874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}