{"id":820950,"date":"2026-05-03T03:01:47","date_gmt":"2026-05-03T01:01:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-05-03T03:01:47","modified_gmt":"2026-05-03T01:01:47","slug":"kko20179-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2017:9 – Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade olagligt f\u00f6rt in 7 884 gram 38 – 45 -procentigt amfetamin i landet f\u00f6r att vidare distribueras. A hade agerat som s.k. kurir genom att enligt erh\u00e5llna instruktioner mot ett arvode k\u00f6ra en personbil fr\u00e5n Estland till Finland inneh\u00e5llande narkotikapartiet. Ut\u00f6ver m\u00e4ngden och arten av narkotika som g\u00e4rningen omfattade beaktade H\u00f6gsta domstolen A:s osj\u00e4lvst\u00e4ndiga och i f\u00f6rh\u00e5llande till de andra medverkande mer begr\u00e4nsade st\u00e4llning i inf\u00f6rseln av narkotikan och d\u00f6mde A till ett straff som var betydligt l\u00e4gre \u00e4n vad som annars hade d\u00f6mts ut f\u00f6r olagligt inf\u00f6rande i landet av ett dylikt narkotikaparti.<\/p>\n

F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning<\/h3>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 50 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A oli tuonut laittomasti maahan 7 884 grammaa 38 – 45 -prosenttista amfetamiinia edelleen levitt\u00e4mist\u00e4 varten. A oli toiminut niin sanottuna kuriirina kuljettamalla saamiensa ohjeiden mukaan palkkiota vastaan huumausaine-er\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4neen henkil\u00f6auton Virosta Suomeen. Teon kohteena olleen huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja laadun lis\u00e4ksi Korkein oikeus otti huomioon A:n ep\u00e4itsen\u00e4isen ja muita osallisia rajoitetumman aseman huumausaineiden maahantuonnissa ja tuomitsi A:n rangaistukseen, joka oli huomattavasti alempi kuin t\u00e4llaisen huumausaine-er\u00e4n laittomasta maahantuonnista olisi muutoin tuomittu.<\/p>\n

Vahvennettu jaosto<\/h3>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 50 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.2.2015 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 23.10.2015 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marjut Koivisto ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Marjatta M\u00f6ller, Ari Kyll\u00f6nen ja Malla Sunell.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rangaistuksen mittaamisen osalta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asia on Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ratkaistu vahvennetussa jaostossa.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen, koska A oli ainakin yhden toisen henkil\u00f6n kanssa tuonut laittomasti levitystarkoituksessa Virosta Suomeen 7 884 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuus oli ollut 38 – 45 prosenttia.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenee, ett\u00e4 A:n oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 kuljettaa saamiensa ohjeiden mukaisesti edell\u00e4 mainitun huumausaine-er\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt henkil\u00f6auto Virosta Suomeen ja palata takaisin heti seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 8 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut rangaistuksen mittaamisessa huomioon sen, ett\u00e4 A oli tuonut maahan edelleen levitett\u00e4v\u00e4ksi suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n pitoisuudeltaan voimakasta, eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta, josta olisi saatu eritt\u00e4in suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annoksia.<\/p>\n

4. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt tuomiossaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset, eik\u00e4 ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys A:lle tuomittavasta rangaistuksesta. Arvioitavana on erityisesti se, miten rangaistuksen mittaamisessa tulee ottaa huomioon A:n osuus huumausaineen laittomassa maahantuonnissa eli se, ett\u00e4 h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n toimeksiannon mukaisesti on ollut toimia huumausaineen kuljettajana eli niin sanottuna kuriirina.<\/p>\n

6. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Tekij\u00e4n syyllisyys viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen (KKO 2008:85 kohta 4).<\/p>\n

7. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevan hallituksen esityksen mukaan my\u00f6s rikoksen tekotapa vaikuttaa t\u00f6rkeysarvosteluun, vaikka sit\u00e4 ei mainita lainkohdassa erikseen. Tekotapojen erot heijastavat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti teon vaihtelevaa vahingollisuutta tai vaarallisuutta taikka ne kertovat tekij\u00e4n syyllisyyden asteesta. Tekotapaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4vien piirteiden kuten esimerkiksi tekij\u00e4n aseman merkitys m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen mukaan, mit\u00e4 ne kertovat teon vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta tai tekij\u00e4n syyllisyydest\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 189 – 190).<\/p>\n

8. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen perustuu asianomaista rikosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn rangaistusasteikkoon. Sen pohjalta tapahtuvassa mittaamisharkinnassa ovat keskeisess\u00e4 asemassa kysymyksess\u00e4 olevaa rikosta koskevat rangaistuksen mittaamista ohjaavat Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisut. Jos sellaisia ei ole, huomioon voidaan ottaa my\u00f6s muut samaa rikosta koskevat Korkeimman oikeuden ratkaisut, joissa Korkeimmassa oikeudessa on ollut kysymys my\u00f6s rangaistuksen mittaamisesta. Jos Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole jonkin rikoksen osalta laisinkaan tai jos se on niukkaa, huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuvaaviin tilastollisiin tai muihin selvityksiin, mik\u00e4li niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 rangaistustasoa voidaan pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitut rangaistuksen mittaamisperusteet huomioon ottaen oikeudenmukaisena (KKO 2011:102 kohta 19).<\/p>\n

9. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevan hallituksen esityksen mukaan kymmenen vuoden enimm\u00e4israngaistusta tarvitaan kaikkein t\u00f6rkeimpi\u00e4 ja vaarallisimpia rikoksia varten (HE 180\/1992 vp s. 14).<\/p>\n

10. Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta on ollut k\u00e4sill\u00e4. Pitk\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden huumausaineiden osalta on t\u00e4ss\u00e4 suhteessa muodostunut vakiintunutta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, josta voidaan saada johtoa n\u00e4iden seikkojen merkityst\u00e4 harkittaessa (KKO 2011:108 kohta 11). Rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 ilment\u00e4v\u00e4t siten rikoksen vahingollisuutta ja vaarallisuutta.<\/p>\n

11. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rangaistus huumausainerikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy usein melko kaavamaisesti aineen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja laadun perusteella. T\u00e4m\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rangaistusten mittaamisessa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ennakoitavuutta. Toisaalta huumausainerikokset ovat kohdistuneet yh\u00e4 suurempiin m\u00e4\u00e4riin huumausainetta ja niiden kohteeksi on tullut lukuisia uusia eritt\u00e4in vaarallisina pidett\u00e4vi\u00e4 huumausaineita. T\u00e4m\u00e4 on yhdess\u00e4 edell\u00e4 mainitun kaavamaisen mittaamistavan kanssa johtanut t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista tuomittavien rangaistusten kohoamiseen l\u00e4helle enimm\u00e4israngaistusta my\u00f6s sellaisista teoista, jotka eiv\u00e4t tekotavoiltaan ole kaikkein vahingollisimpia, vaarallisimpia ja suurinta syyllisyytt\u00e4 osoittavia. Ankarimmat rangaistukset eiv\u00e4t siten kohdistu vain kaikkein t\u00f6rkeimpiin huumausainerikoksiin eiv\u00e4tk\u00e4 tekojen rangaistusarvot ole riitt\u00e4v\u00e4sti erotettavissa toisistaan. Samalla t\u00f6rkeiden huumausainerikosten rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on erkaantunut muun tyyppisist\u00e4 rikoksista, joissa on sama rangaistusasteikko.<\/p>\n

12. Huumausainerikoksesta tuomittavan rangaistuksen ei tule perustua yksin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatuun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vaan rangaistuksen mittaamisessa on otettava huomioon kaikki rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat. Etenkin t\u00f6rkeimmiss\u00e4 huumausainerikoksissa teon rangaistusarvoon vaikuttavat merkitt\u00e4v\u00e4sti my\u00f6s muut seikat kuin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4. Erityisesti laajamittaiseen huumausaineiden laittomaan maahantuontiin osallistuu yleens\u00e4 useita henkil\u00f6it\u00e4 selv\u00e4sti erilaisissa teht\u00e4viss\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4n osoittama syyllisyys voi t\u00e4ll\u00f6in vaihdella rikokseen osallisten v\u00e4lill\u00e4 huomattavasti.<\/p>\n

13. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n ottanut huomioon vastaajien erilaisen osuuden huumausainerikoksissa ja antanut sille merkityst\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa. Esimerkiksi Subutex-tablettien laitonta maahantuontia koskevassa ratkaisussa KKO 2006:60 Korkein oikeus otti huomioon vastaajien erilaisen osallisuuden saman huumausaine-er\u00e4n maahantuonnin toteutuksessa (kohta 6). Vastaavasti ratkaisussa KKO 2005:56 annettiin merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 vastaaja oli toiminut varsin pitk\u00e4\u00e4n tietyn huumausaineiden levitysketjun yl\u00e4p\u00e4\u00e4ss\u00e4 motiivinaan taloudellisen hy\u00f6dyn tavoittelu (kohta 9). Samoin ratkaisussa KKO 2001:91 huomioon otettiin, ett\u00e4 vastaaja oli toiminut eriytyneess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja osaltaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asemassa organisaatiossa, jonka p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli ollut v\u00e4litt\u00e4\u00e4 maahan salakuljetettu huumausaine edelleen ja lopuksi k\u00e4ytt\u00e4jilleen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on er\u00e4iss\u00e4 ratkaisuissa lausunut my\u00f6s nimenomaisesti kuriirille tuomittavasta rangaistuksesta. Subutex-tablettien laitonta maahantuontia koskevassa toisessa ratkaisussa KKO 2006:58 Korkein oikeus katsoi, ettei ollut aihetta korottaa er\u00e4iden vastaajien rangaistuksia muun ohella siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 he olivat toimineet vain kuriireina saamansa toimeksiannon ja ohjeiden mukaisesti v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 palkkiota vastaan (kohta 16). Samoin savukkeiden salakuljetusta koskevassa ratkaisussa KKO 2008:18 ei ollut aihetta tuomita vastaajia hovioikeuden tuomitsemia ankarampiin rangaistuksiin ottaen huomioon muun ohella vastaajien varsinaiseen laittomaan maahantuontiin syyllistyneit\u00e4 v\u00e4h\u00e4isempi asema salakuljetusketjun palkattuina autonkuljettajina (kohta 14).<\/p>\n

15. Tuotaessa huumausaineita laittomasti maahan kiinnij\u00e4\u00e4misriski on yleens\u00e4 suurin ylitett\u00e4ess\u00e4 raja. Laajamittaisissa huumausainerikoksissa huumausaine-er\u00e4n kuljettaminen rajan ylitse annetaan sen vuoksi usein t\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten erikseen palkattujen henkil\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4ksi. N\u00e4in toimittaessa rikoksen paljastuminen rajanylityksess\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 johda muiden tekij\u00f6iden kiinni j\u00e4\u00e4miseen eik\u00e4 edes siihen, etteik\u00f6 huumausaineiden maahantuontia voitaisi jatkaa. Rikoksen onnistuminen riippuu kuitenkin pitk\u00e4lti siit\u00e4, v\u00e4ltt\u00e4\u00e4k\u00f6 kuriiri kiinnij\u00e4\u00e4misen. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 huumausainekuriirin teht\u00e4v\u00e4\u00e4 voidaan t\u00e4llaisessa rikoksessa pit\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ja keskeisen\u00e4. T\u00e4m\u00e4 seikka vaikuttaa kuriirin syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

16. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kuriirina toimivan tekij\u00e4n osuus on arvioitaessa huumausaineiden laitonta maahantuontia kokonaisuudessaan kuitenkin yleens\u00e4 v\u00e4h\u00e4merkityksellisempi ja ep\u00e4itsen\u00e4isempi kuin huumausaineiden maahantuonnin organisoinnista huolehtineiden tekij\u00f6iden osuus. T\u00e4h\u00e4n voi viitata esimerkiksi se, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 rajoittuu vain tiettyyn kuljetusteht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja ettei kuriiri k\u00e4yt\u00e4 maahan tuomaansa huumausaine-er\u00e4\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa tai osallistu huumausaineiden laittoman maahantuonnin tai edes oman osuutensa suunnitteluun. Samaa voi osoittaa my\u00f6s se, ett\u00e4 kuriiri ei saa osallistumisestaan huumausaineiden laittomaan maahantuontiin muuta hy\u00f6ty\u00e4 kuin palkkion, joka on v\u00e4h\u00e4inen verrattuna laittomasti maahan tuodun huumausaine-er\u00e4n edelleen levitt\u00e4misest\u00e4 odotettavissa olevaan taloudelliseen hy\u00f6tyyn. Lis\u00e4ksi huumausainekuriiri voidaan yleens\u00e4 tarvittaessa korvata toisella henkil\u00f6ll\u00e4. T\u00e4llaiset huumausainekuriirin rikokseen liittyv\u00e4t piirteet v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t h\u00e4neen kohdistuvaa moitearvostelua.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta huumausainerikoksessa kuriirina toimineelle henkil\u00f6lle on verrattava edell\u00e4 mainittuja ja tapaukseen mahdollisesti liittyvi\u00e4 muitakin kuriirin syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 ja v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 perusteita. Rangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kiinnitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 huomiota kuriirin maahantuoman huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi kuriirin osuuteen rikoksen tekemisess\u00e4 ja muihin h\u00e4nen syyllisyyteens\u00e4 vaikuttaviin tekij\u00f6ihin. Ainakin jos kuriirin osuus rikoksen tekemisess\u00e4 on rajattu tarkoin vain kuljetusteht\u00e4v\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4n ole tavoitellut rikoksella muuta hy\u00f6ty\u00e4 kuin v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 palkkiota eik\u00e4 rikoksen tekemiseen liity muitakaan h\u00e4nen syyllisyytt\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, kuriirin rangaistuksen on perusteltua olla huomattavasti alempi kuin rikoksen suunnitelleiden ja sen keskeisten vaiheiden toteuttamisen j\u00e4rjestelleiden ja sen tuottamaa hy\u00f6ty\u00e4 tavoitelleiden henkil\u00f6iden rangaistus.<\/p>\n

18. A on tuonut laittomasti maahan 7 884 grammaa amfetamiinia eli hyvin suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta. Amfetamiinin pitoisuus on vaihdellut 38 ja 45 prosentin v\u00e4lill\u00e4 eli se on ollut keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 voimakkaampaa. Huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n sek\u00e4 teko-olosuhteiden perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 huumausaineiden maahantuonti on liittynyt organisoidun rikollisryhm\u00e4n toimintaan, mist\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt olla perill\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat rangaistuksen mittaamista rangaistusasteikon yl\u00e4p\u00e4\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

$d4<\/p>\n

20. Asiassa ei ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A olisi osallistunut rikoksen suunnitteluun tai huumausaineen hankintaan, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan muin toimenpitein olisi ollut osallistua huumausaineen levitt\u00e4miseen taikka ett\u00e4 h\u00e4n olisi tullut hy\u00f6tym\u00e4\u00e4n huumausaine-er\u00e4n Suomessa tapahtuvasta laittomasta levitt\u00e4misest\u00e4 luvattua palkkiota enemp\u00e4\u00e4. Tuntemattomiksi j\u00e4\u00e4neiden henkil\u00f6iden A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ajoneuvoon k\u00e4tkem\u00e4 huumausaine-er\u00e4 oli asiassa selvitetyn perusteella uskottu A:n haltuun vasta juuri ennen matkaa luovutettavaksi Suomessa pian edelleen. A:n kuljetusteht\u00e4v\u00e4n rajattuun osuuteen huumausaineiden maahantuonnin kokonaisuudessa viittaa sekin, ett\u00e4 A:lle oli luvattu hyvin arvokkaan huumausaine-er\u00e4n riskialttiista kuljettamisesta Suomeen vain 500 euron suuruinen palkkio. Toisaalta asiassa ei ole esitetty, ett\u00e4 A olisi ryhtynyt rikokseen esimerkiksi painostuksen seurauksena tai rahoittaakseen omaa huumausaineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa se, ett\u00e4 A on tehnyt rikoksen palkkiota vastaan, ei osoita h\u00e4ness\u00e4 korostunutta syyllisyytt\u00e4, eik\u00e4 ole siten peruste korottaa rangaistusta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle tuomittavan rangaistuksen tulee kohdassa 20 todetun perusteella, h\u00e4nen osuutensa rajoittuessa yksinomaan kuriirina toimimiseen, olla huomattavasti alempi kuin t\u00e4llaisen huumausaine-er\u00e4n maahantuonnista tulisi muutoin tuomita. Kaikkien edell\u00e4 todettujen seikkojen perusteella Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetusta rikoksesta viiden vuoden kuuden kuukauden vankeusrangaistusta. Hovioikeuden tuomitsemaa rangaistusta on siten alennettava.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. A:lle tuomittu vankeusrangaistus alennetaan viideksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Ilkka Rautio, Jorma Rudanko, Pekka Koponen, Ari Kantor, Tuula Pynn\u00e4, Jarmo Littunen, Mika Huovila, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Jukka Siro.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen huumausainekuriirille<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade olagligt f\u00f6rt in 7 884 gram 38 – 45 -procentigt amfetamin i landet f\u00f6r att vidare distribueras. A hade agerat som s.k. kurir genom att enligt erh\u00e5llna instruktioner mot ett arvode k\u00f6ra en personbil fr\u00e5n Estland till Finland inneh\u00e5llande narkotikapartiet. Ut\u00f6ver m\u00e4ngden och arten av narkotika som g\u00e4rningen omfattade beaktade H\u00f6gsta domstolen A:s…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[9314,15246,20326,48294,58178],"kji_language":[7746],"class_list":["post-820950","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-penal","kji_keyword-amfetamin","kji_keyword-landet","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-olagligt","kji_keyword-procentigt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:9 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:9 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade olagligt f\u00f6rt in 7 884 gram 38 - 45 -procentigt amfetamin i landet f\u00f6r att vidare distribueras. A hade agerat som s.k. kurir genom att enligt erh\u00e5llna instruktioner mot ett arvode k\u00f6ra en personbil fr\u00e5n Estland till Finland inneh\u00e5llande narkotikapartiet. Ut\u00f6ver m\u00e4ngden och arten av narkotika som g\u00e4rningen omfattade beaktade H\u00f6gsta domstolen A:s...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20179-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20179-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:9 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T01:01:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20179-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20179-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20179-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:9 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:9 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:9 - Narkotikabrott","og_description":"A hade olagligt f\u00f6rt in 7 884 gram 38 - 45 -procentigt amfetamin i landet f\u00f6r att vidare distribueras. A hade agerat som s.k. kurir genom att enligt erh\u00e5llna instruktioner mot ett arvode k\u00f6ra en personbil fr\u00e5n Estland till Finland inneh\u00e5llande narkotikapartiet. Ut\u00f6ver m\u00e4ngden och arten av narkotika som g\u00e4rningen omfattade beaktade H\u00f6gsta domstolen A:s...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/","name":"KKO:2017:9 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T01:01:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20179-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:9 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/820950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=820950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=820950"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=820950"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=820950"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=820950"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=820950"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=820950"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=820950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}