{"id":821147,"date":"2026-05-03T03:44:06","date_gmt":"2026-05-03T01:44:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/"},"modified":"2026-05-03T03:44:06","modified_gmt":"2026-05-03T01:44:06","slug":"kko20178-misshandel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/","title":{"rendered":"KKO:2017:8 – Misshandel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade medveten om sin HIV-infektion talrika g\u00e5nger haft oskyddat sex med sin make B utan att f\u00f6r honom ber\u00e4tta om sin sjukdom. B hade blivit smittad med HIV-infektionen. HIV-infektionen ans\u00e5gs vara en s\u00e5dan allvarlig sjukdom som avses i brottsbeskrivningen f\u00f6r grov misshandel och A tillr\u00e4knades grov misshandel. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om vilket straff A skulle d\u00f6mas till. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 21 kap 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 21 kap 6 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

Kysymys my\u00f6s A:lle tuomittavasta rangaistuksesta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 21 luku 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 21 luku 6 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, onko h\u00e4nen syykseen kohdassa 1 luettu pahoinpitely katsottava t\u00f6rke\u00e4ksi ja kysymyst\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta. Muilta osin A:lle ei my\u00f6nnetty valituslupaa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan h\u00e4nen syykseen kohdassa 1 luetulla menettelyll\u00e4 syyllistyneen pahoinpitelyyn ja ett\u00e4 syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A vaati, ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja se lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi vankeudeksi.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:lle tuomittu vankeusrangaistus alennetaan 2 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko, oikeusneuvokset Liisa Mansikkam\u00e4ki (eri mielt\u00e4), Juha H\u00e4yh\u00e4, Marjut Jokela (eri mielt\u00e4) ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Jukka Siro.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Rikoksen t\u00f6rkeyden arviointi<\/h3>\n

Pahoinpitely on rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4, jos jokin lainkohdassa mainittu peruste on toteutunut ja jos rikosta my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ankaroittamisperuste t\u00e4yttyy, jos pahoinpitelyss\u00e4 aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila.<\/p>\n

Kuten pyk\u00e4l\u00e4n sanamuodosta ilmenee, pahoinpitely\u00e4 ei yleens\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 vain siksi, ett\u00e4 jokin ankaroittamisperusteista t\u00e4yttyy. Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 joissain tapauksissa rikoksen ankaroittamisperusteen ilmenemistapa saattaa olla niin vahingollinen tai vaarallinen, ett\u00e4 se jo sellaisenaan antaa aiheen arvioida rikoksen my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi (KKO 2013:57 kohta 6).<\/p>\n

Enemmist\u00f6n tavoin katson, ett\u00e4 HIV-infektio on lainkohdassa tarkoitettu vakava sairaus. T\u00f6rkeysarvostelua varten HIV-infektion vahingollisuutta ja vaarallisuutta on kuitenkin verrattava muihin ankaroittamisperusteen t\u00e4ytt\u00e4viin pahoinpitelyn seurauksiin. Ajoissa l\u00f6ydetty HIV-infektio, jollaisesta B:n kohdalla on kysymys, on nyky\u00e4\u00e4n tehokkaasti hoidettavissa. Nykyisen hoitok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan l\u00e4\u00e4kitys aloitetaan heti tartunnan havaitsemisen j\u00e4lkeen, jolloin my\u00f6s tartuttamisriski on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 h\u00e4vi\u00e4v\u00e4n pieni. Hoidon vaatima l\u00e4\u00e4kitys, sen tarkka noudattaminen ja toistuvat l\u00e4\u00e4k\u00e4rintutkimukset eiv\u00e4t poikkea monien muiden kroonisten sairauksien vaatimista toimenpiteist\u00e4.<\/p>\n

Katson, ettei HIV-infektiota ole aihetta pit\u00e4\u00e4 niin vaarallisena ja vahingollisena, ett\u00e4 infektion tartuttamista voitaisiin pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 pahoinpitelyn\u00e4 vain seurauksen laadun perusteella.<\/p>\n

Laissa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty kokonaisarvostelussa huomioon otettavia tekoa lievent\u00e4vi\u00e4 ja ankaroittavia seikkoja, ja ne voivat vaihdella rikostyypeitt\u00e4in. Sovellettavassa lainkohdassa mainittujen muiden ankaroittamisperusteiden ohella merkityst\u00e4 voi olla muun muassa rikoksen tekotavalla, tekij\u00e4n motiiveilla ja teon tarkoituksellisuudella.<\/p>\n

A ei ole kertonut sairaudestaan B:lle parisuhteen alkaessa eik\u00e4 my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n sen noin puolen vuoden aikana, jolloin sukupuoliyhteydet ovat olleet suojaamattomia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n menettelyn tahalliseksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A on pit\u00e4nyt HIV-infektion tarttumista yhdynt\u00f6jen varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustanut arvionsa tartuntariskiin 1:100 – 1:1 000, joka on selv\u00e4sti korkeampi kuin nykytiet\u00e4myksen mukainen tartunnan todenn\u00e4k\u00f6isyys naiselta miehelle, 1:700 – 1:3 000 (KKO 2015:84, kohta 11). Suuri sukupuoliyhteyksien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n tekij\u00e4 sille, ett\u00e4 tahallisuuden alaraja on t\u00e4yttynyt edes k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4ytt\u00e4mill\u00e4 tartuntariski\u00e4 kuvaavilla luvuilla. Tekoajan pituutta tai sukupuoliyhteyksien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi voida pit\u00e4\u00e4 teon moitittavuutta erikseen lis\u00e4\u00e4vin\u00e4 perusteina.<\/p>\n

Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi tarkoittanut tai halunnut tartuttaa sairauden puolisoonsa. A:n menettely osoittaa piittaamattomuutta seurauksista, niin kuin enemmist\u00f6 on kohdassa 27 lausunut. V\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ei kuvaa tahallisuutta, vaan v\u00e4hemm\u00e4n moitittavaa rikosoikeudellista tuottamusta. A:n menettelyyn ei liity v\u00e4kivaltaa eik\u00e4 muita lainkohdassa mainittuja ankaroittamisperusteita.<\/p>\n

Katson, ettei asiassa ole esitetty perusteita, joiden nojalla A:n syyksi luettu pahoinpitely olisi kokonaisuutena arvioiden t\u00f6rke\u00e4. A:n syyksi j\u00e4\u00e4 siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumin tavoin pahoinpitely.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Enemmist\u00f6n p\u00e4\u00e4dytty\u00e4 katsomaan, ett\u00e4 A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, lausun rangaistusseuraamuksesta seuraavaa:<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn rangaistusasteikko on laaja, vuodesta kymmeneen vuoteen vankeutta. K\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisesta tai muistakaan tartuntataudin levitt\u00e4miseen perustuvista pahoinpitelyrikoksista ei ole ajanmukaista Korkeimman oikeuden rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. HIV-tartuntaa koskeva ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 1993:92, jossa tekij\u00e4 tuomittiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta kolmeksi vuodeksi vankeuteen, on ajalta, jonka j\u00e4lkeen l\u00e4\u00e4ketieteen kehitys on merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hent\u00e4nyt HIV-tartunnan vaarallisuutta. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kset KKO 2015:83 ja 2015:84 eiv\u00e4t koske pahoinpitely\u00e4, koska HIV-tartuntaa ei ollut tapahtunut. Ratkaisussa 2015:83 tekij\u00e4 tuomittiin vaaran aiheuttamisesta, mutta rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut Korkeimman oikeuden ratkaistavana. Ratkaisussa 2015:84 syyte pahoinpitelyn yrityksest\u00e4 hyl\u00e4ttiin, koska v\u00e4h\u00e4isen tartuntariskin vuoksi tekoa ei voitu pit\u00e4\u00e4 tahallisena.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n perustelujen kohdassa 17 viitattu ennakkoratkaisu 2008:85 koski erityisen raakaa ja julmaa pahoinpitely\u00e4, jossa uhrille oli aiheutunut my\u00f6s hengenvaarallinen tila ja eritt\u00e4in vaarallinen kallo-aivovamma. Tapauksesta ei voida saada juurikaan ohjetta rangaistuksen mittaamiseen nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

A:n menettelyss\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomionkin mukaan kysymys tahallisuuden alimmasta asteesta. A:n syyllisyytt\u00e4 ja muita edell\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioidessani katson, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus h\u00e4nen syykseen luettavasta menettelyst\u00e4 on 1 vuosi 8 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

A:ta ei ole aikaisemmin rangaistu rikoksesta. H\u00e4nen rikokseensa ei sis\u00e4lly niin vakavia piirteit\u00e4, ett\u00e4 rangaistus olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ehdottomana. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n rangaistuksen ehdolliseksi.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Jokela.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.1.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kohdassa 1 syytt\u00e4j\u00e4n syytteest\u00e4 selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 1.7. – 31.12.2009 vahingoittanut aviomiehens\u00e4 B:n terveytt\u00e4 tartuttamalla t\u00e4h\u00e4n HIV-infektion. A oli tietoisena HIV-infektiostaan ollut useita kertoja suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa kertomatta t\u00e4lle sairaudestaan, vaikka A oli tiennyt sen tarttumismahdollisuudesta suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyl\u00e4ten syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 piti A:n rikosta pahoinpitelyn\u00e4. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan HIV-infektion vaikutukset rajoittuivat yleens\u00e4 kahdesti vuodessa teht\u00e4viin verikokeisiin ja l\u00e4\u00e4kkeiden ottamiseen kerran p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Vaikka l\u00e4\u00e4kityksell\u00e4 ei voitu poistaa HIV-infektiota, sen avulla tartunnan vaikutus viruksenkantajan elinik\u00e4\u00e4n, el\u00e4m\u00e4nlaatuun ja toimintakykyyn saatiin varsin v\u00e4h\u00e4iseksi. A:n tahallisuus ei ulottunut HIV-tartuntaan liittyvien virheellisten ja vanhentuneiden asenteiden aiheuttamaan k\u00e4rsimykseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n yhdeksi vuodeksi ehdolliseen vankeuteen katsoen, ett\u00e4 A:han kohdistuvassa moitearvostelussa oli kysymys l\u00e4hinn\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli HIV-tartuntansa salaamalla pett\u00e4nyt B:n luottamuksen. A ja B olivat lyhyen seurustelun j\u00e4lkeen avioituneet ja muuttaneet yhteen. B oli voinut t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa perustellusti odottaa, ett\u00e4 h\u00e4nen terveytens\u00e4 ei ollut vaarassa h\u00e4nen harrastaessaan suojaamatonta seksi\u00e4 A:n kanssa. A:lla oli syksyn 2009 aikana ollut usein tilaisuus muuttaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n, mutta h\u00e4n oli jatkanut aloittamaansa tekoa, kunnes B:n tartunta oli sattumalta selvinnyt. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan t\u00e4llainen menettely ansaitsi ankaran moitearvostelun.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi lis\u00e4ksi kohdassa 11 liev\u00e4n pahoinpitelyn. T\u00e4ll\u00e4 rikoksella ei ollut vaikutusta rangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pasi Kumpula ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 1.4.2015<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely sek\u00e4 ett\u00e4 A:lle tuomittua vankeusrangaistusta korotetaan ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdottomaksi.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 HIV-infektio oli krooninen parantumaton sairaus, joka hoitamattomana johti AIDSiin ja ennenaikaiseen kuolemaan. HIV-infektio edellytti sitoutumista jatkuvaan, eritt\u00e4in s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen l\u00e4\u00e4kitykseen ja virustason seurantaan. HIV-infektion tehokas hoito edellytti, ett\u00e4 sairaus havaitaan ajoissa, l\u00e4\u00e4kehoito aloitetaan ennen taudin etenemist\u00e4 AIDS-vaiheeseen ja ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 jatketaan loppuel\u00e4m\u00e4n ajan. HIV-infektioon on ollut tehokkaita l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 1990-luvun puoliv\u00e4list\u00e4 alkaen, mutta l\u00e4\u00e4kityksen pitk\u00e4aikaisvaikutukset eiv\u00e4t olleet viel\u00e4 arvioitavissa. L\u00e4\u00e4kehoidolla oli my\u00f6s yhteisvaikutuksia muiden l\u00e4\u00e4kkeiden kanssa sek\u00e4 vaikutuksia seksuaaliel\u00e4m\u00e4\u00e4n ja mahdollisuuksiin saada lapsia. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4, ja ottaen huomioon viimeaikaisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n, hovioikeus piti HIV-infektiota t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuna vakavana sairautena. Hovioikeus piti tekoa my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ja luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely oli sairauden laadun vuoksi ollut hyvin moitittava ja osoittanut vakavaa piittaamattomuutta toisen terveydest\u00e4 ja tuomitsi h\u00e4net kohdan 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja kohdan 11 liev\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirkko Kauppinen, Jukka Kontio ja Birgitta Lemstr\u00f6m.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on vahingoittanut aviomiehens\u00e4 B:n terveytt\u00e4 tartuttamalla t\u00e4h\u00e4n HIV-infektion. A oli ollut 1.7. ja 31.12.2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tietoisena HIV-infektiostaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmeni\u00e4 kertoja, todenn\u00e4k\u00f6isesti noin sata kertaa, suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa kertomatta t\u00e4lle sairaudestaan, vaikka h\u00e4n oli tiennyt sen tarttumismahdollisuudesta suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lausumillaan perusteilla katsonut, ett\u00e4 HIV-tartunta oli ollut A:n menettelyn varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus ja ett\u00e4 h\u00e4n oli syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn.<\/p>\n

2. A ja syytt\u00e4j\u00e4 ovat tyytyneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon. Sen sijaan B on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 menettely luetaan A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 pahoinpitelyn\u00e4. Hovioikeus on katsonut pahoinpitelyn t\u00f6rke\u00e4ksi ja tuominnut A:n siit\u00e4 ja h\u00e4nen syykseen my\u00f6s luetusta liev\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

3. Alemmat oikeudet ovat katsoneet, ett\u00e4 A on tartuttanut B:hen HIV-infektion tahallaan. Syyksilukeminen on tahallisuuden osalta lainvoimainen. Asiassa on A:n valituksesta kysymys en\u00e4\u00e4 siit\u00e4, onko pahoinpitely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, ja h\u00e4nelle tuomittavasta rangaistuksesta.<\/p>\n

4. Korkein oikeus on julkaissut vuonna 2015 kaksi ennakkoratkaisua, joissa on ollut kysymys HIV-positiivisen henkil\u00f6n rikosoikeudellisesta vastuusta. Kummassakin tapauksessa vastaaja oli k\u00e4ytt\u00e4nyt antiretroviraalista l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 ja ollut suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 infektiostaan kertomatta. Sairaus ei ollut tarttunut.<\/p>\n

6. Ratkaisussa KKO 2015:84 oli kysymys em\u00e4tinyhdynn\u00e4st\u00e4 ja siit\u00e4, oliko HIV-infektion tarttumista pidett\u00e4v\u00e4 sill\u00e4 tavalla todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 teko oli luettava A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn yrityksen\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ettei asiassa ole tullut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4 A:n tarkoittaneen vahingoittaa B:n terveytt\u00e4 tai pit\u00e4neen varmana sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen sairastamansa HIV-infektio tarttuisi B:hen. Korkein oikeus katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tartunnan todenn\u00e4k\u00f6isyys oli kerrotuissa olosuhteissa ollut niin v\u00e4h\u00e4inen, ettei edes A:n sairastama C-hepatiitti ollut voinut lis\u00e4t\u00e4 tartuntavaaraa sellaiseksi, ett\u00e4 A:n HIV-infektion tarttuminen B:hen olisi ollut todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4\u00e4 kuin sen tarttumatta j\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

7. N\u00e4it\u00e4 vanhemmassa ennakkoratkaisussa KKO 1993:92 on puolestaan ollut kysymys siit\u00e4, oliko D syyllistynyt tappoon tai vaihtoehtoisesti t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen. C oli toistuvien suojaamattomien anaaliyhdynt\u00f6jen seurauksena saanut D:lt\u00e4 HIV-tartunnan ja kuollut aidsiin. Korkein oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 D olisi tarkoittanut tartuttaa infektion kumppaniinsa ja ettei ollut perusteita olettaa, ett\u00e4 D ottaen huomioon h\u00e4nen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olleet tiedot tartuntamahdollisuuden suuruudesta olisi pit\u00e4nyt tartunnan tapahtumista anaaliyhdynn\u00e4n varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seuraamuksena. D:n katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen.<\/p>\n

8. Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan pahoinpitely on t\u00f6rke\u00e4 muun muassa silloin, jos pahoinpitelyss\u00e4 aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

9. Kuten edell\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 edelt\u00e4neen lain (491\/1969) esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, vakavana sairautena tuli pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi tautia, joka on aiheuttanut hengenvaaran tahi jota kokemuksen mukaan on pidett\u00e4v\u00e4 luonteeltaan hengenvaarallisena (HE 68\/1966 vp s. 16, LaVM 11\/1969 vp s. 5). Rikoslain uudistuksella (578\/1995) ei tarkoitettu muuttaa oikeustilaa (HE 94\/1993 vp s. 96).<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2015:83 p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 HIV-infektio oli vaaran aiheuttamisen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu vakava seuraus. Taudin diagnosoimiseen liittyy ep\u00e4varmuutta ja viivett\u00e4, tauti on krooninen ja sen hallinnassa pit\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 sitoutumista loppuel\u00e4m\u00e4n pituiseen tarkkaan hoitoon ja seurantaan. Hoitamattomana tauti etenee aids-vaiheeseen ja johtaa lopulta potilaan kuolemaan (kohdat 31 – 33).<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 HIV-infektio on rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu vakava sairaus.<\/p>\n

12. A on tartuttanut B:hen HI-viruksen. A oli jo vuosia tiennyt infektiostaan, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt kertomatta siit\u00e4 aviomiehelleen. Suojaamattomat yhdynn\u00e4t ovat jatkuneet kuukausien ajan ja p\u00e4\u00e4ttyneet vasta, kun B:n tartunta on sattumalta tullut esiin. Laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 kertoa tartunnastaan ja suojata B:t\u00e4 tartunnalta A on osoittanut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 B:n terveytt\u00e4 kohtaan. A:n syyksi lainvoimaisesti tahallisena pahoinpitelyn\u00e4 luettua tekoa on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 perusteltua pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

13. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden huomioon ottamisella pyrit\u00e4\u00e4n takaamaan yhdenvertaisuusperiaatteen toteutuminen my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa (KKO 2015:12 kohta 8 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

14. Rangaistus on rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Kuten lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, vahingollisuudessa ja vaarallisuudessa on kysymys tunnusmerkist\u00f6n mukaisten seurausten arvottamisesta (HE 44\/2002 vp s. 187). Tekij\u00e4n syyllisyys viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen (ks. esim. KKO 2008:85 kohta 4 ja KKO 2015:52 kohta 17). Syyllisyyden arviointiin vaikuttavat esimerkiksi tahallisuuden aste ja se, onko teko tehty harkiten vai hetken mielijohteesta (HE 44\/2002 vp s. 189).<\/p>\n

15. Kun kysymys on rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 rikoksen t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 teosta, huomioon otetaan rangaistusasteikon puitteissa ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti my\u00f6s ne seikat, jotka ovat vaikuttaneet rikoksen t\u00f6rkeysarviointiin (ks. KKO 2014:85 kohta 7. Ks. my\u00f6s KKO 2008:72 kohta 14 ja KKO 2016:56 kohta 23).<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

16. Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

17. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkoratkaisuja rangaistuksen mittaamisesta k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tapauksessa. Ratkaisussa KKO 1993:92, jossa teon uhri oli kuollut aidsin seurauksena, Korkein oikeus tuomitsi tekij\u00e4n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta kolmeksi vuodeksi vankeuteen. Ennakkoratkaisussa KKO 2008:85 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn er\u00e4\u00e4n\u00e4 ankaroittamisperusteena oli vaikean ruumiinvamman aiheuttaminen toiselle, mink\u00e4 lis\u00e4ksi pahoinpitelyll\u00e4 oli aiheutettu hengenvaarallinen tila ja se oli tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla. Tekij\u00e4lle tuomittiin rangaistukseksi 6 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Alempien oikeuksien tuomitsemat rangaistukset HIV-infektio tartuttamalla tehdyist\u00e4 t\u00f6rkeist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4 vaihtelevat Korkeimman oikeuden havaintojen mukaan alle kahdesta vuodesta nelj\u00e4\u00e4n vuoteen vankeutta.<\/p>\n

18. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely, joka on tehty tartuttamalla HIV-infektio toiseen, poikkeaa merkitt\u00e4v\u00e4sti tekotavaltaan tavanomaisista pahoinpitelyrikoksista. Pahoinpitelyrikokset toteutetaan tyypillisesti tekem\u00e4ll\u00e4 ruumiillista v\u00e4kivaltaa toiselle, kun taas HIV-infektion tartuttamisessa on kysymys toisen terveyden vahingoittamisesta yleens\u00e4 v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4. Ruumiillisen v\u00e4kivallan tekeminen on jo itsess\u00e4\u00e4n moitittavaa ja rangaistavaa riippumatta siit\u00e4, vahingoitetaanko sill\u00e4 toisen terveytt\u00e4. Kuten rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, rikoksen tekotapaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4vien piirteiden merkitys rangaistuksen mittaamisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen mukaan, mit\u00e4 ne kertovat teon vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta tai tekij\u00e4n syyllisyydest\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 189 – 190).<\/p>\n

Teon vahingollisuus ja vaarallisuus<\/h3>\n

19. HIV-infektio on nykytiedon mukaan parantumaton sairaus, joka hoitamattomana johtaa potilaan kuolemaan. HIV-infektiota osataan kuitenkin nyky\u00e4\u00e4n hoitaa tehokkaasti niin, ett\u00e4 se ei etene aids-vaiheeseen eik\u00e4 johda potilaan kuolemaan. HIV-infektion hoito edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin sitoutumista s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen ja elinik\u00e4iseen l\u00e4\u00e4kitykseen ja seurantaan. L\u00e4\u00e4kkeiden ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen k\u00e4ytt\u00f6 saattaa synnytt\u00e4\u00e4 niille vastustuskykyisi\u00e4 viruskantoja (KKO 2015:83 kohdat 31 – 33). L\u00e4\u00e4kityst\u00e4 asianmukaisesti k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n potilaan riski tartuttaa HIV-infektio edelleen on suojaamattomassakin sukupuoliyhteydess\u00e4 pieni (KKO 2015:83 kohdat 13 – 24).<\/p>\n

20. Tarkasteltaessa yleens\u00e4 t\u00f6rkeist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4 rikoksen uhreille aiheutuvia seurauksia HIV-infektiota voidaan pit\u00e4\u00e4 hyvin vakavana. Huomioon ottaen erityisesti sen, ettei HIV-infektiosta parane, ett\u00e4 se hoitamattomana johtaa kuolemaan ja ett\u00e4 sen hoito vaatii elinik\u00e4ist\u00e4 sitoutumista, sit\u00e4 on perusteltua pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti vakavampana sairautena kuin mit\u00e4 asiassa sovelletun rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun ankaroittamisperusteen soveltaminen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luetun rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus puoltavat t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 minimirangaistusta ankaramman rangaistuksen tuomitsemista.<\/p>\n

A:n syyllisyys<\/h3>\n

21. Tahallisuuden aste vaikuttaa syyllisyyden arviointiin, kuten kohdassa 14 on todettu. Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 tahallisuutta arvioidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tekij\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta muun muassa sill\u00e4 perusteella, kuinka todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 tekij\u00e4 on pit\u00e4nyt seurauksen aiheutumista.<\/p>\n

22. A:n syyksi on luettu, ett\u00e4 h\u00e4n oli omasta HIV-infektiostaan ilmoittamatta ollut 1.7. ja 31.12.2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana useita kertoja suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 puolisonsa kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut suojaamattomien sukupuoliyhteyksien todenn\u00e4k\u00f6iseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi noin 100 ja katsonut A:n menettelyn tahalliseksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli pit\u00e4nyt HIV-infektion tarttumista yhdynt\u00f6jen varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. A on tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon t\u00e4lt\u00e4 osin, ja h\u00e4nen tahallisuuttaan koskeva ratkaisu on siten j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi.<\/p>\n

23. A on itse saanut vuonna 2005 HIV-tartunnan seksuaalisen kanssak\u00e4ymisen seurauksena aikaisemmalta puolisoltaan. Tartunnan toteamisen j\u00e4lkeen h\u00e4n on my\u00f6s saanut tietoonsa ohjeet niist\u00e4 toimista, joita tartuntojen ehk\u00e4iseminen edellytt\u00e4\u00e4. H\u00e4nen on t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 veren HI-viruspitoisuus ja siten tartuntariski kasvaa merkitt\u00e4v\u00e4sti ennen kuin virusl\u00e4\u00e4kitys tuolloin voimassa olleiden hoitosuositusten mukaan aloitetaan. A on hoitosuositusten mukaisesti aloittanut HIV-l\u00e4\u00e4kityksen vasta 1.4.2010, jolloin B oli jo saanut tartunnan.<\/p>\n

24. A:n syyksi on luettu tahallisuuden alin aste eli niin sanottu todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuus, mik\u00e4 vaikuttaa h\u00e4nelle tuomittavaan rangaistukseen lievent\u00e4v\u00e4sti. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen A:n syyllisyyteen ei t\u00e4lt\u00e4 osin kuitenkaan liity sellaisia poikkeuksellisia piirteit\u00e4, joiden perusteella sanotun vaikutuksen tulisi olisi tavanomaista suurempi.<\/p>\n

25. Kuten rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, my\u00f6s rikoksen tekop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kiinteys vaikuttaa syyllisyysarvosteluun. Harkiten tehdyist\u00e4 rikoksista rangaistaan ankarammin kuin hetken mielijohteesta syntyneist\u00e4 teoista (HE 44\/2002 vp s. 189). A on ollut noin puolen vuoden ajan toistuvasti suojaamattomassa sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa salaten oman tartuntansa. Vaikka A:n menettely\u00e4 HIV-infektion tartuttamisessa ei voida pit\u00e4\u00e4 harkittuna, h\u00e4nell\u00e4 on kuitenkin tuona aikana ollut mahdollisuus harkita ja muuttaa menettely\u00e4\u00e4n. A on t\u00e4st\u00e4 huolimatta jatkanut suojaamattomia yhdynt\u00f6j\u00e4 B:n kanssa, kunnes t\u00e4m\u00e4 on saanut tiedon tartunnastaan. A:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely osoittaa sen vuoksi t\u00e4ss\u00e4 suhteessa selv\u00e4sti suurempaa syyllisyytt\u00e4 kuin ne varsin tyypilliset t\u00f6rke\u00e4t pahoinpitelyt, jotka tehd\u00e4\u00e4n pikaistuksissa tai muutoin hetken mielijohteesta.<\/p>\n

26. Tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4 arvioitaessa otetaan huomioon my\u00f6s pahoinpitelyn uhrin mahdollinen avuttomuus tai kykenem\u00e4tt\u00f6myys suojautua pahoinpitelylt\u00e4 (ks. HE 44\/2002 vp s. 189 – 190). A:n ja B:n suhteen laatu huomioon ottaen B on voinut luottaa siihen, ettei A j\u00e4t\u00e4 kertomatta h\u00e4nelle h\u00e4nen terveytens\u00e4 kannalta olennaista tietoa eik\u00e4 varsinkaan tahallaan vahingoita vakavasti h\u00e4nen terveytt\u00e4\u00e4n. A:n j\u00e4tetty\u00e4 kuitenkin kertomatta HIV-infektiostaan B:ll\u00e4 ei ole ollut mahdollisuutta harkita toimenpiteit\u00e4 tartunnalta suojautumiseksi.<\/p>\n

27. Yhteenvetonaan Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n menettely osoittaa edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 tavanomaista suurempaa piittaamattomuutta toisen terveydest\u00e4. A:n syyllisyys puoltaa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 minimirangaistusta ankaramman rangaistuksen tuomitsemista.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

28. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta rikoksesta on 2 vuotta 3 kuukautta vankeutta. A:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luetulla liev\u00e4ll\u00e4 pahoinpitelyll\u00e4 ei ole vaikutusta h\u00e4nelle tuomittavaan rangaistukseen. Vankeuden pituus huomioon ottaen sit\u00e4 ei voida tuomita ehdollisena.<\/p>\n

Oikeusneuvos Jokela:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Mansikkam\u00e4ki:<\/h3>\n

Tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

HIV-infektiota koskevat ennakkoratkaisut<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Onko HIV-infektio vakava sairaus<\/h3>\n

Onko pahoinpitely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamisen perusteista<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade medveten om sin HIV-infektion talrika g\u00e5nger haft oskyddat sex med sin make B utan att f\u00f6r honom ber\u00e4tta om sin sjukdom. B hade blivit smittad med HIV-infektionen. HIV-infektionen ans\u00e5gs vara en s\u00e5dan allvarlig sjukdom som avses i brottsbeskrivningen f\u00f6r grov misshandel och A tillr\u00e4knades grov misshandel. (Omr\u00f6stn.) Fr\u00e5ga \u00e4ven om vilket straff A…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[60047,19646,60046],"kji_language":[7746],"class_list":["post-821147","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-commercial","kji_keyword-hiv-infektionen","kji_keyword-misshandel","kji_keyword-sjukdom","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:8 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:8 - Misshandel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade medveten om sin HIV-infektion talrika g\u00e5nger haft oskyddat sex med sin make B utan att f\u00f6r honom ber\u00e4tta om sin sjukdom. B hade blivit smittad med HIV-infektionen. HIV-infektionen ans\u00e5gs vara en s\u00e5dan allvarlig sjukdom som avses i brottsbeskrivningen f\u00f6r grov misshandel och A tillr\u00e4knades grov misshandel. (Omr\u00f6stn.) Fr\u00e5ga \u00e4ven om vilket straff A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20178-misshandel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20178-misshandel\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:8 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T01:44:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20178-misshandel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20178-misshandel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20178-misshandel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:8 – Misshandel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:8 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:8 - Misshandel","og_description":"A hade medveten om sin HIV-infektion talrika g\u00e5nger haft oskyddat sex med sin make B utan att f\u00f6r honom ber\u00e4tta om sin sjukdom. B hade blivit smittad med HIV-infektionen. HIV-infektionen ans\u00e5gs vara en s\u00e5dan allvarlig sjukdom som avses i brottsbeskrivningen f\u00f6r grov misshandel och A tillr\u00e4knades grov misshandel. (Omr\u00f6stn.) Fr\u00e5ga \u00e4ven om vilket straff A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/","name":"KKO:2017:8 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T01:44:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20178-misshandel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:8 – Misshandel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/821147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=821147"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=821147"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=821147"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=821147"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=821147"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=821147"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=821147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}