{"id":821755,"date":"2026-05-03T05:36:39","date_gmt":"2026-05-03T03:36:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20177-atal\/"},"modified":"2026-05-03T05:36:39","modified_gmt":"2026-05-03T03:36:39","slug":"kko20177-atal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/","title":{"rendered":"KKO:2017:7 – \u00c5tal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om \u00e5talsbundenhet och best\u00e4mmande av straff i ett misshandelsm\u00e5l.<\/p>\n

BRL 11 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 7 kap 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Kysymys syytesidonnaisuudesta ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa.<\/p>\n

ROL 11 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 7 luku 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Syytekohtaa 1 koskevat syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset, A:n vastaus sek\u00e4 Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja Vaasan hovioikeuden ratkaisut syyksilukemisen osalta kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 18.6.2014 antamallaan tuomiolla syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 sek\u00e4 syytekohtien 2 ja 3 pahoinpitelyist\u00e4 yhteiseen 2 vuoden 2 kuukauden 10 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tarja Kalliom\u00e4ki ja lautamiehet.<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antamansa vastauksen mukaisesti, ett\u00e4 syytekohdan 1 syyte h\u00e4nen tunnustamaansa enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hovioikeus ei 11.3.2015 antamallaan tuomiolla muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta. Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Juhani Palmu, Eija-Liisa Helin ja Annette Laukkonen.<\/p>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A katsoi valituksessaan syytekohdassa 1 syyllistyneens\u00e4 h\u00e4nen syykseen luetun t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn sijasta pahoinpitelyyn siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli er\u00e4\u00e4ss\u00e4 yksityisasunnossa tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa X:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 useita kertoja nyrkill\u00e4 kasvoihin ja yl\u00e4vartaloon aiheuttaen t\u00e4lle kivun lis\u00e4ksi oikealle otsalle turvotusta ja oikeaan silm\u00e4\u00e4n voimakasta turvotusta, ja vaati, ett\u00e4 syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 syyksilukemisen muutosta vastaavasti h\u00e4nelle tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta alennetaan ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

X ja Y eiv\u00e4t toimittaneet pyydettyj\u00e4 vastauksia.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Silt\u00e4 osin kuin A on syytekohdassa 1 tuomittu lipastolla ja tuolilla ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tai heitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan syytekohdassa 1 hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukeman t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn asemesta rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin nojalla pahoinpitely.<\/p>\n

A tuomitaan syytekohdan 1 pahoinpitelyst\u00e4 sek\u00e4 alemmissa asteissa h\u00e4nen syykseen luetuista syytekohtien 2 ja 3 pahoinpitelyist\u00e4 yhteiseen 8 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi. Koeaika alkaa Korkeimman oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttyy 9.2.2019.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pertti V\u00e4lim\u00e4ki, Ilkka Rautio, Jukka Sippo, Jarmo Littunen ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on syytekohdassa 1 tuominnut A:n rangaistukseen X:\u00e4\u00e4n kohdistuneesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Hovioikeus on lukenut h\u00e4nen syykseen ne pahoinpitelyteot, jotka h\u00e4n oli syytteen mukaan itse kohdistanut X:\u00e4\u00e4n, ja lis\u00e4ksi yhteisen pahoinpitelysuunnitelman nojalla my\u00f6s lipastolla ja tuolilla ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tai heitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tehdyn v\u00e4kivallan, jonka teon oli syytteen mukaan tehnyt jutun toinen vastaaja B. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt B:hen kohdistuneen syytteen katsottuaan j\u00e4\u00e4neen ep\u00e4selv\u00e4ksi, kumpi vastaajista oli t\u00e4m\u00e4n teon tehnyt.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys ensiksi siit\u00e4, onko hovioikeus voinut tuomita h\u00e4net lipastolla ja tuolilla tehdyn v\u00e4kivallan osalta, vaikka se on hyl\u00e4nnyt B:hen kohdistuneen syytteen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kysymys on viel\u00e4 A:lle tuomittavan yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle ja B:lle rangaistusta syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Syytteen teonkuvauksen mukaan A ja B olivat 9.7.2013 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 yhdess\u00e4 er\u00e4\u00e4ss\u00e4 yksityisasunnossa tehneet ruumiillista v\u00e4kivaltaa X:lle siten, ett\u00e4 A oli ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 useita kertoja nyrkill\u00e4 kasvoihin ja yl\u00e4vartaloon ja B oli ly\u00f6nyt tai heitt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 puisella lipastolla ja puisella keitti\u00f6n tuolilla p\u00e4\u00e4n alueelle, aiheuttaen siten kivun lis\u00e4ksi oikealle otsalle turvotusta ja oikeaan silm\u00e4\u00e4n voimakasta turvotusta, keskikasvojen luiden murtuman, oikean silm\u00e4npohjan pirstaleisen murtuman, oikean poskiluun katkeamisen ja murtumisen useasta kohdasta ja t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4n leikkaushoidon sek\u00e4 nen\u00e4luuhun useita murtumia. Ottaen huomioon tekotapa ja se, ett\u00e4 teolla oli aiheutettu uhrille laaja-alaiset ja leikkaushoitoa vaatineet kasvovammat eli vaikea ruumiinvamma, teko oli tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja sit\u00e4 oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

4. A on tunnustanut menetelleens\u00e4 omalta osaltaan syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla ja aiheuttaneensa teollaan X:lle oikealle otsaan ja oikealle silm\u00e4\u00e4n turvotusta. A on kiist\u00e4nyt yksituumaisuuden B:n kanssa sek\u00e4 sen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi aiheuttanut X:lle murtumia. B on puolestaan my\u00f6nt\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 avunantoon pahoinpitelyyn p\u00e4\u00e4st\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:n X:n asuntoon, mutta kiist\u00e4nyt tehneens\u00e4 mit\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaa ja toimineensa yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin A:n kanssa.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n ja B:n syyksi sen t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn, josta heille oli vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

7. A:n ja B:n valitettua hovioikeuteen syytt\u00e4j\u00e4 on, silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 B:n ei katsottaisi syyllistyneen tekij\u00e4n\u00e4 syytekohdassa 1 kuvattuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, vaatinut t\u00e4lle vaihtoehtoisesti rangaistusta avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Vaihtoehtoisen teonkuvauksen mukaan B oli tahallaan avustanut ja siten edist\u00e4nyt A:n tahallista pahoinpitelyrikosta niin, ett\u00e4 h\u00e4n oli tietoisena A:n pahoinpitelytarkoituksesta avannut t\u00e4lle X:n ja Y:n asunnon ulko-oven, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A oli pahoinpidellyt X:n.<\/p>\n

8. Hovioikeus on todennut olevan riidatonta, ett\u00e4 B ja A olivat menneet ennest\u00e4\u00e4n tuntemiensa veljesten X:n ja Y:n luo n\u00e4iden yhteiseen asuntoon siten, ett\u00e4 B oli mennyt paikalle ensin ja p\u00e4\u00e4st\u00e4nyt asuntoon sis\u00e4\u00e4n sinne hetken kuluttua saapuneen A:n. X oli A:n asuntoon saapumisen j\u00e4lkeen pahoinpidelty ja h\u00e4nelle oli aiheutunut syytteess\u00e4 kuvatut vammat. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 X:\u00e4\u00e4 oli syytteess\u00e4 kuvatussa tilanteessa pahoinpidelty paitsi nyrkill\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 my\u00f6s tuolilla ja lipastolla ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tai heitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli aiheutunut syytteest\u00e4 ilmenev\u00e4t vammat. Tuolilla ja lipastolla ly\u00f6j\u00e4n tai heitt\u00e4j\u00e4n oli t\u00e4ytynyt olla joko B tai A. Asiassa ei ollut esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi syytteess\u00e4 kerrotuin tavoin ly\u00f6nyt tai heitt\u00e4nyt X:\u00e4\u00e4 tuolilla ja lipastolla.<\/p>\n

$e6<\/p>\n

10. B:n osalta hovioikeus on lausunut, ett\u00e4 koska asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, kumpi syytetyist\u00e4 oli ly\u00f6nyt tai heitt\u00e4nyt X:\u00e4\u00e4 tuolilla ja lipastolla, eik\u00e4 syytteess\u00e4 ollut kuvattu mit\u00e4\u00e4n muuta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotointa, jolla B:n olisi v\u00e4itetty osallistuneen tekij\u00e4n\u00e4 ensisijaisessa syytteess\u00e4 kuvattuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, eik\u00e4 t\u00e4llaista mahdollisuutta ollut oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 lainkaan k\u00e4sitelty, B:n ei voitu syytekohdassa 1 esitetyn syytteen nojalla katsoa osallistuneen tekij\u00e4n\u00e4 ensisijaisen syytteen mukaiseen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Hovioikeus on lukenut B:n syyksi vaihtoehtoisen syytteen teonkuvauksen mukaisen avunannon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Hovioikeuden tuomio on B:n osalta lainvoimainen.<\/p>\n

11. A oli hovioikeuden syyksilukemisen mukaan syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli B:n avustettua h\u00e4net X:n ja Y:n asuntoon tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa X:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 useita kertoja nyrkill\u00e4 kasvoihin ja yl\u00e4vartaloon. Samassa yhteydess\u00e4 X:\u00e4\u00e4 oli ly\u00f6ty tai heitetty puisella lipastolla ja puisella keitti\u00f6n tuolilla p\u00e4\u00e4n alueelle, mist\u00e4 tekotavasta A oli yhteisen pahoinpitelysuunnitelman nojalla my\u00f6s tekij\u00e4vastuussa. Pahoinpitelyss\u00e4 oli aiheutettu X:lle syytteess\u00e4 kuvatut vammat, teko oli tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja sit\u00e4 oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 11 luvun 3 \u00a7:n mukaan tuomioistuin saa tuomita vain siit\u00e4 teosta, josta rangaistusta on vaadittu. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (KKO 2001:43, 2003:74, 2009:25, 2011:103, 2014:81 ja 2015:67) ilmenee, teolla tarkoitetaan syytteen teonkuvauksen mukaista tekoa. Koska vastaajalla tulee olla asianmukainen mahdollisuus puolustautua syytett\u00e4 vastaan, syyksilukeminen ei saa perustua muihin seikkoihin kuin niihin, joihin syytteen teonkuvauksessa on vedottu rangaistusvaatimuksen tueksi. Tuomioistuimella ei siten ole oikeutta perustaa ratkaisuaan vastaajan sellaiseen menettelyyn, jota syytteess\u00e4 ei ole kuvattu. T\u00e4m\u00e4n niin sanotun syytesidonnaisuuden tarkoituksena on erityisesti turvata vastaajan puolustautumismahdollisuudet oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

13. Rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan pahoinpitelyst\u00e4 on tuomittava se, joka tekee toiselle ruumiillista v\u00e4kivaltaa. Rikoslain 5 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos kaksi tai useammat ovat yhdess\u00e4 tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoksen tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

14. Viimeksi mainitun lainkohdan esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 rikoskumppanuudessa tekij\u00e4vastuu edellytt\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 tekemist\u00e4. Subjektiivisessa suhteessa yhdess\u00e4 tekeminen merkitsee vaatimusta yhteisymm\u00e4rryksest\u00e4. Objektiivisessa suhteessa edellytet\u00e4\u00e4n jonkinlaista osallistumista itse rikoksen toteuttamiseen (HE 44\/2002 vp s. 152).<\/p>\n

15. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n KKO 2001:43 ja 2011:103 arvioinut syytesidonnaisuutta rikoskumppanuuden kannalta. Ensimm\u00e4isess\u00e4 ratkaisussa on ollut kysymys tekij\u00e4vastuusta t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 pahoinpitelyss\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 kuolemantuottamuksessa ja j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 tekij\u00e4vastuusta varkaudessa. Kummassakin tapauksessa hovioikeus oli lukenut teon vastaajan syyksi rikoskumppanuuden perusteella, vaikka syytteen teonkuvauksessa ei ollut v\u00e4itetty vastaajan tehneen tekoa yhdess\u00e4 toisen kanssa. Hovioikeuden katsottiin kummassakin tapauksessa tuominneen vastaajan muusta teosta kuin mist\u00e4 h\u00e4nelle oli vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

16. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syytteen teonkuvauksessa on asianmukaisesti esitetty rikoskumppanuuden subjektiivista edellytyst\u00e4 koskeva v\u00e4ite A:n ja B:n toimimisesta yhdess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen teonkuvauksessa on v\u00e4itetty A:n ly\u00f6neen X:\u00e4\u00e4 useita kertoja nyrkill\u00e4 kasvoihin ja yl\u00e4vartaloon sek\u00e4 B:n ly\u00f6neen tai heitt\u00e4neen X:\u00e4\u00e4 lipastolla ja tuolilla. Hovioikeudessa syytt\u00e4j\u00e4 on B:n osalta esitt\u00e4nyt kohdassa 7 selostetun toissijaisen syytteen sen varalta, ettei B:n katsota osallistuneen rikoskumppanina pahoinpitelyyn ensisijaisessa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. Syytt\u00e4j\u00e4 ei kuitenkaan ole esitt\u00e4nyt toissijaista tai vaihtoehtoista teonkuvausta, jonka mukaan A olisi suorittanut muita toimia kuin nyrkill\u00e4 ly\u00f6nnit, eik\u00e4 muutoinkaan tarkistanut syytett\u00e4 h\u00e4nen osaltaan.<\/p>\n

17. Kuten edell\u00e4 kohdista 12 ja 15 ilmenee, syytesidonnaisuutta eli sit\u00e4, mist\u00e4 menettelyst\u00e4 vastaaja voidaan tuomita, arvioidaan ensi sijassa syytteen teonkuvauksen sanamuodon mukaisen merkityksen perusteella. Mik\u00e4li syytteen sanamuoto on tulkinnanvarainen tai ristiriitainen, tuomioistuimen on rikosoikeudenk\u00e4yntilain 6 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti pyritt\u00e4v\u00e4 selvent\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 prosessinjohdollisin keinoin huomioon ottaen kuitenkin erityisesti syytetyn oikeusturva ja tuomioistuimeen kohdistuva puolueettomuusvaatimus. Arvioitaessa syytesidonnaisuuden rajoja voidaan tapauskohtaisesti ottaa huomioon my\u00f6s syytesidonnaisuuden tarkoitus turvata vastaajan puolustautumismahdollisuudet.<\/p>\n

18. Hovioikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 B olisi tekij\u00e4n\u00e4 osallistunut t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, ja hyl\u00e4nnyt ensisijaisen syytteen h\u00e4nt\u00e4 vastaan. Hovioikeus ei t\u00e4ll\u00f6in ole voinut lukea A:nkaan syyksi syytteen teonkuvauksen mukaista B:n tekem\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 t\u00e4m\u00e4n rikoskumppanina. Koska syytt\u00e4j\u00e4 ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi suorittanut ne tekij\u00e4ntoimet, jotka syytteen teonkuvauksen mukaan oli suorittanut B, hovioikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole voinut lukea n\u00e4it\u00e4 tekoja A:n syyksi h\u00e4nen itsens\u00e4 tekemin\u00e4. Hovioikeuden syyksilukeminen, jossa passiivissa kirjoitetulla lauseella on j\u00e4tetty avoimeksi se, kumpi paikalla olleista mahdollisista tekij\u00f6ist\u00e4 oli ly\u00f6nyt tai heitt\u00e4nyt X:\u00e4\u00e4 lipastolla ja tuolilla, k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kuitenkin tosiasiassa my\u00f6s sen vaihtoehdon, ett\u00e4 A oli suorittanut n\u00e4m\u00e4 toimet.<\/p>\n

19. A on voinut puolustuksessaan l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 vastaan ajetun syytteen hylk\u00e4\u00e4miseksi h\u00e4nen kiist\u00e4m\u00e4lt\u00e4\u00e4n osin riitt\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4n kykenee horjuttamaan syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itett\u00e4 h\u00e4nen ja B:n yhdess\u00e4 toimimisesta siten, ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin j\u00e4\u00e4 varteen otettava ep\u00e4ily. A:lla ei t\u00e4ll\u00f6in ole ollut tarvetta lausua B:n tekemiksi v\u00e4itetyist\u00e4 tekij\u00e4ntoimista eik\u00e4 varsinkaan siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n itse olisi ly\u00f6nyt tai heitt\u00e4nyt lipastolla ja tuolilla X:\u00e4\u00e4, eik\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 vastan\u00e4ytt\u00f6\u00e4 n\u00e4iden seikkojen osalta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n puolustautumisen kannalta ero syytteess\u00e4 kuvatun ja hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukeman teon v\u00e4lill\u00e4 on ollut merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

20. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksen pohjalta A:n syyksi ei ole voitu lukea pahoinpitely\u00e4 my\u00f6s lipastolla ja tuolilla ly\u00f6nnin tai heiton osalta, koska syyte on t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4tty h\u00e4nen rikoskumppanikseen v\u00e4itetyn B:n osalta eik\u00e4 A:n ole v\u00e4itetty itse menetelleen t\u00e4ll\u00e4 syytteess\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 kuvatulla tavalla. Hovioikeus on siten vastoin rikosoikeudenk\u00e4yntilain 11 luvun 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tuominnut A:n muusta teosta kuin mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 sanotuilla perusteilla A:n syyksi ei voida lukea v\u00e4kivallan tekemist\u00e4 X:lle lipastolla ja tuolilla ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tai heitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, milt\u00e4 osin X:n kasvojen luiden murtumavammat olisivat aiheutuneet A:n tunnustamista nyrkill\u00e4 ly\u00f6nneist\u00e4 ja milt\u00e4 osin lipastolla ja tuolilla ly\u00f6misest\u00e4 tai heitt\u00e4misest\u00e4. N\u00e4in ollen A:n syyksi j\u00e4\u00e4 h\u00e4nen tunnustamansa pahoinpitely, jossa eiv\u00e4t t\u00e4yty t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn ankaroittamisperusteet.<\/p>\n

22. Korkein oikeus lukee A:n syyksi syytekohdassa 1 sen, ett\u00e4 h\u00e4n oli 9.7.2013 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 er\u00e4\u00e4ss\u00e4 yksityisasunnossa tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa X:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 useita kertoja nyrkill\u00e4 kasvoihin ja yl\u00e4vartaloon aiheuttaen t\u00e4lle kivun lis\u00e4ksi oikealle otsalle turvotusta ja oikeaan silm\u00e4\u00e4n voimakasta turvotusta. Sanotulla menettelyll\u00e4\u00e4n A on syyllistynyt pahoinpitelyyn.<\/p>\n

23. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4 olennaista on verrata kysymyksess\u00e4 olevaa tekoa muihin samankaltaisiin tekoihin ja ottaa huomioon niiss\u00e4 mitatut rangaistukset (esim. KKO 2014:60 kohta 10). Rangaistus on saman luvun 4 \u00a7:n mukaan mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in paitsi teosta aiheutuneet seuraukset my\u00f6s vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Vaaraa taas arvioidaan sek\u00e4 seurausten todenn\u00e4k\u00f6isyyden ett\u00e4 niiden laadun ja vakavuuden mukaan (HE 44\/2002 vp s. 187).<\/p>\n

24. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

25. A:n syyksi j\u00e4\u00e4v\u00e4t syytekohdan 1 pahoinpitelyn ohella syytekohtien 2 ja 3 pahoinpitelyt. Pahoinpitelyn rangaistusasteikko on sakkoa tai enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta, ja enimm\u00e4israngaistus useammasta pahoinpitelyst\u00e4 yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohta huomioon ottaen nelj\u00e4 vuotta vankeutta.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

27. Syytekohdassa 2 A:n syyksi on luettu se, ett\u00e4 h\u00e4n ja B olivat 9.7.2013 X:n ja Y:n asunnossa yhdess\u00e4 tehneet ruumiillista v\u00e4kivaltaa Y:lle siten, ett\u00e4 A oli ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 useita kertoja nyrkill\u00e4 kasvoihin ja yl\u00e4vartaloon ja B oli ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 pyykkikorilla p\u00e4\u00e4n alueelle, aiheuttaen siten kivun lis\u00e4ksi oikeaan silm\u00e4kulmaan liimattavan haavan ja vasempaan silm\u00e4\u00e4n ompeleita vaatineen haavan, kylkeen voimakasta paineluarkuutta sek\u00e4 vasemman etusormen murtuman.<\/p>\n

28. Syytekohdassa 3 A:n syyksi on luettu se, ett\u00e4 h\u00e4n oli 3.6.2013 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 tehnyt er\u00e4\u00e4ss\u00e4 ravitsemusliikkeess\u00e4 ruumiillista v\u00e4kivaltaa Z:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kerran nyrkill\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n, aiheuttaen siten kivun lis\u00e4ksi sis\u00e4korvan t\u00e4r\u00e4hdysvamman ja siit\u00e4 johtuneen pysyv\u00e4n liev\u00e4n kuulon alenemisen.<\/p>\n

29. Kaikissa syytekohdissa pahoinpitelyt ovat tapahtuneet nyrkill\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4. Lis\u00e4ksi syytekohdassa 2 pyykkikorilla ly\u00f6minen on luettu A:n syyksi rikoskumppanuuden perusteella. Syytekohdissa 1 ja 2 nyrkill\u00e4 ly\u00f6ntej\u00e4 on ollut useita ja ne ovat kohdistuneet p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja yl\u00e4vartaloon. Syytekohdassa 3 on ollut yksi p\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistunut nyrkill\u00e4 ly\u00f6nti. Seurauksiltaan syytekohdan 2 teko on vakavin, vaikka vaarallisuudeltaan teot eiv\u00e4t merkitt\u00e4v\u00e4sti poikkea toisistaan.<\/p>\n

30. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n rikoksissa on ollut kysymys tekotavoiltaan varsin tavanomaisista pahoinpitelyist\u00e4, joista yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa syytekohdan 2 tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 ankarimmin rangaistavana. Siin\u00e4 kuten my\u00f6s syytekohdan 1 teossa p\u00e4\u00e4asiallisena vaikuttimena on ollut A:n tuohtumus ennest\u00e4\u00e4n tuntemiaan X:\u00e4\u00e4 ja Y:t\u00e4 kohtaan. A on kohdistanut heihin v\u00e4kivaltaa heid\u00e4n omassa kodissaan B:n p\u00e4\u00e4stetty\u00e4 h\u00e4net ensin sis\u00e4\u00e4n. N\u00e4m\u00e4 seikat lis\u00e4\u00e4v\u00e4t mainittujen tekojen moitittavuutta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi syytekohdassa 2 luetusta pahoinpitelyst\u00e4 olisi joitakin kuukausia tavanomaisesta pahoinpitelyst\u00e4 tuomittavaa keskipituista vankeusrangaistusta pidempi.<\/p>\n

31. Syytekohtien 1 ja 2 pahoinpitelyill\u00e4 on vahva keskin\u00e4inen yhteys. Ne ovat osa samaa tapahtumaa ja tekokokonaisuutta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa keskin\u00e4isell\u00e4 yhteydell\u00e4 on yhteist\u00e4 rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4 vaikutus. Syytekohdan 3 pahoinpitely on puolestaan edell\u00e4 mainittuihin n\u00e4hden t\u00e4ysin erillinen teko, joka on kohdistunut A:lle ennalta tuntemattomaan Z:aan yll\u00e4tt\u00e4en. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luettujen rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen n\u00e4hden on 8 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

32. A on aikaisemmin vuonna 2007 tuomittu vuosina 2005 ja 2006 tehdyist\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, ampuma-aserikoksesta, virkamiehen vastustamisesta ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi h\u00e4net on vuonna 2010 tuomittu vuonna 2007 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vahingonteosta ja tuhoty\u00f6st\u00e4 ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Nyt tuomittavien A:n rikosten vakavuus ja niist\u00e4 ilmenev\u00e4 h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 sen paremmin kuin h\u00e4nen aikaisempi rikollisuutensa, kun otetaan huomioon siit\u00e4 kulunut aika, eiv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. A:n vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n siten ehdolliseksi.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Syyte ja syyksilukeminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syyte ja syyksilukeminen hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytesidonnaisuudesta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden syytesidonnaisuutta koskeva arviointi<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om \u00e5talsbundenhet och best\u00e4mmande av straff i ett misshandelsm\u00e5l. BRL 11 kap 3 \u00a7 SL 6 kap 3 \u00a7 SL 6 kap 4 \u00a7 SL 7 kap 5 \u00a7 2 mom Kysymys syytesidonnaisuudesta ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa. ROL 11 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 4 \u00a7…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[60583,11782,15664,60584,11783],"kji_language":[7746],"class_list":["post-821755","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-commercial","kji_keyword-atalsbundenhet","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-fraga","kji_keyword-misshandelsmal","kji_keyword-straff","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:7 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:7 - \u00c5tal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om \u00e5talsbundenhet och best\u00e4mmande av straff i ett misshandelsm\u00e5l. BRL 11 kap 3 \u00a7 SL 6 kap 3 \u00a7 SL 6 kap 4 \u00a7 SL 7 kap 5 \u00a7 2 mom Kysymys syytesidonnaisuudesta ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa. ROL 11 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 4 \u00a7...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20177-atal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20177-atal\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:7 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T03:36:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20177-atal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20177-atal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20177-atal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:7 – \u00c5tal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:7 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:7 - \u00c5tal","og_description":"Fr\u00e5ga om \u00e5talsbundenhet och best\u00e4mmande av straff i ett misshandelsm\u00e5l. BRL 11 kap 3 \u00a7 SL 6 kap 3 \u00a7 SL 6 kap 4 \u00a7 SL 7 kap 5 \u00a7 2 mom Kysymys syytesidonnaisuudesta ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 pahoinpitely\u00e4 koskevassa asiassa. ROL 11 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 3 \u00a7 RL 6 luku 4 \u00a7...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/","name":"KKO:2017:7 - \u00c5tal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T03:36:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20177-atal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:7 – \u00c5tal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/821755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=821755"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=821755"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=821755"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=821755"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=821755"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=821755"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=821755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}