{"id":821861,"date":"2026-05-03T05:58:45","date_gmt":"2026-05-03T03:58:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-05-03T05:58:45","modified_gmt":"2026-05-03T03:58:45","slug":"kko20174-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2017:4 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade arbetat deltid n\u00e4r arbetsgivaren hade ing\u00e5tt ett l\u00e4roavtal med en person som inte tidigare hade varit anst\u00e4lld hos denne. Dessutom hade arbetsgivaren medan A var moderskapsledig anst\u00e4llt en ny arbetstagare i fast anst\u00e4llning. De nya arbetstagarna hade b\u00e5da liksom A arbetat som f\u00f6rs\u00e4ljare av hush\u00e5llsmaskiner.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om l\u00e4roavtalet hade g\u00e4llt s\u00e5dana arbetsuppgifter som arbetsgivaren borde ha erbjudit A i f\u00f6rsta hand och om arbetsgivaren senare hade missgynnat A p\u00e5 grund av graviditet och f\u00f6rlossning.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 2 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

J\u00e4mst\u00e4lldhetsL 8 \u00a7 1 mom 2 punkten<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt osa-aikaisesti, kun ty\u00f6nantaja oli tehnyt oppisopimuksen henkil\u00f6n kanssa, joka ei ennest\u00e4\u00e4n ollut sen palveluksessa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja oli A:n \u00e4itiysvapaan aikana palkannut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n vakituiseen ty\u00f6suhteeseen. Molemmat uudet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat toimineet A:n tavoin kodinkonemyyjin\u00e4.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko oppisopimus koskenut sellaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joita ty\u00f6nantajan olisi tullut tarjota ensisijaisesti A:lle, ja oliko ty\u00f6nantaja my\u00f6hemmin syrjinyt A:ta raskauden ja synnytyksen perusteella.<\/p>\n

TSL 2 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Tasa-arvoL 8 \u00a7 1 momentti 2 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

A oli tullut yhti\u00f6n palvelukseen kodinkonemyyj\u00e4ksi vuonna 2002. Yhti\u00f6 oli irtisanonut vuonna 2009 h\u00e4nen kokoaikaisen ty\u00f6sopimuksensa ja ottanut h\u00e4net takaisinottoajan kuluessa takaisin palvelukseensa 10 viikkotunnin sopimuksella. My\u00f6hemmin A oli ty\u00f6skennellyt lis\u00e4ksi 10 viikkotunnin sopimuksella toisessa myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4. A:n osa-aikaisen ty\u00f6suhteen aikana yhti\u00f6 oli palkannut yhden ty\u00f6ntekij\u00e4n oppisopimuksella ja useita uusia osa-aikaty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. A:n \u00e4itiysvapaan aikana syyskuussa 2010 yhti\u00f6 oli palkannut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n 30 viikkotunnin sopimuksella tarjoamatta lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 A:lle.<\/p>\n

A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n nojalla vahingonkorvausta lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden rikkomisesta ansionmenetyksen\u00e4 aiheutuneesta vahingosta sek\u00e4 naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain (tasa-arvolaki) 11 \u00a7:n mukaista hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 kiisti kanteen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. A vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja uudisti alemmissa oikeusasteissa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan A:lle ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaisena vahingonkorvauksena ansionmenetyksest\u00e4 17 431,90 euroa ja naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 11 \u00a7:n mukaisena hyvityksen\u00e4 5 000 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 30.8.2012 lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Marjut Jokela, Jukka Sippo, Pekka Koponen ja Mika Huovila. Esittelij\u00e4 Katariina Sorvari.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.9.2013<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ottaen huomioon yhti\u00f6n toiminnan luonne erikoistavaramyym\u00e4l\u00e4n\u00e4, eri myym\u00e4l\u00e4t ja myym\u00e4l\u00f6iden erillisosastot yhti\u00f6ll\u00e4 oli ty\u00f6nantajana ollut oikeus ty\u00f6njohtovaltansa nojalla ratkaista k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kysymyksen tarvittavan myyntihenkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 sijoittelusta eri osastoille ja eri ty\u00f6aikoihin. Sen vuoksi yhti\u00f6 palkatessaan uusia koko- tai osa-aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 A:llekin sin\u00e4ns\u00e4 sopiviksi katsottaviin teht\u00e4viin ei rikkonut velvollisuuttaan tarjota t\u00f6it\u00e4 A:lle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti my\u00f6s huomioon, ett\u00e4 A:n tosiasiallinen toteutunut viikoittainen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli huomattavasti sopimuksessa sovittua suurempi, mik\u00e4 viittasi siihen, ett\u00e4 lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 oli my\u00f6s tarjottu. Kokonaisuutena arvioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:ta ei ollut kohdeltu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n syrjiv\u00e4sti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Arto Toukosalo.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 21.11.2014<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli vedonnut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n palvelukseen oli tullut useita uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joille annettuja ty\u00f6tunteja olisi tullut antaa A:lle. A oli ollut ammattitaitoinen kassamyyj\u00e4 ja kodinkonemyyj\u00e4, jonka ammattitaidolle sin\u00e4ns\u00e4 oli ollut yhti\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli palkattu kassateht\u00e4viin, joista my\u00f6s A:lla oli kokemusta, mutta toiseen myym\u00e4l\u00e4\u00e4n kuin A:n varsinaisen ty\u00f6sopimuksen mukaiseen ty\u00f6ntekopaikkaan. Kahdeksan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli palkattu t\u00e4h\u00e4n myym\u00e4l\u00e4\u00e4n muihin teht\u00e4viin kuin kassa- tai kodinkoneosastolle. Nelj\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli palkattu samaan myym\u00e4l\u00e4\u00e4n A:n kanssa, mutta ei kassan tai kodinkonemyyj\u00e4n teht\u00e4viin. Yksi ty\u00f6ntekij\u00e4 oli tullut kiireapulaiseksi kodinkonemyyj\u00e4ksi samaan myym\u00e4l\u00e4\u00e4n toukokuussa 2010. Lis\u00e4ksi uusi ty\u00f6ntekij\u00e4 S oli otettu ty\u00f6h\u00f6n 1.9.2010, jolloin A oli ollut \u00e4itiysvapaalla.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut silt\u00e4 osalta kuin asiassa oli kysymys siit\u00e4, olisiko A:lle tullut tarjota ty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n muissa myym\u00e4l\u00f6iss\u00e4 tai saman myym\u00e4l\u00e4n muilla osastoilla. Ottaen huomioon eri osastojen myyjilt\u00e4 edellytett\u00e4v\u00e4 erilainen ammattitaito ja kiinnostus alaan hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6lt\u00e4 ei ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voitu edellytt\u00e4\u00e4 A:n kouluttamista muihin teht\u00e4viin, jotta h\u00e4nelle olisi voitu tarjota lis\u00e4tunteja. Ty\u00f6nantajan lis\u00e4ty\u00f6ntekij\u00f6iden tarve, joka oli ajoittunut A:n perhevapaan aikaan, ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n synnytt\u00e4nyt velvollisuutta tarjota lis\u00e4tunteja A:lle, joka tuolla hetkell\u00e4 ei ollut pystynyt niit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli palkannut oppisopimuksella kodinkonemyyj\u00e4ksi N:n 1.11.2009 alkaen. Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 oppisopimuksen tarkoitus oli antaa ammatillinen koulutus opiskelijalle, oppisopimuksella ty\u00f6skentelev\u00e4\u00e4 ei voitu ottaa huomioon arvioitaessa, tarvitsiko ty\u00f6nantaja lis\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n ei ollut tarvinnut antaa N:lle annettuja ty\u00f6tunteja A:lle.<\/p>\n

$de<\/p>\n

Edell\u00e4 todetut seikat huomioon ottaen ty\u00f6nantaja ei ollut asettanut A:ta sukupuoleen liittyv\u00e4n syyn perusteella ep\u00e4edulliseen asemaan, kun se ei ollut tarjonnut lis\u00e4tunteja A:lle.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Eeva Perho, Kaarlo Mikkola ja Anne Laine.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa kokoaikaisena kodinkonemyyj\u00e4n\u00e4, kunnes h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli tuotannollisista ja taloudellisista syist\u00e4 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 16.7.2009. A:n kanssa on solmittu 15.10.2009 uusi ty\u00f6sopimus, jonka mukaan h\u00e4nen ty\u00f6aikansa oli 10 tuntia viikossa. A on lis\u00e4ksi 3.2.2010 – 31.5.2010 v\u00e4lisen\u00e4 aikana ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n toisessa myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4 10 viikkotunnin ty\u00f6sopimuksella. A on j\u00e4\u00e4nyt \u00e4itiysvapaalle 22.6.2010 ja palannut perhevapaalta t\u00f6ihin 2.1.2012.<\/p>\n

2. A on kanteessaan vaatinut yhti\u00f6lt\u00e4 vahingonkorvausta ansionmenetyksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 palkkaamalla rikkonut ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 5 \u00a7:n mukaista velvollisuuttaan tarjota h\u00e4nelle lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4. Lis\u00e4ksi A on vaatinut hyvityst\u00e4 tasa-arvolain 8 \u00a7:n rikkomisen perusteella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli palkannut uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nen \u00e4itiys- ja vanhempainvapaansa aikana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat hyl\u00e4nneet kanteen.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa A on ilmoittanut vahingonkorvausvaatimustensa perustuvan siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli ottanut kolme uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6 on tehnyt oppisopimuksen 1.11.2009 alkaen N:n kanssa, joka on ty\u00f6skennellyt kodinkonemyyj\u00e4n teht\u00e4viss\u00e4. Yhti\u00f6 on A:n \u00e4itiysvapaan aikana palkannut S:n 1.9.2010 lukien kodinkonemyyj\u00e4ksi vakinaiseen ty\u00f6suhteeseen 30 viikkotunnin sopimuksella. My\u00f6s A:n vanhempainvapaan aikana m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti kassateht\u00e4viin palkatun K:n ty\u00f6suhde on vakinaistettu tammikuussa 2012, jolloin A on jo palannut ty\u00f6h\u00f6n. A on vaatinut ansionmenetykseen perustuvaa vahingonkorvausta ajalta 1.11.2009 – 20.6.2010 sek\u00e4 1.1.2012 – 30.6.2012.<\/p>\n

4. Yhti\u00f6 on kiist\u00e4nyt kanteen perusteeltaan mutta my\u00f6nt\u00e4nyt vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeaksi my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa tarkistettujen m\u00e4\u00e4rien osalta.<\/p>\n

5. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko N:n kanssa tehty oppisopimus koskenut sellaista lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, jota yhti\u00f6n olisi ensisijaisesti tullut tarjota osa-aikaisesti ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4lle A:lle. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, onko yhti\u00f6 ottamalla A:n \u00e4itiys- ja vanhempainvapaan aikana uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 menetellyt niin, ett\u00e4 A on joutunut raskauden, synnytyksen tai muun sukupuoleen liittyv\u00e4n syyn perusteella ep\u00e4edulliseen asemaan.<\/p>\n

6. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos ty\u00f6nantaja tarvitsee lis\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 h\u00e4nen osa-aikaty\u00f6t\u00e4 tekeville ty\u00f6ntekij\u00f6illeen sopiviin teht\u00e4viin, ty\u00f6nantajan on tarjottava n\u00e4it\u00e4 t\u00f6it\u00e4 osa-aikaty\u00f6ntekij\u00f6ille. Jos ty\u00f6n vastaanottaminen edellytt\u00e4\u00e4 sellaista koulutusta, jonka ty\u00f6nantaja voi ty\u00f6ntekij\u00e4n soveltuvuuteen n\u00e4hden kohtuudella j\u00e4rjest\u00e4\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan annettava t\u00e4llainen koulutus.<\/p>\n

7. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 71) on todettu, ett\u00e4 kokoaika- tai lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 olisi tarjottava kaikille niille osa-aikaty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka ovat sopivia vapaana oleviin teht\u00e4viin. Jos ty\u00f6sopimus on kuitenkin tehty ty\u00f6ntekij\u00e4n aloitteen ja toiveiden mukaisesti osa-aikaiseksi tai ty\u00f6ntekij\u00e4 on muutoin saattanut ty\u00f6nantajan tietoon, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole kiinnostunut ty\u00f6ajan lis\u00e4\u00e4misest\u00e4, ty\u00f6nantajalla ei olisi pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettua lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuutta.<\/p>\n

8. Kuten Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2006:49 todennut, ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 5 \u00a7 asettaa ty\u00f6nantajan palveluksessa olevat osa-aikaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t etusijalle niihin n\u00e4hden, jotka muutoin pyrkiv\u00e4t lis\u00e4ty\u00f6ksi sopivaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Ratkaisun mukaan ulkopuoliseen ty\u00f6nhakijaan rinnastuu my\u00f6s henkil\u00f6, joka on aikaisemmin hoitanut lis\u00e4ty\u00f6ksi sopivaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen sopimuksen perusteella (kohta 9).<\/p>\n

9. Ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n sopivuus viittaa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 siihen, vastaavatko osa-aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n ammattitaito ja henkil\u00f6kohtaiset ominaisuudet tarjolla olevan ty\u00f6n vaatimuksia, kun huomioon otetaan my\u00f6s henkil\u00f6st\u00f6kouluttamista koskevat ty\u00f6nantajan velvollisuudet. Toisaalta jo aikaisemman, sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n pitk\u00e4lti samanlaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6voiman tarpeen ajoittuminen samaan aikaan tai maantieteelliset et\u00e4isyydet voivat vaikuttaa arvioon siit\u00e4, onko ty\u00f6 laadultaan sopivaa lis\u00e4ty\u00f6ksi (SoVM 3\/1988 vp s. 7 – 8). T\u00e4m\u00e4n kaltaisista arviointiperusteista on ollut kysymys Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2010:5 (kohdat 4 ja 5). Ty\u00f6tuomioistuin on puolestaan katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan velvollisuus lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamiseen v\u00e4istyy vain, jos ty\u00f6t\u00e4 ei ole edes mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 toisin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 apuna ty\u00f6vuorosuunnittelua, ty\u00f6ajan tasoittumisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tai muita ty\u00f6ehtosopimuksen mahdollistamia ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyit\u00e4 (TT 2015:44).<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 ei laadultaan ole osa-aikaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle sopivaa tai ett\u00e4 ty\u00f6n tarjoaminen olisi ty\u00f6nantajan liiketaloudellisten tai tuotannollisten syiden vuoksi mahdotonta tai ep\u00e4tarkoituksenmukaista. Samoin ty\u00f6nantajan on osoitettava, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole ollut kiinnostunut lis\u00e4ty\u00f6n vastaanottamisesta. N\u00e4it\u00e4 seikkoja on tarkasteltava kunkin tarjolla olevan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n osalta.<\/p>\n

11. Ammatillisesta peruskoulutuksesta annetun lain 17 \u00a7:ss\u00e4 oppisopimus on m\u00e4\u00e4ritelty p\u00e4\u00e4osin ty\u00f6paikalla j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4ksi koulutukseksi, joka perustuu opiskelijan ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 tehtyyn kirjalliseen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6sopimukseen. Lain 18 \u00a7:n mukaan oppisopimukseen sovelletaan erikseen mainittuja lainkohtia lukuun ottamatta ty\u00f6sopimuslakia.<\/p>\n

12. Mainitun viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oppisopimukseen ei sovelleta ty\u00f6nantajan lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuutta koskevaa ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n rajauksen johdosta lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 ei tarvitse tarjota oppisopimuskoulutettavalle. Laeissa ei sen sijaan ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, saako ty\u00f6nantaja tehd\u00e4 oppisopimuksen uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa tilanteessa, jossa ty\u00f6nantajan palveluksessa on ennest\u00e4\u00e4n lis\u00e4ty\u00f6h\u00f6n oikeutettuja ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

14. Ty\u00f6nantajan velvollisuus tarjota osa-aikaty\u00f6ntekij\u00e4lle lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 perustuu pyrkimykseen turvata osa-aikaty\u00f6ntekij\u00f6iden asema (HE 157\/2000 vp s. 71). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteiden sek\u00e4 oppisopimuksen oikeudellisen ja tosiasiallisen sis\u00e4ll\u00f6n johdosta Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden osalta oppisopimukseen perustuva ty\u00f6sopimus voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti rinnastaa muihin ty\u00f6sopimuksiin.<\/p>\n

15. Oppisopimuskoulutukseen otetun N:n ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4rist\u00e4 tai ajoittumisesta ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4. Ainakin my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt kokoaikaisena eli palvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti 37,5 tuntia viikossa. N:n ty\u00f6nkuva on ollut sellainen, ett\u00e4 se olisi ollut sopiva my\u00f6s kodinkonemyyj\u00e4n\u00e4 ja kassan teht\u00e4viss\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n toimineelle A:lle. Riidatonta on, ett\u00e4 oppisopimuksen tekemisen aikana A on ollut halukas tekem\u00e4\u00e4n lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

16. Yhti\u00f6 on kuitenkin vedonnut siihen, ett\u00e4 N ja A ovat ty\u00f6skennelleet eri myym\u00e4l\u00f6iss\u00e4 ja ettei ty\u00f6nantajalla ole velvollisuutta tarjota ty\u00f6t\u00e4 toisessa myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4. Kuten edell\u00e4 kohdista 9 ja 10 ilmenee, lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuus v\u00e4istyy vain, jos ty\u00f6nantaja kykenee osoittamaan lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisen olevan mahdotonta tai liiketaloudellisesti ep\u00e4tarkoituksenmukaista. Korkein oikeus katsoo, ettei ty\u00f6nantajalle kuuluvia velvollisuuksia voida rajata myym\u00e4l\u00e4kohtaisesti vedoten vain ty\u00f6aikalistojen laatimisen vaikeutumiseen tai muihin ty\u00f6njohdollisiin hankaluuksiin. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on ilmeist\u00e4, ettei N:lle osoitetun ty\u00f6n tarjoamiselle ole ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 esteit\u00e4, koska A on 3.2.2010 – 31.5.2010 tehnyt lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 samassa myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4 kuin N.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 on tahallaan tai huolimattomuudestaan rikkonut ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvoitteitaan, kun se ei ole tarjonnut osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 olleelle A:lle yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollutta ja h\u00e4nelle sopivaa lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4. A:lla on oikeus saada korvaus ty\u00f6nantajan n\u00e4in aiheuttamasta vahingosta.<\/p>\n

18. Tasa-arvolain 8 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kiellettyn\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4, jos ty\u00f6nantaja ty\u00f6h\u00f6n ottaessaan, teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai koulutukseen valitessaan tai palvelussuhteen kestosta tai jatkumisesta taikka palkka- tai muista palvelussuhteen ehdoista p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n menettelee siten, ett\u00e4 henkil\u00f6 joutuu raskauden, synnytyksen tai muun sukupuoleen liittyv\u00e4n syyn perusteella ep\u00e4edulliseen asemaan. Jos oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitettyjen tosiseikkojen perusteella on syntynyt olettama syrjinn\u00e4st\u00e4, ty\u00f6nantajan on lain 9 a \u00a7:n mukaan osoitettava, ettei sukupuolten v\u00e4list\u00e4 tasa-arvoa ole loukattu, vaan ett\u00e4 menettely on johtunut muusta, hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 seikasta kuin sukupuolesta.<\/p>\n

19. Yhti\u00f6 on ottanut S:n vakituiseen ty\u00f6h\u00f6n kodinkonemyyj\u00e4ksi A:n \u00e4itiysvapaan aikana. S on palkattu samaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja samaan myym\u00e4l\u00e4\u00e4n, jossa A oli osa-aikaisena ty\u00f6skennellyt, ennen kuin h\u00e4n oli j\u00e4\u00e4nyt \u00e4itiysvapaalle. Kysymyksess\u00e4 on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut A:lle sopiva teht\u00e4v\u00e4, jota olisi tullut h\u00e4nelle tarjota. Riidatonta on my\u00f6s, ettei yhti\u00f6 ollut tuolloin tiedustellut A:n kiinnostusta teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6n mukaan sill\u00e4 ei ole ollutkaan velvollisuutta tarjota ty\u00f6t\u00e4 A:lle, koska myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarvittiin tuolloin lis\u00e4ty\u00f6voimaa eik\u00e4 A \u00e4itiysvapaalla ollessaan olisi voinut ottaa ty\u00f6t\u00e4 vastaan.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kyse on ollut A:n \u00e4itiysvapaan ja muun perhevapaan aikaan sijoittuvasta tilap\u00e4isest\u00e4 ty\u00f6voiman tarpeesta, ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ei ole tarvinnut h\u00e4nelle tarjota. S:\u00e4\u00e4 ei kuitenkaan ole palkattu vain A:n perhevapaan ajaksi, vaan h\u00e4net on palkattu toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen. Yhti\u00f6 on siis pit\u00e4nyt ty\u00f6voiman tarvetta pysyv\u00e4n\u00e4 ja siten my\u00f6s A:n perhevapaan j\u00e4lkeen jatkuvana. S:n ty\u00f6suhde onkin jatkunut A:n ty\u00f6h\u00f6n palaamisen j\u00e4lkeen. Mik\u00e4li vastaava ty\u00f6sopimus olisi tehty A:n kanssa, h\u00e4n olisi \u00e4itiys- ja my\u00f6hemmin perhevapaalta palattuaan voinut ottaa teht\u00e4v\u00e4n vastaan ja saada huomattavasti enemm\u00e4n ty\u00f6tunteja, kuin mit\u00e4 h\u00e4nelle on my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n tarjottu.<\/p>\n

21. Yhti\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt menettelylleen muuta perustetta kuin sen, ett\u00e4 A ei \u00e4itiyslomansa vuoksi olisi voinut tehd\u00e4 kyseist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 \u00e4itiysvapaa ajoittuu v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti synnytyksen yhteyteen ja johtuu siit\u00e4. Kun yhti\u00f6 on A:n \u00e4itiysvapaan vuoksi j\u00e4tt\u00e4nyt tarjoamatta h\u00e4nelle sopivaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4, A on yhti\u00f6n menettelyn johdosta joutunut raskauden ja synnytyksen perusteella ep\u00e4edulliseen asemaan. Rikkomalla lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuttaan yhti\u00f6 on syyllistynyt my\u00f6s tasa-arvolaissa kiellettyyn syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on oikeus saada ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua vahingonkorvausta ansionmenetyksest\u00e4 ajalta 1.1.2012 – 30.6.2012 sek\u00e4 tasa-arvolain 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn hyvityksen. T\u00e4m\u00e4n lopputuloksen johdosta asiassa ei ole tarpeen lausua siit\u00e4, onko yhti\u00f6 rikkonut velvollisuuttaan lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamiseen sen vuoksi, ett\u00e4 yhti\u00f6 on my\u00f6hemmin ottanut ty\u00f6h\u00f6n my\u00f6s K:n.<\/p>\n

23. A on vaatinut vahingonkorvauksena ansionmenetyksest\u00e4 17 431,90 euroa. Yhti\u00f6 on my\u00f6nt\u00e4nyt vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti oikeaksi.<\/p>\n

24. A on vaatinut tasa-arvolain mukaisena hyvityksen\u00e4 5 000 euroa. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 vaadittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuudesta<\/h3>\n

Oppisopimuksen tekeminen ja lis\u00e4ty\u00f6n tarjoaminen<\/h3>\n

Lis\u00e4ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuus perhevapaan aikana<\/h3>\n

Vahingonkorvaus ja hyvitys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade arbetat deltid n\u00e4r arbetsgivaren hade ing\u00e5tt ett l\u00e4roavtal med en person som inte tidigare hade varit anst\u00e4lld hos denne. Dessutom hade arbetsgivaren medan A var moderskapsledig anst\u00e4llt en ny arbetstagare i fast anst\u00e4llning. De nya arbetstagarna hade b\u00e5da liksom A arbetat som f\u00f6rs\u00e4ljare av hush\u00e5llsmaskiner. Fr\u00e5ga om l\u00e4roavtalet hade g\u00e4llt s\u00e5dana arbetsuppgifter som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[32747,11074,11742,44116,15484],"kji_language":[7746],"class_list":["post-821861","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetat","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-arbetsgivaren","kji_keyword-deltid","kji_keyword-ingatt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:4 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:4 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade arbetat deltid n\u00e4r arbetsgivaren hade ing\u00e5tt ett l\u00e4roavtal med en person som inte tidigare hade varit anst\u00e4lld hos denne. Dessutom hade arbetsgivaren medan A var moderskapsledig anst\u00e4llt en ny arbetstagare i fast anst\u00e4llning. De nya arbetstagarna hade b\u00e5da liksom A arbetat som f\u00f6rs\u00e4ljare av hush\u00e5llsmaskiner. Fr\u00e5ga om l\u00e4roavtalet hade g\u00e4llt s\u00e5dana arbetsuppgifter som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20174-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20174-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:4 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T03:58:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20174-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20174-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20174-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:4 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:4 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:4 - Arbetsavtal","og_description":"A hade arbetat deltid n\u00e4r arbetsgivaren hade ing\u00e5tt ett l\u00e4roavtal med en person som inte tidigare hade varit anst\u00e4lld hos denne. Dessutom hade arbetsgivaren medan A var moderskapsledig anst\u00e4llt en ny arbetstagare i fast anst\u00e4llning. De nya arbetstagarna hade b\u00e5da liksom A arbetat som f\u00f6rs\u00e4ljare av hush\u00e5llsmaskiner. Fr\u00e5ga om l\u00e4roavtalet hade g\u00e4llt s\u00e5dana arbetsuppgifter som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/","name":"KKO:2017:4 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T03:58:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20174-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:4 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/821861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=821861"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=821861"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=821861"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=821861"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=821861"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=821861"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=821861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}