{"id":822237,"date":"2026-05-03T07:06:34","date_gmt":"2026-05-03T05:06:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-05-03T07:06:34","modified_gmt":"2026-05-03T05:06:34","slug":"kho201712-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2017:12 – Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En upphandlande enhet hade med en 20.8.2012 publicerad anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud om energi\u00e5tervinning av k\u00e4llsorterat kommunalt avfall. Upphandlingsbeslutet hade fattats 12.10.2012 och upphandlingskontraktet slutits 12.11.2012.<\/p>\n

Ett f\u00f6retag i branschen, A, som inte hade deltagit i ovan n\u00e4mnda anbudsf\u00f6rfarande, \u00f6verklagade 5.12.2012 f\u00f6rvaltningsf\u00f6rfarandet hos marknadsdomstolen. Enligt besv\u00e4ren hade A diskriminerats och hindrats att delta i anbudsf\u00f6rfarandet genom att det i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan kr\u00e4vdes att anbudsgivarna skulle ha ett milj\u00f6tillst\u00e5nd som vunnit laga kraft. Marknadsdomstolen pr\u00f6vade A:s besv\u00e4r och avslog dem.<\/p>\n

Bolaget A \u00f6verklagade marknadsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen till den del som marknadsdomstolen hade avslagit bolagets besv\u00e4r och upphandlingsenheten till den del som dess yrkande om ers\u00e4ttning av r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader hade avslagits.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6rst att avg\u00f6ra om bolaget A skulle anses ha haft partsst\u00e4llning i \u00e4rendet trots att bolaget inte hade gett in n\u00e5got anbud i anbudsf\u00f6rfarandet och om marknadsdomstolen borde ha pr\u00f6vat A:s besv\u00e4r eller inte.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en leverant\u00f6r som \u00e4r intresserad av att delta i ett anbudsf\u00f6rfarande ska ha m\u00f6jlighet att s\u00f6ka \u00e4ndring i en anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan som leverant\u00f6ren anser diskriminerande, \u00e4ven i en situation d\u00e4r leverant\u00f6ren inte har deltagit i anbudsf\u00f6rfarandet och l\u00e4mnat in n\u00e5got anbud. F\u00f6r att bevara sin r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring borde bolaget A dock ha \u00f6verklagat villkoren i den anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan som bolaget ans\u00e5g vara diskriminerande redan efter att anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan publicerats, och s\u00e5ledes tidigare \u00e4n 5.12.2012, d\u00e5 upphandlingsbeslutet redan hade fattats och \u00e4ven upphandlingskontraktet hade slutits.<\/p>\n

Bolaget A skulle inte betraktas som en s\u00e5dan part i \u00e4rendet som avses i 85 \u00a7 1 mom. i lagen om offentlig upphandling (348\/2007). Marknadsdomstolen borde s\u00e5ledes ha avvisat A:s besv\u00e4r och inte pr\u00f6vat dem. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde och undanr\u00f6jde marknadsdomstolens beslut.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling (348\/2007) 85 \u00a7 1 mom. och 86 \u00a7 1<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli pyyt\u00e4nyt 30.8.2012 julkaistulla tarjouspyynn\u00f6ll\u00e4 tarjouksia syntypaikkalajitellun yhdyskuntaj\u00e4tteen energiahy\u00f6tyk\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Hankintaa koskenut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tehty 12.10.2012 ja hankintasopimus 12.11.2012.<\/p>\n

Alalla toimiva yhti\u00f6 A, joka ei ollut osallistunut edell\u00e4 mainittuun tarjouskilpailuun, valitti 5.12.2012 hankintamenettelyst\u00e4 markkinaoikeuteen. Valituksen mukaan tarjouspyynn\u00f6n vaatimus lainvoimaisesta ymp\u00e4rist\u00f6luvasta oli syrjinyt valituksen tehnytt\u00e4 yhti\u00f6 A:ta ja est\u00e4nyt sit\u00e4 osallistumasta tarjouskilpailuun. Markkinaoikeus tutki yhti\u00f6 A:n valituksen ja hylk\u00e4si sen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 A valitti markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen ja hankintayksikk\u00f6 silt\u00e4 osin kuin sen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus oli hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensiksi ratkaistava kysymys siit\u00e4, oliko yhti\u00f6 A:lla katsottava olleen asiassa asianosaisasema, vaikka se ei ollut antanut tarjouskilpailussa tarjousta, ja oliko markkinaoikeuden tullut tutkia yhti\u00f6 A:n valitus.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun syrjiv\u00e4ksi katsomastaan tarjouspyynn\u00f6st\u00e4 my\u00f6s tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eik\u00e4 ole j\u00e4tt\u00e4nyt tarjousta. Yhti\u00f6 A:n olisi muutoksenhakuoikeutensa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen tullut kuitenkin valittaa syrjiv\u00e4n\u00e4 pit\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n tarjouspyynn\u00f6n ehdosta jo tarjouspyynn\u00f6n julkaisemisen j\u00e4lkeen ja siten aikaisemmin kuin vasta 5.12.2012 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 A:ta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007) 85 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena asiassa. Markkinaoikeuden olisi siten tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6 A:n valitus tutkimatta. Korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista (348\/2007) 85 \u00a7 1 momentti ja 86 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 10.9.2014 nro 626\/14<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 12.10.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut Ekokem Oy Ab:n tarjouksen.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.11.2012.<\/p>\n

Hankinnan arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on tehty\u00e4 sopimusta koskevan 5.12.2012 julkaistun j\u00e4lki-ilmoituksen mukaan ollut 1 700 000 – 2 500 000 euroa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on ollut valittajana ja Rouskis Oy vastapuolena, on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen ja Rouskis Oy:n vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valituksen tutkiminen<\/h3>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007; j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hankintalaki) 85 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tekem\u00e4ll\u00e4 valituksen se, jota asia koskee.<\/p>\n

$163<\/p>\n

Hankintalailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun ohella julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89\/665\/ETY (EYVL L 395, s. 33; j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valvontadirektiivi) sek\u00e4 neuvoston direktiivien 89\/665\/ETY ja 92\/13\/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007\/66\/EY (EUVL L 335, s. 31; j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 oikeussuojadirektiivi).<\/p>\n

Rouskis Oy on Salon, Paimion, Kemi\u00f6nsaaren ja Sauvon kuntien omistamana j\u00e4tehuoltoyhti\u00f6n\u00e4 kilpailuttanut syntypaikkalajitellun yhdyskuntaj\u00e4tteen energiahy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan hankinnan. Hankinnasta on julkaistu EU-hankintailmoitus. Hankintayksikk\u00f6 on saanut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 yhden tarjouksen, joka on tullut valituksi.<\/p>\n

$164<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 omatakseen valitusoikeuden hankintamenettelyss\u00e4 tarjoajan tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti osallistua tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on ennakkoratkaisupyynn\u00f6n johdosta antamassaan tuomiossa Grossmann Air Service (C-230\/02, EU:C:2004:93) k\u00e4sitellyt muun ohella kysymyst\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin julkisia hankintoja koskevien muutoksenhakukeinojen k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuksien sitominen tarjouskilpailuun osallistumiseen on sopusoinnussa valvontadirektiivin kanssa ja mit\u00e4 vaatimuksia muutoksenhakukeinojen k\u00e4yt\u00f6lle on mahdollista kansallisesti asettaa tilanteessa, jossa tarjoaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa olleiden tarjoajan syrjiviksi tai muutoin laittomiksi katsomien ehtojen vuoksi.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainitusta tuomiosta ja erityisesti sen 40 kohdasta ilmenee, ett\u00e4 tapaukseen liittyviss\u00e4 olosuhteissa ei ollut valvontadirektiivin 1 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastaista katsoa, ett\u00e4 henkil\u00f6 oli julkisen hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen menett\u00e4nyt oikeutensa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valvontadirektiiviss\u00e4 tarkoitettuja muutoksenhakumenettelyj\u00e4 silloin, kun kyseinen henkil\u00f6 ei ollut osallistunut kyseiseen hankintamenettelyyn sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4n olisi kyennyt tuottamaan kaikkia tarjouskilpailua koskevassa ilmoituksessa edellytettyj\u00e4 palveluja sen takia, ett\u00e4 tarjouskilpailuun liittyviin asiakirjoihin sis\u00e4ltyi syrjiviksi v\u00e4itettyj\u00e4 eritelmi\u00e4, ja kun h\u00e4n ei kuitenkaan ollut hakenut kyseisiin eritelmiin muutosta ennen kyseisen hankintasopimuksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

Voimassa olevan oikeussuojadirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vastaavat nyt kysymyksess\u00e4 olevilta osin asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitussa tuomiossa tarkoitettuja valvontadirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on 30.4.2012 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 numero 158\/12 katsonut edell\u00e4 mainitun unionin tuomioistuimen ratkaisun huomioon ottaen, ett\u00e4 tarjouskilpailuun osallistumaan kiinnostuneella toimittajalla on oltava mahdollisuus hakea muutosta hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisena pit\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjaan my\u00f6s tilanteessa, jossa toimittaja ei osallistu tarjouskilpailuun j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarjouksen. Muutoksenhaun on t\u00e4ll\u00f6in kuitenkin tapahduttava nopeasti ja tehokkaasti. Valittaja oli toimittanut tarjouspyynn\u00f6n virheellisyyteen perustuvan valituksensa markkinaoikeudelle jo ennen tarjouksen j\u00e4tt\u00e4miselle asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, joten markkinaoikeuden ratkaisussa p\u00e4\u00e4dyttiin siihen, ett\u00e4 valittajalla oli asianosaisasemalta edellytetty oikeudellinen intressi saattaa valituksensa markkinaoikeuden tutkittavaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on 20.8.2014 antamassaan vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 2014:129 katsonut, ett\u00e4 ratkaisusta ilmeneviss\u00e4 olosuhteissa valittajalta ei voitu muutoksenhakuoikeutensa s\u00e4ilytt\u00e4miseksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 se olisi markkinaoikeudelle tekem\u00e4ns\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n laillisuutta koskevan valituksensa j\u00e4lkeen osallistunut tarjouskilpailuun antamalla tarjouksen. Asiassa valitus oli j\u00e4tetty markkinaoikeudelle ennen tarjousten j\u00e4tt\u00e4miselle asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty 12.10.2012. Valittaja on 23.10.2012 pyyt\u00e4nyt hankintayksikk\u00f6\u00e4 toimittamaan sille hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 valittaja tulisi hakemaan asiassa muutosta hankintamenettelyn laillisuuden arvioimiseksi tai ryhtym\u00e4\u00e4n muihin oikeustoimiin. Hankintayksikk\u00f6 on valittajalle 29.10.2012 antamassaan vastauksessa ilmoittanut, ett\u00e4 valittajalla ei ole ollut oikeutta saada hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tiedoksi, koska se ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eik\u00e4 valittaja siten ole asianosainen asiassa. Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut, ett\u00e4 j\u00e4lki-ilmoitus hankinnasta tullaan julkaisemaan, kun sopimus tarjouskilpailun voittaneen yrityksen kanssa on allekirjoitettu. Hankintayksikk\u00f6 on todennut, ett\u00e4 kun hankintayksikk\u00f6n\u00e4 on muu kuin viranomainen, vain asianosaisella on oikeus saada tieto hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.11.2012. Hankintaa koskeva j\u00e4lki-ilmoitus on julkaistu HILMA-tietokannassa 30.11.2012 ja TED-tietokannassa 5.12.2012.<\/p>\n

Valitus markkinaoikeuteen on tehty 5.12.2012.<\/p>\n

$165<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa asiassa esille tulleisiin seikkoihin n\u00e4hden, ett\u00e4 valittajan esitt\u00e4m\u00e4t syyt olla antamatta tarjousta eiv\u00e4t ole ilmeisen perusteettomia tai asiaan vaikuttamattomia. Lis\u00e4ksi kun otetaan huomioon, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on kielt\u00e4ytynyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan tiedon antamisesta valittajalle edell\u00e4 todetuin tavoin ja kun valitus on saapunut markkinaoikeuteen pian hankintayksik\u00f6n ilmoitettua j\u00e4lki-ilmoituksella hankintasopimuksen tekemisest\u00e4, markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 valittajalla on ollut oikeudellinen intressi saattaa valituksensa markkinaoikeuden tutkittavaksi viel\u00e4 hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeenkin. Valitus tulee siten tutkia.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Hankintayksikk\u00f6 on pyyt\u00e4nyt 28.8.2012 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ll\u00e4 tarjouksia syntypaikkalajitellun yhdyskuntaj\u00e4tteen energiahy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.3.2013 – 31.12.2016 ja kolmen vuoden optiokaudelle.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n kohdassa 7 on lausuttu seuraavaa:<\/h3>\n

Tarjouspyynn\u00f6n kohdassa 13.1 on lausuttu seuraavaa:<\/p>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi esitt\u00e4\u00e4 ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknist\u00e4 suorituskyky\u00e4 ja ammatillista p\u00e4tevyytt\u00e4 sek\u00e4 laatua koskevia vaatimuksia sek\u00e4 vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n niihin liittyvi\u00e4 selvityksi\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden t\u00e4yttymisen todistamiseksi pyydett\u00e4vien selvitysten tulee liitty\u00e4 ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksist\u00e4 on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 hankintayksik\u00f6n asettamia v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp s. 100) on edell\u00e4 mainittujen 1 ja 2 momentin osalta tuotu esiin, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eiv\u00e4t liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Siten hankintayksikk\u00f6 voi halutessaan edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 ammatillista p\u00e4tevyytt\u00e4 korkeampaa p\u00e4tevyytt\u00e4. Tarjoajien valinnassa k\u00e4ytett\u00e4vien perusteiden on kuitenkin oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Hankintayksik\u00f6n tulee siten hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.<\/p>\n

Valitus perustuu siihen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ett\u00e4 vaatimus ymp\u00e4rist\u00f6luvan lainvoimaisuudesta on ollut syrjiv\u00e4 ja ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi ollut edellytt\u00e4\u00e4 voimassa olevaa ymp\u00e4rist\u00f6lupaa.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on mahdollisuus katsoa soveltuvaksi sellainenkin tarjoaja, joka ei t\u00e4yt\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asetettua soveltuvuusvaatimusta, mik\u00e4li tarjoajan soveltuvaksi katsominen ei vaaranna mahdollisuutta hankinnan toteuttamiseen ja mik\u00e4li hankintayksik\u00f6n menettely t\u00e4lt\u00e4 osin on tasapuolista kaikkia tarjoajia kohtaan. Nyt valittaja ei ole lainkaan tehnyt tarjousta hankintamenettelyss\u00e4. Tarjouksen antamattomuudesta johtuu, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole joutunut tilanteeseen, jossa se olisi joutunut tekem\u00e4\u00e4n soveltuvuutta koskevan perustellun ratkaisun. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa hankintayksik\u00f6n menettelyn osalta ole yksil\u00f6it\u00e4viss\u00e4 sellaista valittajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 virhett\u00e4, joka olisi todettavissa hankintaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseksi. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asian lopputulos huomioon ottaen valittaja saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan sille hyvitysmaksuna 506 000 euroa. Lis\u00e4ksi Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa hankintayksik\u00f6n korvaamaan Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on uudistanut markkinaoikeudessa lausumansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n menettely on ollut syrjint\u00e4kiellon ja tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaista. Mainittuja periaatteita on noudatettava hankinnan kaikissa vaiheissa ja my\u00f6s suhteessa mahdollisiin tarjoajiin. Hankintamenettelyn virheellisyyden toteaminen ei voi edellytt\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Markkinaoikeus on edellytt\u00e4nyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen hyv\u00e4ksymisen ja oikeusturvan kannalta kohtuutonta menettely\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksessa on ollut kysymys ainoastaan ymp\u00e4rist\u00f6luvan lainvoimaisuusvaatimuksesta, vaikka kysymys on ollut laajemmin my\u00f6s hankintayksik\u00f6n toiminnasta suhteessa mahdollisiin tarjoajiin sek\u00e4 yhden yrityksen suosimisesta ja olemassa olevan kilpailun hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 koskevan velvoitteen laiminly\u00f6misest\u00e4. Hankintayksik\u00f6n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 noudattamansa menettelyn johtavan siihen, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n osallistuminen tarjouskilpailuun estyy ja ett\u00e4 mahdollisia tarjoajia ja tarjouksia j\u00e4\u00e4 tarjouskilpailun ulkopuolelle.<\/p>\n

Hankintamenettely ei ole ollut syrjim\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja tasapuolista, kun hankintailmoituksessa asetetaan kelpoisuusehto, jonka t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen valittajan kohdalla hankintayksikk\u00f6 on aiheuttanut tai ainakin on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut sen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4miseen. Hankintayksikk\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa v\u00e4\u00e4rin ja syrjinyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:t\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n voidaan t\u00e4ss\u00e4 asiassa katsoa suosineen tarjouskilpailun voittanutta yrityst\u00e4, koska hankinnan toimittajaksi on valittu ainoan tarjouksen j\u00e4tt\u00e4nyt tarjoaja, joka on hankintayksik\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4 liikekumppani ja toimii hankintayksik\u00f6n omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ei ole osoittanut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva kelpoisuusehto lainvoimaisesta ymp\u00e4rist\u00f6luvasta on ollut hankinnan toteuttamiseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n. Hankinnan toteuttamiseksi olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 alan vakiintuneeseen tapaan viranomaisen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisussa merkityst\u00e4 saanut kanta mahdollisuudesta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarjous ei ole Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n oikeusturvan kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Markkinaoikeuden mukaan Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n olisi tullut olla tietoinen ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neest\u00e4 hankintayksik\u00f6n mahdollisuudesta hyv\u00e4ksy\u00e4 tarjoaja mukaan tarjouskilpailuun, vaikka tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 oli yksiselitteisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 tarjouskilpailusta suljetaan ne tarjoajat, joilla ei ole lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa. Mahdolliselta tarjoajalta ei voida edellytt\u00e4\u00e4 tietoa normaalien yleisten sopimusoppien ja hankintojen peruss\u00e4\u00e4ntelyn vastaisesta osallistumismahdollisuudesta.<\/p>\n

Parhaan n\u00e4kemyksens\u00e4 ja tarjoajilta kohtuudella odotettavissa olevan tiedon perusteella Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei tarjouspyynn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella ole voinut tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 mahdollisuudestaan osallistua tarjouskilpailuun. Siksi se ei j\u00e4tt\u00e4nyt tarjousta. Tarjoajilta ei voida oikeusturvansa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen edellytt\u00e4\u00e4 osallistumista tarjouskilpailuun, johon ne eiv\u00e4t hankintailmoituksen selv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella ole kelpoisia osallistumaan. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n oikeusturvaan kuuluu asianosaisuusaseman hyv\u00e4ksymisen lis\u00e4ksi oikeus saada hankintayksik\u00f6n selv\u00e4t virheet todetuiksi sek\u00e4 oikeus saada hyvitysmaksua ja oikeudenk\u00e4yntikulunsa korvatuiksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus ei ole Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehdess\u00e4\u00e4n antanut merkityst\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n 23.10.2012 hankintayksik\u00f6lle esitt\u00e4m\u00e4lle pyynn\u00f6lle, joka on tehty hankintamenettelyn laillisuuden arvioimiseksi ja hankintayksik\u00f6n 12.10.2012 tekem\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saamiseksi. Hankintayksikk\u00f6 on 29.10.2012 kielt\u00e4ytynyt antamasta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:lle. Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.11.2012, joten hankintayksik\u00f6ll\u00e4 olisi ollut siihen saakka mahdollisuus arvioida menettelyns\u00e4 laillisuutta ja oikaista menettely\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n sille 23.10.2012 esitt\u00e4m\u00e4 pyynt\u00f6 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta hankintaoikaisuna tai tehd\u00e4 pyynn\u00f6n johdosta hankintalain 73 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhakuohjeineen. Hankintayksikk\u00f6 on laiminly\u00f6nyt edell\u00e4 mainitut velvollisuutensa. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on kyennyt arvioimaan hankintamenettelyn virheellisyytt\u00e4 vasta j\u00e4lki-ilmoituksen julkaisemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on pyrkinyt rajoittamaan Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n oikeuksia est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 saamasta selkoa hankintamenettelyn lainmukaisuudesta. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on esitt\u00e4nyt hankintayksik\u00f6lle, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 on mahdollisesti lainvastaisuuksia. Hankintayksik\u00f6n on tullut soveltaa Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n pyynt\u00f6\u00f6n viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettua lakia ja antaa yhti\u00f6lle t\u00e4m\u00e4n pyyt\u00e4m\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy olisi virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 p\u00e4\u00e4ssyt osallistumaan tarjouskilpailuun ja j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksen. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 olisi t\u00e4ll\u00f6in ollut my\u00f6s todellinen mahdollisuus voittaa kyseess\u00e4 oleva tarjouskilpailu.<\/p>\n

Rouskis Oy:n selitys<\/h3>\n

on Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen ja velvoittaa Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n korvaamaan Rouskis Oy:n arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6 855 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on uudistanut markkinaoikeudessa lausumansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu ei ole ollut p\u00e4\u00e4asian osalta virheellinen. Hankintamenettely ei ole ollut syrjiv\u00e4\u00e4 tai muutoinkaan virheellist\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iden ja vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain, jos vaatimukset eiv\u00e4t liity tarjoajien tai ehdokkaiden mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai jos ne vaarantavat tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asetettu lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskeva kelpoisuusvaatimus on liittynyt kiinte\u00e4sti hankinnan kohteeseen ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen ja ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n hankinnan toteuttamisen kannalta. Kelpoisuusvaatimus on koskenut kaikkia alan toimijoita samalla tavalla, eik\u00e4 vaatimusta voida pit\u00e4\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskeva vaatimus ei ole est\u00e4nyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:t\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 tarjousta. Hankinta on koskenut j\u00e4tteen energiana hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4, joten tarjouspyynn\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskeva vaatimuskin on koskenut j\u00e4tteen energiana hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi tarjottavan hy\u00f6dynt\u00e4mistekniikan on hankintailmoituksen ja tarjouspyynn\u00f6n mukaan tullut soveltua tilaajan toimittaman syntypaikkalajitellun sekaj\u00e4tteen energiahy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sellaisenaan. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 ei ole j\u00e4tteest\u00e4 energiaa tuottavaa j\u00e4tteenpolttolaitosta, eik\u00e4 yhti\u00f6n riitautettu ymp\u00e4rist\u00f6lupa ole koskenut j\u00e4tteen energiana hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy olisi voinut tehd\u00e4 tarjouskilpailussa tarjouksen, jos sill\u00e4 olisi ollut hankinnan toteuttamiseksi mahdollisuus toimittaa hy\u00f6dynnett\u00e4v\u00e4 j\u00e4te sen alihankkijan j\u00e4tteenpolttolaitokseen, jolla on lainvoimainen ymp\u00e4rist\u00f6lupa. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on markkinaoikeudessa todennut, ett\u00e4 se olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt yhteisty\u00f6kumppaneita j\u00e4tteen energiak\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. N\u00e4in ollen on selv\u00e4\u00e4, ettei ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskeva vaatimus ole syrjinyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:t\u00e4 ja ettei mainittu vaatimus eik\u00e4 eri asiaa koskeva Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n riitautettu ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemus ole voineet vaikuttaa yhti\u00f6n mahdollisuuksiin osallistua kyseess\u00e4 olevaan tarjouskilpailuun. Tarjouksen j\u00e4tt\u00e4miselle ei ole ollut estett\u00e4.<\/p>\n

Jos Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy olisi j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksen, hankintayksikk\u00f6 olisi arvioinut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n soveltuvuutta ottaen huomioon esimerkiksi yhti\u00f6n alihankkijoiden voimassaolevat lainvoimaiset ymp\u00e4rist\u00f6luvat, mik\u00e4li t\u00e4llaista selvityst\u00e4 olisi esitetty. Koska Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole j\u00e4tt\u00e4nyt tarjousta, hankintayksik\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut tilaisuutta arviointiin, eik\u00e4 hankintayksik\u00f6n toiminnasta n\u00e4in ollen voida yksil\u00f6id\u00e4 mit\u00e4\u00e4n virhett\u00e4.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet syrjinn\u00e4st\u00e4\u00e4n ja hankintayksik\u00f6n pyrkimyksest\u00e4 suosia tarjouskilpailun voittanutta yrityst\u00e4 ovat perusteettomia ja toteenn\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 tarjouskilpailun ulkopuolelle ei ole johtunut hankintayksik\u00f6n virheest\u00e4.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole markkinaoikeudessa esitt\u00e4nyt v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 sen 23.10.2012 esitt\u00e4m\u00e4 pyynt\u00f6 olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 hankintaoikaisuna tai ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n kielt\u00e4ytymisest\u00e4 antaa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s tiedoksi olisi tullut antaa hankintalain 73 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhakuohjeineen. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n v\u00e4ite on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa tehtyn\u00e4 tutkimatta. Joka tapauksessa v\u00e4ite on perusteeton. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on 23.10.2012 pyyt\u00e4nyt hankintayksikk\u00f6\u00e4 toimittamaan sille hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n puuttuvan asianosaisaseman vuoksi yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut oikeutta saada hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tiedokseen, mink\u00e4 vuoksi hankintayksikk\u00f6 on kielt\u00e4ytynyt toimittamasta p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6lle.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n hankintayksik\u00f6lle tekem\u00e4ss\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimittamista koskevassa pyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole esitetty v\u00e4itett\u00e4 hankintamenettelyn virheellisyydest\u00e4 tai pyydetty oikaisua hankintayksik\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n hankintaan. Valittajan pyynn\u00f6ss\u00e4 ei siten ole ollut kysymys hankintalain 80 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta hankintaoikaisuvaatimuksesta, eik\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut velvollisuutta k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 omasta aloitteestaan hankintaoikaisumenettely\u00e4.<\/p>\n

Koska Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole osallistunut kyseess\u00e4 olevaan tarjouskilpailuun, se ei ole ollut asianosaisasemassa. Hankintayksik\u00f6n kielt\u00e4ytymisess\u00e4 antaa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s tiedoksi yhti\u00f6lle ei siten ole ollut kysymys hankintalain 73 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta tarjoajan tai ehdokkaan asemaan vaikuttavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n esitt\u00e4m\u00e4 hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton, sill\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 ei ole tapahtunut virhett\u00e4. Joka tapauksessa Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole oikeutettu hyvitysmaksuun. Asiassa ei voida osoittaa, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 olisi ollut todellisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n vastaselitys<\/h3>\n

on antanut vastaselityksen, jossa se on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6 ja hankintalain 56 \u00a7:n 2 momentti huomioon ottaen hankintayksik\u00f6n olisi ollut pakko sulkea Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy tarjouskilpailusta, jos se olisi osallistunut tarjouskilpailuun. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelu, jonka mukaan hankintayksik\u00f6ll\u00e4 oli mahdollisuus katsoa soveltuvaksi sellainenkin tarjoaja, joka ei t\u00e4yt\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asetettua soveltuvuusvaatimusta, on ollut virheellinen. Asiassa on olennaista, voidaanko vaatimus lainvoimaisesta ymp\u00e4rist\u00f6luvasta katsoa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseksi vaatimukseksi.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on valittanut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, viittaa siihen, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n tavoitteena on ollut vastustaa Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n liiketoimintojen laajentumista j\u00e4tehuoltoon, jonka hoidosta hankintayksikk\u00f6 on toiminta-alueellaan yksinoikeudella huolehtinut. Hankintayksikk\u00f6 on tehnyt valituksen, vaikka sen ammattimaisena j\u00e4tehuollon toimijana voidaan olettaa tienneen, ettei se tuolloin voimassa olleen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) mukaan ole Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskevassa asiassa asianosainen. Vaasan hallinto-oikeus onkin j\u00e4tt\u00e4nyt hankintayksik\u00f6n Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen tutkimatta.<\/p>\n

Jos hankintayksikk\u00f6 olisi asettanut kysymyksess\u00e4 olevassa tarjouskilpailussa v\u00e4himm\u00e4isehdoksi niin sanotun aloitusluvan hallinnan, Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy olisi j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksen, sill\u00e4 se olisi siin\u00e4 tapauksessa t\u00e4ytt\u00e4nyt tarjouskilpailun ehdot. Tarjouksia on pyydetty j\u00e4tteen energiahy\u00f6tyk\u00e4yt\u00f6st\u00e4, jota koskevan palvelun Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on ollut kykenev\u00e4 toteuttamaan. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 on ollut t\u00e4ydet valmiudet ja mahdollisuudet huolehtia j\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n ehtojen ja j\u00e4telain mukaisesti.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen perusteella voinut saada sellaista k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 lainvoimaisuusvaatimus voisi koskea jotakin muuta tahoa kuin varsinaista tarjoajaa. T\u00e4m\u00e4 on ollut syy sille, ettei Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ole j\u00e4tt\u00e4nyt hankintamenettelyss\u00e4 tarjousta. Hankinta-asiakirjoista saa yksiselitteisesti sen k\u00e4sityksen, ett\u00e4 nimenomaan tarjoajalla on tullut olla lainvoimainen ymp\u00e4rist\u00f6lupa. Hankinta-asiakirjoissa ei miss\u00e4\u00e4n kohtaa mainita kelpoisuusehtojen koskevan esimerkiksi ainoastaan mahdollisia alihankkijoita.<\/p>\n

Muut kirjelm\u00e4t<\/h3>\n

on antanut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n vastaselityksen johdosta lis\u00e4selityksen, jossa se on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hankintalaki tai kilpailutuksen ehdot eiv\u00e4t ole est\u00e4neet Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:t\u00e4 osallistumasta tarjouskilpailuun. Hankintailmoituksessa on nimenomaisesti varauduttu siihen, ett\u00e4 kaikilla tarjoajilla ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa silloin, kun tarjoukset on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on pyrkinyt saamaan mahdollisimman paljon kilpailua ja mahdollistanut tarjouksen hyv\u00e4ksymisen ymp\u00e4rist\u00f6luvan puuttumisesta huolimatta sill\u00e4 hankintailmoituksessa ilmoitetulla ehdolla, ett\u00e4 tarjoaja pystyy osoittamaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella, ett\u00e4 sill\u00e4 on hankinnan toteuttamisen edellytt\u00e4m\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupa silloin, kun sopimuskausi alkaa. T\u00e4m\u00e4 mahdollisuus on ollut avoinna my\u00f6s Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:lle, joka on kuitenkin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tilaisuuden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n osallistuminen tarjouskilpailuun on ollut mahdollista my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 ei olisi ollut lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa hankinnan toteuttamisen alkaessa. Riippumatta siit\u00e4, onko Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n ollut lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa, yhti\u00f6 olisi voinut tulla hyv\u00e4ksytyksi tarjousvertailuun, mik\u00e4li sill\u00e4 olisi ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 resurssi, kuten esimerkiksi alihankkija, yhteisty\u00f6kumppani tai tarjoajaryhmittym\u00e4n toinen j\u00e4sen, jolla olisi ollut j\u00e4tteenpolttolaitos ja lainvoimainen ymp\u00e4rist\u00f6lupa.<\/p>\n

Mik\u00e4li Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy olisi j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksen ja esitt\u00e4nyt selvityksen alihankkijastaan tai sopimuskumppanistaan, jolla on lainvoimainen ymp\u00e4rist\u00f6lupa, tai siit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n on sopimuskauden alussa riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella lainvoimainen ymp\u00e4rist\u00f6lupa, taikka j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksen ehdokasryhmittym\u00e4n\u00e4 siten, ett\u00e4 jollakin ryhmittym\u00e4n ehdokkaista olisi ollut lainvoimainen ymp\u00e4rist\u00f6lupa, Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n tarjous olisi voinut tulla hyv\u00e4ksytyksi tarjousvertailuun. T\u00e4m\u00e4 mahdollisuus Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n on alalla ammattimaisesti toimivana tahona tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4tteen energiahy\u00f6dynt\u00e4minen ei ole mahdollista ilman ymp\u00e4rist\u00f6lupaa. Varmistaakseen sen, ett\u00e4 valittu palveluntuottaja pystyy tosiasiassa tuottamaan hankintayksik\u00f6n tarvitseman palvelun, hankintayksik\u00f6n on ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 tarjoajalta lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa silloin, kun sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen on m\u00e4\u00e4r\u00e4 alkaa. Ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskenut kelpoisuusvaatimus on ollut alalla tavanomainen. Tarjoajalla oleva aloituslupa ei olisi taannut sit\u00e4, ett\u00e4 valittu tarjoaja olisi todella voinut toteuttaa hankinnan koko sopimuskauden ajan. Lainvoimaisen ymp\u00e4rist\u00f6luvan edellytt\u00e4mist\u00e4 ei siten voida pit\u00e4\u00e4 perusteettomana.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ei ole asettanut lainvoimasta ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskevaa kelpoisuusvaatimusta tarkoituksenaan syrji\u00e4 valittajaa. Hankintayksikk\u00f6 on tutustunut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hankintayksikk\u00f6 ei ole voinut kuvitella kysymyksess\u00e4 olevan ymp\u00e4rist\u00f6luvan est\u00e4v\u00e4n yhti\u00f6t\u00e4 osallistumasta tarjouskilpailuun.<\/p>\n

on 19.5.2015 toimittanut hankintayksik\u00f6n lis\u00e4selityksen johdosta lis\u00e4lausuman, jossa se on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on valittanut markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ainoastaan oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta ja siten tyytynyt siihen, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 on ollut oikeus saada asiansa tutkituksi. N\u00e4in ollen hankintayksik\u00f6n kaikki v\u00e4itteet, jotka liittyv\u00e4t siihen, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole j\u00e4tt\u00e4nyt tarjousta, on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on asettanut vaatimuksen lainvoimaisesta ymp\u00e4rist\u00f6luvasta silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n osallistumista tarjouskilpailuun ja sen sulkemiseksi tarjouskilpailusta. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on ollut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n syrjint\u00e4\u00e4n taloudellinen intressi, joka liittyy hankintayksik\u00f6n asemaan kuntien j\u00e4tehuoltoteht\u00e4vi\u00e4 hoitavana osakeyhti\u00f6n\u00e4. Hankintayksik\u00f6n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitun taloudellisen intressin ja Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan valituksen vuoksi lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskeva tarjouspyynn\u00f6n vaatimus vaarantaa syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ja tasapuolisen kohtelun tarjouskilpailussa sek\u00e4 kilpailumahdollisuuksien riitt\u00e4v\u00e4n hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n eik\u00e4 menettely ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suhteellisuusvaatimuksen mukaista. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy olisi osallistunut tarjouskilpailuun, jos se olisi t\u00e4ytt\u00e4nyt hankintayksik\u00f6n asettamat soveltuvuusehdot.<\/p>\n

Sopimuksesta suoriutumiseksi on julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden perusteella mahdollista vedota my\u00f6s alihankkijan resurssiin. Se on kuitenkin eri asia kuin soveltuvuuden tutkiminen ehdottoman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen suhteen. Tarjouspyynn\u00f6n kohdasta 13.1 ilmenee yksiselitteisesti, ett\u00e4 vaatimus lainvoimaisesta ymp\u00e4rist\u00f6luvasta on ollut tarjoajalle asetettu soveltuvuusvaatimus. Lainvoimaisen ymp\u00e4rist\u00f6luvan voimassaoloaikaa koskeva tarjouspyynn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on tarkoittanut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tilanteita, joissa ymp\u00e4rist\u00f6luvan voimassaolo p\u00e4\u00e4ttyy sopimuskauden aikana.<\/p>\n

on 27.5.2015 toimittanut lis\u00e4lausuman.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n lis\u00e4kirjelm\u00e4t.<\/p>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujaan koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujaan koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:lle.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden ratkaisun silt\u00e4 osin kuin se koskee oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista sek\u00e4 velvoittaa Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n korvaamaan Rouskis Oy:n arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 12 250 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 3 275 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on uudistanut markkinaoikeudessa oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksesta lausumansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Markkinaoikeuden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva ratkaisu on ollut virheellinen ja lakiin perustumaton. Markkinaoikeus on katsonut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet hankintayksik\u00f6n menettelyn virheellisyydest\u00e4 kokonaisuudessaan perusteettomiksi ja hyl\u00e4nnyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen. K\u00e4sittely markkinaoikeudessa ei ole johtunut hankintayksik\u00f6n virheest\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6lle on aiheutunut tarpeettomasta markkinaoikeusmenettelyst\u00e4 kustannuksia. Merkitt\u00e4v\u00e4 osa hankintayksik\u00f6lle aiheutuneista oikeudenk\u00e4yntikuluista on johtunut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n tavasta ajaa asiaa markkinaoikeudessa. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on markkinaoikeusk\u00e4sittelyn aikana esitt\u00e4nyt lukuisia muun muassa j\u00e4telakiin ja kunnallisiin j\u00e4tehuoltom\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin liittyvi\u00e4, hankintaoikeudellisesti merkityksett\u00f6mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 sek\u00e4 toimittanut markkinaoikeudelle lukuisia ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 ja tarpeettomia lausumia. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden olisi kohtuutonta, jos hankintayksikk\u00f6 joutuisi itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole osallistunut kyseess\u00e4 olevaan hankintamenettelyyn, ja kysymys sen asianosaisasemasta on ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valitusoikeuden olemassaolo on ollut asian ratkaisemisen ja hankintayksik\u00f6n kannalta keskeinen kysymys, ja sen k\u00e4sitteleminen markkinaoikeudessa on ollut perusteltua. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetty perustelu, jonka mukaan hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut olisivat kohdistuneet eritt\u00e4in merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin kysymykseen asianosaisasemasta, on perustelematon ja virheellinen. Hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut ovat kohdistuneet tasaisesti kaikkiin markkinaoikeudessa esill\u00e4 olleisiin kysymyksiin, eik\u00e4 kysymys asianosaisasemasta ole saanut suurempaa merkityst\u00e4 kuin mik\u00e4\u00e4n muukaan kysymys.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva valitusasia ja sit\u00e4 edelt\u00e4nyt markkinaoikeusmenettely eiv\u00e4t ole aiheutuneet hankintayksik\u00f6n virheest\u00e4. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on h\u00e4vinnyt asian. N\u00e4in ollen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n velvoittamiseksi korvaamaan hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s korkeimmassa hallinto-oikeudessa t\u00e4yttyv\u00e4t. Lis\u00e4ksi olisi kohtuutonta, jos hankintayksikk\u00f6 joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n selitys<\/h3>\n

on Rouskis Oy:n valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 Rouskis Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Rouskis Oy velvoitetaan korvaamaan Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on viitannut markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 valitukseen (diaarinumero 3463\/3\/14) ja lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Markkinaoikeus on voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei asiassa ole kohtuutonta, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kaikki oikeudenk\u00e4yntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Ratkaisun lopputulos on vain yksi oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4jist\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n keskeisen\u00e4 perusteena markkinaoikeudessa on ollut se, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole asianosainen eik\u00e4 sill\u00e4 ole ollut oikeutta saada valitustaan markkinaoikeuden tutkittavaksi. Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt kantansa tueksi lukuisia ennakkotapauksia ja laajoja asiakirjaperusteluja, joiden laadinnasta p\u00e4\u00e4osa sen oikeudenk\u00e4yntikuluista on syntynyt. Asianosaisuuskysymyst\u00e4, jota seikkaa koskevan oikeudenk\u00e4ynnin hankintayksikk\u00f6 on h\u00e4vinnyt, koskevien kulujen v\u00e4hent\u00e4misen j\u00e4lkeen on p\u00e4\u00e4asiaa koskevien kulujen osuus kokonaiskuluista ollut v\u00e4h\u00e4inen. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain esit\u00f6iss\u00e4 mainittu suuryritys. Rouskis Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva valitus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Rouskis Oy:n vastaselitys<\/h3>\n

on toimittamassaan vastaselityksess\u00e4 viitannut valituksessa lausumaansa. Rouskis Oy:n vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n ja Rouskis Oy:n valitukset. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poistetaan. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n markkinaoikeudelle tekem\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

2. Rouskis Oy:n valitus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta markkinaoikeudessa ja sen vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus velvoittaa Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n korvaamaan vaatimukset enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten Rouskis Oy:n (nykyisin Lounais-Suomen J\u00e4tehuolto Oy) oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 6 000 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 000 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n vaatimuksen markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensiksi ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 katsottava olleen asiassa asianosaisasema, vaikka yhti\u00f6 ei ollut antanut kysymyksess\u00e4 olevassa Rouskis Oy:n hankintayksikk\u00f6n\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tarjouskilpailussa tarjousta, ja onko markkinaoikeuden siten tullut tutkia yhti\u00f6n valitus. Yhti\u00f6n valituksen tutkiminen on edellytyksen\u00e4 sille, ett\u00e4 yhti\u00f6lle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi sen valituksessaan vaatima hyvitysmaksu.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007, hankintalaki) 85 \u00a7:n (321\/2010) 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tekem\u00e4ll\u00e4 valituksen se, jota asia koskee.<\/p>\n

$17a<\/p>\n

Hankintalain 86 \u00a7:n (321\/2010) 1 momentin mukaan markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai hankintayksik\u00f6n muu hankintamenettelyss\u00e4 tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.<\/p>\n

Valituksenalaisessa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetun mukaisesti hankintalailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun ohella julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten yhteensovittamisesta annettu direktiivi 89\/665\/ETY (<\/p>\n

) sek\u00e4 direktiivien 89\/665\/ETY ja 92\/13\/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi annettu direktiivi 2007\/66\/EY (<\/p>\n

).<\/p>\n

$17e<\/p>\n

Saman direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 1 artiklassa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 muutoksenhakumenettelyj\u00e4 koskeviin toimenpiteisiin sis\u00e4ltyv\u00e4t valtuudet muun ohella kumota lainvastaisesti tehdyt p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tai varmistaa niiden kumoaminen, mukaan lukien tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4, sopimusasiakirjoissa tai muussa sopimuksentekomenettelyyn liittyv\u00e4ss\u00e4 asiakirjassa olevien syrjint\u00e4\u00e4 aiheuttavien teknisten, taloudellisten tai rahoitusta koskevien eritelmien poistaminen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n muistuttanut, ett\u00e4 direktiivin 89\/665 1 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan ja 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan on niin, ett\u00e4 jotta voidaan katsoa, ett\u00e4 hankintaviranomaisen tekemiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti, muutoksenhaun on oltava ainakin niiden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, jotka ovat tai ovat olleet tavoittelemassa tietty\u00e4 sopimusta ja joiden etua v\u00e4itetty virheellinen menettely on loukannut tai saattaa loukata (asia C-689\/13,<\/p>\n

, tuomio 5.4.2016, EU:C:2016:199, 23 kohta, ja asia C-355\/15,<\/p>\n

, tuomio 21.12.2016, EU:C:2016:988, 28 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 direktiivin 89\/665 1 artiklan 1 ja 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4, joilla on tarkoitus suojata talouden toimijoita hankintaviranomaisen mielivallalta, pyrit\u00e4\u00e4n varmistamaan, ett\u00e4 kaikissa j\u00e4senvaltioissa on tehokkaita muutoksenhakukeinoja, jotta taataan julkisia hankintoja koskevien unionin s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tehokas soveltaminen, erityisesti siin\u00e4 vaiheessa, jona rikkomiset voidaan viel\u00e4 korjata (yhdistetyt asiat C-439\/14 ja C-488\/14,<\/p>\n

, tuomio 15.9.2016, EU:C:2016:688, 41 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ill\u00e4, jotka koskevat muutoksenhakukeinoja, joilla pyrit\u00e4\u00e4n varmistamaan niiden oikeuksien turvaaminen, joita unionin oikeudessa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ehdokkaille ja tarjoajille, joiden etuja hankintaviranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6kset loukkaavat, ei saada vaarantaa direktiivin 89\/665 tehokasta vaikutusta; kyseisen direktiivin tavoitteena on taata se, ett\u00e4 hankintaviranomaisten lainvastaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista (mainitut yhdistetyt asiat C-439\/14 ja C-488\/14,<\/p>\n

, 43 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin (aikaisemmin yhteis\u00f6jen tuomioistuin) on asiassa C-230\/02,<\/h3>\n

, antamassaan tuomiossa (EU:C:2004:93) tulkinnut julkista hankintaa koskeville muutoksenhakumenettelyille valvontadirektiivist\u00e4 johtuvia vaatimuksia. Kyseisess\u00e4 asiassa sovelletut valvontadirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vastaavat asiallisesti nyt merkityksellisin osin t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 voimassa olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on edell\u00e4 mainitussa asiassa antamassaan tuomiossa lausunut muun ohella, ett\u00e4 osallistuminen hankintamenettelyyn voi olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti p\u00e4tev\u00e4 edellytys, jonka on t\u00e4ytytt\u00e4v\u00e4, jotta asianomainen henkil\u00f6 voi perustellusti vedota siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut tavoittelemassa kyseist\u00e4 hankintaa tai ett\u00e4 h\u00e4nelle saattaa aiheutua vahinkoa sen takia, ett\u00e4 kyseisen hankintasopimuksen v\u00e4itet\u00e4\u00e4n olevan lainvastainen. Jos kyseinen henkil\u00f6 ei ole tehnyt tarjousta, h\u00e4nen on vaikeata osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on intressi riitauttaa kyseinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai ett\u00e4 kyseinen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa tai saattaa loukata h\u00e4nen etuaan (tuomion 27 kohta).<\/p>\n

Tuomioistuimen mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 yritys ei ole tehnyt tarjousta sen takia, ett\u00e4 tarjouskilpailua koskevat asiakirjat tai sopimusasiakirjat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t syrjiviksi v\u00e4itettyj\u00e4 eritelmi\u00e4, jotka ovat nimenomaan est\u00e4neet kyseist\u00e4 yrityst\u00e4 tuottamasta kaikkia vaadittuja palveluja, sill\u00e4 on kuitenkin oikeus hakea suoraan muutosta kyseisten eritelmien osalta jopa ennen asianomaisen julkisen hankintamenettelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 (tuomion 28 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on edelleen samassa tuomiossa lausunut olevan liiallista vaatia, ett\u00e4 yritys, jonka etuja v\u00e4itet\u00e4\u00e4n loukatun tarjouskilpailua koskeviin asiakirjoihin sis\u00e4ltyvill\u00e4 syrjivill\u00e4 lausekkeilla, tekee kyseisess\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 tarjouksen voidakseen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valvonta\u00addirektiiviss\u00e4 tarkoitettuja muutoksenhakumenettelyj\u00e4 kyseisten eritelmien osalta, vaikka sen mahdollisuudet kyseisen hankintasopimuksen tekemiseksi ovat olemattomat mainittujen eritelmien takia (tuomion 29 kohta). Tuomioistuimen mukaan yrityksen on voitava hakea suoraan muutosta t\u00e4llaisten syrjivien eritelmien osalta odottamatta hankintamenettelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 (tuomion 30 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomion mukaan se, ettei henkil\u00f6 ole hakenut muutosta hankintaviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla on vahvistettu tarjouskilpailua koskevaan ilmoitukseen sis\u00e4ltyv\u00e4t eritelm\u00e4t, joita kyseinen henkil\u00f6 pit\u00e4\u00e4 itse\u00e4\u00e4n syrjivin\u00e4 niilt\u00e4 osin kuin ne est\u00e4v\u00e4t h\u00e4nt\u00e4 osallistumasta tehokkaasti kyseiseen hankintamenettelyyn, ja ett\u00e4 h\u00e4n odottaa kyseisen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiantoa ennen kuin h\u00e4n hakee siihen muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneess\u00e4 viranomaisessa vedoten nimenomaan siihen, ett\u00e4 mainitut eritelm\u00e4t ovat syrjivi\u00e4, ei ole yhteensopivaa direktiivin 89\/665\/ETY nopeutta ja tehokkuutta koskevien tavoitteiden kanssa (tuomion 37 kohta). Niilt\u00e4 osin kuin t\u00e4llainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on omiaan ilman objektiivista syyt\u00e4 viiv\u00e4stytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellaisten muutoksenhakumenettelyjen aloittamista, jotka j\u00e4senvaltiot ovat velvolliset saattamaan voimaan direktiivin 89\/665\/ETY nojalla, on omiaan haittaamaan julkisia hankintoja koskevien yhteis\u00f6n direktiivien tehokasta soveltamista (tuomion 38 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on lausunut, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa sen toteaminen, ettei henkil\u00f6, joka ei ole osallistunut hankintamenettelyyn ja joka ei ole hakenut muutosta hankintaviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla vahvistetaan tarjouskilpailua koskevaan ilmoitukseen sis\u00e4ltyv\u00e4t eritelm\u00e4t, ole ollut tavoittelemassa kyseist\u00e4 hankintaa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 n\u00e4in ollen ole oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 direktiiviss\u00e4 89\/665\/ETY tarkoitettuja muutoksenhakumenettelyj\u00e4, ei vaaranna mainitun direktiivin tehokasta vaikutusta (tuomion 39 kohta).<\/p>\n

Rouskis Oy on 30.8.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ilmoittanut avoimella menettelyll\u00e4 toteutettavasta syntypaikkalajitellun yhdyskuntaj\u00e4tteen energiahy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.3.2013 – 31.12.2016 ja kolmen vuoden optiokaudelle.<\/p>\n

Hankintaa koskevan, 28.8.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjoukset on tullut toimittaa viimeist\u00e4\u00e4n 8.10.2012 klo 16 menness\u00e4.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjouspyynt\u00f6\u00e4 koskevat mahdolliset kysymykset on tullut esitt\u00e4\u00e4 kirjallisesti 19.9.2012 menness\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse Rouskis Oy:n yhteyshenkil\u00f6lle. Tarjouspyynn\u00f6n mukaan Rouskis Oy l\u00e4hett\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postitse vastaukset kaikkiin vastaanottamiinsa kysymyksiin kaikille s\u00e4hk\u00f6postiosoitteensa antaneille tarjoajille samanaikaisesti ja 28.9.2012 menness\u00e4.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ole j\u00e4tt\u00e4nyt tarjousta tarjouskilpailussa. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt tarjouspyynt\u00f6\u00e4 koskevia kysymyksi\u00e4 hankintayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Rouskis Oy:n k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on 12.10.2012 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut Ekokem Oy Ab:n tarjouksen.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on 23.10.2012 pyyt\u00e4nyt hankintayksikk\u00f6\u00e4 toimittamaan sille hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 12.10.2012. Hankintayksikk\u00f6 on Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:lle 29.10.2012 antamassaan vastauksessa ilmoittanut, ettei Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:ll\u00e4 ole oikeutta saada hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tiedoksi, koska se ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eik\u00e4 ole siten asianosainen asiassa.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on tehnyt Kilpailuvirastolle 31.10.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn toimenpidepyynn\u00f6n Rouskis Oy:n ep\u00e4illyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n tai muun kilpailulain vastaisen menettelyn johdosta. Toimenpidepyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on muun ohella lausunut, ett\u00e4 hankintaa koskeva tarjouspyynt\u00f6 on tarkoituksella laadittu siten, ettei yhti\u00f6 ole voinut osallistua tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Rouskis Oy ja Ekokem Oy Ab ovat allekirjoittaneet 12.11.2012 hankintaa koskevan hankintasopimuksen.<\/p>\n

Hankinnasta on julkaistu 5.12.2012 j\u00e4lki-ilmoitus.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on 5.12.2012 tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Yhti\u00f6 on valituskirjelm\u00e4n\u00e4\u00e4n markkinaoikeudelle toimittanut Kilpailuvirastolle tekem\u00e4ns\u00e4 toimenpidepyynn\u00f6n.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy, joka ei ole osallistunut kysymyksess\u00e4 olevaan Rouskis Oy:n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjouskilpailuun, on tehnyt asiassa valituksen markkinaoikeudelle vasta sen j\u00e4lkeen, kun hankinnasta oli tehty hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hankintasopimus. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valitus markkinaoikeudelle on perustunut siihen seikkaan, ett\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n vaatimus lainvoimaisesta ymp\u00e4rist\u00f6luvasta on syrjinyt Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:t\u00e4 ja est\u00e4nyt sit\u00e4 osallistumasta tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen tuomiossa C-230\/02,<\/h3>\n

, lausutun mukaisesti tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla, joka katsoo, ett\u00e4 tarjouskilpailua koskevien asiakirjojen syrjiviksi v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 eritelm\u00e4t ovat est\u00e4neet sit\u00e4 osallistumasta tarjouskilpailuun, on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun my\u00f6s tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eik\u00e4 ole j\u00e4tt\u00e4nyt tarjousta. Unionin tuomioistuimen tuomion perusteella t\u00e4llaisen yrityksen on kuitenkin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 muutoksenhakukeinoja nopeasti ja odottamatta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiossa on viitattu hankintojen oikeussuojaj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteeseen varmistaa se, ett\u00e4 hankintaviranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. T\u00e4ll\u00e4 tavoin muutoksenhakumenettelyj\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 erityisesti siin\u00e4 vaiheessa, jolloin virheellisi\u00e4 hankintamenettelyj\u00e4 voidaan oikaista. Tulkittaessa hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muutoksenhakuun oikeutetuista on otettava huomioon direktiivin tavoite tehokkaasta ja nopeasta oikeussuojasta.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohdetta koskevan hankintalain 86 \u00a7:n 1 mukaan markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi valituksella voidaan saattaa paitsi hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s my\u00f6s muu hankintayksik\u00f6n hankintamenettelyss\u00e4 tekem\u00e4 ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Muutoksenhaun kohteena voi siten olla my\u00f6s julkaistu tarjouspyynt\u00f6.<\/p>\n

Rouskis Oy on julkaisemissaan tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa esitt\u00e4nyt hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset hankintamenettelyyn osallistujia sitovalla tavalla. Hankintailmoituksen kohdassa III.1.4 on asetettu tarjouspyynn\u00f6n kohtaa 7 vastannut lainvoimaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskeva vaatimus. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on ilmoittanut j\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 osallistumatta tarjouskilpailuun t\u00e4m\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6lupaa koskevan syrjiv\u00e4ksi katsomansa tarjouspyynn\u00f6n ehdon vuoksi.<\/p>\n

Asiassa tarjouspyynn\u00f6n julkaisemista koskevalla ratkaisulla on ollut vaikutusta Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n asemaan. T\u00e4m\u00e4 ratkaisu on ollut hankintalain 86 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti valituksella saatettavissa markkinaoikeuden tutkittavaksi. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy olisi n\u00e4in ollen voinut saattaa syrjiv\u00e4n\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n ehdon markkinaoikeuden tutkittavaksi sen j\u00e4lkeen, kun tarjouspyynt\u00f6 oli julkaistu 30.8.2012.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on kuitenkin tehnyt valituksen markkinaoikeudelle vasta 5.12.2012. Tuossa vaiheessa hankintayksikk\u00f6 oli tehnyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 12.10.2012 ja sen perusteella 12.11.2012 hankintasopimuksen. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on saattanut v\u00e4itteens\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n syrjivyydest\u00e4 markkinaoikeuden tutkittavaksi vasta, kun tarjouskilpailu, jossa se ei ole antanut omaa tarjousta, on tullut ratkaistuksi ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n hankintasopimuksella. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy, joka ei ole tehnyt tarjousta kysymyksess\u00e4 olevassa tarjouskilpailussa, ei ole siten k\u00e4ytt\u00e4nyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojaj\u00e4rjestelm\u00e4n vaatimalla tavalla riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n olisi muutoksenhakuoikeutensa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen tullut valittaa syrjiv\u00e4n\u00e4 pit\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n tarjouspyynn\u00f6n ehdosta jo tarjouspyynn\u00f6n julkaisemisen j\u00e4lkeen ja siten aikaisemmin kuin vasta 5.12.2012 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:t\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena asiassa. Markkinaoikeuden olisi siten tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n valitus tutkimatta. N\u00e4in ollen markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla yhti\u00f6n valitus on tutkittu, on kumottava ja poistettava.<\/p>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n (321\/2010) 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisvelvollisuutta ratkaistaessa hankintayksikk\u00f6\u00f6n sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranomaisesta tai muusta julkisesta osapuolesta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Rouskis Oy (nykyisin Lounais-Suomen J\u00e4tehuolto Oy) joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n asian k\u00e4sittelyst\u00e4 markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla Rouskis Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on hyl\u00e4tty, on kumottava. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaamaan Rouskis Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa kohtuulliseksi harkitulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu ja korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, ei sen sijaan ole kohtuutonta, ett\u00e4 Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa vahinkonaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Pasi Yli-Ikkel\u00e4.<\/p>\n

Rouskis Oy<\/h3>\n

Rouskis Oy:n k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Nina Korjus, Sami My\u00f6h\u00e4nen ja Reima Jussila.<\/h3>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy<\/h3>\n

Rouskis Oy:lle<\/h3>\n

Rouskis Oy:lle.<\/p>\n

Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:lle<\/h3>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2 Sovellettavat hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskevat esity\u00f6t<\/p>\n

1.3 Sovellettavat valvontadirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

valvontadirektiivi<\/p>\n

oikeussuojadirektiivi<\/p>\n

1.4 Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/p>\n

Puligienica Facility Esco<\/h3>\n

Technische Geb\u00e4udebetreuung<\/h3>\n

SC Star Storage<\/h3>\n

Grossmann<\/h3>\n

1.5 Keskeiset tosiseikat<\/p>\n

1.6 Oikeudellinen arviointi Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n asianosaisasemasta<\/p>\n

1.7 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

I Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valitus (dnro 3463\/3\/14)<\/h3>\n

II Rouskis Oy:n valitus (dnro 3255\/3\/14)<\/h3>\n

1. Salon Hy\u00f6tyk\u00e4ytt\u00f6 Oy:n valituksen tutkiminen markkinaoikeudessa<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En upphandlande enhet hade med en 20.8.2012 publicerad anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud om energi\u00e5tervinning av k\u00e4llsorterat kommunalt avfall. Upphandlingsbeslutet hade fattats 12.10.2012 och upphandlingskontraktet slutits 12.11.2012. Ett f\u00f6retag i branschen, A, som inte hade deltagit i ovan n\u00e4mnda anbudsf\u00f6rfarande, \u00f6verklagade 5.12.2012 f\u00f6rvaltningsf\u00f6rfarandet hos marknadsdomstolen. Enligt besv\u00e4ren hade A diskriminerats och hindrats att delta i anbudsf\u00f6rfarandet genom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36292,29051,60950,25299,29052],"kji_language":[7746],"class_list":["post-822237","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-enhet","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-publicerad","kji_keyword-upphandlande","kji_keyword-upphandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:12 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:12 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En upphandlande enhet hade med en 20.8.2012 publicerad anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud om energi\u00e5tervinning av k\u00e4llsorterat kommunalt avfall. Upphandlingsbeslutet hade fattats 12.10.2012 och upphandlingskontraktet slutits 12.11.2012. Ett f\u00f6retag i branschen, A, som inte hade deltagit i ovan n\u00e4mnda anbudsf\u00f6rfarande, \u00f6verklagade 5.12.2012 f\u00f6rvaltningsf\u00f6rfarandet hos marknadsdomstolen. Enligt besv\u00e4ren hade A diskriminerats och hindrats att delta i anbudsf\u00f6rfarandet genom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201712-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201712-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:12 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T05:06:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201712-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201712-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201712-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:12 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:12 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:12 - Offentlig upphandling","og_description":"En upphandlande enhet hade med en 20.8.2012 publicerad anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud om energi\u00e5tervinning av k\u00e4llsorterat kommunalt avfall. Upphandlingsbeslutet hade fattats 12.10.2012 och upphandlingskontraktet slutits 12.11.2012. Ett f\u00f6retag i branschen, A, som inte hade deltagit i ovan n\u00e4mnda anbudsf\u00f6rfarande, \u00f6verklagade 5.12.2012 f\u00f6rvaltningsf\u00f6rfarandet hos marknadsdomstolen. Enligt besv\u00e4ren hade A diskriminerats och hindrats att delta i anbudsf\u00f6rfarandet genom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"36 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2017:12 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T05:06:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201712-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:12 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/822237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=822237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=822237"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=822237"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=822237"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=822237"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=822237"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=822237"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=822237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}