{"id":822339,"date":"2026-05-03T07:27:02","date_gmt":"2026-05-03T05:27:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/"},"modified":"2026-05-03T07:27:02","modified_gmt":"2026-05-03T05:27:02","slug":"kho201711-mervardesskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2017:11 – Merv\u00e4rdesskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab bedrev partihandel med dagligvaror till huvudsakligen ryska f\u00f6retag, p\u00e5 vilkas uppdrag A Ab hade best\u00e4llt varor av grossister i Finland och andra EU-l\u00e4nder. Varorna avh\u00e4mtades p\u00e5 uppdrag av de ryska k\u00f6parna fr\u00e5n A Ab:s lager i Finland av s\u00e5 kallade kurirer, som betalade A Ab f\u00f6r varorna, i allm\u00e4nhet kontant, och sedan f\u00f6rde varorna till Ryssland med person- eller paketbilar. Tullen hade kr\u00e4vt att A Ab skulle exportdeklarera f\u00f6rs\u00e4ljningarna, eftersom den m\u00e4ngd varor som A Ab:s kunder k\u00f6pte visade att det var fr\u00e5gan om att varor i n\u00e4ringssyfte f\u00f6rdes till Ryssland. Vid en skattegranskning hos A Ab hade det konstaterats att bolaget elektroniskt l\u00e4mnat exportdeklarationer och f\u00f6r \u00e5tminstone en del av f\u00f6rs\u00e4ljningarna ocks\u00e5 f\u00e5tt utf\u00f6rselbekr\u00e4ftade \u00f6verl\u00e5telsebeslut av Tullen.<\/p>\n

Med anledning av vad som framkommit vid skattegranskningen p\u00e5f\u00f6rdes A Ab merv\u00e4rdesskatt f\u00f6r f\u00f6rs\u00e4ljningarna, eftersom A Ab ans\u00e5gs ha s\u00e5lt varorna till ryska privatpersoner p\u00e5 ex works-villkor, och s\u00e5dan f\u00f6rs\u00e4ljning inte \u00e4r skattefri enligt merv\u00e4rdesskattelagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det i denna situation inte var fr\u00e5gan om en s\u00e5dan f\u00f6rs\u00e4ljning till resande som den om vilken det best\u00e4ms i 70 b \u00a7 1 mom. i merv\u00e4rdesskattelagen. I artikel 146.1.b i merv\u00e4rdesskattedirektivet finns inte samma krav som i 70 \u00a7 1 mom. 3 punkten i merv\u00e4rdesskattelagen, enligt vilken en f\u00f6rv\u00e4rvare av vara som inte etablerat sig i Finland och som avh\u00e4mtar varan f\u00f6r att f\u00f6ra den till en plats utanf\u00f6r gemenskapen m\u00e5ste vara n\u00e4ringsidkare. F\u00f6rs\u00e4ljningen till kurirerna, som skulle anses vara n\u00e5got annat \u00e4n n\u00e4ringsidkare, ans\u00e5gs d\u00e4rf\u00f6r uppfylla f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r skattefrihet till den del som exportdeklarationer l\u00e4mnats till Tullen och som A Ab hade utf\u00f6rselbekr\u00e4ftade \u00f6verl\u00e5telsebeslut av Tullen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen omfattade f\u00f6rvaltningsdomstolens slutsats i \u00e4rendet.<\/p>\n

Debitering av merv\u00e4rdesskatt f\u00f6r r\u00e4kenskapsperioden 1.1 – 31.12.2012.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 70 \u00a7 1 mom. 3 punkten och 70 b \u00a7 1 mom.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv om ett gemensamt system f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt 2006\/112\/EG artiklarna 146.1.b och 147.1<\/p>\n

A Oy harjoitti p\u00e4ivitt\u00e4istavaroiden tukkukauppaa asiakkainaan p\u00e4\u00e4asiassa ven\u00e4l\u00e4iset yritykset, joiden toimeksiannosta A Oy oli tilannut tavarat suomalaisilta ja muiden EU-maiden tukkukaupoilta. Tavarat noutivat ven\u00e4l\u00e4isten ostajien toimeksiannosta A Oy:n Suomessa olevasta varastosta niin sanotut kuriirit, jotka maksoivat tavarat A Oy:lle yleens\u00e4 k\u00e4teisell\u00e4 ja jotka veiv\u00e4t tavarat henkil\u00f6- tai pakettiautoillaan Ven\u00e4j\u00e4lle. Tulli oli edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 A Oy tekee myynneist\u00e4 vienti-ilmoitukset, koska A Oy:n asiakkaiden ostom\u00e4\u00e4r\u00e4t osoittivat, ett\u00e4 tavaroita vietiin elinkeinotoiminnan tarkoituksiin Ven\u00e4j\u00e4lle. A Oy:ss\u00e4 suoritetussa verotarkastuksessa oli todettu yhti\u00f6n antaneen s\u00e4hk\u00f6iset vienti-ilmoitukset ja saaneen ainakin osasta myynneist\u00e4\u00e4n Tullin poistumisvahvistetut luovutusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Verotarkastuksen johdosta A Oy:lle maksuunpantiin arvonlis\u00e4vero mainituista myynneist\u00e4, koska A Oy:n katsottiin myyneen tavarat ven\u00e4l\u00e4isille yksityishenkil\u00f6ille ex works -ehdoin, eik\u00e4 arvonlis\u00e4verolaissa t\u00e4llaista myynti\u00e4 ollut s\u00e4\u00e4detty verottomaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 oloissa kysymys ei ollut arvonlis\u00e4verolain 70 b \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta matkailijamyynnist\u00e4. Arvonlis\u00e4verodirektiivin 146 artiklan 1 kohdan b alakohta ei sis\u00e4ll\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 70 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa asetettua vaatimusta, jonka mukaan j\u00e4senvaltion alueelle sijoittautumattoman hankkijan noutaessa tavaran yhteis\u00f6n ulkopuolelle hankkijan tulee olla elinkeinonharjoittaja. T\u00e4m\u00e4n vuoksi myyntien muina kuin elinkeinonharjoittajina pidett\u00e4ville kuriireille katsottiin t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n verottomuuden edellytykset silt\u00e4 osin kuin myynneist\u00e4 oli annettu Tullille vienti-ilmoitukset ja A Oy:ll\u00e4 oli Tullin poistumisvahvistetut luovutusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muutettu.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4veron maksuunpano tilikaudelta 1.1.-31.12.2012<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 70 \u00a7 1 momentti 3 kohta ja 70 b \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annettu neuvoston direktiivi 2006\/112\/EY 146 artikla 1 kohta b alakohta ja 147 artikla 1 kohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.6.2015 nro 15\/0474\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevilta osin<\/h3>\n

on 28.10.2013 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 toimittanut A Oy:n, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6, arvonlis\u00e4veron maksuunpanon tilikauden 1.1. – 31.12.2012 kohdekaudelta 12\/2012 verotarkastuskertomuksen perusteella. Verotarkastuskertomuksessa on todettu, ett\u00e4 yhti\u00f6 on myynyt ven\u00e4l\u00e4isille yksityishenkil\u00f6ille tavaraa ex works -ehdoin. Koska yhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt virheellisesti vientimenettely\u00e4 ja v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 toimintatapalauseketta yksityishenkil\u00f6iden toimesta tapahtu\u00adneissa vienneiss\u00e4, yhti\u00f6n kirjanpitoon kirjatut edell\u00e4 mainitut verottomat myynnit on katsottu yhti\u00f6n verollisiksi myynneiksi. Kohdekauden 12\/2012 myynnist\u00e4 suoritettaviin veroihin on lis\u00e4tty yhti\u00f6n perusteetto\u00admasti verottomaksi kirjattujen myyntien johdosta suorittamatta j\u00e4\u00e4neet arvonlis\u00e4verot, yhteens\u00e4 540 390,76 euroa. Veroa on korotettu 15 pro\u00adsentilla, koska yhti\u00f6 on antanut olennaisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4t veroilmoitukset.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on yhti\u00f6n valituksesta kumonnut valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on, selostettuaan arvonlis\u00e4verolain 70 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan ja 70 b \u00a7:n 1 momentin, arvonlis\u00e4veroasetuksen 8 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan, 3 momentin ja 4 momentin sek\u00e4 arvonlis\u00e4verodirektiivin 146 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 147 artiklan 1 ja 2 kohdan sek\u00e4 131 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina seuraavaa:<\/p>\n

Yhti\u00f6n edustajat ovat verotarkastuksen alkukeskustelussa kertoneet yhti\u00f6n ostavan ven\u00e4l\u00e4isten yritysasiakkaiden toimeksiannosta tavaraa Suomesta tai yhteis\u00f6n alueelta, muun muassa Saksasta ja Puolasta. Hankitut tuotteet ovat olleet p\u00e4\u00e4asiassa kahvia, teet\u00e4, s\u00e4ilykkeit\u00e4, pesuaineita, vaatteita ja kosmetiikkaa. Tavaraeri\u00e4 on varastoitu yhti\u00f6n Suomessa sijaitsevaan varastoon. Ven\u00e4l\u00e4iset yritysasiakkaat ovat tehneet tilauksen puhelimitse tai internetin kautta ja tilatut tuotteet on noudettu yhti\u00f6n toimipaikalta ven\u00e4l\u00e4isten yksityishenkil\u00f6iden, niin sanottujen kuriirien toimesta, joiden nimiss\u00e4 on tapahtunut my\u00f6s varsinainen vienti Tullilta saatujen tilastojen mukaan.<\/p>\n

Verotarkastus on koskenut arvonlis\u00e4verotusta ajalta 1.1. – 31.10.2012. Lis\u00e4ksi veroton myynti on tarkastettu ajalta 1.11. – 31.12.2012.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 on suoritettu aiempi verotarkastus koskien yhti\u00f6n elinkeinotulon verotusta ja arvonlis\u00e4verotusta ajalta 3.6.2010 – 30.4.2011. Verotarkastuskerto\u00admuksessa yhti\u00f6lle on annettu ohjausta tax free -myynnin ja vientimenet\u00adtelyn k\u00e4sittelyst\u00e4 viitaten arvonlis\u00e4verolain 70 b \u00a7:\u00e4\u00e4n ja arvonlis\u00e4vero\u00adlain 70 \u00a7:n 1 momentin 1 – 4 kohtaan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt virheellisesti s\u00e4hk\u00f6ist\u00e4 vientimenettely\u00e4 niin, ett\u00e4 tavaran viej\u00e4 on ollut yhti\u00f6, mutta tavarat on luovutettu ven\u00e4l\u00e4isille yksityishenkil\u00f6ille, niin sanotuille kuriireille, yhti\u00f6n toimipaikasta. Yksityishenkil\u00f6t ovat maksaneet k\u00e4teisell\u00e4 tavarat noutaessaan ne yhti\u00f6st\u00e4. My\u00f6s kirjanpitoon liitettyjen juoksevasti numeroitujen k\u00e4teiskuittien mukaan asiakkaina ovat olleet ven\u00e4l\u00e4iset yksityishenkil\u00f6t. K\u00e4teismyyntikuitteihin ei ollut liitetty poistumis\u00advahvistettua luovutusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, vaan vienti\u00e4 koskeva saateasiakirja MRN. Yksityishenkil\u00f6t ovat s\u00e4hk\u00f6ist\u00e4 vientimenettely\u00e4 noudattaen vieneet tavaraer\u00e4t Ven\u00e4j\u00e4lle. Veroton myynti, yhteens\u00e4 4 697 242,76 euroa, on kirjattu tilille 3383 Myynti yhteis\u00f6n ulkopuolelle.<\/p>\n

Tullilta saadun tiedon mukaan yhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt virheellisesti ven\u00e4l\u00e4is\u00adten yksityishenkil\u00f6iden toimesta tapahtuneissa tavaran vienneiss\u00e4 kuljetusehtoja ex works tai CFR. Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 on kertonut kokeilleensa, mill\u00e4 kuljetusehdoilla viennit saadaan s\u00e4hk\u00f6isess\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 onnistumaan ja on sen johdosta k\u00e4ytt\u00e4nyt esimerkiksi CFR-kuljetusehtoa vientiasiakirjoissa.<\/p>\n

Tarkastushavaintojen perusteella tavaran luovuttaminen asiakkaalle on tapahtunut yhti\u00f6n Suomessa sijaitsevasta varastosta. CFR-toimi\u00adtusehdon k\u00e4ytt\u00e4minen ei ole ollut mahdollista yhti\u00f6lle, koska sill\u00e4 ei ole ollut omaa kuljetuskalustoa eik\u00e4 kirjanpitomateriaalin perusteella ole n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ulkopuolisista rahtilaskuista.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on liitt\u00e4nyt alustavaan verotarkastuskertomukseen antamaansa vastineeseen poistumisvahvistettuja luovutusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Vastineessa on todettu, ett\u00e4 yhti\u00f6 pystyy osoittamaan Tullin leimaamilla myyntilaskuilla ja Tullin poistumisvahvistetuilla luovutusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 tavaroiden poistu\u00admisen Suomesta. Yhti\u00f6 on ilmoittanut esitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 tarvittaessa koko materiaalin Verohallinnon edustajille.<\/p>\n

Verotarkastuskertomuksen mukaan yhti\u00f6 on tarkastushavaintojen mukaan myynyt ven\u00e4l\u00e4isille yksityishenkil\u00f6ille tavaraa ex works- tai CFR -ehdoin. Arvonlis\u00e4verolaissa ei t\u00e4llaista myynti\u00e4 ole s\u00e4\u00e4detty verottomaksi. Koska yhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt virheellisesti vientimenettely\u00e4 ja v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 toimitustapalauseketta yksityishenkil\u00f6iden vienneiss\u00e4, vero\u00adtarkastajat ovat katsoneet yhti\u00f6n kirjanpitoon kirjatut verottomat myynnit verollisiksi, joihin sis\u00e4ltyneet arvonlis\u00e4verot ovat j\u00e4\u00e4neet suorittamatta.<\/p>\n

Verotarkastajat ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 kohdekauden 12\/2012 suoritettaviin veroihin lis\u00e4t\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n perusteettomasti arvonlis\u00e4verottomaksi kirjat\u00adtujen myyntien johdosta suorittamatta j\u00e4\u00e4neet arvonlis\u00e4verot, yhteens\u00e4 540 390,76 euroa. Maksuunpano on toimitettu verotarkastuskerto\u00admuksessa esitetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain periaatteiden mukaan myyj\u00e4n on voitava osoittaa, ett\u00e4 ostaja on arvonlis\u00e4verolain 70 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu ulkomainen elinkeinonharjoittaja. N\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi ostajan antamaa kaupparekisteriotetta tai muuta vastaavaa asiakirjaa. Yhti\u00f6 ei ole toimittanut rekisteriviranomaisten antamia todistuksia tai muuta selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen tavaroiden ostajat olisivat olleet ulkomaisia elinkeinoharjoittajia, jotka eiv\u00e4t ole Suomessa arvonlis\u00e4verovelvollisia. Hallinto-oikeus katsoo, ettei ostajia voida pit\u00e4\u00e4 elinkeinonharjoittajina pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 Tulli on tavaram\u00e4\u00e4rien perusteella katsonut, ett\u00e4 tavarat on viety kaupallisiin tarkoituksiin.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on myynyt tavarat verotta eik\u00e4 asiassa ole esitetty arvonlis\u00e4vero\u00adasetuksen 8 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja laskuja tai muita tositteita, jotka se tullitoimipaikka on leimallaan vahvistanut, jonka kautta tavarat ovat poistuneet Yhteis\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla arvonlis\u00e4verolain 70 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua vientimenettely\u00e4 ja arvonlis\u00e4verolain 70 b \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua verotonta matkailijamyynti\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt valituksessaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, estyv\u00e4tk\u00f6 verottoman vientimyynnin edelly\u00adtykset tilanteessa, jossa ostaja ei ole elinkeinonharjoittaja vaan kuriirina toimiva yksityishenkil\u00f6 tai muu yksityishenkil\u00f6, joka vie Suomesta tavaraa ulkomaille.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 oleva asia on oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksena korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana sen vuoksi, ett\u00e4 hallinto-oikeus on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 suoraan arvonlis\u00e4verodirektiiviin. Verohallinnon ohjeistus perustuu kuitenkin arvonlis\u00e4verolakiin. Verohallinnon ohjeessa pyrit\u00e4\u00e4n varmistamaan se, ett\u00e4 muut kuin elinkeinonharjoittajat voivat hankkia Suomesta tavaraa verotta ainoastaan tax free -myyntin\u00e4. Viennin mahdollisesti muutoin kaupallisella luonteella ei ole merkityst\u00e4.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan vastineessa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Yhti\u00f6n mukaan on ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, ottaen huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6\u00adlain 5 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, sis\u00e4lt\u00e4\u00e4k\u00f6 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s siihen liitetyst\u00e4 valitusosoituksesta huolimatta sellaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka voisi olla muutok\u00adsenhaun kohteena.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on valituksessaan todennut, ettei laajempien kaupallisten kuljetusten verottomuutta voida perustaa arvon\u00adlis\u00e4verodirektiivin 147 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, koska kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6k\u00adsess\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtaisissa matkatavaroissa kuljetettavista tava\u00adroista eik\u00e4 kaupallisiin tarkoituksiin kuljetettavista tavaroista. Yhti\u00f6 on sin\u00e4ns\u00e4 samaa mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on varmastikin direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s\u00adten jaottelun alkuper\u00e4inen tarkoitus. Direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kansallinen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano osaksi Suomen arvonlis\u00e4verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja kyseisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten viranomaistulkinta on kuitenkin n\u00e4ytt\u00e4ytynyt sill\u00e4 tavoin harhaanjohtavaksi suhteessa verovelvollisiin, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten oikean\u00adlainen soveltaminen ja direktiivin alkuper\u00e4isen tarkoituksen toteutumi\u00adnen on vaarantunut.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 146 artiklan sanamuodon osalta on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhteis\u00f6n ulkopuolelle viet\u00e4v\u00e4t tavarat ovat arvonlis\u00e4verottomia. Direktiivi ei aseta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 velvoitteita t\u00e4lle peruss\u00e4\u00e4nn\u00f6lle. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi direktiivin 147 artiklalla on pyritty turvaamaan sama p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 my\u00f6s matkatavaroissa mukaan otettavien tavaroiden osalta, jotka siis eiv\u00e4t normaaliolosuhteissa l\u00e4pik\u00e4y vientimenettely\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4senvaltioilla on suhteellisuusperiaatteen puitteissa mahdollisuus asettaa tarpeenmukaisia menettelytapoja t\u00e4m\u00e4n tavoitteen toteutta\u00admiseksi, kuten my\u00f6s oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksessa on todettu. Suomi onkin asettanut muun muassa viennin verottomuuden edellytyk\u00adseksi arvonlis\u00e4verolain 70 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa sen, ett\u00e4 tavarat itse noutavan ja yhteis\u00f6st\u00e4 poisviev\u00e4n ostajan on oltava my\u00f6s elin\u00adkeinon\u00adharjoittaja. Tax-free -myynnin verottomuus sen sijaan turvaisi verottomuuden toteutumisen silt\u00e4 osin kuin ostajat ovat yksityis\u00adhenkil\u00f6it\u00e4. Tax-free -myynnille on kuitenkin niin sanotussa invoice-menettelyss\u00e4 niin monimutkaiset menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6kset arvonlis\u00e4verolain 70 b \u00a7:ss\u00e4 ja arvonlis\u00e4veroasetuksen 8 \u00a7:ss\u00e4, ett\u00e4 verottomuuden toteutu\u00adminen on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaarantunut.<\/p>\n

N\u00e4in ollen Suomessa arvonlis\u00e4verotusta hoitavien viranomaisten toiminta on johtanut siihen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tilanteeseen, ett\u00e4 arvonlis\u00e4vero\u00addirek\u00adtiivin 147 artiklaa, joka koskee matkustajan henkil\u00f6kohtaisissa matkatavaroissaan mukaan ottamia tax-free -tuotteita, sovelletaan Suo\u00admessa t\u00e4ll\u00e4kin hetkell\u00e4 my\u00f6s sellaisiin tilanteisiin, joissa on kyse kaupallisiin tarkoituksiin viet\u00e4vist\u00e4 tuotteista, ja samaan aikaan kau\u00adpalliselle viennille asetetaan arvonlis\u00e4verolain 70 \u00a7:ss\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 direktiiviin perustumattomia lis\u00e4edellytyksi\u00e4 (vaatimus elinkeinon\u00adharjoittajan statuksesta). Tilanne johtuu arvonlis\u00e4verodirektiivin puut\u00adteellisesta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta Suomessa, mutta etenkin viran\u00adomaisten (Tulli ja Verohallinto) keskin\u00e4isten vastuiden ep\u00e4selv\u00e4st\u00e4 jakaantumi\u00adsesta, mik\u00e4 on johtanut aikanaan my\u00f6s siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 on saanut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ja ilmeisen virheellist\u00e4 neuvontaa Tullilta nyt kyseess\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vetoaa arvonlis\u00e4verodirektiivin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n tulkintavaikutukseen ja my\u00f6s ensisijaisuuteen sen kanssa ristiriidassa olevaan kansalliseen arvonlis\u00e4verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja sen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden. EU-oikeuden selkeill\u00e4 ja ehdottomilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on etusija Suomen kansalliseen oikeuteen n\u00e4hden, jos kansallinen oikeus johtaisi verovel\u00advolliselle vastaiseen lopputulokseen. T\u00e4ll\u00f6in EU-oikeudella on arvon\u00adlis\u00e4verotusta koskevissa asioissa v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus. Vaikka arvon\u00adlis\u00e4\u00adverodirek\u00adtiivin 146 artiklan 1 kohdan b alakohdalla ei katsottaisi olevan v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vaikutusta, koska direktiivin 131 artiklan katsottaisiin antavan j\u00e4senvaltioille mahdollisuuden suhteellisuusperiaatteen rajoissa vahvistaa lis\u00e4edellytyksi\u00e4 verovapauden oikean ja selke\u00e4n soveltamisen varmistamiseksi ja kaikenlaisten petosten, verojen kiert\u00e4misen ja v\u00e4\u00e4rin\u00adk\u00e4yt\u00f6sten est\u00e4miseksi, on unionin tuomioistuin (EUT) osoittanut ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (mm. asia C-397\/01,<\/p>\n

), ett\u00e4 kansallisten tuomioistuinten teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on nimenomaisesti varmistaa, ett\u00e4 oikeus\u00adsubjektit saavat sen oikeusturvan, joka heille unionin oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6k\u00adsill\u00e4 my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ja taata mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten t\u00e4ysi oikeusvaikutus. T\u00e4ll\u00f6in kansallisen oikeuden on varmistettava direktiivill\u00e4 tarkoitetun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n toteutuminen. Jopa silloin, jos kansallinen lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on j\u00e4tt\u00e4nyt joiltakin osin velvoitteensa toteuttamatta, viranomaisten ja tuomioistuinten tulee korjata t\u00e4m\u00e4 puute soveltamalla kansallista lakia direktiivin ja muun eurooppaoikeuden mukaisesti.<\/p>\n

$100<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on antanut Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n vastaselityksen johdosta lis\u00e4vastineen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt Veronsaajien oikeudenvalvonta\u00adyksik\u00f6lle valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

1. A Oy:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6ll\u00e4 ei ole asiassa valitusoikeutta, hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A Oy, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6, on korkeimmalle hallinto-oikeudelle osoittamassaan vastineessa katsonut olevan ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, sis\u00e4lt\u00e4\u00e4k\u00f6 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s sellaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka voisi olla muutoksenhaun kohteena. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 verottomuuden edellytykset ovat t\u00e4yttyneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen tavaroiden osalta. Vaikka hallinto-oikeus on palauttanut asian sen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n tilaan n\u00e4hden Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, p\u00e4\u00e4t\u00f6s sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sellaisen asiaratkaisun, johon Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6ll\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn valitusosoituksen mukaisesti oikeus hakea muutosta. N\u00e4in ollen valitusoikeuden puuttumista koskeva v\u00e4ite on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 70 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan veroa ei suoriteta tavaran myynnist\u00e4 ulkomaiselle elinkeinonharjoittajalle, joka ei ole Suomessa verovelvollinen ja joka noutaa tavaran maasta vied\u00e4kseen sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Yhteis\u00f6n ulkopuolelle k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sit\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 70 b \u00a7:n 1 momentin (915\/2001) mukaan veroa ei suoriteta matkatavaroissa mukaan otettavien tavaroiden myynnist\u00e4 matkustajalle, jonka kotipaikka ei ole Yhteis\u00f6ss\u00e4 eik\u00e4 Norjassa, jos h\u00e4nen selvitet\u00e4\u00e4n, siten kuin valtioneuvoston asetuksella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, vieneen tavarat k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4 Yhteis\u00f6st\u00e4 myyntikuukautta seuraavien kolmen kuukauden kuluessa ja jos matkustajalta peritty vastike on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 40 euroa.<\/p>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 arvonlis\u00e4verodirektiivi) 146 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on vapautettava verosta seuraava liiketoimi: j\u00e4senvaltion alueelle sijoittautumattoman hankkijan toimesta tai t\u00e4m\u00e4n puolesta yhteis\u00f6n ulkopuolelle l\u00e4hetettyjen tai kuljetettujen tavaroiden luovutukset, lukuun ottamatta hankkijan itse kuljettamia tavaroita, jotka k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n huvialusten ja yksityislentokoneiden tai muiden yksityisk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien kulkuneuvojen varustamiseen, poltto\u00adaineen tankkaukseen ja varastojen t\u00e4ydennykseen.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 147 artiklan 1 kohdan mukaan, jos 146 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu tavaroiden luovutus koskee matkus\u00adtajien henkil\u00f6kohtaisissa matkatavaroissa kuljetettavia tavaroita, t\u00e4m\u00e4 vapautus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vain, jos seuraavat edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t:<\/p>\n

a) matkustaja ei ole sijoittautunut yhteis\u00f6\u00f6n;<\/p>\n

b) tavarat kuljetetaan yhteis\u00f6n ulkopuolelle kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4 kuukaudesta, jona luovutus toteutettiin;<\/p>\n

c) luovutuksen kokonaisarvo, arvonlis\u00e4vero mukaan lukien, on yli 175 euroa tai sen vasta-arvo kansallisena valuuttana, vahvistettuna kerran vuodessa soveltaen lokakuun ensimm\u00e4isen\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 voimassa ollutta muuntokurssia seuraavan vuoden tammikuun 1 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 70 b \u00a7:n 1 momentin mukainen niin sanotun matkailijamyynnin verottomuus koskee matkatavaroissa mukaan otettavien tavaroiden myynti\u00e4 muun muassa ostajalle, jonka kotipaikka on yhteis\u00f6n ulkopuolella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n arvonlis\u00e4verodirektiivin 147 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan, jos j\u00e4senvaltion alueelle sijoittautumattoman hankkijan toimesta tai t\u00e4m\u00e4n puolesta yhteis\u00f6n ulkopuolelle l\u00e4hetett\u00e4vien tai kuljetettavien tavaroiden luovutus koskee matkustajien henkil\u00f6kohtaisissa matkatavaroissa kuljetettavia tavaroita, vapautus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vain mainitussa artiklassa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin.<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa yksityishenkil\u00f6t eli kuriirit ovat noutaneet tavaroita yhti\u00f6n varastolta vied\u00e4kseen ne Ven\u00e4j\u00e4lle toimeksiantajiensa harjoittamaa j\u00e4lleenmyynti\u00e4 varten, mik\u00e4 seikka on ollut my\u00f6s yhti\u00f6n tiedossa. Vienti yhteis\u00f6n ulkopuolelle on siten tapahtunut kaupallisia tarkoituksia varten. Asiakirjojen mukaan Tulli on katsonut kuriirien viemien tavaroiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen, etteiv\u00e4t kysymyksess\u00e4 ole kuriirien henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tulevat tavarat ja Tulli on edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 vienneist\u00e4 annetaan Tullille vienti-ilmoitus, kuten yhti\u00f6 on my\u00f6s tehnyt. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 oloissa kysymyksess\u00e4 eiv\u00e4t ole olleet arvonlis\u00e4verodirektiivin 147 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa matkustajien henkil\u00f6kohtaisissa matkatavaroissa kuljetettavat tavarat eiv\u00e4tk\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arvonlis\u00e4verolain 70 b \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetut matkatavaroissa mukaan otettavat tavarat.<\/p>\n

N\u00e4in ollen yhti\u00f6n myyntej\u00e4 ei ole katsottava arvonlis\u00e4verollisiksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole myynneiss\u00e4\u00e4n noudattanut matkailijamyynti\u00e4 koskevia menettelyj\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 146 artiklassa on s\u00e4\u00e4detty edellytyksist\u00e4, joilla j\u00e4senvaltioiden on vapautettava verosta tavaroiden myynti yhteis\u00f6n ulkopuolelle. Artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan verosta on vapautettava muun muassa j\u00e4senvaltion alueelle sijoittautumattoman hankkijan toimesta yhteis\u00f6n ulkopuolelle kuljetettujen tavaroiden luovutukset.<\/p>\n

Kun arvonlis\u00e4verodirektiivin 146 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei myynnin verottomuuden edellytykseksi ole asetettu sit\u00e4, ett\u00e4 hankkijan tulisi olla elinkeinonharjoittaja, asiassa tulee arvioitavaksi, voidaanko arvonlis\u00e4verotuksessa vientimyynnin verottomuuden edellytyksen\u00e4 myyj\u00e4\u00e4 vaatia esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ostaja on elinkeinonharjoittaja, ja onko t\u00e4m\u00e4 vaatimus arvonlis\u00e4verodirektiivin 131 artiklan sallima j\u00e4senvaltion vahvistama edellytys vapautusten oikean ja selke\u00e4n soveltamisen varmistamiseksi.<\/p>\n

Kun kysymyksess\u00e4 ei edell\u00e4 esitetyn mukaisesti ole matkailijamyynti, n\u00e4yt\u00f6n vaatiminen ostajan asemasta elinkeinonharjoittajana voi johtaa tilanteeseen, jossa myyj\u00e4n olisi suoritettava myynnist\u00e4 arvonlis\u00e4veroa, vaikka tavarat olisi todistetusti viety ostajan toimesta suoraan yhteis\u00f6n ulkopuolelle. N\u00e4in ollen mainitun n\u00e4yt\u00f6n vaatiminen on vastoin direktiivin 131 artiklassa tarkoitettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten oikean soveltamisen varmistamista ja on nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tilanteessa omiaan est\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten oikean soveltamisen. Tilanteessa, jossa tavarat on todistetusti viety yhteis\u00f6n ulkopuolelle, n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4minen ostajan asemasta elinkeinonharjoittajana ei ole tarpeen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n direktiivin 131 artiklassa tarkoitetun petoksen tai v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi. Korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6, ett\u00e4 vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ostajan asemasta elinkeinonharjoittajana, ei ole direktiivin 131 artiklan mukainen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on verotarkastuksen mukaan antanut Tullille myynneist\u00e4\u00e4n vienti-ilmoitukset ja yhti\u00f6 on verotarkastuksen yhteydess\u00e4 esitt\u00e4nyt osasta myynneist\u00e4\u00e4n Tullin poistumisvahvistetun luovutusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. N\u00e4ill\u00e4 asiakirjoilla on katsottava riitt\u00e4v\u00e4sti osoitetun, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verodirektiivin 146 artiklan 1 kohdan b alakohdassa s\u00e4\u00e4detyt verosta vapauttamisen edellytykset ovat n\u00e4iden myyntien osalta t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta, jolla asia on palautettu Verohallinnolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ahti Vapaavuori, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Marita Eeva.<\/p>\n

Verohallinnon Sis\u00e4-Suomen yritysverotoimisto<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Verotarkastuksessa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Matti Haapaniemi ja Anni Tuomaala, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Pfeiffer<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Matkailijamyynti\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisalasta<\/h3>\n

Verottoman vientimyynnin edellytyksist\u00e4<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

1. A Oy:n v\u00e4itteen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab bedrev partihandel med dagligvaror till huvudsakligen ryska f\u00f6retag, p\u00e5 vilkas uppdrag A Ab hade best\u00e4llt varor av grossister i Finland och andra EU-l\u00e4nder. Varorna avh\u00e4mtades p\u00e5 uppdrag av de ryska k\u00f6parna fr\u00e5n A Ab:s lager i Finland av s\u00e5 kallade kurirer, som betalade A Ab f\u00f6r varorna, i allm\u00e4nhet kontant, och sedan f\u00f6rde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[13133,29417,33597,41275,28930],"kji_language":[7746],"class_list":["post-822339","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-commercial","kji_keyword-finland","kji_keyword-ryska","kji_keyword-uppdrag","kji_keyword-varor","kji_keyword-varorna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:11 - Merv\u00e4rdesskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab bedrev partihandel med dagligvaror till huvudsakligen ryska f\u00f6retag, p\u00e5 vilkas uppdrag A Ab hade best\u00e4llt varor av grossister i Finland och andra EU-l\u00e4nder. Varorna avh\u00e4mtades p\u00e5 uppdrag av de ryska k\u00f6parna fr\u00e5n A Ab:s lager i Finland av s\u00e5 kallade kurirer, som betalade A Ab f\u00f6r varorna, i allm\u00e4nhet kontant, och sedan f\u00f6rde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201711-mervardesskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201711-mervardesskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T05:27:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201711-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201711-mervardesskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho201711-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:11 – Merv\u00e4rdesskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:11 - Merv\u00e4rdesskatt","og_description":"A Ab bedrev partihandel med dagligvaror till huvudsakligen ryska f\u00f6retag, p\u00e5 vilkas uppdrag A Ab hade best\u00e4llt varor av grossister i Finland och andra EU-l\u00e4nder. Varorna avh\u00e4mtades p\u00e5 uppdrag av de ryska k\u00f6parna fr\u00e5n A Ab:s lager i Finland av s\u00e5 kallade kurirer, som betalade A Ab f\u00f6r varorna, i allm\u00e4nhet kontant, och sedan f\u00f6rde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/","name":"KHO:2017:11 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T05:27:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho201711-mervardesskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:11 – Merv\u00e4rdesskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/822339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=822339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=822339"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=822339"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=822339"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=822339"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=822339"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=822339"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=822339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}