{"id":823746,"date":"2026-05-03T11:27:28","date_gmt":"2026-05-03T09:27:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/"},"modified":"2026-05-03T11:27:28","modified_gmt":"2026-05-03T09:27:28","slug":"kko201694-rattegangsombud","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/","title":{"rendered":"KKO:2016:94 – R\u00e4tteg\u00e5ngsombud"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En viceh\u00e4radsh\u00f6vding som hade uts\u00f6kningsskulder hade ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att s\u00f6kandens betalningsof\u00f6rm\u00e5ga inte var enbart tillf\u00e4llig och att han av den anledningen var uppenbart ol\u00e4mplig f\u00f6r uppdraget som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de.<\/p>\n

L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7<\/h3>\n

Varatuomari, jolla oli ulosottovelkoja, oli hakenut lupaa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana toimimiseen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hakija oli muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n ja ett\u00e4 h\u00e4n t\u00e4m\u00e4n johdosta oli ilmeisen sopimaton oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

L luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Oikeuskansleri toisti lausumassaan ne seikat, jotka h\u00e4n oli hovioikeudelle antamassaan lausumassa tuonut esille.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Hannu Rajalahti, Pekka Koponen, Ari Kantor ja Jarmo Littunen. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

Mietint\u00f6 vastasi Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluja kohtien 1 – 6 osalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeisilt\u00e4 osin esittelij\u00e4 ehdotti, ett\u00e4 Korkein oikeus perusteluinaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n lausuisi seuraavaa:<\/p>\n

Lupalakimiesmiesj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4tavoitteena on oikeudenk\u00e4yntien asianosaisten oikeusturvan ja asianmukaisen oikeudenhoidon edellytysten parantaminen oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten ja -avustajien ty\u00f6n laatutasoa nostamalla. T\u00e4h\u00e4n liittyen on korostettu tarvetta nostaa oikeudenk\u00e4yntiavustajien ty\u00f6n laatutasoa (HE 318\/2010 vp s. 1, 15 – 16 ja 23 – 24). Sopimattomuutta luvan saaneeksi oikeudenk\u00e4yntiavustajaksi on luonnehdittu korostamalla sopimattomuuden ilmeisyytt\u00e4; vain ilmeisen sopimattoman hakijan lupa voitaisiin t\u00e4ll\u00e4 perusteella ev\u00e4t\u00e4. Esimerkkein\u00e4 t\u00e4llaisen sopimattomuuden ilmentymist\u00e4 on lain esit\u00f6iss\u00e4 mainittu p\u00e4ihde- tai mielenterveysongelma, joka est\u00e4isi teht\u00e4v\u00e4n asianmukaisen hoidon (HE 318\/2010 vp s. 28).<\/p>\n

Sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta ett\u00e4 hovioikeus ovat katsoneet, ett\u00e4 ilmeinen sopimattomuus voisi seurata my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntiavustajan huomattavasta velkaantumisesta, koska t\u00e4ll\u00f6in oikeudenk\u00e4yntiavustajan riippumattomuus teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n saattaisi vaarantua. Hovioikeus on perustellut kantaansa muun muassa viittaamalla asianajajalaissa olevaan sopivuuden kriteeriin ja sit\u00e4 koskevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja -kirjallisuuteen.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ettei laissa luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista tai sit\u00e4 koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 ole lausuttu, ett\u00e4 ilmeinen sopimattomuus voisi seurata ylivelkaantumisesta tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n taloudellisista vastuista. Laissa kyll\u00e4 mainitaan erillisen\u00e4 ja nimenomaisena kelpoisuusedellytyksen\u00e4 se, ettei oikeudenk\u00e4yntiavustajalupaa voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hakijalle, joka on konkurssissa. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan voida viel\u00e4 p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 konkurssin ohella hakijan muunlainen maksukyvytt\u00f6myys tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n taloudellinen tilanne voisi tulla otettavaksi huomioon kelpoisuusesteen\u00e4.<\/p>\n

Suomen Asianajajaliiton hallitus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n jo ennen luvan saaneita oikeudenk\u00e4yntiavustajia koskevaa lakiuudistusta vakiintuneesti tulkinnut sopivuuden edellytyst\u00e4 siten, ett\u00e4 asianajajan ammatin vaatiman itsen\u00e4isyyden vuoksi asianajajan velkaantuminen voi olla peruste katsoa, ettei h\u00e4n ole sopiva harjoittamaan asianajajan tointa ja ett\u00e4 h\u00e4net on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 erotettava Suomen Asianajajaliiton j\u00e4senyydest\u00e4 (esim. Markku Yl\u00f6nen 2014: Asianajajaoikeus, s. 170 – 174). N\u00e4in ollen vaikuttaisi silt\u00e4, ett\u00e4 luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetussa laissa on tarkoitettu, ett\u00e4 luvanhakijan velkaantuminen voi tulla arvioitavaksi sopivuuden kelpoisuusedellytyksen kannalta. Seuraavaksi on kuitenkin viel\u00e4 tarkasteltava, onko t\u00e4llaiselle tulkinnalle esteit\u00e4 tai rajoituksia ja miten ilmeist\u00e4 sopimattomuutta tulee t\u00e4ss\u00e4 A:n kohdalla arvioida.<\/p>\n

Luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohta siit\u00e4, ettei luvanhakija saa olla ilmeisen sopimaton, on edellytyksen\u00e4 hyvin yleisluonteinen ja joustava. S\u00e4\u00e4ntely merkitsee oikeudenk\u00e4yntiavustajina toimivien lakimiesten, jotka eiv\u00e4t ole asianajajia ja jotka ovat aikaisemmin voineet harjoittaa ammattiaan ilman lupaa, perustuslain 18 \u00a7:ss\u00e4 taatun elinkeinovapauden rajoittamista. Vaikka perusoikeuksien rajoittaminen erin\u00e4isin lupaj\u00e4rjestelmin on mahdollista poikkeuksellisesti, t\u00e4llaisten rajoitusten tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muun muassa t\u00e4sm\u00e4llisyys-, tarkkarajaisuus- ja suhteellisuusvaatimukset (esim. PeVL 38\/1998 vp s. 4, PeVL 31\/2006 vp s. 2, PeVL 32\/2010 vp s. 7 – 8, PeVL 13\/2014 vp s. 2). Elinkeinovapauden rajoittaminen on mahdollista vain painavasta yhteiskunnallisesta tarpeesta ja perusoikeuksien n\u00e4k\u00f6kulmasta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi perusoikeuksia rajoittavan tulkinnan tulisi olla ennustettavaa.<\/p>\n

Luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n jo luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan velvollisuuksista. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdassa edellytet\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiavustajalta asiakaslojaalisuutta ja pyrkimyst\u00e4 valvoa parhaan kykyns\u00e4 mukaan asiakkaansa etua ja oikeutta. Momentin 2 kohdan mukaan oikeudenk\u00e4yntiavustajan tulee olla riippumaton sellaisista ulkopuolisista vaikutteista, jotka voivat haitata h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n tasapuolisesti valvoa asiakkaansa etua sek\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 toiminnassaan riippumattomuutensa.<\/p>\n

Vaikka jo luvan saaneisiin oikeudenk\u00e4yntiavustajiin ei kohdistukaan samanlaista aktiivista valvontaa kuin asianajajiin, oikeudenk\u00e4yntiavustajan olisi jatkuvasti t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 lain 2 \u00a7:n mukaiset kelpoisuusedellytykset. Mik\u00e4li h\u00e4n ei niit\u00e4 t\u00e4yt\u00e4, tulisi h\u00e4nen lupansa peruuttaa (HE 318\/2010 vp s. 39). Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ja lain 8 \u00a7:st\u00e4 ilmenevist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan velvollisuuksista johtuen ennakollisen lupaharkinnan tulee olla tehokasta ja vakavasti otettavaa.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1997:29, joka on koskenut asianajajista annetun lain soveltamista, katsonut, ett\u00e4 velallisen velkojen joutuessa pakkoperint\u00e4\u00e4n riippui p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti velkojasta, turvautuiko t\u00e4m\u00e4 saataviensa perinn\u00e4ss\u00e4 ulosottoon vai konkurssimenettelyyn. Ratkaisussaan korkein oikeus on katsonut, ettei tapauksissa, joissa konkurssiin asettamisen edellytykset asianomaisen asianajajan osalta t\u00e4yttyv\u00e4t, arviointi asianajajan sopivuudesta teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 riippumaan siit\u00e4 satunnaisesta seikasta, mill\u00e4 tavoin velkoja ryhtyy perim\u00e4\u00e4n saatavaansa asianajajalta.<\/p>\n

Riippumattomuuden turvaamisen tavoitteen kannalta luvan saaneiden oikeudenk\u00e4yntiavustajien ja asianajajien s\u00e4\u00e4ntelyjen tarkoitus ja sis\u00e4lt\u00f6 vastaavat edell\u00e4 selostetusti pitk\u00e4lti toisiaan. Ottaen viel\u00e4 huomioon ratkaisussa KKO 1997:29 mainittu oikeusohje Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan muu kuin tilap\u00e4inen maksukyvytt\u00f6myys voi tehd\u00e4 h\u00e4net luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetuin tavoin ilmeisen sopimattomaksi kyseiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt uutta selvityst\u00e4 velkatilanteensa kehittymisest\u00e4. A:n hakiessa oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnalta lupaa toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana h\u00e4nen ulosottovelkam\u00e4\u00e4r\u00e4ns\u00e4 oli kohdassa 2 todetuin tavoin noin 58 000 euroa. Nyttemmin A:lla ei ole en\u00e4\u00e4 lainkaan ulosottovelkaa.<\/p>\n

Ennen kuin A:n sopivuutta oikeudenk\u00e4yntiavustajaksi voidaan l\u00e4hte\u00e4 tarkastelemaan, on ratkaistava, tuleeko arviointi perustaa lupahakemusta oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 vallinneisiin vai sittemmin muuttuneisiin olosuhteisiin. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4nyt huomiota lupahakemuksen ajankohdan mukaiseen velkatilanteeseen.<\/p>\n

Asiassa on kysymys oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan kelpoisuusehtojen arvioimisesta eli lupaharkinnasta, jonka suorittaa t\u00e4t\u00e4 harkintaa varten asetettu oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta. Lupaharkinta-asia tulee vireille lupahakemuksella, jossa ilmoitetut tai muutoin ensiasteessa selvitetyt seikat keskeisesti m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat. Muutoksenhakuvaiheessa voi kuitenkin tapahtua hakijan olosuhteissa muutoksia, joiden huomioimatta j\u00e4tt\u00e4minen johtaisi kohtuuttomiin tai ep\u00e4tarkoituksenmukaisiin seurauksiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 2013:41 perustanut ratkaisunsa nimenomaisesti tuomioistuink\u00e4sittelyn – tarkemmin ottaen ylimm\u00e4n oikeusasteen k\u00e4sittelyn – aikana muuttuneisiin olosuhteisiin arvioidessaan sit\u00e4, t\u00e4yttik\u00f6 yhti\u00f6 alkoholilaissa mainitut taloudelliset edellytykset alkoholijuomien anniskeluluvan saamiselle. Ratkaisussa on katsottu, ett\u00e4 anniskelulupa rinnastui elinkeinolupaan ja ett\u00e4 t\u00e4llaisen luvan peruuttamisharkinnassa oli otettava huomioon, miten perustuslain 18 \u00a7:n 1 momentissa perusoikeutena olevaa ammatin ja elinkeinon harjoittamisen vapautta suojataan. Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan katsonut uuden taloudellisen selvityksen perusteella yhti\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n alkoholilaissa m\u00e4\u00e4ritellyt taloudelliset edellytykset ja sen vuoksi kumonnut aikaisemmat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset anniskeluluvan peruuttamisesta.<\/p>\n

Sek\u00e4 ratkaisussa KHO 2013:41 ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa A:n asiassa on kysymys maksukyvytt\u00f6myyden arvioinnista osana elinkeinolupaharkintaa. Se, ett\u00e4 ensin mainittu ratkaisu on koskenut luvan peruuttamisen eik\u00e4 my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4, ei tee ratkaisutilanteesta erilaista suhteessa A:n asiaan, kun arvioidaan, mink\u00e4 ajankohdan mukaisten seikkojen perusteella tuomioistuimen tulisi oikeuskysymyst\u00e4 arvioida. Olennaista merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 ensin mainittu ratkaisu on koskenut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiaa.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A:n taloudellista tilannetta tulee arvioida muuttuneiden olosuhteiden eli uusimman selvityksen mukaisen velkatilanteen perusteella.<\/p>\n

A:lla ei ole en\u00e4\u00e4 ulosottovelkaa. H\u00e4nen aikaisemmat vanhimmat ulosottoperinn\u00e4ss\u00e4 olevat velkansa ovat olleet vuodelta 2010 ja uusimmat vuorostaan vuodelta 2013. A on maksanut velkojaan huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, mink\u00e4 lis\u00e4ksi vuoden 2008 j\u00e4lkeen toimitettua arvioverotusta on oikaistu h\u00e4nen edukseen.<\/p>\n

A on ollut ulosottotoimenpiteiden kohteena ainakin vuodesta 2008 lukien. H\u00e4n tai h\u00e4nen toiminimens\u00e4 on ollut konkurssiin asetettuna vuosina 1996 ja 2008. Konkurssit on joko j\u00e4tetty sillens\u00e4 tai ne ovat rauenneet, koska pes\u00e4n varat eiv\u00e4t ole riitt\u00e4neet konkurssimenettelyn kustannuksiin. Verohallinnon konkurssihakemus vuodelta 2011 on peruutettu. A:n toiminimi on vuonna 2012 hakenut yrityssaneeraukseen, mit\u00e4 koskeva hakemus on hyl\u00e4tty. Korkein oikeus lausunee, ettei mainittuja maksukyvytt\u00f6myysmenettelyj\u00e4, joiden oikeusvaikutukset ovat jo lakanneet, ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetty perusteeksi oikeudenk\u00e4yntiavustajan kelpoisuuden puuttumiselle eiv\u00e4tk\u00e4 ne edes sellaisinaan voisi johtaa sanottuun lopputulokseen. Sin\u00e4ns\u00e4 asetetut konkurssit ja hyl\u00e4tty yrityssaneeraushakemus osoittavat, ett\u00e4 A on aikaisemmin ollut useaan otteeseen muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1997:29 katsonut, ett\u00e4 asianajajan sopivuus harjoittamaan asianajajan tointa on arvioitava useiden tekij\u00f6iden pohjalta. Yksin velkojen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei riit\u00e4. Sen lis\u00e4ksi on edellytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 asianajaja on muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n, ja kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota velkaantumisen syihin ja ajalliseen kestoon sek\u00e4 velkojen hoitotapaan. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 samoja seikkoja on punnittava my\u00f6s arvioitaessa oikeudenk\u00e4yntiavustajan sopivuutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

Velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden syntyhetki yhdess\u00e4 ansaintakyvyn kanssa indikoivat maksukyvytt\u00f6myyden ajallista kestoa tulevaisuudessa ja siten kertovat siit\u00e4, kuinka kokonaisvaltaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti velkaantuminen vaikuttaa henkil\u00f6n el\u00e4m\u00e4\u00e4n. Tyypillisesti on niin, ett\u00e4 mit\u00e4 suurempi ja uudempi velka on kyseess\u00e4, sit\u00e4 enemm\u00e4n se voi vaarantaa riippumattomuutta ja puhua oikeudenk\u00e4yntiavustajalta vaadittavaa sopivuutta vastaan.<\/p>\n

Kun ylivelkaantumisen perusteella syntyv\u00e4 ilmeinen sopimattomuus tarkoittaa toistaiseksi voimassa olevaa kelpoisuusestett\u00e4, joka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voi merkit\u00e4 hyvinkin pitk\u00e4aikaista tai jopa lopullista estett\u00e4 toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana, vain selv\u00e4 ja pitk\u00e4aikaiseksi muodostuva maksukyvytt\u00f6myys voisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n johtaa luvan ep\u00e4\u00e4miseen sanotusta syyst\u00e4. Sellaisesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys. A:lla ei en\u00e4\u00e4 ole ulosottovelkaa, mist\u00e4 syyst\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n perusteita pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 – tilap\u00e4isest\u00e4 tai muutoinkaan – maksukyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 A on mit\u00e4 ilmeisimmin ollut muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan k\u00e4sittelyst\u00e4 alkaen aina syksyyn 2016 saakka, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voi olla perusteena sille, ett\u00e4 h\u00e4net nyt katsottaisiin ilmeisen sopimattomaksi oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. A:n aikaisempi maksukyvytt\u00f6myys tai muutoinkaan h\u00e4nen velkojensa hoitamiseen liittyv\u00e4t yksityiskohdat eiv\u00e4t ilmenn\u00e4 sellaista sidonnaisuutta, joka voisi asettaa kyseenalaiseksi A:n riippumattomuuden ulkopuolisista vaikutteista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain 2 \u00a7:n mukaiset kelpoisuusedellytykset. Valituksen hyv\u00e4ksyen ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoten Korkein oikeus my\u00f6nt\u00e4nee varatuomari A:lle luvan toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana ja -asiamiehen\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14.8.2014<\/p>\n

Varatuomari A pyysi oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakuntaan toimittamassaan hakemuksessa, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n lupa toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta katsoi, ettei ne bis in idem -kielto soveltunut oikeudenk\u00e4yntiavustajan luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevaan asiaan ja hylk\u00e4si A:n t\u00e4t\u00e4 koskevat v\u00e4itteet.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta katsoi, ett\u00e4 A t\u00e4ytti luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt oikeudenk\u00e4yntiavustajan kelpoisuusvaatimukset silt\u00e4 osin, kun h\u00e4n oli suorittanut ylemm\u00e4n oikeustieteellisen tutkinnon, saavuttanut riitt\u00e4v\u00e4n perehtyneisyyden, oli rehellinen ja ettei h\u00e4nen toimintakelpoisuuttaan ollut rajoitettu.<\/p>\n

A:n v\u00e4itteen siit\u00e4, ettei h\u00e4nen veloillaan niiden syntyajankohdasta kuluneen ajan vuoksi voinut en\u00e4\u00e4 olla vaikutusta harkittaessa h\u00e4nen kelpoisuuttaan oikeudenk\u00e4yntiavustajana toimimiseen, oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta hylk\u00e4si todeten, ett\u00e4 luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain 2 \u00a7:n 3 momentin mukaisia kolmen ja viiden vuoden kelpoisuusestem\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja sovellettiin vain lainvoiman saaneisiin rikostuomioihin.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

A:n ulosottovelkaantumisen osalta oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta totesi, ett\u00e4 A tai h\u00e4nen toiminimens\u00e4 oli kahdesti – vuosina 1996 ja 2008 – asetettu konkurssiin, jotka olivat p\u00e4\u00e4ttyneet sillens\u00e4j\u00e4tt\u00e4miseen tai rauenneet varojen puutteen vuoksi. Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta katsoi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisperuste osoitti maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4, joka oli kest\u00e4nyt jo eritt\u00e4in pitk\u00e4\u00e4n. T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 tuki my\u00f6s se, ett\u00e4 A:lle oli kertynyt ulosoton peritt\u00e4viksi uusia velkoja viel\u00e4 vuonna 2013. A:n ulosottovelat olivat vuosilta 2010 – 2013. A:lla oli ollut velkoja ulosottoperinn\u00e4ss\u00e4 useita vuosia ja h\u00e4neen oli kohdistettu muitakin maksukyvytt\u00f6myysmenettelyj\u00e4. A:ta oli haettu konkurssiin vuonna 2011, mutta hakemus oli peruutettu. A:n yrityssaneeraushakemus oli vuonna 2012 hyl\u00e4tty.<\/p>\n

A oli ilmoittanut saaneensa lyhennetty\u00e4 velkojaan viime vuosina. Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta kuitenkin katsoi, ett\u00e4 velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli edelleen suuri. M\u00e4\u00e4r\u00e4 muodostui suurimmalta osin valtion ja el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6n saatavista. Lis\u00e4ksi A:lla oli er\u00e4s velka yksityishenkil\u00f6lle. Vanhinta velkaa oli saatu peritty\u00e4 jonkin verran.<\/p>\n

Velkaantumista kokonaisuutena arvioidessaan ja sen kesto huomioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta katsoi, ett\u00e4 A oli muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n ja siten ilmeisen sopimaton oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta hylk\u00e4si A:n hakemuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan j\u00e4senet Marianne Wagner-Prenner, Pekka P\u00e4iv\u00e4nsalo ja Pekka Viljanen. Esittelij\u00e4 Riikka Meroma.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.4.2015<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen katsoen, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta oli tulkinnut kokonaisharkinnassaan luvan saamisen edellytyksi\u00e4 liian ankarasti ja ottanut velkaantumisen huomioon virheellisesti. A ei ollut konkurssissa eik\u00e4 aikaisempien konkurssien, aikaisempien konkurssihakemusten eik\u00e4 mahdollisten tulevien konkurssihakemusten voitu katsoa osoittavan h\u00e4nt\u00e4 sopimattomaksi oikeudenk\u00e4yntiavustajaksi. Velkaantumisella ei voinut olla merkityst\u00e4 riippumattomuutta arvioitaessa ja se oli joka tapauksessa jo johtanut esiintymiskieltoihin. Velkaantuminen ei ollut johtunut h\u00e4nen huolimattomuudestaan. A oli oikaissut ja maksanut yli puolet ulosottoveloistaan. H\u00e4n oli lis\u00e4ksi hoitanut oikeudenk\u00e4yntej\u00e4 yli 20 vuoden ajan.<\/p>\n

Valtioneuvoston oikeuskansleri totesi lausumassaan, ettei luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain esit\u00f6iss\u00e4 ollut k\u00e4sitelty tilannetta, jossa luvanhakijaa pidett\u00e4isiin ilmeisen sopimattomana teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli ulosottoteitse peritt\u00e4vien velkojensa vuoksi muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n. Oikeuskansleri ei kuitenkaan n\u00e4hnyt estett\u00e4 sille, ett\u00e4 mainittu ylivelkaantuminen voisi osoittaa hakijan ilmeist\u00e4 sopimattomuutta oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00f6in oli sopivuusarvostelussa kuitenkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota eri tekij\u00f6ist\u00e4 kuten velkaantumisen syist\u00e4, ajallisesta kestosta ja velkojen hoitotavasta muodostuvaan kokonaiskuvaan. Lis\u00e4ksi oikeuskansleri katsoi, ett\u00e4 ep\u00e4\u00e4miskynnys n\u00e4ytti s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuodon perusteella olevan luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetussa laissa korkeammalla kuin asianajajista annetussa laissa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi tuomionsa perusteluissa, ett\u00e4 A oli oikeudenk\u00e4yntiavustajan lupaa hakiessaan ollut muuten kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n, ja ett\u00e4 konkurssiin asettamisen edellytykset olivat sin\u00e4ns\u00e4 samalla t\u00e4yttyneet. A:lla oli ollut er\u00e4\u00e4ntyneit\u00e4 ulosottovelkoja ainakin vuodesta 2008 lukien. H\u00e4n ei ollut pystynyt maksamaan er\u00e4\u00e4ntyneit\u00e4 velkojaan vaadittaessa eik\u00e4 ulosoton kautta ollut kertynyt varoja niiden t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

Toisaalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli tehnyt ulosottoviranomaisen kanssa sopimuksen, ett\u00e4 h\u00e4nen ulosottovelkojaan lyhennet\u00e4\u00e4n noin 1 000 eurolla kuukaudessa. A:lla oli noin 4 000 euron kuukausinettotulot. Ulosoton kokonaissaldo oli laskenut merkitt\u00e4v\u00e4sti vuodesta 2011 lukien, kun A oli onnistunut oikaisemaan vuoden 2008 j\u00e4lkeen toimitettua arvioverotusta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ollut peruste hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle. Sopivuutta oikeudenk\u00e4yntiavustajana toimimiseen tuli arvioida kiinnitt\u00e4en huomiota velkaantumisen syihin ja kestoon ja hakijan tapaan hoitaa velkojaan. Luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetussa laissa ep\u00e4\u00e4miskynnys n\u00e4ytt\u00e4isi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon perusteella olevan korkeammalla kuin asianajajista annetussa laissa.<\/p>\n

Kelpoisuusehtojen t\u00e4yttymist\u00e4 vastaan sen sijaan hovioikeus katsoi puhuvan A:n velkaantumisesta esitetty selvitys ja se, ett\u00e4 tilanteessa, jossa velallinen on joutunut pakkoperint\u00e4\u00e4n, riippui p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti velkojasta, turvautuiko t\u00e4m\u00e4 saatavien perinn\u00e4ss\u00e4 ulosottoon vai konkurssimenettelyyn (KKO 1997:29). Huomattava velkaantuminen saattoi johtaa tilanteeseen, jossa avustajan riippumattomuus voi vaarantua. Hovioikeus korosti oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain esit\u00f6iss\u00e4 lausuttua uudistuksen p\u00e4\u00e4tavoitetta asianosaisten oikeusturvan ja asianmukaisen oikeudenhoidon edellytysten parantamisesta asiamiesten ty\u00f6n laatutasoa nostamalla.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 ja muutoin oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnan lausumilla perusteilla hovioikeus p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimitettuaan hylk\u00e4si A:n valituksen ja katsoi, ett\u00e4 A oli lupaa hakiessaan ollut ilmeisen sopimaton hoitamaan oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen tai -avustajan teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Liisa Lehtim\u00e4ki, Helena Vihri\u00e4l\u00e4 ja Ilkka Lahtinen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asianajajia koskevan lupa- ja valvontaj\u00e4rjestelm\u00e4n rinnalle on 1.1.2013 lukien perustettu uusi, luvan saaneita oikeudenk\u00e4yntiavustajia (niin sanottuja lupalakimiehi\u00e4) koskeva j\u00e4rjestelm\u00e4. A on 27.9.2013 oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakuntaan saapuneella hakemuksella pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n lupa toimia oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana. Luvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4 lautakunta on hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen t\u00e4m\u00e4n ylivelkaisuuden vuoksi. A:n valitettua ratkaisusta hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja pysytt\u00e4nyt lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntiavustajan lupaa hakenut varatuomari A on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 67-vuotias. H\u00e4n on hoitanut oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4vi\u00e4 keskeytyksett\u00e4 vuodesta 1991 lukien. A:lla on selvityksen mukaan ollut ulosottovelkaa 5.11.2010 yhteens\u00e4 l\u00e4hes 147 000 euroa, 1.3.2014 l\u00e4hes 58 000 euroa, 2.6.2015 noin 34 000 euroa, 7.1.2016 noin 25 000 euroa ja 4.8.2016 noin 12 500 euroa. 1.12.2016 h\u00e4nell\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 ollut ulosottovelkaa. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi h\u00e4nell\u00e4 on 5 000 euron suuruinen l\u00e4heisvelka, joka ei ole ulosotossa. Ulosottovelat ovat koostuneet p\u00e4\u00e4osin arvonlis\u00e4veroista ja yritt\u00e4j\u00e4n ty\u00f6el\u00e4kemaksuista maksuunpanovuosilta 2010 – 2013. A on oman ilmoituksensa mukaan velkaantunut avioeron ja sit\u00e4 seuranneen huolto- ja elatusapuriidan sek\u00e4 liiketoimintavelvoitteiden ja yhti\u00f6kumppanin v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksist\u00e4 aiheutuneiden taloudellisten vastuiden johdosta.<\/p>\n

3. Luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) 2 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 momentin mukaan lupa oikeudenk\u00e4yntiavustajana ja -asiamiehen\u00e4 toimimiseen my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n henkil\u00f6lle, joka on suorittanut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitun oikeustieteen tutkinnon, saavuttanut riitt\u00e4v\u00e4n perehtyneisyyden oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja joka on rehellinen, ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu. Lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 momentin 3 kohdassa edellytet\u00e4\u00e4n, ettei luvanhakija ole ilmeisen sopimaton oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella ensin kysymys siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 ne bis in idem -kielto hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen, kun A on kertomansa mukaan t\u00e4t\u00e4 aiemmin asetettu esiintymiskieltoon ulosottovelkojensa vuoksi. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, voidaanko oikeudenk\u00e4yntiavustajan lupaa hakeva henkil\u00f6, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu, katsoa ilmeisen sopimattomaksi hakemaansa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan luvan hylk\u00e4\u00e4minen on mahdollista kuvatun ylivelkaantumisen johdosta, kysymys on viel\u00e4 siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A luvan saamisen kelpoisuusedellytykset mainituilta osin.<\/p>\n

–<\/p>\n

5. A on esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen, ett\u00e4 h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntiavustajalupahakemuksensa hylk\u00e4\u00e4minen olisi vastoin ne bis in idem -kieltoa eli saman syyteasian kahteen kertaan k\u00e4sittelemisen kieltoa, koska h\u00e4net on t\u00e4t\u00e4 aikaisemmin jo asetettu Vaasan hovioikeudessa esiintymiskieltoon, mik\u00e4 oli perustunut samaan ylivelkaisuuteen kuin mill\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajana toimimisluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 nyt perustellaan.<\/p>\n

$111<\/p>\n

7. Lupalakimiesj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 318\/2010 vp) esitet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lain p\u00e4\u00e4tavoitteena on oikeudenk\u00e4yntien asianosaisten oikeusturvan ja asianmukaisen oikeudenhoidon edellytysten parantaminen oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten ja -avustajien ty\u00f6n laatutasoa nostamalla (s. 1, 15 – 16 ja 23 – 24).<\/p>\n

8. Mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 (s. 28) todetaan, ett\u00e4 sopimattomuuden oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n t\u00e4ytyisi olla ilmeist\u00e4, jotta lupa voitaisiin t\u00e4ll\u00e4 perusteella ev\u00e4t\u00e4. Kyseess\u00e4 saattaisi olla esimerkiksi p\u00e4ihde- tai mielenterveysongelma, joka est\u00e4isi teht\u00e4v\u00e4n asianmukaisen hoidon.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on katsonut ratkaisussaan KKO 1997:29, joka on koskenut asianajajista annetun lain soveltamista, ett\u00e4 velallisen velkojen joutuessa pakkoperint\u00e4\u00e4n riippui p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti velkojasta, turvautuiko t\u00e4m\u00e4 saataviensa perinn\u00e4ss\u00e4 ulosottoon vai konkurssimenettelyyn. Korkein oikeus katsoi, ettei tapauksissa, joissa konkurssiin asettamisen edellytykset asianomaisen asianajajan osalta t\u00e4yttyiv\u00e4t, arviointi asianajajan sopivuudesta teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 riippumaan siit\u00e4 satunnaisesta seikasta, mill\u00e4 tavoin velkoja ryhtyy perim\u00e4\u00e4n saatavaansa asianajajalta.<\/p>\n

$113<\/p>\n

12. Lupalakimieslain 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan sanamuoto, lupalakimiehi\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitus ja edell\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan riippumattomuudesta lausuttu huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan muu kuin tilap\u00e4inen maksukyvytt\u00f6myys voi tehd\u00e4 h\u00e4net pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin ilmeisen sopimattomaksi luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

13. A on Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt uutta selvityst\u00e4 velkatilanteensa kehittymisest\u00e4. A:n hakiessa oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnalta lupaa toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana h\u00e4nen ulosottovelkam\u00e4\u00e4r\u00e4ns\u00e4 oli kohdassa 2 todetuin tavoin 58 000 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 on sittemmin tuomioistuink\u00e4sittelyn aikana laskenut siten, ettei A:lla en\u00e4\u00e4 nyttemmin ole lainkaan ulosottovelkaa. Ilmoituksensa mukaisesti A:lla on kuitenkin ulosottoperinn\u00e4n ulkopuolista velkaa 5 000 euroa. Asiassa on ensin ratkaistava, tehd\u00e4\u00e4nk\u00f6 arviointi lupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4mis- tai ratkaisuajankohdan mukaisten vai my\u00f6hemmin muutoksenhaun aikana mahdollisesti muuttuneiden olosuhteiden perusteella. Hovioikeus on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 lupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4misajankohdan mukaiseen velkatilanteeseen.<\/p>\n

14. Asiassa on kysymys oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan kelpoisuusehtojen arvioimisesta eli lupaharkinnasta, jonka suorittaa t\u00e4t\u00e4 harkintaa varten asetettu oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta. Lupaharkinta perustuu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hakijan lupahakemuksessa esitt\u00e4miin tietoihin sek\u00e4 lautakunnan mahdollisesti pyyt\u00e4miin lis\u00e4selvityksiin. Hovioikeus ja Korkein oikeus eiv\u00e4t ole asiassa lupaviranomaisia, vaan toimivat muutoksenhakuasteina tilanteissa, joissa hakijan hakemus on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

15. Korkein oikeus on ratkaisuissaan 2009:10 (kohdat 10 – 11), 2015:30 (kohta 14) ja 2016:44 (kohta 17) todennut tuomioistuinten teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 asianajajien valvonta-asioissa, ett\u00e4 ne toimivat oikeussuojaa takaavina valitusasteina. Asianajajia sitovat ammattieettiset ohjeet perustuvat keskeisesti ammattikunnan omassa piiriss\u00e4 hyv\u00e4ksyttyihin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ihin. Hyv\u00e4 asianajajatapa asettaa asianajajille pitemm\u00e4lle menevi\u00e4 velvollisuuksia kuin asianajoteht\u00e4v\u00e4n suorittamista koskevat lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Sen sis\u00e4lt\u00f6 kehittyy ja t\u00e4smentyy toimintaymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 tapahtuvien muutosten johdosta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hyv\u00e4n asianajajatavan valvonta onkin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti uskottu asianajajalaitokselle itselleen ja sen piiriss\u00e4 toimivalle valvontalautakunnalle. Tuomioistuinten ratkaisuissa korostuvat kysymykset kurinpitoratkaisujen mahdollisesta kohtuuttomuudesta tai ilmeisest\u00e4 virheellisyydest\u00e4 sek\u00e4 ihmis- ja perusoikeuksien asettamien vaatimusten t\u00e4yttymisest\u00e4 valvonta-asiassa.<\/p>\n

16. Vaikka nyt ratkaistavassa asiassa ei ole edell\u00e4 selostettujen Korkeimman oikeuden ratkaisujen tavoin kysymys asianajajien valvonta-asiaa koskevasta muutoksenhausta tai luvan saanutta laillistettua oikeudenk\u00e4yntiavustajaa koskevasta kurinpitomenettelyst\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 samat periaatteet soveltuvat tuomioistuinten teht\u00e4viin my\u00f6s lupaharkinnan muutoksenhakuasteena. Kummassakin harkinnassa on viime k\u00e4dess\u00e4 kysymys oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen soveltuvuudesta ammattiinsa, jota seikkaa arvioidaan pitk\u00e4lti samankaltaisten, asianajajien itses\u00e4\u00e4ntelyyn pohjautuvien normien perusteella. On my\u00f6s perusteltua edell\u00e4 kohdassa 10 ja 11 kuvatuin perustein ja normipohjan samankaltaisuuden vuoksi, ettei asianajajien ja laillistettujen oikeudenk\u00e4yntiasiamiesten kelpoisuusedellytysten arviointi eriydy merkitt\u00e4v\u00e4sti toisistaan.<\/p>\n

17. K\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n lupahakemusta oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunta voi pyyt\u00e4\u00e4 hakijalta lis\u00e4selvityst\u00e4 tai selvitt\u00e4\u00e4 itse asiaa tai sille annettujen tietojen oikeellisuutta. Hakija voi lis\u00e4ksi hakemuksensa tultua hyl\u00e4tyksi muuttuneissa olosuhteissa aina hakea uudestaan lupaa toimia oikeudenk\u00e4yntiavustajana. N\u00e4ill\u00e4 ja edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n sopivuutta oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ja -avustajan teht\u00e4vien hoitamiseen tulee my\u00f6s muutoksenhaussa arvioida hakemuksen ratkaisuajankohdan taloudellista asemaa koskevien tietojen perusteella.<\/p>\n

18. A:n vanhimmat ulosottoperinn\u00e4ss\u00e4 olevat velat ovat vuodelta 2010 ja uusimmat vuodelta 2013. A oli sopinut ulosottoviranomaisen kanssa, ett\u00e4 h\u00e4nen valtion varoista saamansa keskim\u00e4\u00e4rin 1 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4iset kuukausittaiset oikeusapupalkkiot k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sellaisenaan verovelkojen lyhent\u00e4miseen. Lupaa hakiessaan A:lla oli ulosottovelkaa noin 58 000 euroa.<\/p>\n

19. A on ollut ulosottotoimenpiteiden kohteena ainakin vuodesta 2008 lukien. H\u00e4n tai h\u00e4nen toiminimens\u00e4 on ollut asetettuna konkurssiin vuosina 1996 ja 2008. Konkurssit on joko j\u00e4tetty sillens\u00e4 tai ne ovat rauenneet, koska pes\u00e4n varat eiv\u00e4t ole riitt\u00e4neet konkurssimenettelyn kustannuksiin. Verohallinnon konkurssihakemus vuodelta 2011 on peruutettu. A:n toiminimi on vuonna 2012 hakenut yrityssaneerausta, mit\u00e4 koskeva hakemus on hyl\u00e4tty. Mainittuja maksukyvytt\u00f6myysmenettelyj\u00e4, joiden oikeusvaikutukset ovat jo lakanneet, ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetty perusteeksi oikeudenk\u00e4yntiavustajan kelpoisuuden puuttumiselle eiv\u00e4tk\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ne muutoinkaan johtaisi hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miseen. Konkurssit ja hyl\u00e4tty yrityssaneeraushakemus osoittavat kuitenkin, ett\u00e4 A on pitk\u00e4n ajan kuluessa useaan otteeseen ollut muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n.<\/p>\n

20. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1997:29 katsonut, ett\u00e4 asianajajan sopivuutta asianajajan toimen harjoittamiseen on arvioitava useiden tekij\u00f6iden pohjalta. Yksin velkojen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei riit\u00e4 arvion perusteeksi. Sen lis\u00e4ksi on edellytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 asianajaja on muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvyt\u00f6n. Huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s velkaantumisen syihin ja ajalliseen kestoon sek\u00e4 velkojen hoitotapaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 samoja seikkoja on punnittava my\u00f6s arvioitaessa oikeudenk\u00e4yntiavustajan sopivuutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

21. Velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden syntyhetki antavat viitteit\u00e4 maksukyvytt\u00f6myyden kestosta. Velan suuruus voi vaikuttaa sopivuusharkintaan riippumattomuusvaatimuksen kautta. Mit\u00e4 suurempi velka on, sit\u00e4 enemm\u00e4n se voi vaarantaa oikeudenk\u00e4yntiavustajan riippumattomuutta ja puhua vaadittavaa sopivuutta vastaan.<\/p>\n

22. A:n kokonaisvelkam\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kohdassa 2 selostetuin tavoin v\u00e4hentynyt, mutta sit\u00e4 oli lupahakemusta ratkaistaessa edelleen v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4. A on ulosottoteitse suorittanut saataviaan ja sopinut niiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 lyhent\u00e4misest\u00e4. A:lle ei ole vuoden 2013 j\u00e4lkeen en\u00e4\u00e4 tullut uusia ulosottosaatavia. Lupahakemusta oikeudenk\u00e4yntiavustajalautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 A:ta on kuitenkin velkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 ja h\u00e4nen ansaintakykyns\u00e4 huomioon ottaen ollut pidett\u00e4v\u00e4 muutoin kuin tilap\u00e4isesti maksukyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

23. Velkaantumisen syyt\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sopivuusharkintaan vaikuttavana l\u00e4hinn\u00e4 niiss\u00e4 tilanteissa, joissa velkaantumiseen liittyy selvi\u00e4 moitittavia tai anteeksiannettavia piirteit\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on kohdassa 2 selostetuin tavoin kertomansa mukaan velkaantunut ainakin osittain h\u00e4nest\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippumattomista, yll\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4. A:n velkaantumisen syyt eiv\u00e4t kuitenkaan ole sill\u00e4 tavalla poikkeuksellisia, ett\u00e4 ne sanottavasti v\u00e4hent\u00e4isiv\u00e4t velkaantumisen merkityst\u00e4 sopivuusarvioinnissa. Korkein oikeus katsoo, ettei velkaantumisen syille voida t\u00e4ss\u00e4 asiassa antaa olennaista vaikutusta arvioitaessa A:n sopivuutta hakemaansa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

24. Perusoikeusn\u00e4k\u00f6kulmasta on punnittava vastakkain A:n oikeutta elinkeinon harjoittamiseen ja lupalakimieslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen perusteena ollutta tavoitetta nostaa oikeudenk\u00e4yntiavustajien ja -asiamiesten ty\u00f6n laatua, mik\u00e4 osaltaan edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4iden taloudellista riippumattomuutta. Punninnassa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti merkityksellist\u00e4 se, ett\u00e4 luvan peruuttamisratkaisua on pidett\u00e4v\u00e4 jyrkemp\u00e4n\u00e4 perusoikeuksiin puuttumisena kuin luvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4. A:n tapauksessa t\u00e4m\u00e4n eron merkityst\u00e4 kuitenkin selv\u00e4sti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on lupaj\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoon liittyv\u00e4 siirtym\u00e4vaihe, mink\u00e4 vuoksi ammattia jo harjoittaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan kannalta luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen tosiasiassa l\u00e4hestyy merkitykselt\u00e4\u00e4n luvan peruuttamista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi erityisesti t\u00e4ss\u00e4 siirtym\u00e4vaiheessa vain selv\u00e4 ja pitk\u00e4aikainen ylivelkaisuus voi johtaa luvan ep\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

25. Kuten lupalakimieslain esit\u00f6ist\u00e4kin (HE 318\/2010 vp s. 13 – 14) ilmenee, perustuslaissa turvattu elinkeinovapaus ei est\u00e4 lailla s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4st\u00e4 jotakin ammattia tai elinkeinoa luvanvaraiseksi. Perustuslakivaliokunnan kannanottojen perusteella elinkeinovapautta voidaan rajoittaa, jos julkista valvontaa pidet\u00e4\u00e4n tarpeellisena kyseisen elinkeinotoiminnan laadun tai toimintaan liittyvien tekij\u00f6iden vuoksi. Erityist\u00e4 huomiota perustuslakivaliokunta on kiinnitt\u00e4nyt luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksiin, jotka valiokunnan mukaan tulee riitt\u00e4v\u00e4n tarkasti osoittaa laissa, ja lupaedellytysten harkinnan pit\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti olla laillisuusharkintaa.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeudella on ollut perusteet katsoa, ett\u00e4 A on hakiessaan lupaa oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4 ja -avustajana toimimiseen ollut teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ilmeisen sopimaton. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeus ole ylitt\u00e4nyt harkintavaltaansa katsoessaan, ett\u00e4 A ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt luvan saaneista oikeudenk\u00e4yntiavustajista annetun lain 2 \u00a7:n mukaisia kelpoisuusedellytyksi\u00e4 ja ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n h\u00e4nen lupahakemuksensa.<\/p>\n

Vanhempi oikeussihteeri Vanhanen:<\/h3>\n

Voiko luvanhakijan velkaantuminen merkit\u00e4 ilmeist\u00e4 sopimattomuutta oikeudenk\u00e4yntiavustajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n?<\/p>\n

Kelpoisuusedellytyksen tulkinnasta<\/h3>\n

Ajankohta, jonka perusteella ilmeist\u00e4 sopimattomuutta arvioidaan<\/h3>\n

Ilmeisen sopimattomuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ne bis in idem<\/h3>\n

kielto<\/p>\n

Ilmeinen sopimattomuus kelpoisuusesteen\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En viceh\u00e4radsh\u00f6vding som hade uts\u00f6kningsskulder hade ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att s\u00f6kandens betalningsof\u00f6rm\u00e5ga inte var enbart tillf\u00e4llig och att han av den anledningen var uppenbart ol\u00e4mplig f\u00f6r uppdraget som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7 Varatuomari, jolla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24564,22823,25098,60935,62107],"kji_language":[7746],"class_list":["post-823746","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokt","kji_keyword-rattegangsbitrade","kji_keyword-rattegangsombud","kji_keyword-utsokningsskulder","kji_keyword-viceharadshovding","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En viceh\u00e4radsh\u00f6vding som hade uts\u00f6kningsskulder hade ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att s\u00f6kandens betalningsof\u00f6rm\u00e5ga inte var enbart tillf\u00e4llig och att han av den anledningen var uppenbart ol\u00e4mplig f\u00f6r uppdraget som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7 Varatuomari, jolla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201694-rattegangsombud\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201694-rattegangsombud\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T09:27:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201694-rattegangsombud\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201694-rattegangsombud\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201694-rattegangsombud\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:94 – R\u00e4tteg\u00e5ngsombud\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud","og_description":"En viceh\u00e4radsh\u00f6vding som hade uts\u00f6kningsskulder hade ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att vara verksam som r\u00e4tteg\u00e5ngsombud och r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att s\u00f6kandens betalningsof\u00f6rm\u00e5ga inte var enbart tillf\u00e4llig och att han av den anledningen var uppenbart ol\u00e4mplig f\u00f6r uppdraget som r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4de. L om r\u00e4tteg\u00e5ngsbitr\u00e4den med tillst\u00e5nd 2 \u00a7 Varatuomari, jolla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/","name":"KKO:2016:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsombud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T09:27:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201694-rattegangsombud\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:94 – R\u00e4tteg\u00e5ngsombud"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/823746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=823746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=823746"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=823746"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=823746"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=823746"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=823746"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=823746"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=823746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}