{"id":823947,"date":"2026-05-03T11:51:23","date_gmt":"2026-05-03T09:51:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/"},"modified":"2026-05-03T11:51:27","modified_gmt":"2026-05-03T09:51:27","slug":"tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Ordonnance en mati\u00e8re de protection du consommateur IIe No 2034\/201 6 Audience publique en mati\u00e8re de protection du consommateur tenue le vendredi, seize d\u00e9cembre deux mille seize , \u00e0 neuf heures, par Nous Nathalie HILGERT , 1 er juge, en remplacement de Monsieur le 1 er vice-pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, pr\u00e9sidant la chambre commerciale du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, assist\u00e9e de Madame le greffier Claude FEIT. ___________________________________________________________________ Dans la cause (num\u00e9ro de r\u00f4le 180 342) entre : Madame A.), n\u00e9e A\u2019.) et Monsieur B.), demeurant tous les deux \u00e0 D-(\u2026) ; \u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Marc THEWES , avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, demandeurs, comparant par Ma\u00eetre Philippe STEFFEN, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, en remplacement de Ma\u00eetre Marc THEWES, avocat \u00e0 la Cour susdit , et : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme GLOBALITY SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2540 Luxembourg, 13, rue Edward Steichen , repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 134 471 ; d\u00e9fenderesse, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats ARENDT & MEDERNACH SA, inscrite au Barreau de Luxembourg, \u00e9tablie \u00e0 Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Christian POINT, avocat \u00e0 la Cour, comparant \u00e0 l\u2019audience par Ma\u00eetre Sandrine SIGWALT, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

___________________________________________________________________ Vu les requ\u00eate, ordonnance et exploit d\u2019assignation ci-apr\u00e8s annex\u00e9s. Apr\u00e8s avoir entendu en notre audience du 17 novembre 2016 les mandataires des parties en leurs conclusions. Nous avons rendu \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour<\/p>\n

l\u2019ordonnance qui suit : Faits La soci\u00e9t\u00e9 anonyme GLOBALITY SA est un assureur de sant\u00e9 international qui offre, entre autres, des polices d\u2019assurances destin\u00e9es plus particuli\u00e8rement aux expatri\u00e9s. Depuis le 1 er janvier 2011, A.), n\u00e9e A\u2019.) et son \u00e9poux B.) (ci-apr\u00e8s \u00ab les \u00e9poux A.)- B.) \u00bb) sont assur\u00e9s aupr\u00e8s de GLOBALITY. Les conditions g\u00e9n\u00e9rales de leur contrat pr\u00e9voient en leur article 9 ce qui suit : \u00ab Beitragsberechnung Der Versicherungsbetrag f\u00fcr jedes Versicherungsjahr richtet sich nach dem individuellen Gesundheitszustand der versicherten Personen, dem individuellen Beitrag laut aktueller Beitragstabelle sowie dem Alter der versicherten Personen zum ersten Tag des Versicherungsjahres. Die Altersstufen sind nach folgender Einteilung gestaffelt; 0-19, 20-24, 25-29, 30- 34, 35- 39, 40-44, 45- 49, 50- 54, 55-59, 60- 64, 65-69, 70- 74, 75- 79 Jahre. Sollte mit Eintritt in ein neues Lebensjahr ein Wechsel der Altersstufe notwendig sein, so werden wir Ihren Beitrag entsprechend der neuen Altersstufe umstellen, mit Wirkung von Beginn des folgenden Versicherungsjahres an. Geb\u00fchren- und Beitrags\u00e4nderungen Sobald sich die gesetzlichen Geb\u00fchren, Abgaben oder Steuern erh\u00f6hen, sind wir berechtigt, diese \u00c4nderungen an Sie weiterzugeben. Dar\u00fcber hinaus sind wir auch berechtigt unsere Beitr\u00e4ge zu \u00fcberpr\u00fcfen. Beitragserh\u00f6hungen werden Ihnen sp\u00e4testens drei Monate vor Beginn des n\u00e4chsten Versicherungsjahres schriftlich mitgeteilt und werden zu Beginn des n\u00e4chsten Versicherungsjahres wirksam. Sind Sie mit der Beitragserh\u00f6hung nicht einverstanden, so k\u00f6nnen Sie die Versicherung vorab dem Zeitpunkt k\u00fcndigen, an dem die Erh\u00f6hung sonst wirksam werden w\u00fcrde \u00bb. Depuis 2012, les primes annuelles pay\u00e9es par les \u00e9poux A.)-B.) ont augment\u00e9 chaque ann\u00e9e. Proc\u00e9dure et moyens des parties Suivant requ\u00eate du 12 octobre 2016 et ordonnance du 13 octobre 2016, signifi\u00e9es \u00e0 GLOBALITY, ensemble avec l\u2019exploit d\u2019assignation du 20 octobre 2016, les \u00e9poux A.)- B.) demandent qu\u2019il soit dit que la deuxi\u00e8me phrase sous le titre \u00ab Geb\u00fchren- und Beitrags\u00e4nderungen \u00bb \u00e0 l\u2019article 9 des conditions g\u00e9n\u00e9rales de GLOBALITY \u00ab Dar\u00fcber hinaus sind wir auch berechtigt unsere Beitr\u00e4ge zu \u00fcberpr\u00fcfen \u00bb constitue une clause abusive au sens de l\u2019article L.211- 3, 4\u00b0 du Code de la consommation, sinon au sens de l\u2019article L.211- 2 du Code de la consommation et de la d\u00e9clarer nulle et non \u00e9crite. Ils demandent encore qu\u2019il soit ordonn\u00e9 \u00e0 GLOBALITY de supprimer cette disposition \u00e0 l\u2019article 9 de ses conditions g\u00e9n\u00e9rales end\u00e9ans un d\u00e9lai d\u2019un mois \u00e0 partir de la signification de la pr\u00e9sente ordonnance sous peine d\u2019une astreinte de 500,- EUR par infraction d\u00fbment constat\u00e9e.<\/p>\n

Ils sollicitent la publication de la pr\u00e9sente ordonnance conform\u00e9ment au prescrit de l\u2019article L.320-3 du Code de la consommation ainsi que la condamnation de GLOBALITY au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de 2.500,- EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Les \u00e9poux A.)-B.) font valoir que la disposition critiqu\u00e9e, en ce qu\u2019elle permet \u00e0 GLOBALITY de modifier unilat\u00e9ralement les prix que le consommateur doit payer sans avoir \u00e0 justifier cette modification d\u2019une quelconque mani\u00e8re violerait l\u2019article L.211- 3, 4\u00b0 du Code de la consommation, sinon l\u2019article L.211- 2 du m\u00eame Code. Selon les demandeurs, une clause qui correspond aux qualifications des clauses express\u00e9ment qualifi\u00e9es d\u2019abusives ne devrait pas \u00eatre replac\u00e9e dans son champ contractuel mais serait ipso iure abusive. La clause critiqu\u00e9e ne pr\u00e9ciserait pas le motif sp\u00e9cifique et valable permettant \u00e0 GLOBALITY d\u2019augmenter ses primes. Or, l\u2019exigence que le contrat mentionne ce motif aurait \u00e9t\u00e9 reconnue par la Cour de Justice de l\u2019Union europ\u00e9enne. Le fait que la clause soit conforme \u00e0 la loi du 27 juillet 1997 sur le contrat d\u2019assurance ne signifierait nullement qu\u2019elle ne puisse pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme abusive au sens du Code de la consommation. La partie d\u00e9fenderesse soul\u00e8ve d\u2019abord l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande tendant \u00e0 la suppression de la clause litigieuse. Elle fait valoir qu\u2019aux termes de l\u2019article L.320- 3 du Code de la consommation, une telle demande ne pourrait pas \u00eatre introduite par des personnes individuelles. Au fond, elle expose que le caract\u00e8re abusif d\u2019une clause devrait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 en se r\u00e9f\u00e9rant aux circonstances qui ont entour\u00e9 la conclusion du contrat, de m\u00eame qu\u2019 aux autres clauses du contrat. Il faudrait placer la clause litigieuse dans son contexte contractuel particulier. Il r\u00e9sulterait de l\u2019ensemble du dispositif contractuel que (1) les primes sont calcul\u00e9es chaque ann\u00e9e en tenant compte de l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 des personnes assur\u00e9es, des tableaux de primes et de l\u2019\u00e2ge des personnes assur\u00e9es et que (2) l\u2019augmentation du montant de la prime est pr\u00e9vue par les conditions g\u00e9n\u00e9rales et que (3) le droit d\u2019augmentation du montant de la prime d\u2019assurance par l\u2019assureur est encadr\u00e9 par un dispositif d\u2019information pr\u00e9alable du preneur d\u2019assurance et du droit de r\u00e9siliation du contrat. GLOBALITY fait encore plaider que l\u2019article 42 de la loi du 27 juillet 1997 sur le contrat d\u2019assurance autoriserait express\u00e9ment l\u2019adaptation tarifaire moyennant information de l\u2019assur\u00e9 et facult\u00e9 de r\u00e9siliation. La clause litigieuse ne proc\u00e8derait pas d\u2019une modification unilat\u00e9rale du contrat d\u2019assurance mais de son application. Il s\u2019agirait non d\u2019une modification du contrat par le professionnel (le contrat et les garanties souscrites seraient maintenus) mais d\u2019une augmentation des primes. Les primes auraient \u00e9t\u00e9 augment\u00e9es en application des autres stipulations de l\u2019 article 9 pr\u00e9cit\u00e9 qui permettrait \u00e0 l\u2019assureur de proc\u00e9der \u00e0 une augmentation tarifaire (par ailleurs autoris\u00e9e par l\u2019article 42 de la loi sur le contrat d\u2019assurance). La possibilit\u00e9 d\u2019augmenter les primes serait admise par une interpr\u00e9tation a contrario de l\u2019article L.211- 3, 10\u00b0 du Code de la consommation.<\/p>\n

La clause ne saurait d\u00e8s lors \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme abusive au sens de l\u2019 article L.211- 3, 4\u00b0. Ne cr\u00e9ant aucun d\u00e9s\u00e9quilibre entre les parties et ne soumettant pas le consommateur \u00e0 l\u2019arbitraire de l\u2019assureur, la clause ne saurait pas non plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme abusive au sens de l\u2019article L.211- 2 du Code de la consommation. GLOBALITY sollicite que la demande soit d\u00e9clar\u00e9e non fond\u00e9e et que les \u00e9poux A.)- B.) soient condamn\u00e9s aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de son mandataire. Motifs de la d\u00e9cision La d\u00e9fenderesse soul\u00e8ve d\u2019abord l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande en suppression de la clause litigieuse. Aux termes de l\u2019article 320- 3 du Code de la consommation : \u00ab Le magistrat pr\u00e9sida nt la Chambre du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, \u00e0 la requ\u00eate de toute personne, d\u2019un groupement professionnel, des organisations vis\u00e9es par l\u2019article L. 313- 1 et suivant du pr\u00e9sent Code, du Ministre ayant la protection des consommateurs dans ses attributions, de la Commission de surveillance du secteur financier ou du Commissariat aux Assurances, peut constater le caract\u00e8re abusif d\u2019une clause ou d\u2019une combinaison de clauses au sens des articles L. 211- 2 et L. 211- 3 du pr\u00e9sent Code et dire que cette clause ou combinaison de clauses est r\u00e9put\u00e9e nulle et non \u00e9crite. Les organisations, le Ministre ou les entit\u00e9s vis\u00e9s \u00e0 l\u2019alin\u00e9a pr\u00e9c\u00e9dent peuvent \u00e9galement diriger contre un ou plusieurs professionnels du m\u00eame secteur \u00e9conomique ou leurs organisations professionnelles une action en suppression d\u2019une ou de plusieurs clauses abusives dans les mod\u00e8les de conventions habituellement propos\u00e9s par les professionnels aux consommateurs et propos\u00e9s par les organisations professionnelles \u00e0 leur membre \u00bb. Deux hypoth\u00e8ses diff\u00e9rentes sont vis\u00e9es par cette disposition. Soit la demande tend \u00e0 la constatation du caract\u00e8re abusif d\u2019une clause avec la cons\u00e9quence qu\u2019elle est r\u00e9put\u00e9e nulle et non \u00e9crite, soit la demande tend de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la suppression d\u2019une clause abusive dans des mod\u00e8les de conventions. Lorsqu\u2019une clause est r\u00e9put\u00e9e nulle et non \u00e9crite dans le cadre des relations contractuelles entre un professionnel et un consommateur individuel, il est superflu pour celui-ci de demander, en plus, la suppression de la clause d\u00e9j\u00e0 r\u00e9put\u00e9e non \u00e9crite. L\u2019analyse de l\u2019historique de cette disposition permet de conclure qu\u2019une personne individuelle ne saurait introduire une demande en suppression vis\u00e9e par l\u2019article L.320- 3, 2 e alin\u00e9a, et cela nonobstant l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 des termes \u00ab les entit\u00e9s vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a pr\u00e9c\u00e9dent \u00bb. En effet, une premi\u00e8re version de cette disposition a \u00e9t\u00e9 introduite par la loi du 27 novembre 2000 portant modification de la loi modifi\u00e9e du 25 ao\u00fbt 1983 relative \u00e0 la protection juridique du consommateur aux termes de laquelle seules les associations de consommateurs repr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 la Commission des prix pouvaient diriger contre un ou plusieurs professionnels du m\u00eame secteur \u00e9conomique ou contre leurs organisations professionnelles une action en suppression d\u2019une ou de plusieurs<\/p>\n

clauses abusives. Le Conseil d\u2019Etat, qui a propos\u00e9 la version telle que retenue par la loi, a clairement pris position et a soulign\u00e9 que l\u2019action pr\u00e9ventive devrait logiquement relever de l\u2019action collective et ne devrait pas \u00eatre ouverte \u00e0 toute personne (Doc. parl., 4674, p.8). Le caract\u00e8re collectif de cette action a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment maintenu sous l\u2019empire de la modification de l\u2019article 5 de la loi du 25 ao\u00fbt 1983 par la loi du 19 d\u00e9cembre 2003 fixant les conditions d'agr\u00e9ment des organisations habilit\u00e9es \u00e0 intenter des actions en cessation en mati\u00e8re de protection des int\u00e9r\u00eats collectifs des consommateurs et portant modification de certaines loi s et n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 remis en question depuis lors. Il en d\u00e9coule que seules les entit\u00e9s repr\u00e9sentant des int\u00e9r\u00eats collectifs, \u00e0 l\u2019exclusion de consommateurs individuels, sont autoris\u00e9es \u00e0 introduire des actions en suppression. La demande tendant \u00e0 la suppression de la clause litigieuse est partant irrecevable. Les \u00e9poux A.)-B.) estiment que la disposition des conditions g\u00e9n\u00e9rales \u00ab Dar\u00fcber hinaus sind wir auch berechtigt unsere Beitr\u00e4ge zu \u00fcberpr\u00fcfen \u00bb est une clause abusive aux sens de l\u2019article L.211- 3, 4\u00b0, sinon de l\u2019article L.211- 2 du Code de la consommation. Cette clause permet de justifier des augmentations de tarifs en dehors des cas de r\u00e9vision tarifaire express\u00e9ment vis\u00e9s. Les possibilit\u00e9s d\u2019augmentation tarifaire pour les motifs sp\u00e9cifiquement indiqu\u00e9s dans les conditions g\u00e9n\u00e9rales, telles que la modification de la tranche d\u2019\u00e2ge, l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 individuel, la modification de la l\u00e9gislation ou r\u00e9glementation ne sont pas critiqu\u00e9es par les demandeurs. Aux termes de l\u2019article L.211- 2 du Code de la consommation, \u00ab dans les contrats conclus entre un professionnel et un consommateur toute clause ou combinaison de clauses qui entra\u00eene dans le contrat un d\u00e9s\u00e9quilibre des droits et obligations au pr\u00e9judice du consommateur est abusive et comme telle r\u00e9put\u00e9e nulle et non \u00e9crite \u00bb. Cette disposition constitue la transposition en droit interne de l\u2019article 3 de la directive 93\/13 concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (ci-apr\u00e8s la \u00ab Directive \u00bb). Le l\u00e9gislateur, apr\u00e8s avoir pos\u00e9 les crit\u00e8res d\u2019une clause abusive \u00e0 l\u2019article pr\u00e9cit\u00e9 a \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article L.211- 3 une liste non limitative de clauses qui sont per se abusives et pour lesquelles il ne faut pas d\u00e9montrer un d\u00e9s\u00e9quilibre entre les droits et obligations au pr\u00e9judice du consommateur. Celui qui se pr\u00e9vaut du caract\u00e8re abusif d\u2019une clause contractuelle doit partant soit rapporter la preuve que la clause a la m\u00eame teneur que les clauses \u00e9num\u00e9r\u00e9es par le l\u00e9gislateur \u00e0 l\u2019article L.211- 3, soit d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un d\u00e9s\u00e9quilibre contractuel. Il convient d\u2019analyser d\u2019abord si la clause litigieuse tombe dans le champ d\u2019application de l\u2019article L.211- 3 auquel cas elle est consid\u00e9r\u00e9e comme abusive per se. Aux termes de l\u2019article L.211- 3, 4\u00b0, \u00ab sont notamment \u00e0 consid\u00e9rer comme abusives au sens de l\u2019article pr\u00e9c\u00e9dent : les clauses, selon lesquelles le professionnel se<\/p>\n

r\u00e9serve le droit de modifier ou de rompre unilat\u00e9ralement le contrat sans motif sp\u00e9cifique et valable stipul\u00e9 dans le contrat \u00bb. Selon GLOBALITY, l\u2019augmentation tarifaire ne serait pas une modification du contrat. Ce raisonnement ne saurait \u00eatre suivi, la modification du prix d\u2019une prestation de services est m\u00eame une modification d\u2019un \u00e9l\u00e9ment essentiel du contrat. Il importe peu \u00e0 cet \u00e9gard que les autres dispositions contractuelles, telles que les garanties souscrites, restent inchang\u00e9es. GLOBALITY fait encore plaider que les adaptations tarifaires sont autoris\u00e9es par l\u2019article 42 de la loi sur le contrat d\u2019assurance. Il est vrai que cet article pr\u00e9voit que le contrat peut r\u00e9server \u00e0 l\u2019assureur le droit d\u2019appliquer une augmentation tarifaire \u00e0 un contrat en cours. Dans un tel cas, l\u2019assur\u00e9 doit en \u00eatre inform\u00e9 et doit avoir la possibilit\u00e9 de r\u00e9silier son contrat. Cette disposition de la loi sur le contrat d\u2019assurance rejoint de par son objet l\u2019article L.211-3, 10\u00b0 du Code de la consommation aux termes duquel sont \u00e0 consid\u00e9rer comme abusives \u00ab les clauses pr\u00e9voyant la d\u00e9termination du prix au moment de la fourniture ou des fournitures successives ou permettant au stipulant de l\u2019augmenter, m\u00eame en consid\u00e9ration de crit\u00e8res objectifs, si le consommateur n\u2019a pas corr\u00e9lativement le droit de r\u00e9silier le contrat lorsque le prix d\u00e9finitif devient excessif pour le consommateur par rapport \u00e0 celui auquel il pouvait s\u2019attendre lors de la conclusion du contrat \u00bb. Se pose ainsi la question d\u2019une \u00e9ventuelle application cumulative de ces deux dispositions. En d\u2019autres termes, suffit-il, en cas d\u2019augmentation du tarif, d\u2019en informer le cocontractant avec possibilit\u00e9 pour celui-ci de r\u00e9silier le contrat ou bien faut-il, en plus que les motifs d\u2019augmentation du tarif soient indiqu\u00e9s dans le contrat. Dans ce contexte, il est int\u00e9ressant de noter que le l\u00e9gislateur luxembourgeois n\u2019 a pas repris la pr\u00e9cision donn\u00e9e par la Directive dans son annexe selon laquelle \u00ab le point j) (disposition similaire \u00e0 l\u2019article L.211.3, 4\u00b0) ne fait pas non plus obstacle \u00e0 des clauses selon lesquelles le professionnel se r\u00e9serve le droit de modifier unilat\u00e9ralement les conditions d\u2019un contrat de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e pourvu que soit mis \u00e0 sa charge le devoir d\u2019en informer le consommateur avec un pr\u00e9avis raisonnable et que celui-ci soit libre de r\u00e9silier le contrat \u00bb. Par ailleurs, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne a eu l\u2019occasion de se prononcer sur cette question dans le cadre d\u2019un contrat d\u2019approvisionnement en gaz. Elle a notamment retenu que, s\u2019agissant de l\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 porter sur une clause permettant au professionnel de modifier unilat\u00e9ralement les frais du service \u00e0 fournir, rev\u00eat une importance essentielle le point de savoir, d\u2019une part, si le contrat expose de mani\u00e8re transparente le motif et le mode de variation des frais li\u00e9s au service \u00e0 fournir, de sorte que le consommateur puisse pr\u00e9voir, sur la base de crit\u00e8res clairs et compr\u00e9hensibles, les modifications \u00e9ventuelles de ces frais et, d\u2019autre part, si les consommateurs disposent du droit de mettre fin au contrat pour le cas o\u00f9 ces frais seraient effectivement modifi\u00e9s. Si le niveau de l\u2019information requise peut varier en fonction des circonstances propres au cas et des produits ou des services concern\u00e9s, l\u2019absence d\u2019information \u00e0 ce sujet<\/p>\n

avant la conclusion du contrat ne saurait, en principe, \u00eatre compens\u00e9e par le seul fait que les consommateurs seront, en cours d\u2019ex\u00e9cution du contrat, inform\u00e9s de la modification des frais avec un pr\u00e9avis raisonnable et de leur droit de r\u00e9silier le contrat s\u2019ils ne souhaitent pas accepter cette modification. En effet, s\u2019il incombe \u00e0 l\u2019entreprise d\u2019avertir les consommateurs avec un pr\u00e9avis raisonnable de toute augmentation des tarifs et de leur droit de r\u00e9silier le contrat, cette obligation, qui est pr\u00e9vue pour l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 ladite entreprise souhaiterait effectivement exercer le droit qu\u2019elle s\u2019est r\u00e9serv\u00e9 de modifier les tarifs, s\u2019ajoute \u00e0 celle d\u2019informer le consommateur, avant la conclusion du contrat et en termes clairs et compr\u00e9hensibles, des principales conditions d\u2019exercice d\u2019un tel droit de modification unilat\u00e9rale (C.J.U.E., 21 mars 2013, C-92\/11, n\u00b049 et ss, C.J.U.E., 26 avril 2012, C-472\/10, n\u00b030). Il en d\u00e9coule qu\u2019il ne suffit pas d\u2019informer le cocontractant du fait de l\u2019augmentation tarifaire avec facult\u00e9 de r\u00e9siliation mais il faut, en plus, que les conditions d\u2019exercice d\u2019une telle augmentation doivent \u00eatre indiqu\u00e9es de fa\u00e7on claire et compr\u00e9hensible dans le contrat. Une telle interpr \u00e9tation s\u2019impose d\u2019ailleurs \u00e9galement \u00e0 la seule lecture de l\u2019article L.211- 3 qui \u00e9num\u00e8re les clauses qui, chacune prise isol\u00e9ment, sont consid\u00e9r\u00e9es comme abusives. En l\u2019esp\u00e8ce, il faut constater que la disposition \u00ab Dar\u00fcber hinaus sind wir auch berechtigt unsere Beitr\u00e4ge zu \u00fcberpr\u00fcfen \u00bb, en ce qu\u2019elle permet une augmentation des tarifs et donc une modification du contrat, sans indication de motif sp\u00e9cifique et valable, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme abusive. Comme telle, elle est r\u00e9put\u00e9e nulle et non \u00e9crite. Il n\u2019y a pas lieu de faire droit \u00e0 la demande tendant \u00e0 la publication de la pr\u00e9sente ordonnance, la sanction de la nullit\u00e9 \u00e9tant suffisante pour mettre fin \u00e0 l\u2019utilisation de la clause jug\u00e9e abusive et les publications sollicit\u00e9es \u00e9tant disproportionn\u00e9es par rapport \u00e0 l\u2019impact des agissements de la d\u00e9fenderesse. La demande des \u00e9poux A.)-B.) en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile est par contre \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e, alors qu\u2019il para\u00eet in\u00e9quitable de laisser \u00e0 leur charge l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais expos\u00e9s non compris dans les d\u00e9pens qu\u2019il convient d\u2019\u00e9valuer ex aequo et bono au montant de 1.500,- EUR. P a r c e s m o t i f s : Nous Nathalie HILGERT, 1 er juge, si\u00e9geant en remplacement de Monsieur le 1 er Vice-Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, pr\u00e9sidant la chambre commerciale du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, d\u00fbment emp\u00each\u00e9, statuant contradictoirement, dans le cadre de l\u2019article L.320- 3 du Code de la consommation, d\u00e9clarons la demande tendant \u00e0 la suppression de la deuxi\u00e8me phrase de l\u2019article 9 des conditions g\u00e9n\u00e9rales irrecevable ; d\u00e9clarons la demande recevable pour le surplus ; la disons fond\u00e9e ;<\/p>\n

disons que la deuxi\u00e8me phrase sous le titre \u00ab Geb\u00fchren – und Beitrags\u00e4nderungen \u00bb \u00e0 l\u2019article 9 des conditions g\u00e9n\u00e9rales de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme GLOBALITY SA \u00ab Dar\u00fcber hinaus sind wir auch berechtigt unsere Beitr\u00e4ge zu \u00fcberpr\u00fcfen \u00bb constitue une clause abusive au sens de l\u2019article L.211- 3, 4\u00b0 du Code de la consommation ; disons que la clause susmentionn\u00e9e est r\u00e9put\u00e9e nulle et non \u00e9crite ; disons qu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 publication de la pr\u00e9sente ordonnance ; condamnons la soci\u00e9t\u00e9 anonyme GLOBALITY SA \u00e0 payer \u00e0 A.), n\u00e9e A\u2019.) et \u00e0 B.) une indemnit\u00e9 de 1.500,- EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ; condamnons la soci\u00e9t\u00e9 anonyme GLOBALITY SA aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Ordonnance en mati\u00e8re de protection du consommateur IIe No 2034\/201 6 Audience publique en mati\u00e8re de protection du consommateur tenue le vendredi, seize d\u00e9cembre deux mille seize , \u00e0 neuf heures, par Nous Nathalie HILGERT , 1 er juge, en remplacement de Monsieur le\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,8464,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-823947","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-61603","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-decembre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Ordonnance en mati\u00e8re de protection du consommateur IIe No 2034\/201 6 Audience publique en mati\u00e8re de protection du consommateur tenue le vendredi, seize d\u00e9cembre deux mille seize , \u00e0 neuf heures, par Nous Nathalie HILGERT , 1 er juge, en remplacement de Monsieur le\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-03T09:51:27+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T09:51:23+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-03T09:51:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016","og_description":"1 Ordonnance en mati\u00e8re de protection du consommateur IIe No 2034\/201 6 Audience publique en mati\u00e8re de protection du consommateur tenue le vendredi, seize d\u00e9cembre deux mille seize , \u00e0 neuf heures, par Nous Nathalie HILGERT , 1 er juge, en remplacement de Monsieur le\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-05-03T09:51:27+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T09:51:23+00:00","dateModified":"2026-05-03T09:51:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-decembre-2016-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 16 d\u00e9cembre 2016"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/823947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=823947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=823947"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=823947"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=823947"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=823947"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=823947"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=823947"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=823947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}