{"id":824162,"date":"2026-05-03T12:24:06","date_gmt":"2026-05-03T10:24:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/"},"modified":"2026-05-03T12:24:10","modified_gmt":"2026-05-03T10:24:10","slug":"cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/","title":{"rendered":"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00b0 98 \/ 16. du 15.12.2016.<\/p>\n

Num\u00e9ro 3732 du registre.<\/p>\n

Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, quinze d\u00e9cembre deux mille seize.<\/p>\n

Composition:<\/p>\n

Romain LUDOVICY, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Nico EDON, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Carlo HEYARD, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, Jean ENGELS, conseiller \u00e0 la Cour d\u2019appel, Marie- Paule BISDORFF, conseiller \u00e0 la Cour d\u2019appel, Jeannot NIES, procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019Etat adjoint, Viviane PROBST, greffier \u00e0 la Cour.<\/p>\n

Entre:<\/p>\n

X, demeurant \u00e0 (\u2026),<\/p>\n

demandeur en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois PRUM, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu,<\/p>\n

et:<\/p>\n

1) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) , en liquidation judiciaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9ro (\u2026), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de liquidation le 12 d\u00e9cembre 2008, repr\u00e9sent\u00e9e par son liquidateur, Ma\u00eetre A) , avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2) Ma\u00eetre A), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (\u2026), en sa qualit\u00e9 de liquidateur judiciaire de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) ,<\/p>\n

d\u00e9fenderesse s en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Philippe DUPONT, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, avec \u00e9lection de domicile en l\u2019\u00e9tude de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ARENDT & MEDERNACH,<\/p>\n

3) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2) , en liquidation judiciaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge<\/p>\n

2 social \u00e0 (\u2026), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9ro (\u2026), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de liquidation le 13 juillet 2011, repr\u00e9sent\u00e9e par son liquidateur , Ma\u00eetre B) , avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

4) Ma\u00eetre B), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (\u2026), en sa qualit\u00e9 de liquidateur judiciaire de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2) ,<\/p>\n

d\u00e9fendeurs en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre B), avocat \u00e0 la Cour, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu,<\/p>\n

5) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3) , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par ses organes l\u00e9gaux, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Paris (France) sous le num\u00e9ro (\u2026),<\/p>\n

d\u00e9fenderesse en cassation,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu,<\/p>\n

6) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC4) , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par ses organes l\u00e9gaux, inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Marseille (France) sous le num\u00e9ro (\u2026),<\/p>\n

d\u00e9fenderesse en cassation.<\/p>\n

=======================================================<\/p>\n

LA COUR DE CASSATION :<\/p>\n

Vu l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9 rendu le 13 janvier 2016 sous le num\u00e9ro 40523 du r\u00f4le par la Cour d\u2019appel du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg, quatri\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en cassation signifi\u00e9 le 7 mars 2016 par X \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) en liquidation judiciaire, \u00e0 Ma\u00eetre A), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC3) en liquidation judiciaire, \u00e0 Ma\u00eetre B), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit fran\u00e7ais Soc4) et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3), d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 11 avril 2016 ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 13 avril 2016 par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3) \u00e0 X, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) en liquidation judiciaire, \u00e0 Ma\u00eetre A), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC3) en liquidation judiciaire, \u00e0 Ma\u00eetre B) et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit fran\u00e7ais Soc4) , d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 19 avril 2016 ;<\/p>\n

3 Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 3 mai 2016 par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) en liquidation judiciaire et Ma\u00eetre A) \u00e0 X, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC3) en liquidation judiciaire, \u00e0 Ma\u00eetre B), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit fran\u00e7ais Soc4) et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3) , d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 4 mai 2016 ;<\/p>\n

Vu le m\u00e9moire en r\u00e9ponse signifi\u00e9 le 3 mai 2016 par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC3) en liquidation judiciaire et Ma\u00eetre B) \u00e0 X, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) en liquidation judiciaire, \u00e0 Ma\u00eetre A), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de droit fran\u00e7ais Soc4) et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3) , d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour le 4 mai 2016 ;<\/p>\n

Sur le rapport du conseiller Carlo HEYARD et sur les conclusions de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Marc HARPES ;<\/p>\n

Sur les faits :<\/p>\n

Attendu, selon l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9, que le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, avait, sur base de l\u2019article 452 du Code de commerce, d\u00e9clar\u00e9 irrecevable une demande dirig\u00e9e par X contre la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1), en liquidation judiciaire, et contre Ma\u00eetre A) , en sa qualit\u00e9 de liquidateur de celle-ci, et avait, entre autres dispositions, d\u00e9clar\u00e9 irrecevable une demande en d\u00e9claration de jugement commun dirig\u00e9e par X contre la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3) ; que la Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 le jugement de premi\u00e8re instance quant \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande dirig\u00e9e par X contre la soci\u00e9t\u00e9 SOC1) , en liquidation, et contre Ma\u00eetre A) , \u00e8s qualit\u00e9s, et a, par r\u00e9formation, d\u00e9clar\u00e9 la demande en d\u00e9claration de jugement commu n dirig\u00e9e par X contre la soci\u00e9t\u00e9 SOC3) recevable, mais non fond\u00e9e ;<\/p>\n

Sur l\u2019unique moyen de cassation :<\/p>\n

tir\u00e9 \u00ab de la violation par la Cour d\u2019appel de l\u2019article 452 du Code de commerce, plus particuli\u00e8rement par la mauvaise interpr\u00e9tation de l\u2019article 452 du Code de commerce,<\/p>\n

Plus particuli\u00e8rement, en ce que l\u2019arr\u00eat entrepris a consid\u00e9r\u00e9 que la demande tendant \u00e0 voir d\u00e9clarer nul le contrat de pr\u00eat du 29 ao\u00fbt 2007, ainsi que les s\u00fbret\u00e9s le garantissant et tendant \u00e0 dispenser Monsieur X de restituer \u00e0 la banque SOC1) le montant du pr\u00eat lui accord\u00e9, \u00e9tait constitutive d\u2019une demande de paiement au sens de l\u2019article 452 du Code de commerce.<\/p>\n

En d\u00e9cidant de confirmer la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance et en d\u00e9clarant l\u2019action de Monsieur X irrecevable pour avoir viol\u00e9 les dispositions de l\u2019article 452 du Code de commerce, la Cour d\u2019appel a fait une fausse interpr\u00e9tation de l\u2019article 452 dudit code.<\/p>\n

Si le principe pos\u00e9 par l\u2019article 452 rappelle que le cr\u00e9ancier ne peut faire valoir ses droits \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la masse de la faillite qu\u2019en mettant en cause le<\/p>\n

4 curateur et que la suspension des actions est li\u00e9e \u00e0 celle des voies d\u2019ex\u00e9cution, et que toute demande en paiement est d\u00e8s lors interdite, il en va diff\u00e9remment d\u2019une demande tendant \u00e0 voir prononcer la nullit\u00e9 d\u2019une convention.<\/p>\n

En effet, par une demande tendant \u00e0 voir constater l\u2019inexistence sinon \u00e0 voir prononcer la nullit\u00e9 d\u2019un engagement contractuel, tel qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce un contrat de pr\u00eat et un contrat de gage, Monsieur X entendait voir confirmer par la Cour d\u2019appel qu\u2019aucune obligation de remboursement d\u00e9coulant dudit contrat de pr\u00eat ne lui incombait.<\/p>\n

Partant, cette demande ne tendait pas \u00e0 la reconnaissance d\u2019une cr\u00e9ance au profit de Monsieur X , mais tendait \u00e0 faire cesser sa situation de d\u00e9biteur vis -\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9 en faillite SOC1) .<\/p>\n

Par voie de cons\u00e9quence, une telle demande ne pouvait s\u2019analyser comme une demande en paiement vis\u00e9e par l\u2019article 452 du Code de commerce. \u00bb ;<\/p>\n

Attendu que la Cour d\u2019appel a dit que X \u00ab a requis la nullit\u00e9 des contrats avec dispense de restitution des sommes pr\u00eat\u00e9es, la condamnation au paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats pour les fautes commises au d\u00e9triment de l\u2019appelant, ainsi que la compensation entre la cr\u00e9ance de dommages et int\u00e9r\u00eats de l\u2019appelant et la cr\u00e9ance de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1) en restitution du pr\u00eat \u00bb, que \u00ab l\u2019ensemble de ces demandes tend \u00e0 permettre \u00e0 l\u2019appelant de ne pas avoir \u00e0 rembourser le pr\u00eat, y compris le montant de 185.000 euros qu\u2019il s\u2019est fait remettre en mains propres, et \u00e0 se voir allouer en plus des dommages et int\u00e9r\u00eats. En tant que telle, cette demande doit \u00eatre qualifi\u00e9e de demande en paiement au sens de l\u2019article 452 du Code de commerce \u00bb et que \u00ab la demande tendant partant en d\u00e9finitive au paiement d\u2019une somme d\u2019argent, c\u2019est \u00e0 bon droit que la soci\u00e9t\u00e9 SOC1) a fait plaider qu\u2019elle est irrecevable par application de l\u2019article 452 du Code de commerce. Les premiers juges sont \u00e0 confirmer sur ce point. \u00bb ;<\/p>\n

Attendu que, contrairement au sout\u00e8nement de X, la Cour d\u2019appel n\u2019a pas consid\u00e9r\u00e9 la demande en nullit\u00e9 du contrat de pr\u00eat et des s\u00fbret\u00e9s et la demande de dispense de restitution du montant pr\u00eat\u00e9 comme une demande en paiement, mais a retenu que l\u2019ensemble des demandes de X, y compris les demandes en dommages- int\u00e9r\u00eats et en compensation, \u00e9tait constitutif d\u2019une demande en paiement ;<\/p>\n

Que l\u2019unique moyen de cassation proc\u00e8 de partant d\u2019une lecture erron\u00e9e de l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9 ;<\/p>\n

Qu\u2019il en suit que le moyen manque en fait ;<\/p>\n

Sur les demandes en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure :<\/p>\n

Attendu que les demandes de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC1) et de Ma\u00eetre A) en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sont \u00e0 rejeter, la condition d\u2019iniquit\u00e9 requise par l\u2019article 240 du Nouveau code de proc\u00e9dure civile n\u2019\u00e9tant pas remplie en l\u2019esp\u00e8ce ;<\/p>\n

Sur la demande de mise hors de cause de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3) :<\/p>\n

Attendu que le pourvoi en cassation ne portant pas sur la d\u00e9cision de rejet de la demande en d\u00e9claration de jugement, respectivement d\u2019arr\u00eat commun dirig\u00e9e par X contre la soci\u00e9t\u00e9 SOC3) , cette derni\u00e8re est \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l\u2019instance en cassation ;<\/p>\n

Qu\u2019elle est partant \u00e0 mettre hors de cause ;<\/p>\n

Par ces motifs,<\/p>\n

met hors de cause la soci\u00e9t\u00e9 anonyme simplifi\u00e9e de droit fran\u00e7ais SOC3) ;<\/p>\n

rejette le pourvoi ;<\/p>\n

rejette les demandes en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n

condamne le demandeur en cassation aux d\u00e9pens de l\u2019instance en cassation.<\/p>\n

La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Monsieur le conseiller Romain LUDOVICY , en pr\u00e9sence de M onsieur Jeannot NIES, procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u2019Etat adjoint, et de Madame Viviane PROBST, greffier \u00e0 la Cour.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00b0 98 \/ 16. du 15.12.2016. Num\u00e9ro 3732 du registre. Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, quinze d\u00e9cembre deux mille seize. Composition: Romain LUDOVICY, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Nico EDON, conseiller \u00e0 la Cour\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[8423],"kji_chamber":[],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8424,8464],"kji_language":[7733],"class_list":["post-824162","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-de-cassation","kji_year-61603","kji_subject-civil","kji_keyword-cassation","kji_keyword-decembre","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00b0 98 \/ 16. du 15.12.2016. Num\u00e9ro 3732 du registre. Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, quinze d\u00e9cembre deux mille seize. Composition: Romain LUDOVICY, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Nico EDON, conseiller \u00e0 la Cour\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-03T10:24:10+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\\\/\",\"name\":\"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T10:24:06+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-03T10:24:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732","og_description":"N\u00b0 98 \/ 16. du 15.12.2016. Num\u00e9ro 3732 du registre. Audience publique de la Cour de cassation du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg du jeudi, quinze d\u00e9cembre deux mille seize. Composition: Romain LUDOVICY, conseiller \u00e0 la Cour de cassation, pr\u00e9sident, Nico EDON, conseiller \u00e0 la Cour\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-05-03T10:24:10+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/","name":"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T10:24:06+00:00","dateModified":"2026-05-03T10:24:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-de-cassation-15-decembre-2016-n-1215-3732\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour de cassation, 15 d\u00e9cembre 2016, n\u00b0 1215-3732"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/824162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=824162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=824162"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=824162"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=824162"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=824162"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=824162"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=824162"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=824162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}