{"id":824651,"date":"2026-05-03T13:49:41","date_gmt":"2026-05-03T11:49:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-05-03T13:49:41","modified_gmt":"2026-05-03T11:49:41","slug":"kko201684-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2016:84 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A som hade d\u00f6mts till ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov f\u00f6rskingring och f\u00f6rfalskning \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade bl.a. att \u00e5talet skulle f\u00f6rkastas. A beg\u00e4rde att hovr\u00e4tten skulle h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling och meddelade att han \u00f6nskade bli h\u00f6rd i saken. Hovr\u00e4tten besl\u00f6t h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling till vilken A kallades personligen. Huvudf\u00f6rhandlingen inst\u00e4lldes tv\u00e5 g\u00e5nger i hovr\u00e4tten efter att A av h\u00e4lsosk\u00e4l hade meddelat laga f\u00f6rfall. Tredje g\u00e5ngen besl\u00f6t hovr\u00e4tten att A:s f\u00f6rhinder som hade samma orsak \u00e5tminstone inte l\u00e4ngre skulle anses inneb\u00e4ra laga f\u00f6rfall och att huvudf\u00f6rhandling kunde h\u00e5llas utan att A var personligen n\u00e4rvarande. Enligt hovr\u00e4tten skulle A anses ha avst\u00e5tt fr\u00e5n sin r\u00e4tt att bli personligen h\u00f6rd under huvudf\u00f6rhandlingen. Hovr\u00e4tten h\u00f6ll huvudf\u00f6rhandling, d\u00e4r A f\u00f6retr\u00e4ddes av en f\u00f6rsvarare som hade utsetts f\u00f6r honom. Med parternas samtycke beaktade hovr\u00e4tten den ber\u00e4ttelse av A som hade tagits in i tingsr\u00e4ttens dom.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade haft laga f\u00f6rfall och att han inte hade avst\u00e5tt fr\u00e5n sin r\u00e4tt att bli personligen h\u00f6rd i m\u00e5let. Saken \u00e5terf\u00f6rvisades till hovr\u00e4tten f\u00f6r att handl\u00e4ggas p\u00e5 nytt.<\/p>\n

RB 12 kap 28 \u00a7<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kavalluksesta ja v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittu A valitti hovioikeuteen ja vaati muun muassa, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A pyysi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ja ilmoitti haluavansa tulla kuulluksi asiassa. Hovioikeus p\u00e4\u00e4tti toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, johon A kutsuttiin henkil\u00f6kohtaisesti. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely peruutettiin hovioikeudessa kaksi kertaa A:n ilmoitettua hovioikeudelle terveydentilastaan johtuvasta laillisesta esteest\u00e4. Kolmannella kerralla hovioikeus p\u00e4\u00e4tti, ettei A:n ilmoittamaa, samasta syyst\u00e4 johtuvaa estett\u00e4 ollut ainakaan en\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 laillisena esteen\u00e4 ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely voitiin toimittaa ilman A:n henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa. Hovioikeuden mukaan A:n oli katsottava luopuneen oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Hovioikeus toimitti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, jossa A:ta edusti h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty puolustaja. Hovioikeus otti asianosaisten suostumuksin huomioon A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjatun kertomuksen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 A:lla oli ollut laillinen este ja ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut luopunut oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi asiassa. Asia palautettiin hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

OK 12 luku 28 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.12.2013, asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa sek\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12.6.2015 ja tuomio 2.9.2015 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Eero Nikkarinen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Merja Halme-Korhonen, Helena Vihri\u00e4l\u00e4 ja Kari Vesanen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja X ry vastasivat valitukseen ja vaativat sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden 12.6.2015 julistama p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja 2.9.2015 antama tuomio kumotaan ja asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Liisa Mansikkam\u00e4ki, Juha H\u00e4yh\u00e4, Ilkka Rautio ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Heli Sankari.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja X ry olivat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatineet A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kavalluksesta ja v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oli kuultu todistelutarkoituksessa A:ta, toista vastaajaa ja asianomistajan edustajaa sek\u00e4 lis\u00e4ksi kahta todistajaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut A:n syyksi syytteen mukaiset rikokset ja tuominnut h\u00e4net niist\u00e4 yhteiseen 1 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sek\u00e4 velvoittanut h\u00e4net yhteisvastuullisesti toisen vastaajan kanssa suorittamaan vahingonkorvausta ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausta X ry:lle.<\/p>\n

2. A oli valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Valituksessaan h\u00e4n oli vaatinut syytteen ja korvausvaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai toissijaisesti t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kavallusta koskevan syyksilukemisen lievent\u00e4mist\u00e4 kavallukseksi sek\u00e4 joka tapauksessa rangaistuksen alentamista, sen lievent\u00e4mist\u00e4 valvontarangaistukseksi ja korvausvelvollisuuden kohtuullistamista. A oli valituksessaan katsonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvioineen n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 asiassa virheellisesti. H\u00e4n oli vaatinut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ja ilmoittanut haluavansa tulla kuulluksi asiassa.<\/p>\n

3. Hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt asiassa toimitettavaksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 11.11.2014. A oli 10.11.2014 ilmoittanut hovioikeudelle olevansa verenpainetaudin komplisoituneen tilanteen vuoksi estynyt saapumasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. H\u00e4n oli toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon ja pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista. Hovioikeus oli katsonut, ett\u00e4 A:lla oli laillinen este, ja peruuttanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

4. Hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt uuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimitettavaksi 24.2.2015. A oli 23.2.2015 ilmoittanut hovioikeudelle olevansa vaarallisen korkean verenpaineen johdosta j\u00e4lleen estynyt saapumasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. H\u00e4n oli toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon ja pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista. Hovioikeus oli katsonut, ett\u00e4 A:lla oli laillinen este, ja peruuttanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

5. Hovioikeus oli tiedustellut A:lta sopivaa ajankohtaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelylle. A oli ilmoittanut kes\u00e4kuun sopivan h\u00e4nelle toukokuuta paremmin, sill\u00e4 h\u00e4nelle oli varattu aika leikkaukseen 19.5.2015. Hovioikeus oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimitettavaksi 12.6.2015. Hovioikeus oli kutsunut A:n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn oman valituksensa osalta henkil\u00f6kohtaisesti uhalla, ett\u00e4 valitus h\u00e4nen poissa ollessaan voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sillens\u00e4, ja h\u00e4net todistelutarkoituksessa kuultavaksi nimenneen toisen vastaajan valituksen osalta henkil\u00f6kohtaisesti sakon uhalla. Hovioikeus oli lis\u00e4ksi pyyt\u00e4nyt A:ta toimittamaan todistuksen sovitusta leikkausajasta. A ei ollut toimittanut pyydetty\u00e4 todistusta.<\/p>\n

6. A oli ilmoituksensa mukaan 10.6.2015 hakeutunut sairaalaan tarkkailuun korkean verenpaineensa vuoksi. H\u00e4n oli 11.6.2015 ilmoittanut hovioikeudelle olevansa t\u00e4m\u00e4n vuoksi estynyt saapumasta seuraavan p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. A oli pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista ja toimittanut hovioikeudelle 10.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon. Hovioikeus oli 11.6.2015 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse A:lle, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan t\u00e4m\u00e4n ilmoittamasta esteest\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

7. A oli 12.6.2015 toimittanut hovioikeudelle uuden, mainitulle p\u00e4iv\u00e4lle p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon. H\u00e4n ei ollut saapunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn 12.6.2015. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan puheenjohtaja oli todennut vaikuttavan silt\u00e4, ett\u00e4 A ei kykene saapumaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti, jolloin vaihtoehtoina olivat A:n kuuleminen puhelimitse, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tallenteiden kuunteleminen tai A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjatun kertomuksen huomioon ottaminen. Saapuvilla ollut A:n puolustaja oli tiedustellut tekstiviestill\u00e4 A:n kantaa vaihtoehtoisiin kuulemistapoihin. A oli istuntotauon aikana soittanut puolustajalle ja ilmoittanut terveydentilansa est\u00e4v\u00e4n puhelinkuulemisen sek\u00e4 vaatinut edelleen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista.<\/p>\n

8. Hovioikeus on 12.6.2015 julistamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n pyynn\u00f6n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamisesta ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ilman A:n henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa ja kuulemista. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 se ei ollut sidottu l\u00e4\u00e4k\u00e4rien kannanottoihin laillisesta esteest\u00e4. Ottaen huomioon, ett\u00e4 samanlainen lyhytaikainen este oli esitetty noin seitsem\u00e4n kuukauden aikana jo kolme kertaa, hovioikeus on katsonut, ettei A:lla l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa mainituista seikoista huolimatta ainakaan en\u00e4\u00e4 ollut laillista estett\u00e4 saapua hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ja ett\u00e4 A:n oli katsottava luopuneen oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi oman valituksensa osalta.<\/p>\n

9. Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 12.6.2015. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 A:ta on edustanut h\u00e4nen puolustajansa, jonka suostumuksella A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjattu kertomus on otettu huomioon oikeudenk\u00e4yntiaineistona.<\/p>\n

10. Hovioikeus on 2.9.2015 antamassaan tuomiossa alentanut A:lle tuomitun rangaistuksen 8 kuukaudeksi vankeutta. Muilta osin se ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

11. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus menetellyt virheellisesti toimittaessaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ilman A:n henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan laillinen este on sill\u00e4, joka sairauden tai yleisen liikenteen keskeytymisen vuoksi on estynyt noudattamasta kehotusta saapua tuomioistuimeen tai antaa kirjallinen vastaus taikka lausuma taikka suorittamasta h\u00e4nelle oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kuuluvaa muuta teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Jos ilmoitetaan tai muutoin tiedet\u00e4\u00e4n muu este, tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko este hyv\u00e4ksy\u00e4 lailliseksi.<\/p>\n

13. Jos asianosaisen poissaolon esitet\u00e4\u00e4n tai tiedet\u00e4\u00e4n aiheutuneen laillisesta esteest\u00e4 tai jos on aihetta otaksua h\u00e4nell\u00e4 olevan sellaisen esteen, k\u00e4sittely on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 30 \u00a7:n mukaan peruutettava ja sille on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 uusi k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. KKO 2001:73 ja KKO 2003:28) katsonut, ett\u00e4 sairaus on laillinen este silloin, kun se est\u00e4\u00e4 asianomaisen henkil\u00f6n saapumisen oikeuden istuntoon tai l\u00e4sn\u00e4olon siell\u00e4. Laillinen este on kysymyksess\u00e4 muun ohessa silloin, kun sairaus on laadultaan ja vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkil\u00f6 voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Henkil\u00f6ll\u00e4, joka sairautensa vuoksi on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sairaalahoidon tarpeessa, on yleens\u00e4 laillinen este. Muut sairauden hoitotoimenpiteet, jotka est\u00e4isiv\u00e4t asianomaisen saapumisen oikeuteen, muodostavat laillisen esteen, jos niiden suorittamista ei henkil\u00f6n terveytt\u00e4 vaarantamatta voida siirt\u00e4\u00e4. My\u00f6s v\u00e4h\u00e4isempien sairauksien hankalia tilap\u00e4isoireita voidaan pit\u00e4\u00e4 laillisena esteen\u00e4. Kaikki tautiluokituksen mukaiset sairaudet eiv\u00e4t kuitenkaan ole laillisia esteit\u00e4.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sen, joka vetoaa sairauteen laillisena esteen\u00e4, on esitett\u00e4v\u00e4 selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei sairauden vuoksi voi osallistua oikeudenk\u00e4yntiin. Tuomioistuimen asiana on harkita, onko esteest\u00e4 esitetty riitt\u00e4v\u00e4 selvitys. Asianosaisten tai l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kannanotot eiv\u00e4t sido tuomioistuinta.<\/p>\n

16. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisissa tilanteissa, joissa asianosainen on toistuvasti pyyt\u00e4nyt istuntok\u00e4sittelyn peruuttamista sairautensa vuoksi, laillisen esteen k\u00e4sill\u00e4oloa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioitava kullakin kerralla erikseen asianosaisen senhetkisest\u00e4 terveydentilasta k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien tietojen perusteella. Jos k\u00e4sittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi kuitenkin olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riitt\u00e4\u00e4 n\u00e4yt\u00f6ksi laillisesta esteest\u00e4. N\u00e4in on erityisesti silloin, kun on aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 asianosainen pyrkii viivytt\u00e4m\u00e4\u00e4n asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

17. Asianosaiselle on toisaalta voinut tuomioistuimen aikaisemman menettelyn perusteella synty\u00e4 k\u00e4sitys, ett\u00e4 tietynlainen selvitys riitt\u00e4\u00e4, jotta sairaus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n lailliseksi esteeksi. Siksi on perusteltua, ett\u00e4 tuomioistuin ilmoittaa etuk\u00e4teen asianosaiselle, jos se katsoo, ett\u00e4 laillista estett\u00e4 koskevan selvityksen tulee vastaisuudessa olla yksityiskohtaisempi. N\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6vaatimuksen korottaminen ei tule asianosaiselle yll\u00e4tyksen\u00e4 eik\u00e4 johda perusteettomiin oikeudenmenetyksiin.<\/p>\n

18. Hovioikeudelle toimitetun, P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen keskussairaalassa 10.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan A on merkitt\u00e4v\u00e4n hypertension (kohonneen verenpaineen) vuoksi 10. – 12.6.2015 estynyt saapumasta tuomioistuimen istuntoon Helsinkiin. Toisen, Espoossa 12.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan A:lla on akuutti verenpaineen kriisi ja l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 oli tehostettu. Lausunnossa on ilmoitettu verenpainelukemat vastaanotolla sek\u00e4 todettu, ett\u00e4 mik\u00e4li painetaso ei laske levolla, sairaalaseuranta on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n. Lausunnon mukaan A:n perusterveys vaarantuisi, jos h\u00e4net velvoitettaisiin saapumaan tuomioistuimeen.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asian aikaisemmassa vaiheessa esitetyt 10.11.2014 ja 23.2.2015 p\u00e4iv\u00e4tyt, samoin kuin yll\u00e4 mainittu 10.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tty l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto ovat olleet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n suppeita. Mainitut lausunnot ovat sis\u00e4lt\u00e4neet A:n verenpainetautidiagnoosin lis\u00e4ksi ainoastaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kannanoton ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajasta tai A:n kyvyst\u00e4 osallistua kulloiseenkin oikeudenk\u00e4yntiin. Saatuaan 10.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon hovioikeus on 11.6.2015 ilmoittanut A:lle, ettei seuraavan p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 peruuteta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on toimittanut uuden, 12.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon, jonka sis\u00e4lt\u00f6 on ollut aikaisempia lausuntoja seikkaper\u00e4isempi ja yksiselitteisempi.<\/p>\n

$d6<\/p>\n

21. Niin kuin edell\u00e4 kohdassa 16 on todettu, laillisen esteen k\u00e4sill\u00e4oloa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioitava kullakin kerralla erikseen asianosaisen senhetkisest\u00e4 terveydentilasta k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien tietojen perusteella. N\u00e4in ollen sill\u00e4, ett\u00e4 hovioikeus oli kaksi kertaa aikaisemmin peruuttanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn todettuaan A:n verenpaineongelman muodostavan laillisen esteen, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa laillisen esteen k\u00e4sill\u00e4oloa 12.6.2015.<\/p>\n

22. Asian k\u00e4sittely\u00e4 koskevien peruutuspyynt\u00f6jen toistuminen on sin\u00e4ns\u00e4 saattanut antaa hovioikeudelle aihetta ep\u00e4ill\u00e4 A:n pyrkiv\u00e4n viivytt\u00e4m\u00e4\u00e4n asian k\u00e4sittely\u00e4. Aihetta t\u00e4llaiseen ep\u00e4ilyyn on voinut antaa my\u00f6s se, ett\u00e4 A ei ollut toimittanut hovioikeuden pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 leikkauksestaan, jonka ajankohta oli A:n pyynn\u00f6st\u00e4 otettu huomioon p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4. N\u00e4in ollen hovioikeudella on ollut perusteltu aihe korottaa laillista estett\u00e4 koskevaa n\u00e4ytt\u00f6vaatimusta.<\/p>\n

23. Hovioikeus on 11.6.2015 ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista koskevaan pyynt\u00f6\u00f6n ei suostuta t\u00e4m\u00e4n 10.6.2015 toimittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon perusteella. T\u00e4m\u00e4n ilmoituksen perusteella A on voinut varautua siihen, ett\u00e4 hovioikeus ei en\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksy riitt\u00e4v\u00e4ksi selvitykseksi laillisesta esteest\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n aikaisemmin toimitettuja l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoja vastaavaa suppeaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on toimittanut hovioikeudelle 12.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon, joka on edell\u00e4 todetulla tavalla ollut seikkaper\u00e4isempi ja yksiselitteisempi kuin aikaisemmat lausunnot. Laillisen esteen k\u00e4sill\u00e4oloa on asian aikaisemmista vaiheista ja kohdassa 22 todetusta ep\u00e4ilyst\u00e4 huolimatta tullut arvioida t\u00e4st\u00e4 12.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 lausunnosta ilmenevien tietojen perusteella.<\/p>\n

24. Arvioidessaan 12.6.2015 esitetyn selvityksen merkityst\u00e4 Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n sairaudessa on 12.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan ollut kysymys v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 lepoa ja sen osoittautuessa mahdollisesti riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi my\u00f6s sairaalahoitoa vaativasta tilasta. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvion mukaan A ei ole voinut perusterveytt\u00e4\u00e4n vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Ottaen huomioon edell\u00e4 kohdassa 14 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 28 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu sairaudesta johtuva laillinen este saapua hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn 12.6.2015. Edell\u00e4 kohdassa 20 todetuin tavoin hovioikeus ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saanut 12.6.2015 k\u00e4sill\u00e4 olleiden tietojen perusteella p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 A olisi sairautensa vuoksi pysyv\u00e4sti estynyt saapumasta henkil\u00f6kohtaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

25. Perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa turvataan jokaiselle oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Mainitun artiklan 3 c kohdan mukaan jokaisella rikoksesta syytetyll\u00e4 on oikeus puolustautua henkil\u00f6kohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenk\u00e4yntiavustajan v\u00e4lityksell\u00e4.<\/p>\n

26. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n asettanut tiukkoja edellytyksi\u00e4 sille, ett\u00e4 vastaajan voitaisiin katsoa luopuneen oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi. Luopumisen tulee olla yksiselitteinen ja siihen tulee liitty\u00e4 luopumisen merkityst\u00e4 vastaavat v\u00e4himm\u00e4istakeet (esim. Poitrimol v. Ranska 23.11.1993 ja Hermi v. Italia 18.10.2006).<\/p>\n

27. Hovioikeus on katsonut A:n luopuneen oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi oman valituksensa osalta. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00f6yt\u00e4kirjasta ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 12.6.2015 k\u00e4y kuitenkin ilmi, ett\u00e4 A on tuolloin puhelimitse ilmoittanut puolustajalleen katsovansa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on laillinen este ja ett\u00e4 h\u00e4nen oikeusturvansa ja puolustautumismahdollisuutensa edellytt\u00e4v\u00e4t, ettei asiaa k\u00e4sitell\u00e4 h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta.<\/p>\n

28. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:lla on ollut laillinen este saapua hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn 12.6.2015. Ottaen huomioon edell\u00e4 kohdassa 26 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja A:n oma ilmoitus hovioikeudelle on ilmeist\u00e4, ettei A ole luopunut oikeudestaan olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 ja tulla kuulluksi asiassa.<\/p>\n

29. A:lla on ollut laillinen este olla poissa hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 12.6.2015 eik\u00e4 h\u00e4n ole luopunut oikeudestaan puolustautua henkil\u00f6kohtaisesti syytett\u00e4 vastaan. N\u00e4in ollen hovioikeus on menetellyt virheellisesti toimittaessaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, vaikka A ei ole ollut henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4. T\u00e4m\u00e4n menettelyvirheen korjaamiseksi asia on palautettava hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Onko A:lla ollut laillinen este 12.6.2015?<\/p>\n

Onko A luopunut oikeudestaan olla l\u00e4sn\u00e4 asian k\u00e4sittelyss\u00e4?<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A som hade d\u00f6mts till ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov f\u00f6rskingring och f\u00f6rfalskning \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade bl.a. att \u00e5talet skulle f\u00f6rkastas. A beg\u00e4rde att hovr\u00e4tten skulle h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling och meddelade att han \u00f6nskade bli h\u00f6rd i saken. Hovr\u00e4tten besl\u00f6t h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling till vilken A kallades personligen. Huvudf\u00f6rhandlingen inst\u00e4lldes tv\u00e5 g\u00e5nger i hovr\u00e4tten efter att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[32891,9001,25261,35512,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-824651","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-fiscal","kji_keyword-halla","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-huvudforhandling","kji_keyword-personligen","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:84 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:84 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A som hade d\u00f6mts till ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov f\u00f6rskingring och f\u00f6rfalskning \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade bl.a. att \u00e5talet skulle f\u00f6rkastas. A beg\u00e4rde att hovr\u00e4tten skulle h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling och meddelade att han \u00f6nskade bli h\u00f6rd i saken. Hovr\u00e4tten besl\u00f6t h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling till vilken A kallades personligen. Huvudf\u00f6rhandlingen inst\u00e4lldes tv\u00e5 g\u00e5nger i hovr\u00e4tten efter att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201684-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201684-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:84 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T11:49:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201684-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201684-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201684-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:84 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:84 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:84 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"A som hade d\u00f6mts till ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov f\u00f6rskingring och f\u00f6rfalskning \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade bl.a. att \u00e5talet skulle f\u00f6rkastas. A beg\u00e4rde att hovr\u00e4tten skulle h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling och meddelade att han \u00f6nskade bli h\u00f6rd i saken. Hovr\u00e4tten besl\u00f6t h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling till vilken A kallades personligen. Huvudf\u00f6rhandlingen inst\u00e4lldes tv\u00e5 g\u00e5nger i hovr\u00e4tten efter att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2016:84 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T11:49:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201684-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:84 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/824651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=824651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=824651"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=824651"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=824651"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=824651"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=824651"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=824651"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=824651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}