{"id":824991,"date":"2026-05-03T14:49:37","date_gmt":"2026-05-03T12:49:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/"},"modified":"2026-05-03T14:49:37","modified_gmt":"2026-05-03T12:49:37","slug":"tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/","title":{"rendered":"TT 2016:124 – Ty\u00f6sopimuksen purkaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli ensin lomauttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n, koska h\u00e4net oli vangittu vakavan rikosep\u00e4ilyn vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja ty\u00f6nantaja oli purkanut ty\u00f6suhteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaa vailla olleen tuomion perusteella. Hovioikeus oli sittemmin kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt syytteet. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla oikeus ty\u00f6ntekij\u00e4n lomauttamiseen sek\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6nantajalla ollut velvollisuutta odottaa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 koskevan rikosprosessin lopullista ratkaisua ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Arvioinnissa otettiin huomioon my\u00f6s muut ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4liseen luottamussuhteeseen vaikuttaneet seikat.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Patria Land Systems Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Lomautus ja irtisanomissuoja<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 24.5.2016<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 7.9.2016<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry:n ja Teknologiateollisuus ry:n v\u00e4lisen teknologiateollisuuden ylempien toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen (sopimuskaudet 2011\u20132013 ja 2014\u20132016) osana noudatettavassa teknologiateollisuuden ylempi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevassa irtisanomissuojasopimuksessa ovat muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

4 \u00a7<\/p>\n

Irtisanomisajan noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan, joka on irtisanonut ty\u00f6sopimuksen noudattamatta irtisanomisaikaa, on maksettava ylemm\u00e4lle toimihenkil\u00f6lle korvauksena t\u00e4ysi palkka irtisanomisaikaa vastaavalta ajalta.<\/p>\n

9 \u00a7<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ja lomauttamisen perusteet<\/h3>\n

Irtisanomisen perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ylemm\u00e4st\u00e4 toimihenkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta<\/h3>\n

tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 – 2 \u00a7:n<\/p>\n

mukaista asiallista ja painavaa perustetta.<\/p>\n

Soveltamisohje:<\/h3>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ylemm\u00e4st\u00e4 toimihenkil\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa<\/p>\n

Purkamisen perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja voi purkaa ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella.<\/p>\n

Lomauttaminen ylemm\u00e4st\u00e4 toimihenkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4<\/h3>\n

liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja voi lomauttaa ylemm\u00e4n toimihenkil\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi lomautusilmoitusaikaa noudattamatta samoilla perusteilla, joilla ty\u00f6sopimus voitaisiin irtisanoa tai purkaa.<\/p>\n

17 \u00a7<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Perusteen rikkominen<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuus t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja ty\u00f6ntekij\u00e4n lomauttamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen (9 ja 13 \u00a7:t)<\/h3>\n

Korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen purkaminen ja purkautuminen (9 \u00a7)<\/h3>\n

Irtisanomisajan menetyksest\u00e4 syntynyt vahinko on korvattava t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 4 \u00a7:n 1 kappaleen mukaisesti.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen edes irtisanomalla ei olisi ollut oikeutta, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy edellisen lis\u00e4ksi maksettava korvaus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Ylemm\u00e4n toimihenkil\u00f6n lomauttaminen (9 \u00a7 ja 15 \u00a7:n 1 k)<\/h3>\n

Vahingonkorvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A otettiin kiinni 4.7.2013 ja vangittiin 5.7.2013 ep\u00e4iltyn\u00e4 raiskauksen yrityksest\u00e4, jonka v\u00e4itettiin tapahtuneen 17. – 26.6.2013. H\u00e4n oli vangittuna 9.8.2013 asti, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n oli matkustuskiellossa 11.10.2013 saakka. A ilmoitti avustajan v\u00e4lityksell\u00e4 kiinniottoa seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6nantajalleen rikosep\u00e4ilyst\u00e4 ja vangitsemisasiasta. Vangitsemisensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 A ei ilmoittanut ty\u00f6nantajalleen. Ty\u00f6nantaja lomautti A:n henkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 15.7.2013 antamallaan lomautusilmoituksella, jonka mukaan A:n ty\u00f6n tekemisen edellytykset olivat olennaisesti heikentyneet rikosep\u00e4ilyn, vangitsemisen sek\u00e4 luottamuksen menett\u00e4misen my\u00f6t\u00e4. Lis\u00e4ksi lomautusilmoituksen mukaan ty\u00f6ss\u00e4 tarvittavat viranomaisluvat olivat uhattuina.<\/p>\n

A:n ollessa lomautettuna ty\u00f6nantaja ja A k\u00e4viv\u00e4t yhteydenpitoa A:n ty\u00f6suhteen jatkosta. Yhteydenpidoissa A kiisti ty\u00f6nantajalle syyllisyytens\u00e4 ja ilmoitti, ett\u00e4 kyse on per\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ilmiannosta. Ty\u00f6nantaja on tullut tietoiseksi A:n syyllisyyden kiist\u00e4misest\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n 15.7.2013.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 6.2.2014 annetulla tuomiolla ehdottomaan vankeusrangaistukseen raiskauksesta ja raiskauksen yrityksest\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio ei tullut lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja sai tietoonsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion 18.2.2014. Ty\u00f6nantaja purki A:n ty\u00f6sopimuksen 28.2.2014 antamallaan ilmoituksella. Ilmoituksen mukaan purkamisen perusteena oli erityisesti se, ett\u00e4 A tuomittiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ehdottomaan vankeuteen. Ilmoituksen mukaan vangitsemisen ja syytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen seurauksena ja erityisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomittua A:n ehdottomaan vankeuteen v\u00e4kivaltaiseen rikolliseen toimintaan syyllistymisest\u00e4 ei ollut edellytyksi\u00e4 ty\u00f6suhteen jatkamiselle. Ty\u00f6nantajan mukaan yrityksess\u00e4, teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 toimiminen edellytti ehdottoman luotettavuuden ja nuhteettomuuden lis\u00e4ksi hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 viranomaislupia sek\u00e4 asiakkaan hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 turvaluokitelluissa projekteissa ty\u00f6skentelemiseen. Edelleen ilmoituksen mukaan ty\u00f6nantajalta ei voitu kohtuudella odottaa A:n sijoittamista muihin teht\u00e4viin. Kuulemistilaisuudessa A ilmoitti ty\u00f6nantajalle valittavansa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta.<\/p>\n

A valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus hylk\u00e4si 5.11.2014 antamallaan tuomiolla kokonaan A:ta vastaan nostetut syytteet ja A vapautettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemasta vankeusrangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Hovioikeuden tuomio on lainvoimainen.<\/p>\n

A tuomittiin Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 11.6.2014 antamalla tuomiolla 23.7.2013 tehdyst\u00e4 ampuma-aserikoksesta. Turun hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota 13.5.2015 annetulla lainvoimaisella tuomiolla, jossa A:n katsottiin edelleen syyllistyneen ampuma-aserikokseen. Tuomioon on haettu tuomion purkua.<\/p>\n

A:n kuukausipalkka luontoisetuineen oli 3.920,79 euroa.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kutsu kuulemiseen 9.7.2013<\/p>\n

2. Lomautusilmoitus 15.7.2013<\/p>\n

3. A:n viesti ty\u00f6nantajalle 21.10.2013<\/p>\n

4. Muistio puhelinkeskustelusta 1.11.2013<\/p>\n

5. Ilmoitus ty\u00f6sopimuksen purkamisesta 28.2.2014<\/p>\n

6. Ty\u00f6todistus 15.3.2013<\/p>\n

7. Turun hovioikeuden tuomiolauselma 5.11.2014<\/p>\n

8. Ty\u00f6todistus 7.4.2016<\/p>\n

9. Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 5.7.2013 tekem\u00e4 vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6s 13\/3679, asianumero PK13\/3629 sek\u00e4 Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 26.7.2013 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s vangitsemisasian uudelleenk\u00e4sittelyss\u00e4 13\/3814, asianumero PK13\/3629 matkustuskieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s (K 9a ja K 9b)<\/p>\n

10. Tuomiovirhekantelu ja valitus EIT:lle 17.3.2016 (K 10a ja K 10b)<\/p>\n

11. B:n 7.3.2014 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posti (ei aihetta) jossa lupaa toimittaa ty\u00f6todistuksen A:lle<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. A:n 29.7.2010 allekirjoittama sitoumus aseenk\u00e4sittelylupaa haettaessa<\/p>\n

2. S\u00e4hk\u00f6posti 5.7.2013<\/p>\n

3. Poliisin 5.7.2013 julkaisema tiedote<\/p>\n

4. S\u00e4hk\u00f6posti 15.7.2013<\/p>\n

5. S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto yhti\u00f6n ja viranomaisten v\u00e4lill\u00e4<\/p>\n

6. Aamulehdess\u00e4 18.2.2014 julkaistu uutinen<\/p>\n

7. Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio R 13\/5285<\/p>\n

8. Turun hovioikeuden tuomio R 14\/1441<\/p>\n

9. A:lle 14.10.2013 l\u00e4hetetty kirje<\/p>\n

10. Lomautusilmoitus 15.7.2013 (= K2)<\/p>\n

11. A:n viesti ty\u00f6nantajalle 21.10.2013 (= K3)<\/p>\n

12. Muistio puhelinkeskustelusta 1.11.2013 (= K4)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. Majuri C, tutkinnanjohtaja\/rikostutkija, el\u00e4kkeell\u00e4<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. B, tuotekehitysjohtaja, Patria Land Systems Oy<\/p>\n

2. D, yritysturvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Patria Land Systems Oy<\/p>\n

3. E, osastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Suojelupoliisi<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Patria Land Systems Oy on rikkonut teknologiateollisuuden ylempi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan irtisanomissuojasopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sek\u00e4 sen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain ty\u00f6suhdeturvaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 lomauttamalla ja purkamalla perusteettomasti insin\u00f6\u00f6ri A:n ty\u00f6sopimuksen,<\/p>\n

– velvoittaa Patria Land Systems Oy:n suorittamaan A:lle korvaukseksi ansionmenetyksest\u00e4 lomautusajalta 15.7.2013 \u2013 28.2.2014 eli 7,5 kuukaudelta 24.616,33 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 16.2.2016 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa Patria Land Systems Oy:n maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 24 kuukauden palkan eli 94.098,96 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 16.2.2016 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa Patria Land Systems Oy:n maksamaan A:lle saamatta j\u00e4\u00e4neen\u00e4 irtisanomisajan palkkana lomakorvauksineen ja lomarahoineen palkkana 4 kuukaudelta 18.035,63 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 28.2.2014 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa Patria Land Systems Oy:n ja Teknologiateollisuus ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 13.608 eurolla korkolain<\/p>\n

4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja Patria Land Systems Oy:ll\u00e4 ei ole ollut irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettua syyt\u00e4 A:n lomauttamiseen tai ty\u00f6sopimuksen purkamiseen. Hovioikeus on katsonut tuomiossaan, ettei A ollut syyllistynyt raiskaukseen tai sen yritykseen. Koko rikosprosessin ajan A on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n rikokseen. A oli eritt\u00e4in tunnollinen, perusteellinen ja luotettava ty\u00f6ntekij\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 luottamuksen menetykseen ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamisen, ty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tai muunkaan ty\u00f6n tekemiseen liittyv\u00e4n syyn vuoksi. Ty\u00f6nantajan tiedossa oli se, ett\u00e4 A:n on fyysisesti ollut mahdotonta syyllisty\u00e4 kyseiseen rikokseen. Ty\u00f6nantajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, ett\u00e4 rikosep\u00e4ily ja my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio olivat virheellisi\u00e4, kuten sittemmin selvisi.<\/p>\n

Esitutkinnan aikana A:n ollessa tutkintavankina h\u00e4n ei saanut olla yhteydess\u00e4 muihin kuin asiamieheens\u00e4 ja l\u00e4hiomaisiinsa. Yhteydenpidonrajoitus kesti 9.8.2013 saakka, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A oli matkustuskiellossa.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut oikeutta informoida ty\u00f6nantajaa rikosprosessista laajemmin tutkinnan ollessa kesken. A on 1.11.2013 puhelinpalaverissa kertonut ty\u00f6nantajalle, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole oikeutta kertoa asiasta enemp\u00e4\u00e4. Ty\u00f6nantaja on kirjannut t\u00e4m\u00e4n muistioon.<\/p>\n

Ep\u00e4illyksi joutuminen perusteetta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 v\u00e4kivaltarikoksesta on ollut A:lle j\u00e4rkytt\u00e4v\u00e4 kokemus. H\u00e4n on ilmoittanut ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 kyse on perusteettomasta ilmiannosta. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 h\u00e4nen yhteydenpitoaan ja oikeutta kertoa asiasta oli rajoitettu tutkinnan ollessa kesken, on kyseisenlaisessa per\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ilmiannon tilanteessa ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut mahdotonta tarkemmin perustella kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n tai esitt\u00e4\u00e4 konkreettisia perusteita kiist\u00e4miselle ty\u00f6nantajalle. Tilanteessa, jossa A on ollut ep\u00e4iltyn\u00e4 teosta, jota h\u00e4n ei ole tehnyt, h\u00e4n on informoinut ty\u00f6nantajaa siin\u00e4 laajuudessa kuin h\u00e4n on ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n osannut ja voinut.<\/p>\n

Konkreettisena perusteena kiist\u00e4miselle voidaan pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi sit\u00e4, ett\u00e4 A kertoi ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 jutussa aloitettiin lis\u00e4tutkinta A:n pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A oli ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n kollegoiden ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden arvostama. Ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 h\u00e4n hoiti hyvin. Ty\u00f6nantajan mukaan A on p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoinen ja h\u00e4n on osoittanut kiitett\u00e4v\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6nantaja on tuntenut A:n eritt\u00e4in hyvin ja ty\u00f6nantajalla on ollut eritt\u00e4in hyv\u00e4t perusteet uskoa, ettei tunnolliseksi tunnettu A olisi syyllistynyt ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mink\u00e4\u00e4nlaiseen v\u00e4kivaltarikokseen.<\/p>\n

A antoi luvan turvallisuusselvityksen tekemiseen, mutta ty\u00f6nantaja ei tehnyt sit\u00e4. Ty\u00f6nantaja on kirjannut t\u00e4m\u00e4n muistioon.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on purkanut A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomissuojasopimuksen 9 \u00a7:n vastaisesti. Irtisanomissuojasopimuksen 9 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja voi purkaa ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua erityisen painavaa syyt\u00e4 purkaa ty\u00f6sopimus. A ei ole rikkonut tai laiminly\u00f6nyt mit\u00e4\u00e4n lainkohdassa tarkoitettua ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavaa velvoitetta. Ty\u00f6sopimuksen purkaminen on perustunut keskeisilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon, joka sittemmin on kumottu lainvoimaisesti. Ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n ei voida kohdistaa haitallista seuraamusta teosta, jota h\u00e4n ei ole tehnyt.<\/p>\n

Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry on todennut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole selvitt\u00e4nyt muun ty\u00f6n tarjoamismahdollisuutta A:lle esitt\u00e4mist\u00e4\u00e4n lupauksista huolimatta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tiedossa on ollut se, ett\u00e4 A valittaisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta. Ty\u00f6sopimuksen purkaminen on ollut liian voimakas reagointitapa lainvoimaa vailla olevaan ratkaisuun. Ty\u00f6nantajan olisi tullut odottaa, ett\u00e4 asia tulee ratkaistuksi lainvoimaisella tuomiolla.<\/p>\n

Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry katsoo ensisijaisesti, ett\u00e4 A:n lomauttaminen on ollut laiton ja ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tulee korvata h\u00e4nen ansionmenetyksens\u00e4 lomautusajalta. Toissijaisesti ty\u00f6nantajalla olisi joka tapauksessa ollut mahdollisuus jatkaa kurinpidollista lomautusta siihen saakka, kunnes A:n asia tuli ratkaistuksi lainvoimaisella tuomiolla. Koska h\u00e4net on sittemmin vapautettu syytteist\u00e4, olisi h\u00e4nen ty\u00f6suhdettaan tullut jatkaa, koska ty\u00f6sopimuksen purkamis- ja my\u00f6s irtisanomisperustetta ei ole koskaan ollutkaan.<\/p>\n

Korvauksesta<\/h3>\n

Koska ty\u00f6nantaja on lomauttanut ja purkanut A:n ty\u00f6sopimuksen perusteettomasti, on ty\u00f6nantaja velvollinen suorittamaan palkan ensinn\u00e4kin lomautusajalta yhteens\u00e4 7,5 kuukautta. M\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 voi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 valtiokonttorin pid\u00e4tysajalta suorittaman ansionmenetyskorvauksen 4.789,60 euroa (3.920,79 x 7,5 = 29.405,93 \u2013 4.789,60 = 24.616,33 euroa).<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan tulee suorittaa korvauksena t\u00e4ysi palkka irtisanomisaikaa vastaavalta ajalta irtisanomissuojasopimuksen 9 \u00a7:n ja 17 \u00a7:n mukaisesti. Nelj\u00e4n kuukauden irtisanomisaikaa vastaava kuukausipalkka on 15.683,16 euroa. Lis\u00e4ksi A:n ty\u00f6nantaja on velvollinen suorittamaan vuosilomalain mukaista lomakorvausta ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista lomarahaa irtisanomisaikaa vastaavalta yhteens\u00e4 2.352,47 euroa (3.920,79 \/ 25 = 156,83 \u00e0 156,83 x 2,5 x 4 = 1568,31 = lomakorvaus \u00e0 1568,31 \/ 2 = 784,16 = lomaraha).<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli ty\u00f6nantajan palveluksessa noin yhdeks\u00e4n vuoden ajan. H\u00e4n on kouluttanut itse\u00e4\u00e4n pitk\u00e4j\u00e4nteisesti raskaiden asej\u00e4rjestelmien p\u00e4\u00e4suunnittelijaksi. Koulutukseltaan h\u00e4n on koneinsin\u00f6\u00f6ri. H\u00e4nell\u00e4 on my\u00f6s kone- ja metallimekaanikon sek\u00e4 hitsaajan tutkinnot. Patria-konserni on alan merkitt\u00e4vin ty\u00f6llist\u00e4j\u00e4 eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n vastaavaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 tai toimenkuvaa ole tarjolla muualla Suomessa. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A ei en\u00e4\u00e4 tule ty\u00f6llistym\u00e4\u00e4n vastaaviin asiantuntijateht\u00e4viin. H\u00e4n on edelleen ty\u00f6t\u00f6n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on sulkenut perusteettomasti ja vailla mit\u00e4\u00e4n ennakkoilmoitusta A:n ty\u00f6puhelimen 9.10.2013 aiheuttaen A:lle vahinkoa. Ty\u00f6nantaja ei ole lupauksista huolimatta viel\u00e4k\u00e4\u00e4n useista pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta toimittanut A:lle ty\u00f6todistusta aiheuttaen h\u00e4nelle vahinkoa.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotut seikat tulee ottaa huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavina tekij\u00f6in\u00e4. Kohtuullisena korvauksena ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 lain enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry on vastauksessaan, johon Patria Land Systems Oy on yhtynyt, vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 6.005 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Patria Land Systems Oy:ll\u00e4 on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan irtisanomissuojasopimuksen 9 \u00a7:n mukaiset perusteet A:n lomauttamiseen h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu eritt\u00e4in painava syy A:n ty\u00f6sopimuksen purkamiseen. Joka tapauksessa yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n irtisanomisperuste ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen purkaminen on johtunut eritt\u00e4in vakavasta luottamuspulasta sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:lla ei ole en\u00e4\u00e4 ollut edellytyksi\u00e4 jatkaa ty\u00f6ntekoa h\u00e4neen kohdistuneen vakavan v\u00e4kivaltarikosep\u00e4ilyn, siihen liittyv\u00e4n tutkintavankeuden, syytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 sittemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden langettaman ehdottoman vankeusrangaistustuomion my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

A:n kyky suoriutua ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n on estynyt 4.7.2013 tapahtuneesta vangitsemisesta l\u00e4htien. Tutkintavankeus on kest\u00e4nyt yli kuukauden eli 9.8.2013 saakka, mik\u00e4 olisi jo itsess\u00e4\u00e4n riitt\u00e4nyt ty\u00f6suhteen purkukynnyksen ylittymiseen. Yhti\u00f6ll\u00e4 on koko rikosprosessin vireill\u00e4oloajan ollut eritt\u00e4in perusteltu ep\u00e4ilys kyseenalaistaa A:n luotettavuus, nuhteettomuus sek\u00e4 muiden ty\u00f6nteon edellytysten olemassaolo.<\/p>\n

Toimialan luonteen vuoksi yhti\u00f6n toiminnassa korostuvat ehdottomat luottamusvaatimus ja nuhteettomuusvaatimus sek\u00e4 yhti\u00f6n itsens\u00e4, yhti\u00f6n asiakkaiden, yhteisty\u00f6kumppaneiden ett\u00e4 koti- ja ulkomaisten viranomaisten taholta. Toimialalla toimivien yhti\u00f6iden on suhtauduttava my\u00f6s erityisen herk\u00e4sti niihin kohdistuvaan julkisuuteen sek\u00e4 maineeseen. Yhti\u00f6n palveluksessa ty\u00f6skentelyyn on vaadittu A:n ty\u00f6skentelem\u00e4n ajanjakson aikana kaikissa toimihenkil\u00f6iden ja ylempien toimihenkil\u00f6iden teht\u00e4viss\u00e4 l\u00e4p\u00e4isty perusmuotoinen suojelupoliisin tekem\u00e4 turvallisuusselvitys. Voidaan pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ettei A olisi l\u00e4p\u00e4issyt turvallisuusselvityst\u00e4, mik\u00e4li sellainen olisi teetetty rikosep\u00e4ilyn j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli p\u00e4\u00e4suunnittelijan toimessa, johon kuului poikkeuksellisen vastuullisia ja vaativia teht\u00e4vi\u00e4 my\u00f6s konsernin ja yhti\u00f6n sis\u00e4isen mittapuun mukaan. My\u00f6s toimeen liittyv\u00e4t sidosryhmien v\u00e4lill\u00e4 tapahtuvat laaja yhteydenpito ja toimiminen ovat korostaneet erityisen luottamuksen merkityst\u00e4 toimessa.<\/p>\n

Kanteessa on vedottu ty\u00f6nantajan tietoisuuteen siit\u00e4, ett\u00e4 A:n on fyysisesti ollut mahdotonta syyllisty\u00e4 kyseiseen rikokseen. T\u00e4m\u00e4 ei pid\u00e4 paikkaansa. P\u00e4invastoin ty\u00f6nantajalla on ollut tiedossaan, ett\u00e4 A on urheilullinen ja h\u00e4n on suorittanut armeijan. Fyysiset ominaisuudet eiv\u00e4t mill\u00e4\u00e4n tavoin ole olleet este ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 toimimiseen eiv\u00e4tk\u00e4 suoriutumiseen ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ty\u00f6nantajalta ei voida ty\u00f6suhteen jatkoa koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 lainvoimaisen tuomion odottamista. Vakavassa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 vallitsevassa luottamuspulatilanteessa ei ole kohtuullista vaatia, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tt\u00e4isi ty\u00f6suhteen ehdollisesti riippuen lopullisesta, mahdollisesti vasta vuosien kuluttua annettavasta, lainvoimaisesta tuomiosta tai ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on todettu nimenomaisesti muun muassa Turun hovioikeuden tuomiossa THO 24.11.2015 15\/395.<\/p>\n

On my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistustuomioon vaadittava n\u00e4ytt\u00f6kynnys on asetettu varsinkin vakavissa rikosasioissa huomattavasti korkeammalle tasolle kuin mit\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevissa asioissa vaaditaan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikosoikeudellinen syytt\u00f6myysolettama ei kavenna ty\u00f6nantajan mahdollisuutta ottaa kokonaisarviossaan huomioon kaikki tiedossaan olevat seikat. Viel\u00e4 on otettava huomioon A:lle ty\u00f6suhteen purkamisen j\u00e4lkeen langetettu ja sittemmin ty\u00f6nantajan tietoon tullut lainvoimainen tuomio 23.7.2013 tapahtuneesta ampuma-aserikoksesta.<\/p>\n

$169<\/p>\n

$16a<\/p>\n

Muun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuudesta<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on ollut tietoinen lomautukseen ja ty\u00f6suhteen mahdolliseen irtisanomiseen liittyv\u00e4st\u00e4 velvollisuudestaan selvitt\u00e4\u00e4 mahdollisuudet ty\u00f6ntekij\u00e4n sijoittamisesta muuhun ty\u00f6h\u00f6n, johon ty\u00f6ntekij\u00e4n voitaisiin kohtuudella katsoa soveltuvan. Yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut sopivia avoimia teht\u00e4vi\u00e4 eik\u00e4 yhti\u00f6 ole rekrytoinut yht\u00e4k\u00e4\u00e4n henkil\u00f6\u00e4 sellaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, johon A olisi ollut kohtuudella sijoitettavissa kurinpidollisen lomautuksen, eli ajanjakson 15.7.2013 – 28.2.2014 aikana.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut avoinna teht\u00e4vi\u00e4, jotka olisivat olleet sopivia A:n koulutukseen, ammattitaitoon tai kokemukseen n\u00e4hden. Vaikka n\u00e4ilt\u00e4 osin soveltuvia teht\u00e4vi\u00e4 olisikin ollut avoinna, ei yhti\u00f6n voida katsoa olleen kohtuudella velvollinen sijoittamaan A:ta niihin kun otetaan huomioon taustalla olleen rikosep\u00e4ilyn vakavuus ja siit\u00e4 seurannut eritt\u00e4in vakava luottamuspula.<\/p>\n

A on koulutukseltaan koneinsin\u00f6\u00f6ri ja h\u00e4nell\u00e4 on ilmoituksensa mukaan my\u00f6s kone- ja metallimekaanikon sek\u00e4 hitsaajan tutkinnot. Yhti\u00f6n teht\u00e4v\u00e4t, joihin A:n sijoittamista olisi teoriassa voitu kohtuudella harkita, ovat olleet ty\u00f6ntekij\u00f6iden henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvia hitsaajan, asentajan ja koneistajan teht\u00e4vi\u00e4. N\u00e4iss\u00e4kin teht\u00e4viss\u00e4 on yhti\u00f6ss\u00e4 korkea luotettavuusvaatimus ja niiss\u00e4 ty\u00f6skentelyyn vaaditaan l\u00e4p\u00e4isty suppea turvallisuusselvitys, sek\u00e4 edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 muut vastaavat viranomaisluvat kuin p\u00e4\u00e4suunnittelijan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on pyrkinyt aktiivisesti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6ntekoedellytysten voimassaoloa my\u00f6s muihin teht\u00e4viin sijoittamista silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en. T\u00e4st\u00e4 on osoituksena muun muassa yhti\u00f6n k\u00e4ym\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto eri viranomaisten v\u00e4lill\u00e4 . Yhti\u00f6ss\u00e4 on k\u00e4yty sis\u00e4isesti keskustelua sijoittamisvelvollisuuden laajuudesta ja yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut selvityksens\u00e4 j\u00e4lkeen vahva k\u00e4sitys siit\u00e4, ettei sopivia teht\u00e4vi\u00e4 ole avoinna. Yhti\u00f6 on my\u00f6s A:n kanssa k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4 yhteydenpidossaan luvannut kartoittaa ty\u00f6tilannetta. Muun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden ei voida katsoa pit\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 selontekovelvollisuutta ty\u00f6ntekij\u00e4lle niiss\u00e4 tapauksissa, joissa avoimia teht\u00e4vi\u00e4 ei ole l\u00f6ytynyt.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n konsernin muissa yhti\u00f6iss\u00e4 ei ole ollut avoimia teht\u00e4vi\u00e4, joihin A:ta olisi voitu kohtuudella sijoittaa, vaikkakaan muun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuus ei ulotu muihin konsernin yhti\u00f6ihin, koska yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa muiden konsernin yhti\u00f6iden rekrytoinneista eik\u00e4 yhti\u00f6ill\u00e4 ole yhdistetty\u00e4 HR-yksikk\u00f6\u00e4. Konsernissa on ollut heikon tilauskannan vuoksi useita laajoja henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseen p\u00e4\u00e4ttyneit\u00e4 YT-neuvotteluja vuosien 2013 \u2013 2014 aikana.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 hitsausty\u00f6 sek\u00e4 koneistus on l\u00e4hes t\u00e4ysin ulkoistettu alihankkijoille vuonna 2007, eik\u00e4 yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 ole k\u00e4ytetty kyseisiin teht\u00e4viin. Yhti\u00f6n koevalmistuspajalla on ollut v\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4 koneistusta, mutta n\u00e4iss\u00e4kin teht\u00e4viss\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hentynyt useiden vuosien ajan.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osalta voidaan todeta, ett\u00e4 tapauksessa KKO 2016:13 ty\u00f6nantajan katsottiin laiminly\u00f6neen velvollisuutensa selvitt\u00e4\u00e4 oliko ty\u00f6ntekij\u00e4 sijoitettavissa muuhun ty\u00f6sopimuksen mukaiseen ty\u00f6h\u00f6n. Korkeimman oikeuden mukaan kussakin tapauksessa on arvioitava erikseen, millaisia toimenpiteit\u00e4 ty\u00f6nantajalta voidaan kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 velvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseksi. Arvioinnissa tulee ottaa huomioon ennen kaikkea se, millainen ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 seikka on antanut aiheen harkita ty\u00f6nteon keskeytt\u00e4mist\u00e4, ty\u00f6nteon keskeytymisen kestoaika sek\u00e4 onko keskeytyksen pituus p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4 ollut tiedossa. Kyseinen tapaus eroaa olennaisesti nyt k\u00e4sill\u00e4 olevasta tapauksesta. Korkeamman oikeuden tapauksessa ty\u00f6nantajalla oli selv\u00e4 k\u00e4sitys rikosep\u00e4ilyn perusteettomuudesta, luottamuspulaa ei esiintynyt, eik\u00e4 rikosep\u00e4ily edennyt edes syyteharkintaan. Lis\u00e4ksi katsottiin, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut avoinna teht\u00e4vi\u00e4, joihin ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi voitu sijoittaa.<\/p>\n

Korvausvaatimuksista<\/h3>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajan ja kuultavan n\u00e4kemyst\u00e4 katsottaisiin, ett\u00e4 yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, on vaadittu 24 kuukauden palkkaa vastaava korvaus joka tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti kohtuuton ottaen huomioon A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n lomautusajalta maksettavaa ansionmenetyst\u00e4 arvioitaessa ei voida ottaa huomioon aikaa, jolloin A on ollut tutkintavankeudessa, eik\u00e4 aikaa, jolloin yhti\u00f6 ei ole tiennyt A:n vapautuneen tutkintavankeudesta, eli aikav\u00e4li\u00e4 15.7.2013 – 21.10.2013. T\u00e4ll\u00f6inkin korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 valtiokonttorin A:lle maksamat korvaukset vapaudenmenetyksest\u00e4 kyseiselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on palkanmaksuvelvollisuuden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 oikeus olla tarjoamatta puhelin- tai muita luontoisetuja. V\u00e4itteet puhelinliittym\u00e4n sulkemisen aiheuttamasta vahingosta ovat perusteettomia.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tausta ja erimielisyys<\/h3>\n

Patria Land Systems Oy:n raskaiden asej\u00e4rjestelmien p\u00e4\u00e4suunnittelijana toiminut A on kiinniotettu 4.7.2013 ja h\u00e4n on ollut tutkintavankeudessa aikav\u00e4lill\u00e4 5.7.2013 – 9.8.2013. Ty\u00f6nantaja Patria Land Systems Oy on lomauttanut A:n 15.7.2013 lukien. A on Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 6.2.2014 tuomittu kahden vuoden kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen raiskauksesta ja raiskauksen yrityksest\u00e4. Ty\u00f6nantaja on saanut tiedon tuomiosta 18.2.2014 ja purkanut A:n ty\u00f6suhteen 28.2.2014. Turun hovioikeus on hyl\u00e4nnyt 5.11.2014 antamallaan tuomiolla A:han kohdistetut syytteet kokonaisuudessaan. A on vapautettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemasta vankeusrangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Hovioikeuden tuomio on lainvoimainen.<\/p>\n

Asiassa keskeinen riitakysymys on se, onko ty\u00f6nantaja voinut ensin lomauttaa A:n h\u00e4neen kohdistuneen rikosep\u00e4ilyn vuoksi, ja sittemmin purkaa A:n ty\u00f6suhteen Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaa vailla olleen rikostuomion perusteella. Lis\u00e4ksi asiassa on harkittava A:lle ty\u00f6suhteen purkamisen j\u00e4lkeen 13.5.2015 annetun Turun hovioikeuden lainvoimaisen tuomion ja A:lle ampuma-aserikoksesta tuomitun sakkorangaistuksen merkitys h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen kannalta.<\/p>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Patria-konsernin yritysturvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Patriassa 4,5 vuotta, joista kaksi vuotta h\u00e4n on toiminut yritysturvallisuusyksik\u00f6n vet\u00e4j\u00e4n\u00e4. Patrialle henkil\u00f6st\u00f6turvallisuus on korostetun t\u00e4rke\u00e4\u00e4. My\u00f6s nuhteettomuutta ja eettisi\u00e4 arvoja koulutetaan henkil\u00f6st\u00f6lle jatkuvasti. Yrityksen p\u00e4\u00e4asialliset asiakkaat ovat viranomaisia, kuten poliisi ja puolustusvoimat. Asiakkaiden kanssa tehtyjen turvallisuussopimusten kautta yritys on sitoutunut muun muassa siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n on l\u00e4p\u00e4ist\u00e4v\u00e4 turvallisuusselvitys. Lis\u00e4ksi aseiden kanssa tekemisiss\u00e4 olevilla henkil\u00f6ill\u00e4 on oltava asianmukaiset voimassa olevat aseenk\u00e4sittelyluvat. Turvallisuusselvitys on laajuudeltaan perusmuotoinen ja se tehd\u00e4\u00e4n, kun henkil\u00f6 palkataan tai h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 muuttuvat.<\/p>\n

Suojelupoliisin osastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E on kertonut, ett\u00e4 turvallisuusselvityksess\u00e4 suojelupoliisi tarkistaa henkil\u00f6n perustiedot v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4, mahdolliset yhteydet eri tiedustelupalveluihin suojelupoliisin toiminnallisesta tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 rikostiedot rikosrekisterist\u00e4. Vireill\u00e4 olevissa rikosasioissa teon luonne tarkistetaan ottamalla yhteytt\u00e4 esitutkintaan, syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n sek\u00e4 tuomioistuimeen. Jos henkil\u00f6 on saanut tuomion, joka ei viel\u00e4 ole lainvoimainen, t\u00e4m\u00e4 seikka merkit\u00e4\u00e4n selvitykseen, joka annetaan selvityksen pyyt\u00e4neelle ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

$16b<\/p>\n

$16c<\/p>\n

Tutkinnanjohtaja\/rikostutkija majuri C (el\u00e4kkeell\u00e4) on kertonut olleensa A:n mukana, kun A vuonna 2013 haki ty\u00f6paikaltaan henkil\u00f6kohtaisia tavaroitaan. A pyysi t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 esimiehelt\u00e4\u00e4n ty\u00f6todistusta. C oli my\u00f6s mukana nauhoittamassa marraskuussa 2013 A:n, B:n ja ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F:n v\u00e4lill\u00e4 k\u00e4ydyn puhelinkeskustelun, jossa kysymyksen\u00e4 oli A:n ty\u00f6nteon jatkuminen yhti\u00f6ss\u00e4. A ilmoitti puhelun aikana useaan kertaan, ett\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 tehty ilmianto oli per\u00e4t\u00f6n. Puhelinkeskustelun loppuvaiheessa A tiedusteli, voisiko h\u00e4n tehd\u00e4 muuta ty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 entisen sijaan. Asiaan luvattiin palata my\u00f6hemmin. A antoi suostumuksensa uuden turvallisuusselvityksen tekemiseen B:n kysyess\u00e4 asiasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen samojen henkil\u00f6iden kesken k\u00e4ytiin viel\u00e4 uusi keskustelu, jossa A ilmoitti ty\u00f6nantajan edustajille, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely on viel\u00e4 kesken ja jatkuu syksyll\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteiden arviointia<\/h3>\n

Teknologiateollisuuden ylempien toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ylemm\u00e4st\u00e4 toimihenkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 – 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa perustetta. M\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen liittyv\u00e4n soveltamisohjeen mukaan asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ylemm\u00e4st\u00e4 toimihenkil\u00f6st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4 kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4. Irtisanomissuojasopimuksen 9 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantaja voi purkaa ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ty\u00f6nantaja voi lomauttaa ylemm\u00e4n toimihenkil\u00f6n henkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi lomautusilmoitusaikaa noudattamatta samoilla perusteilla, joilla ty\u00f6sopimus voitaisiin irtisanoa tai purkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp) mukaan ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen oikeuttavana perusteena voisi olla my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n muussa laissa s\u00e4\u00e4dettyjen velvoitteiden rikkominen tai laiminly\u00f6nti, jos sill\u00e4 olisi vakava vaikutus ty\u00f6suhteeseen. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6- tai vapaa-aikana syyllistynyt sellaiseen rikokseen, jonka vuoksi h\u00e4nen ja ty\u00f6nantajan v\u00e4linen luottamussuhde horjuu vakavalla tavalla, ty\u00f6nantajalla olisi peruste irtisanoa ty\u00f6sopimus. Perusteen asiallisuuden ja painavuuden arvioinnissa merkityst\u00e4 olisi muun muassa rikoksen laadulla, vakavuudella ja siit\u00e4 tuomittavalla rangaistuksella sek\u00e4 toisaalta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vien laadulla ja h\u00e4nen asemallaan ty\u00f6nantajan organisaatiossa. Esit\u00f6iss\u00e4 on todettu lis\u00e4ksi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n edellytykset tehd\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 voivat puuttua h\u00e4nen riskipiiriss\u00e4\u00e4n olevan olosuhteiden muutoksen vuoksi. Esimerkiksi pitk\u00e4aikainen vapausrangaistus voisi est\u00e4\u00e4 ty\u00f6nteon s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6sopimus voidaan purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta vain eritt\u00e4in painavasta syyst\u00e4. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 voidaan lainkohdan mukaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevien esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp) mukaan purkamisperusteena voisi olla my\u00f6s muun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vakava rikkominen tai lainvastainen menettely, jos sill\u00e4 on vakavat vaikutukset sopijapuolten asemaan luottamukseen perustuvassa ty\u00f6suhteessa. Edelleen esit\u00f6iss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 joissakin poikkeuksellisissa tapauksissa – muun muassa kussakin ty\u00f6suhteessa johtuvista erityispiirteist\u00e4 riippuen – my\u00f6s ty\u00f6suhteen kannalta ep\u00e4asianmukainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen vapaa-aikana voisi merkit\u00e4 purkamisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 syyllistyisi vapaa-aikanaan sellaiseen rikolliseen tekoon tai k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, joka vakavalla tavalla heikent\u00e4isi osapuolten v\u00e4list\u00e4 luottamusta tai muutoin vaikuttaisi olennaisella tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksesta johtuvien velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miseen, purkamisperuste voisi t\u00e4ytty\u00e4.<\/p>\n

A:n lomauttaminen<\/h3>\n

Asiassa on ensiksi arvioitava, onko ty\u00f6nantaja Patria Land Systems Oy:ll\u00e4 ollut irtisanomissuojasopimuksen mukaiset perusteet A:n lomauttamiseen.<\/p>\n

A on estynyt suorittamasta ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n kiinnioton ja vangitsemisen vuoksi noin kuukauden ajan. Ty\u00f6nantaja on saanut tiedon vapaudenmenetyksest\u00e4 heti seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A:n avustajalta. Poliisin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 julkaisemasta tiedotteesta (V3) ty\u00f6nantajalle on selvinnyt, mink\u00e4 luonteisesta rikosep\u00e4ilyst\u00e4 on ollut kysymys. Ty\u00f6nantaja on lomauttanut A:n 15.7.2013 lukien t\u00e4m\u00e4n avustajan ilmoitettua ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 A on estynyt saapumasta t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6suhteen purkamista koskevaan tilaisuuteen tutkintavankeudesta johtuen. Lomauttamisen perusteena on lomautusilmoituksen mukaan (K2, V10) ollut se, ett\u00e4 A:n ty\u00f6n tekemisen edellytykset olivat olennaisesti heikentyneet rikosep\u00e4ilyn, vangitsemisen sek\u00e4 luottamuksen menett\u00e4misen my\u00f6t\u00e4. My\u00f6s ty\u00f6ss\u00e4 tarvittavat viranomaisluvat olivat lomautusilmoituksen mukaan uhattuina.<\/p>\n

$16d<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on my\u00f6s katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 korkeammassa asemassa ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6organisaatiossa, sit\u00e4 suurempi on h\u00e4nen vastuunsa, ja toisaalta, mit\u00e4 vastuullisemmassa asemassa ty\u00f6ntekij\u00e4 on, sit\u00e4 pienempi rikkomus voi johtaa ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen (Seppo Koskinen ym.: Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen 2012, s. 71-72).<\/p>\n

$16e<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Seuraavaksi asiassa on arvioitava, onko ty\u00f6nantajalla ollut perusteet A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

A on tuomittu Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 6.2.2014 yli kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Turun hovioikeus on kumonnut Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion 5.11.2014 antamallaan tuomiolla. Turun hovioikeuden tuomio 5.11.2014 on lainvoimainen. Lis\u00e4ksi A on tuomittu 23.7.2013 tapahtuneesta ampuma-aserikoksesta ensin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 11.6.2014 ja sittemmin hovioikeuden 13.5.2015 antamalla, lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla, jonka purkamista A on sittemmin hakenut. A on my\u00f6s tehnyt ampuma-aserikostuomion 13.5.2015 johdosta valituksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja Patria Land Systems Oy on saanut tiedon A:n ampuma-aserikosta koskevasta tuomiosta vasta A:n ty\u00f6suhteen purkamisen j\u00e4lkeen. Korkeimman oikeuden vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n (KKO 1985 II 47, KKO 1989:56, KKO 1990:18 ja KKO 1998:70) sek\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n (TT 2004:113) mukaisesti ty\u00f6nantaja voi vedota ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 purkuperusteeseen tai irtisanomisperusteeseen, joka ei ole ollut tiedossa viel\u00e4 ty\u00f6suhdetta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4. Patria Land Systems Oy voi siten vedota t\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6sopimuksen purkamisen perusteena my\u00f6s A:n ampuma-aserikosta koskevaan oikeudenk\u00e4yntiin ja sanotussa asiassa annettuun Turun hovioikeuden lainvoimaiseen tuomioon 13.5.2015.<\/p>\n

Vastaaja Teknologiateollisuus ry ja kuultava Patria Land Systems Oy ovat vedonneet keskeisen\u00e4 kanteen kiist\u00e4misen perusteena siihen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhde on purettu eritt\u00e4in vakavan luottamuspulan vuoksi, joka on liittynyt ensinn\u00e4kin nyt kysymyksess\u00e4 olevien rikosten vakavuuteen ja merkitykseen yhti\u00f6n toiminnan kannalta, sek\u00e4 my\u00f6s siihen, ettei A ole asianmukaisella tavalla antanut ty\u00f6nantajalle tietoja kummankaan rikosprosessin etenemisest\u00e4 ja ampuma-aseluvan voimassaolosta niihin liittyen.<\/p>\n

Rikosten arviointia ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen kannalta<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n vapaa-ajalla tekem\u00e4 rikos voi edell\u00e4 todetuin tavoin muodostaa perusteen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Mauri Saarinen: Ty\u00f6suhdeasioiden k\u00e4sikirja II 2014, s. 585-586) on katsottu, ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4 tuomitaan ty\u00f6ajan ulkopuolella tehdyst\u00e4 rikoksesta, huomioon voidaan ottaa muun muassa onko tuomio ehdollinen vai ehdoton, vankeusrangaistuksen pituus ja teko, josta tuomio on annettu. Mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4 tuomitaan esimerkiksi pahoinpitelyrikoksesta puolen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, h\u00e4nen voidaan katsoa olevan jatkuvasta syyst\u00e4 kykenem\u00e4t\u00f6n ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4, jolloin purkuperuste olisi olemassa.<\/p>\n

My\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 merkityst\u00e4 voi olla my\u00f6s sill\u00e4, mink\u00e4laisesta rikoksesta tuomittu rangaistus on ollut seuraamuksena (TT 1984:73).<\/p>\n

$16f<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomiossa HHO 11.11.1997 S 97\/749 katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut oikeus irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4 jo rikosprosessin aikanakin ja ainakin langettavan alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen, mik\u00e4li irtisanomisen edellytykset muutoin t\u00e4yttyiv\u00e4t.<\/p>\n

My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei ty\u00f6nantajalla ole lakiin perustuvaa velvollisuutta selvitt\u00e4\u00e4 asia ensin rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ja lyk\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista rikosprosessin ajaksi. (Seppo Koskinen ym.: Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen 2012 s. 554).<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa A on tuomittu yli kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaa vailla olleella tuomiolla 6.2.2014. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6 Patria Land Systems Oy:ll\u00e4 ei ole ollut mahdollisuutta selvitt\u00e4\u00e4 tapahtumainkulkua eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ole muutenkaan ollut saamiensa tietojen perusteella aihetta ep\u00e4ill\u00e4 Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden rikosasiassa 6.2.2014 antaman tuomion oikeellisuutta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 suomalaisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tuomitsemiskynnys rikosasioissa on selv\u00e4sti korkeampi kuin kynnys p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde. Ty\u00f6nantaja Patria Land Systems Oy:ll\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut velvollisuutta odottaa A:ta koskevan rikosprosessin lopullista ratkaisua ennen A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Harkittaessa yhti\u00f6n oikeutta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhde on otettava huomioon my\u00f6s muut mahdolliset ty\u00f6nantajan ja A:n v\u00e4liseen luottamussuhteeseen vaikuttaneet seikat.<\/p>\n

Luottamuspulaan vaikuttavista seikoista<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on katsonut edell\u00e4, ett\u00e4 Patria Land Systems Oy:n toimialalla aseteollisuudessa yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4n vakavaa rikosta koskeva ep\u00e4ily voi haitata yhti\u00f6n mainetta ja huonontaa yhti\u00f6n yrityskuvaa alalla, jolla nuhteettomuudella on korostunut merkitys.<\/p>\n

Osapuolet ovat olleet erimielisi\u00e4 siit\u00e4, olisiko ty\u00f6nantajan tullut tehd\u00e4 A:sta uusi turvallisuusselvitys, jonka perusteella A:n sopivuus teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 olisi voitu todentaa. Lis\u00e4ksi kantaja Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry on vedonnut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi joka tapauksessa tullut sijoittaa A sellaisiin ty\u00f6ntekij\u00e4tasoisiin teht\u00e4viin, joihin mainittua selvityst\u00e4 ei vaadita.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen aikana voimassa olleen turvallisuusselvityksist\u00e4 annetun lain (8.3.2002\/177) 1 \u00a7:n mukaan turvallisuusselvitys voidaan tehd\u00e4 virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n hakeutuvasta, teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai koulutukseen otettavasta taikka virkaa tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitavasta henkil\u00f6st\u00e4. Lain 3 \u00a7:n mukaan mainitun lain mukaisia toimivaltuuksia saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain silloin, kun se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarpeen lain tarkoituksen saavuttamiseksi. Toimivaltuuksia k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 ei kenenk\u00e4\u00e4n yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaan saa puuttua enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 43\/2001 vp) perusteella selvityksen tekeminen edellytt\u00e4\u00e4 uutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4 tai teht\u00e4viss\u00e4 tapahtuvaa muutosta.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6n Patria Land Systems Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden tulee l\u00e4p\u00e4ist\u00e4 turvallisuusselvitys, joka A:sta on tehty jo kertaalleen aikaisemmin. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole voinut turvallisuusselvityksist\u00e4 annetun lain 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla teett\u00e4\u00e4 A:sta uutta selvityst\u00e4, koska A:n teht\u00e4viss\u00e4 ei ole tapahtunut muutosta. Yhti\u00f6 on todistaja B:n kertomuksen perusteella rikosasian vireill\u00e4 ollessa selvitt\u00e4nyt mahdollisuutta sijoittaa A ty\u00f6ntekij\u00e4tasoisiin teht\u00e4viin, joita ei kuitenkaan ole tuolloin ollut yhti\u00f6ss\u00e4 avoinna. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 uuden selvityksen teett\u00e4minen ei siten ole ollut tarpeen.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelun, erityisesti B:n kertomuksen perusteella asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n ty\u00f6n tekemisen edellytyksen\u00e4 on ollut voimassa oleva aseenk\u00e4sittelylupa, ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja Patria Land Systems Oy:ll\u00e4 on ty\u00f6n tekemisen edellytysten sek\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6n asiakasvelvoitteiden takia ollut tarve saada ajantasainen tieto A:n aseenk\u00e4sittelyluvan voimassaolosta. A on sitoutunut ilmoittamaan ty\u00f6nantajalle aseenk\u00e4sittelylupaansa vaikuttavista muutoksista eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ole ollut mahdollisuuksia saada tietoa henkil\u00f6kohtaisen aseenk\u00e4ytt\u00f6luvan voimassaolosta ilman A:n omaa my\u00f6t\u00e4vaikutusta. Esitetyn selvityksen perusteella A on puhelinpalaverissa 1.11.2013 (K4, V11) ilmoittanut ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 h\u00e4nen aseenk\u00e4sittelylupaansa ei ole peruttu, eiv\u00e4tk\u00e4 viranomaiset ole tutkimuksen aikana esitt\u00e4neet, ett\u00e4 se olisi uhattuna. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 A olisi t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen antanut ty\u00f6nantajalle mit\u00e4\u00e4n tietoa luvan voimassaolosta.<\/p>\n

B on ty\u00f6nantajan edustajana pyyt\u00e4nyt A:ta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ajan tasalla rikosprosessin etenemisest\u00e4. B:n kertomuksesta on edelleen ilmennyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on A:lle esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 huolimatta saanut tiedon Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta vasta 18.2.2014 julkaistun uutisen (V5) kautta, sek\u00e4 tarkemmat tiedot tuomion perusteista tilattuaan Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion (V6) j\u00e4ljenn\u00f6ksen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. Asiassa on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 A ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa itse ilmoittanut ty\u00f6nantajalleen syytteest\u00e4 ampuma-aserikosasiassa tai sanotussa asiassa annetusta Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta 11.6.2014 ja Turun hovioikeuden lainvoimaisesta tuomiosta 13.5.2015<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin harkitsee n\u00e4ill\u00e4 perusteilla oikeaksi sen, ett\u00e4 A ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt tiedonantovelvollisuuttaan kahdesta rikosasian oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 eik\u00e4 A:n aseenk\u00e4sittelyluvan voimassaolosta. A:n yhteydenpito ty\u00f6nantajaansa Patria Land Systems Oy:\u00f6\u00f6n on ollut pitk\u00e4n ajan kuluessa niin puutteellista, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 laiminly\u00f6nnit ovat omalta osaltaan heikent\u00e4neet A:n ja Patria Land Systems Oy:n v\u00e4list\u00e4 ty\u00f6sopimukseen perustuvaa luottamussuhdetta.<\/p>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

$170<\/p>\n

Yhti\u00f6lt\u00e4 ei ole kohtuuden mukaan voitu 28.2.2014 edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimussuhteen jatkamista edes A:n ty\u00f6suhteen irtisanomisajan ajan. Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla Patria Land Systems Oy ei ole A:n ty\u00f6sopimuksen purkaessaan 28.2.2014 rikkonut irtisanomissuojasopimuksen 9 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. A:lla ei ole oikeutta t\u00e4ll\u00e4 perusteella vaadittuihin korvauksiin.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kannetta koskevat ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat sanamuodoltaan selvi\u00e4. Toisaalta ty\u00f6tuomioistuin on harkinnut asiassa sek\u00e4 ty\u00f6nantajan oikeutta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen lainvoimaa vailla olleen Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteella ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n lojaliteettivelvollisuuden merkityst\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen kannalta sellaisen toimihenkil\u00f6n osalta, joka ei ole ollut johtavassa asemassa ty\u00f6nantajayrityksess\u00e4, mutta jonka ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat poikenneet tavallisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4vist\u00e4. Ottaen huomioon my\u00f6s ne seikat, ett\u00e4 n\u00e4ihin kysymyksiin liittyv\u00e4\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on v\u00e4h\u00e4n ja asiassa esill\u00e4 olleet oikeuskysymykset ovat olleet aidosti tulkinnanvaraisia, asianosaisilla on ollut perusteltu aihe t\u00e4h\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asianosaiset saavat ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain<\/p>\n

33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Lallo, Ahokas ja Koskinen j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli ensin lomauttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n, koska h\u00e4net oli vangittu vakavan rikosep\u00e4ilyn vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja ty\u00f6nantaja oli purkanut ty\u00f6suhteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaa vailla olleen tuomion perusteella. Hovioikeus oli sittemmin kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt syytteet. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla oikeus ty\u00f6ntekij\u00e4n lomauttamiseen sek\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6nantajalla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17083,26142,23985,25771,26073],"kji_language":[7949],"class_list":["post-824991","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-karajaoikeuden","kji_keyword-tuomion","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyontekijan","kji_keyword-tyosuhteen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2016:124 - Ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2016:124 - Ty\u00f6sopimuksen purkaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli ensin lomauttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n, koska h\u00e4net oli vangittu vakavan rikosep\u00e4ilyn vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja ty\u00f6nantaja oli purkanut ty\u00f6suhteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaa vailla olleen tuomion perusteella. Hovioikeus oli sittemmin kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt syytteet. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla oikeus ty\u00f6ntekij\u00e4n lomauttamiseen sek\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6nantajalla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\\\/\",\"name\":\"TT 2016:124 - Ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T12:49:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2016:124 – Ty\u00f6sopimuksen purkaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2016:124 - Ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2016:124 - Ty\u00f6sopimuksen purkaminen","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli ensin lomauttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n, koska h\u00e4net oli vangittu vakavan rikosep\u00e4ilyn vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja ty\u00f6nantaja oli purkanut ty\u00f6suhteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaa vailla olleen tuomion perusteella. Hovioikeus oli sittemmin kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt syytteet. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla oikeus ty\u00f6ntekij\u00e4n lomauttamiseen sek\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6nantajalla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"29 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/","name":"TT 2016:124 - Ty\u00f6sopimuksen purkaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T12:49:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2016124-tyosopimuksen-purkaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2016:124 – Ty\u00f6sopimuksen purkaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/824991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=824991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=824991"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=824991"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=824991"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=824991"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=824991"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=824991"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=824991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}