{"id":824992,"date":"2026-05-03T14:49:40","date_gmt":"2026-05-03T12:49:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/"},"modified":"2026-05-03T14:49:40","modified_gmt":"2026-05-03T12:49:40","slug":"helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 5.12.2016 150954 – Vainoaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli seurannut B:t\u00e4, tavoittanut t\u00e4m\u00e4n ja yritt\u00e4nyt lukuisia kertoja ottaa t\u00e4h\u00e4n yhteytt\u00e4 puhelimitse, tekstiviestitse ja s\u00e4hk\u00f6postitse sek\u00e4 toimittanut t\u00e4lle kukkia ja kortteja. B ei ollut vastannut yhteydenottoyrityksiin. B oli puoli vuotta aiemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 A:n ja B:n vuosia kest\u00e4neen parisuhteen. Syytteen teonkuvauksessa mainitut teot oli tehty viiden vuorokauden aikana. Hovioikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ettei syytteen teonkuvauksessa kuvattu menettely t\u00e4ytt\u00e4nyt vainoamisen tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 22.4.2015<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Vainoaminen<\/h3>\n

1. Vainoaminen<\/p>\n

5500\/R\/0008536\/15<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7a \u00a7<\/h3>\n

09.02.2015 – 13.02.2015 Helsinki<\/p>\n

A on toistuvasti ottamalla yhteytt\u00e4 ja yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavata sek\u00e4 muuten n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainonnut B:t\u00e4 siten, ett\u00e4 se on ollut omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta.<\/p>\n

A on odottamatta tullut Suomeen tapaamaan B:t\u00e4, joka oli syksyll\u00e4 2014 ilmoittanut A:lle, ettei halua olla t\u00e4h\u00e4n yhteydess\u00e4. Suomessa A on l\u00f6yt\u00e4nyt ty\u00f6paikalleen matkalla olleen B:n 9.2.2015, tavoitellut t\u00e4t\u00e4 sen j\u00e4lkeen puhelimella, l\u00e4hett\u00e4nyt t\u00e4lle runsaasti viestej\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postilla ja tekstiviestein\u00e4 sek\u00e4 vienyt kortteja ja ruusuja B:n ty\u00f6paikalle. A on selvitetty\u00e4\u00e4n B:n kotiosoitteen k\u00e4ynyt siell\u00e4 useasti. B:n kotiosoitteessa A on laittanut postiluukusta asuntoon ja j\u00e4tt\u00e4nyt asunnon ulkopuolelle B:lle osoitettuja viestej\u00e4.<\/p>\n

A:n menettelyn johdosta B on joutunut oleskelemaan tuttaviensa luona ja tekem\u00e4\u00e4n et\u00e4t\u00f6it\u00e4 pyrkiess\u00e4\u00e4n v\u00e4lttelem\u00e4\u00e4n A:ta.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syytteen sek\u00e4 pyyt\u00e4nyt sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A on katsonut, ettei kysymys ole ollut vainoamisesta, vaan suhteen loppumisesta kes\u00e4ll\u00e4 2014 tekstiviestill\u00e4, mink\u00e4 johdosta A oli tullut Suomeen tavatakseen B:n. B oli my\u00f6s est\u00e4nyt A:n yhteydenotot s\u00e4hk\u00f6isess\u00e4 viestinn\u00e4ss\u00e4. A on kertonut, ett\u00e4 Suomessa ollessaan h\u00e4n oli l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle viestej\u00e4 sek\u00e4 ruusuja. Kun A oli selvitt\u00e4nyt B:n osoitteen, oli A k\u00e4ynyt siell\u00e4 kolme kertaa eik\u00e4 h\u00e4nelle oltu avattu ovea.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

1. Asianomistaja B<\/p>\n

2. Vastaaja A<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

1. B:n vastaajalle sek\u00e4 poliisille toimitettu s\u00e4hk\u00f6postiviesti 21.8.2014<\/p>\n

Asiassa on ollut l\u00e4hinn\u00e4 kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 syytteen mukainen teonkuvaus vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n. Tapahtumainkulun osalta asiassa on ollut vain v\u00e4h\u00e4isilt\u00e4 osin riitaa koskien teonkuvauksessa mainittujen puhelinsoittojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4 seikkaa, onko A k\u00e4ynyt B:n ty\u00f6paikalla kerran vai kaksi kertaa er\u00e4\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Yksi vainoamisen mahdollinen tekotapa on yhteyden ottaminen (HE 19\/2013 vp s. 51).<\/p>\n

B ja A ovat molemmat heit\u00e4 todistelutarkoituksessa kuultaessa kertoneet, ett\u00e4 A on tavannut ty\u00f6paikalleen matkalla olevan B:n 9.2.2015 ja k\u00e4ynyt B:n kanssa kahvilassa keskustelun, jonka pituus on ollut v\u00e4lilt\u00e4 45 minuuttia ja 2 tuntia, ja jonka j\u00e4lkeen A on saattanut B:n t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6paikalle.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa koskien B on kertonut, ett\u00e4 A on tavoitellut B:t\u00e4 puhelimitse ainakin 10 kertaa, l\u00e4hett\u00e4nyt t\u00e4lle noin kymmenen s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4 ja noin viisi tekstiviesti\u00e4. B:n kertoman mukaan A on lis\u00e4ksi k\u00e4ynyt B:n ty\u00f6paikalla kaksi kertaa ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kerran molempina seuraavista p\u00e4ivist\u00e4 j\u00e4tt\u00e4en sinne B:lle toimitettavaksi kortteja ja ruusuja. A on B:n kertoman mukaan my\u00f6s selvitt\u00e4nyt B:n kotiosoitteen ja viett\u00e4nyt kyseisen kerrostalon edess\u00e4 kolme iltaa j\u00e4tt\u00e4en B:lle lappuja talon etuovessa olevan luukun kautta, joista viesteist\u00e4 naapuri oli toimittanut osan B:n asuntoon postiluukun kautta.<\/p>\n

A on puolestaan kertonut kahvilatapaamisen j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa koskien, ett\u00e4 h\u00e4n on soittanut B:lle useammin kuin kerran syytteen tarkoittamana aikana, mutta h\u00e4n ei muista soittojen tarkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. A on kertonut muistikuvakseen, ett\u00e4 h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle noin viisi tekstiviesti\u00e4 ja noin kymmenen s\u00e4hk\u00f6postia, joista s\u00e4hk\u00f6postit h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt suurimmalta osin 9.5.2015 illan aikana. A on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on selvitt\u00e4nyt Fonectasta B:n kotiosoitteen ja k\u00e4ynyt B:n kotitalon luona kolmena iltana j\u00e4tt\u00e4en kerrostalon ulkoven luukusta B:lle viestej\u00e4. A on edelleen kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ynyt kolmena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 B:n ty\u00f6paikan aulassa ja j\u00e4tt\u00e4nyt B:lle viet\u00e4v\u00e4ksi kukkia ja kortteja tosin kiist\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4n olisi toiminut n\u00e4in kaksi kertaa ensimm\u00e4isen p\u00e4iv\u00e4n aikana.<\/p>\n

Asianomistajana olevan henkil\u00f6n puheille pyrkiminen, soittaminen, viestin j\u00e4tt\u00e4minen, kukkien ja lahjojen toimittaminen sek\u00e4 soittopyynn\u00f6t ovat sellaisia toimia, ett\u00e4 voivat t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vainoamisen tekotapatunnusmerkist\u00f6n (HE 19\/2013 vp s. 51). A:n teot eli yhteydenotot B:hen ovat siis tekotavaltaan sellaisia, ett\u00e4 ne voivat t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vainoamisrikoksen tekotapatunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tunnusmerkist\u00f6\u00f6n soveltuvia tekoja on useampi ja ett\u00e4 tekoja on tehty toistuvasti. A on pyrkinyt ottamaan yhteytt\u00e4 B:hen kymmeni\u00e4 kertoja eri tavoilla syytteen tarkoittamien viiden p\u00e4iv\u00e4n aikana. A on k\u00e4ynyt B:n kotitalon tai ty\u00f6paikan luona riidattomasti yhteens\u00e4 kuusi kertaa j\u00e4tt\u00e4en t\u00e4lle viestej\u00e4 sek\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt t\u00e4lle riidattomasti yhteens\u00e4 noin 15 teksti- tai s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4. Lis\u00e4ksi A on riidattomasti soittanut B:lle. Puhelinsoittojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 asianomistaja B:n kertomusta sin\u00e4ns\u00e4 uskottavampana, koska A on tuonut ilmi, ett\u00e4 h\u00e4n ei muista puhelinsoittojen tarkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ja koska B:ll\u00e4 on ollut asianomistajana totuudessapysymisvelvollisuus.<\/p>\n

Yhteydenottojen tekotapa on my\u00f6s huomioitava arvioitaessa tekojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja toistuvuutta (HE 19\/2013 vp s. 51). A on muun muassa yritt\u00e4nyt ottaa yhteytt\u00e4 B:n k\u00e4ym\u00e4ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kotitalon edess\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6paikalla, mist\u00e4 on seurannut, ett\u00e4 B on joutunut asumaan hetkellisesti tuttaviensa luona sek\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n et\u00e4t\u00f6it\u00e4. Yhteydenottojen tekotapa on ollut sellainen, ett\u00e4 asianomistaja B:n el\u00e4m\u00e4nlaatu on vakavasti h\u00e4iriintynyt niiden johdosta, ja t\u00e4st\u00e4 seurauksena v\u00e4h\u00e4isempikin m\u00e4\u00e4r\u00e4 tekoja riitt\u00e4\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n (HE 19\/2013 vp s. 51). A:n yhteydenotot ovat olleet jo riidattomalta m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ja toistuvuudeltaan sellaisia, ett\u00e4 n\u00e4idenkin edellytysten osalta vainoamisen tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy.<\/p>\n

Vainoamisen osatekojen on tapahduttava vastoin kohteen tahtoa. Kohteen nimenomaista kieltoa ei kuitenkaan edellytet\u00e4, vaan vastentahtoisuus voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olosuhteista (HE 19\/2013 s. 51).<\/p>\n

Sek\u00e4 A ja B ovat molemmat kertoneet, ett\u00e4 heid\u00e4n vuonna 2008 alkanut suhteensa on p\u00e4\u00e4ttynyt loppukes\u00e4st\u00e4 2014.<\/p>\n

B on kertonut ilmoittaneensa A:lle elo-syyskuussa 2014 s\u00e4hk\u00f6postitse, ett\u00e4 ei halua olla tekemisiss\u00e4 h\u00e4nen kanssaan. B:n kertoman mukaan h\u00e4n ei ole nimenomaisesti sanonut A:lle, ett\u00e4 ei halua tavata t\u00e4t\u00e4 en\u00e4\u00e4 tai kielt\u00e4nyt A:ta ottamasta yhteytt\u00e4 h\u00e4neen. B on edelleen kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole luvannut tavata A:ta uudestaan t\u00e4m\u00e4n saattaessa h\u00e4net ty\u00f6paikalleen 9.2.2015. B:n kertoman mukaan h\u00e4n ei ole tuolloin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sanonut, ett\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 halua tavata A:ta, johtuen A:n tuolloisesta mielentilasta. B on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on jo aikaisemmassa vaiheessa asettanut A:lle eston monissa sosiaalisen median palveluissa.<\/p>\n

A on puolestaan kertonut, ett\u00e4 B ei ole koskaan nimenomaisesti kielt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 tapaamasta t\u00e4t\u00e4 tai ilmaissut, ett\u00e4 A:n ei tule ottaa yhteytt\u00e4 B:hen mill\u00e4\u00e4n tavoin. A on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 B ei ole vastannut h\u00e4nen B:lle l\u00e4hett\u00e4miins\u00e4 viesteihin B:n 21.8.2014 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin j\u00e4lkeen. A on edelleen kertonut, ett\u00e4 B on antanut h\u00e4nelle ep\u00e4selvi\u00e4 viestej\u00e4 9.2.2015 tapahtuneen kahvilatapaamisen j\u00e4lkeen siit\u00e4, haluaako B olla A:han yhteydess\u00e4.<\/p>\n

B:n 21.8.2014 A:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4st\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postista (vastaajan kirjallinen todiste 1) ilmenee, ett\u00e4 B on halunnut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ja A:n v\u00e4lisen suhteen. B on ilmoittanut viestiss\u00e4, ett\u00e4 ei halua n\u00e4hd\u00e4 A:ta en\u00e4\u00e4. Viestist\u00e4 ei ilmene nimenomaista yhteydenottokieltoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kun otetaan huomioon A:n ja B:n p\u00e4\u00e4ttynyt suhde, B:n 21.8.2014 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posti ja se seikka, ett\u00e4 B ei ole vastannut A:n yhteydenottoihin noin puoleen vuoteen syytteen tarkoittamaan aikaan menness\u00e4, asian olosuhteista on p\u00e4\u00e4telt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 B ei ole tahtonut A:n ottavan h\u00e4neen yhteytt\u00e4. A:n on lis\u00e4ksi t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B ei tahdo h\u00e4nen ottavan yhteytt\u00e4, koska B ei ole vastannut h\u00e4nen viesteihins\u00e4 noin puoleen vuoteen. A:n yhteydenotot syytteen tarkoittamana aikana ovat n\u00e4in ollen tapahtuneet vastoin B:n tahtoa.<\/p>\n

Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tekotapatunnusmerkist\u00f6n mukaiset toistuvat teot ovat oikeudettomia (HE 19\/2013 vp s. 52).<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi syyt\u00e4 katsoa, ett\u00e4 A:n yhteydenottoihin B:hen olisi ollut perusteltu syy.<\/p>\n

Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 lopuksi, ett\u00e4 tekotapatunnusmerkist\u00f6n mukaiset toistuvat teot ovat omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta. Pelon tai ahdistuksen tulee olla kyseisen menettelyn tyypillinen seuraus (HE 19\/2013 vp s. 52).<\/p>\n

A on oman kertomuksensa ja B:n kertomuksen mukaan k\u00e4ynyt B:n kotitalon edess\u00e4 ja B:n ty\u00f6paikalla useampaan kertaan syytteen tarkoittamana aikana. Kyseiset tekotavat voidaan katsoa sellaisiksi, ett\u00e4 ne tyypillisesti aiheuttavat asianomistajassa pelkoa tai ahdistusta.<\/p>\n

B on kertonut joutuneensa asumaan hetkellisesti tuttaviensa luona sek\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n et\u00e4t\u00f6it\u00e4 A:n yhteydenotoista johtuen, ja olleensa varuillaan liikkuessaan kaupungilla. B on kertonut palanneensa takaisin asuntoonsa vasta viikonlopuksi, kun h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 on tullut k\u00e4ym\u00e4\u00e4n h\u00e4nen luonaan. B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on kokenut tilanteen ahdistavana ja pelottavana, ja ett\u00e4 h\u00e4n on p\u00e4\u00e4tynyt hakemaan l\u00e4hestymiskieltoa A:lle. B on kertonut l\u00e4hestymiskieltoasian j\u00e4\u00e4neen sillens\u00e4, kun A on palannut Iso-Britanniaan.<\/p>\n

B on nuori nainen, jolle A:n teot ovat erityisesti olleet omiaan aiheuttamaan pelkoa tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin ahdistusta, kun otetaan huomioon B:n ja A:n aikaisempi suhde ja sen p\u00e4\u00e4ttyminen sek\u00e4 A:n yhteydenottojen tekotapa.<\/p>\n

Yll\u00e4 mainituilla perusteilla vainoamisen tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy asiassa.<\/p>\n

Vastaaja A on syyllistynyt siihen vainoamiseen, josta syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut h\u00e4nelle rangaistusta.<\/p>\n

Vastaajan syyksi luetusta teosta on seurauksena sakkorangaistus.<\/p>\n

———–<\/p>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

9.2.2015 – 13.2.2015<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Sakko<\/h3>\n

60 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e1 6 euroa = 360 euroa<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n nojalla teht\u00e4v\u00e4 v\u00e4hennys 9 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 13. – 15.2.2015<\/p>\n

Suoritettavaksi j\u00e4\u00e4 51 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e1 6 euroa = 306 euroa.<\/p>\n

———<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet:<\/h3>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Heidi Paananen ja lautamiehet<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A:lle on 13.10.2015 my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 24.8.2016.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta tunnusmerkist\u00f6erehdyksen vuoksi tai ett\u00e4 rangaistus ainakin alennetaan korkeintaan kymmeneksi p\u00e4iv\u00e4sakoksi. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa yhteens\u00e4 1.000 eurolla.<\/p>\n

A ei ollut vainonnut B:t\u00e4. A oli halunnut tavata B:n keskustellakseen t\u00e4m\u00e4n kanssa heid\u00e4n parisuhteensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 ja saadakseen omaisuuttaan takaisin B:lt\u00e4. B oli suostunut oma-aloitteisesti kahvilatapaamiseen A:n kanssa, kun A oli tavoittanut h\u00e4net. B ei ollut kielt\u00e4nyt A:n yhteydenottoja eik\u00e4 A:lla ollut ollut B:n toiminnan vuoksi syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 yhteydenotot olisivat olleet B:n tahdon vastaisia. A:n yhteydenotoissa ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4asiallista, loukkaavaa tai uhkaavaa. Yhteydenottojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut ollut suuri, ja kyse oli ollut vain muutaman vuorokauden pituisesta ajanjaksosta. A ei ollut ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen toimintansa voisi olla rikosoikeudellisesti moitittavaa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea.<\/p>\n

Asianosaiset ovat vedonneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4\u00e4n kirjalliseen todisteeseen. A on vedonnut lis\u00e4ksi uutena kirjallisena todisteena 13.11.2014 p\u00e4iv\u00e4ttyyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut lis\u00e4ksi uusina kirjallisina todisteina kuvakaappauksiin B:n matkapuhelimesta ja s\u00e4hk\u00f6postista sek\u00e4 Thames Valley Policen kirjauksiin liittyen 18.9.2014 ja 16.12.2014 tehtyihin ilmoituksiin.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta, todistajana B:t\u00e4 sek\u00e4 uutena todistajana C:t\u00e4, jota on kuultu puhelimitse.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt syytteen mukaisella menettelyll\u00e4\u00e4n 9. – 13.2.2015 Helsingiss\u00e4 B:hen kohdistuneeseen rikoslain 25 luvun 7a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun vainoamiseen.<\/p>\n

Rikoslain 25 luvun 7a \u00a7:n mukaan joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteytt\u00e4 tai muuten n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, ett\u00e4 se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 yht\u00e4 ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 19\/2013 vp s. 50 – 52) todetaan, ett\u00e4 vainoamisen tunnusmerkist\u00f6 koostuu tekotapoja koskevista tunnusmerkeist\u00e4, oikeudettomuusedellytyksest\u00e4 ja abstraktia vaaraa koskevasta edellytyksest\u00e4. Tunnusmerkist\u00f6n mukainen seuraaminen tarkoittaa fyysist\u00e4 seuraamista. Yhteydenotossa on kyse tekij\u00e4n kommunikaatiosta kohteen suuntaan. Yhteyden ottaminen voi tapahtua menem\u00e4ll\u00e4 kohteen luokse, soittamalla tai l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 viestej\u00e4. Jos henkil\u00f6 p\u00e4\u00e4see puheisiin vainottavan kanssa, kyse on yhteydenotosta. Tekij\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta erilaiset huomionosoituksetkin voivat merkit\u00e4 tunnusmerkin toteuttavaa yhteydenottoa, ja yhteydenotto voi tapahtua my\u00f6s v\u00e4lik\u00e4den kautta.<\/p>\n

Vainoamisen osatekojen tulee tapahtua vastoin kohteen tahtoa. Kohdehenkil\u00f6 voi tehd\u00e4 selv\u00e4ksi, ett\u00e4 yhteydenotot eiv\u00e4t ole toivottuja. Nimenomaista kieltoa ei kuitenkaan edellytet\u00e4.<\/p>\n

Vainoamisessa on olennaista se, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei ole yksitt\u00e4inen rikollinen teko, vaan osateoista muodostuva henkil\u00f6n el\u00e4m\u00e4nlaatua vakavasti h\u00e4iritsev\u00e4 tila, joka voi muodostua eritt\u00e4in pelottavaksi ja ahdistavaksi ja h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 hallitsevaksi. Tekotapatunnusmerkeiss\u00e4 kuvatut teot eiv\u00e4t ainoaksi ja yksitt\u00e4iseksi j\u00e4\u00e4dess\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 aiheuta t\u00e4llaista tilaa. Merkityst\u00e4 on sill\u00e4, mink\u00e4 tyyppisist\u00e4 teoista konkreettisesti on kyse, kuinka monta niit\u00e4 on ja mik\u00e4 on niiden ajallinen suhde toisiinsa. Jos teko yksitt\u00e4isen\u00e4 on v\u00e4h\u00e4merkityksinen, niit\u00e4 voidaan edellytt\u00e4\u00e4 olevan useampia kuin jos kyse on teoista, jotka yksitt\u00e4isin\u00e4kin ovat omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n kohteessa ahdistusta ja varsinkin pelkoa. Muodostaakseen vainoamisen osatekojen t\u00e4ytyy muodostaa yhten\u00e4inen kokonaisuus. Yleist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, kuinka et\u00e4\u00e4ll\u00e4 osateot voivat ajallisesti olla, ei voida asettaa.<\/p>\n

Toistuvien tekojen on oltava omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta. Pelon tai ahdistuksen on oltava tuollaisen menettelyn tyypillinen seuraus.<\/p>\n

Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n toteuttavan menettelyn tulee olla oikeudetonta. Vainoaminen edellytt\u00e4\u00e4 tahallisuutta. Tahallisuuden sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sit\u00e4 koskevien yleisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti.<\/p>\n

B ja A ovat olennaisilta ja asian ratkaisemiseen vaikuttavilta osin kertoneet kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon on kirjattu.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 tai A:lla ei ollut ollut tietoa siit\u00e4, ett\u00e4 B oli tehnyt loppuvuodesta 2014 kaksi ilmoitusta Oxfordin poliisille A:sta. B oli yritt\u00e4nyt lavastaa A:n rikolliseksi Oxfordissa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A on 9.2.2015 Suomeen tultuaan tavoittanut ty\u00f6paikalleen matkalla olleen B:n. A ja B ovat keskustelleet kahvilassa muutaman tunnin, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A on saattanut B:n ty\u00f6paikalleen. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen useita kertoja yritt\u00e4nyt tavoittaa B:n puhelimitse sek\u00e4 tekstiviestej\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6posteja l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4. A on my\u00f6s k\u00e4ynyt B:n oven takana j\u00e4tt\u00e4en viestej\u00e4 sek\u00e4 B:n ty\u00f6paikan aulassa j\u00e4tt\u00e4en kukkia ja kortteja edelleen B:lle toimitettavaksi. A on 13.2.2015 poistunut Suomesta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely B:n seuraamisineen ja yhteydenottoineen ja yhteydenottoyrityksineen sin\u00e4ns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4n tekotavan.<\/p>\n

Vainoamisen osatekojen on kuitenkin tullut tapahtua vastoin kohteen tahtoa. T\u00e4m\u00e4n arvioinnissa on toisaalta otettava huomioon, ett\u00e4 B oli jo 21.8.2014 l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jolla h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt heid\u00e4n noin kuusi vuotta kest\u00e4neen suhteensa. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen useita kertoja ottanut B:hen yhteytt\u00e4 ilman, ett\u00e4 B olisi vastannut yhteydenottoihin. B oli edelleen loppuvuonna 2014 tehnyt Oxfordin poliisille kaksi ilmoitusta A:n menettelyst\u00e4. A oli tullut tietoiseksi ainakin toisesta ilmoituksesta.<\/p>\n

Toisaalta on otettava huomioon, ett\u00e4 B on suostunut tapaamaan A:n kahvilassa 9.2.2015, ja h\u00e4n oli tuolloin kertomansa mukaan sanonut A:lle voivansa ehk\u00e4 tavata t\u00e4t\u00e4 my\u00f6hemmin. B oli my\u00f6s sanonut A:n voivan kirjoittaa h\u00e4nelle. Syytteen teonkuvauksessa mainitut A:n yhteydenotot ovat ajoittuneet suurelta osin heti kahvilatapaamisen j\u00e4lkeiseen aikaan, jolloin A on perustellusti saattanut olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 B suostuu keskustelemaan h\u00e4nen kanssaan. A:n yhteydenottojen taustalla oli ollut pitk\u00e4aikaisen parisuhteen p\u00e4\u00e4ttyminen eik\u00e4 A:lla ollut ollut mahdollisuutta aiemmin keskustella B:n kanssa asiasta.<\/p>\n

Syytteen teonkuvauksessa kuvatut A:n yhteydenotot ovat tapahtuneet lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4, ja ne ovat muodostaneet yhten\u00e4isen kokonaisuuden. Hovioikeus katsoo, ettei A:n menettely syytteess\u00e4 mainitun tekoajan lyhyt kesto ja A:n tekojen laatu huomioon ottaen ole ollut vainoamisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla toistuvaa. Edell\u00e4 mainitusta syyst\u00e4 hovioikeus katsoo, ettei A:n syytteess\u00e4 kuvattu menettely sellaisenaan ole ollut omiaan aiheuttamaan B:lle sellaista vakavasti h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4 tilaa, joka olisi muodostunut eritt\u00e4in pelottavaksi tai ahdistavaksi ja h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 hallitsevaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ettei syytteen teonkuvauksessa kuvattu menettely t\u00e4yt\u00e4 vainoamisen tunnusmerkist\u00f6\u00e4. Syyte vainoamisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja A vapautettava h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

Koska A:han kohdistettu syyte on hyl\u00e4tty, valtio on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. A:n esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus on koostunut matka- ja majoituskuluista, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hovioikeus pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

———-<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

1. Vainoaminen 9.2.2015 – 13.2.2015<\/p>\n

A vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta. Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 hovioikeudessa koskevat lausunnot:<\/p>\n

————-<\/p>\n

Valtio velvoitetaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a \u00a7:n 1 momentin nojalla korvaamaan A:lle h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa yhteens\u00e4 1.000 eurolla.<\/p>\n

hovioikeudenlaamanni Risto Jalanko<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Kristiina Harenko<\/p>\n

m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen hovioikeudenneuvos Caritha Aspelin<\/p>\n

Valmistelija: viskaali Riina Hero<\/h3>\n

Ratkaisu oli yksimielinen.<\/p>\n

Vailla lainvoimaa.<\/p>\n

Asianomistaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Vainoamisen tekotapatunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Abstraktia vaaraa koskeva edellytys<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset (sakko)<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 5.12.2016<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen esity\u00f6t<\/h3>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli seurannut B:t\u00e4, tavoittanut t\u00e4m\u00e4n ja yritt\u00e4nyt lukuisia kertoja ottaa t\u00e4h\u00e4n yhteytt\u00e4 puhelimitse, tekstiviestitse ja s\u00e4hk\u00f6postitse sek\u00e4 toimittanut t\u00e4lle kukkia ja kortteja. B ei ollut vastannut yhteydenottoyrityksiin. B oli puoli vuotta aiemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 A:n ja B:n vuosia kest\u00e4neen parisuhteen. Syytteen teonkuvauksessa mainitut teot oli tehty viiden vuorokauden aikana. Hovioikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23802,62889,9648,62888,34186],"kji_language":[7949],"class_list":["post-824992","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-61603","kji_subject-fiscal","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-seurannut","kji_keyword-syytteen","kji_keyword-teonkuvauksessa","kji_keyword-vainoaminen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 5.12.2016 150954 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 5.12.2016 150954 - Vainoaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli seurannut B:t\u00e4, tavoittanut t\u00e4m\u00e4n ja yritt\u00e4nyt lukuisia kertoja ottaa t\u00e4h\u00e4n yhteytt\u00e4 puhelimitse, tekstiviestitse ja s\u00e4hk\u00f6postitse sek\u00e4 toimittanut t\u00e4lle kukkia ja kortteja. B ei ollut vastannut yhteydenottoyrityksiin. B oli puoli vuotta aiemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 A:n ja B:n vuosia kest\u00e4neen parisuhteen. Syytteen teonkuvauksessa mainitut teot oli tehty viiden vuorokauden aikana. Hovioikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 5.12.2016 150954 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T12:49:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 5.12.2016 150954 – Vainoaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 5.12.2016 150954 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 5.12.2016 150954 - Vainoaminen","og_description":"A oli seurannut B:t\u00e4, tavoittanut t\u00e4m\u00e4n ja yritt\u00e4nyt lukuisia kertoja ottaa t\u00e4h\u00e4n yhteytt\u00e4 puhelimitse, tekstiviestitse ja s\u00e4hk\u00f6postitse sek\u00e4 toimittanut t\u00e4lle kukkia ja kortteja. B ei ollut vastannut yhteydenottoyrityksiin. B oli puoli vuotta aiemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 A:n ja B:n vuosia kest\u00e4neen parisuhteen. Syytteen teonkuvauksessa mainitut teot oli tehty viiden vuorokauden aikana. Hovioikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/","name":"Helsingin HO 5.12.2016 150954 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T12:49:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-12-2016-150954-vainoaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 5.12.2016 150954 – Vainoaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/824992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=824992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=824992"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=824992"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=824992"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=824992"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=824992"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=824992"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=824992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}