{"id":826082,"date":"2026-05-03T18:03:34","date_gmt":"2026-05-03T16:03:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/"},"modified":"2026-05-03T18:03:34","modified_gmt":"2026-05-03T16:03:34","slug":"kho2016184-naturskyddslag","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/","title":{"rendered":"KHO:2016:184 – Naturskyddslag"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$a4<\/p>\n

Naturv\u00e5rdslagen 49 och 57 \u00a7<\/h3>\n

Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 lainvoimaiseen vesitalouslupaan perustuvista ruoppaustoimista tuli luopua. Ruoppaus sijoittui mainitun luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehtyjen selvitysten perusteella viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikalle, jonka h\u00e4vitt\u00e4minen ja heikent\u00e4minen oli luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan kielletty. Toimenpiteill\u00e4 viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikent\u00e4misen kompensoimiseksi tai ruoppauksen haitallisten vaikutusten lievent\u00e4miseksi voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa, aiheutuuko hankkeesta luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentissa kielletty seuraus. Luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n mukaisen hallintopakkoasian yhteydess\u00e4 ELY-keskus ei kuitenkaan ollut velvollinen selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mill\u00e4 tavoin hanketta tulisi muuttaa, eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antamaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 t\u00e4llaisista toimenpiteist\u00e4.<\/p>\n

Luonnonsuojelulaki 49 \u00a7 ja 57 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 29.9.2015 nro 15\/0386\/2<\/p>\n

Vesitalouslupa-asia<\/h3>\n

on 4.5.2009 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 26\/09\/1 my\u00f6nt\u00e4nyt H\u00e4meen Tulorakennus Oy:lle ja A:lle vesilain mukaisen luvan ruoppaukselle P\u00e4ij\u00e4nteen V\u00e4h\u00e4-\u00c4ini\u00f6nlahdella kiinteist\u00f6jen Suviranta RN:o 8:17 ja Norokoski RN:o 8:13 edustalla.<\/p>\n

on 5.8.2010 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 10\/0200\/1 kumonnut It\u00e4-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupaviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hyl\u00e4nnyt hakemuksen.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

antoi 25.10.2013 lausunnon, jonka mukaan ruoppaus voidaan suorittaa It\u00e4-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupaviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 26\/09\/1 ja sen kartan mukaisesti. Ty\u00f6aluetta tuli kuitenkin rajata luoteisosaltaan liitteen\u00e4 toimitetun ilmakuvan mukaisesti. ELY-keskuksen mielest\u00e4 t\u00e4m\u00e4n rajauksen mukaan toimittaessa ruoppaus ei heikenn\u00e4 tai h\u00e4vit\u00e4 viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkaa.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 5.12.2013 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt B:n tekem\u00e4n ruoppausluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytysvaatimuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan Faunatica Oy:n viitasammakkoselvitykseen sis\u00e4ltyvien ohjeiden mukaan toimittuna esiintym\u00e4\u00e4 ei h\u00e4vitet\u00e4 tai heikennet\u00e4.<\/p>\n

on 25.11.2014 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 14\/5240\/3 kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian ELY-keskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena oli hallinto-oikeuteen toimitettu, valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen laadittu uusi, Luontoselvitys Mets\u00e4sen laatima viitasammakkoselvitys.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan ruoppaus sijoittuu viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikalle, jota luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n mukaan ei saa heikent\u00e4\u00e4 tai h\u00e4vitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja esitetyt oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n nyt kysymyksess\u00e4 olevilta osin seuraavasti:<\/h3>\n

Viitasammakko on luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) mainittu laji.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva ruopattava alue ilmenee It\u00e4-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupaviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 4.5.2009 liitekartasta ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 5.12.2013 liitekartasta.<\/p>\n

$101<\/p>\n

Luontoselvitys Mets\u00e4nen\/Timo Mets\u00e4nen on tehnyt viitasammakkoselvityksen V\u00e4h\u00e4-\u00c4ini\u00f6nlahden alueella toteuttaen tutkimuksen y\u00f6kuunteluna 30.4.2014 klo 23 – 01. Mets\u00e4sen 9.7.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn yhteenvedon mukaan alueella havaittiin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 20 soidintavaa viitasammakkokoirasta. Havaintotulosten ja biotooppitarkastelun sek\u00e4 rannan syvyystietojen perusteella on rajattu lajin todenn\u00e4k\u00f6inen lis\u00e4\u00e4ntymisalue liitekartoille. Liitteisiin on rajattu my\u00f6s potentiaalinen liikkumisalue, joka on samalla vaikutusalue sek\u00e4 potentiaalisin lev\u00e4hdysalue. Faunatica Oy:n raportin liitteen\u00e4 oleva kartta, jossa esitet\u00e4\u00e4n ruopattava alue, osuu Mets\u00e4sen selvityksen perusteella lajin lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdysalueelle. Toimenpiteen\u00e4 ruoppaus syvent\u00e4\u00e4 aluetta, jolloin se ei en\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti sovellu lajin kutemiseen. Esitetyn kaltainen ruoppaaminen h\u00e4vitt\u00e4isi osan ja heikent\u00e4isi kysymyksess\u00e4 olevan alueen lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdysaluetta.<\/p>\n

Faunatica Oy:n 27.7.2015 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 muistiossa on kommentoitu B:n selityst\u00e4.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12.6.2012 on tehty siin\u00e4 vaiheessa, kun viitasammakon esiintymist\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevalla alueella ei ollut viel\u00e4 tarkemmin tutkittu. Samoin ELY-keskus on antanut lausuntonsa 25.10.2013 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 5.12.2013 ainoastaan Faunatica Oy:n selvityksen perusteella.<\/p>\n

Molempia asiassa laadittuja viitasammakkoselvityksi\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti luotettavina. Faunatica Oy on havainnoinut viitasammakoita p\u00e4iv\u00e4saikaan kun taas Luontoselvitys Mets\u00e4sen havainnointiaika on ajoittunut iltaan ja y\u00f6h\u00f6n. Valittaja on itsekin todennut, ett\u00e4 ruopattavaksi aiotulla alueella on viitasammakoita eik\u00e4 ole kiist\u00e4nyt Luontoselvitys Mets\u00e4sen havaintoja sin\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys poikkeamisesta eik\u00e4 muunkaan luvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4. Asiaa on arvioitava ainoastaan luonnonsuojelulain ja sen pohjana olevan luontodirektiivin perusteella. Maanomistajien tasapuolisella kohtelulla taikka sill\u00e4, miten viitasammakoiden lis\u00e4\u00e4ntymist\u00e4 alueella voisi edist\u00e4\u00e4 tai miten ruoppauksen my\u00f6t\u00e4 h\u00e4vi\u00e4v\u00e4t viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymispaikat voisi korvata, ei ole nyt kysymyksess\u00e4 olevan valitusasian lopputuloksen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Luontoselvitys Mets\u00e4sen viitasammakkoselvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 viitasammakoiden lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja sijoittuu my\u00f6s ruopattavaksi aiotulle alueelle, my\u00f6s ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 5.12.2013 liitekartan mukaiselle alueelle. Luonnonsuojelulaki on erityisesti suojeltavien lajien osalta tiukka. My\u00f6s yleisesti noudatettavaksi hyv\u00e4ksytty varovaisuusperiaate on otettava huomioon. Ruoppaustoimenpiteet v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin heikent\u00e4isiv\u00e4t alueella kiistattomasti esiintyv\u00e4n viitasammakon lev\u00e4hdys- ja lis\u00e4\u00e4ntymispaikkoja. ELY-keskuksen on siten tullut kielt\u00e4\u00e4 alueelle my\u00f6nnetyn ruoppausluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano. Kun viitasammakon esiintymisalueita on my\u00f6s aivan kysymyksess\u00e4 olevien tilojen edustalla, ei hallinto-oikeus k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien asiakirjojen perusteella voi ensi asteena m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 aluetta, jolla ruoppaus voisi toteutua liitekartan 5.12.2013 mukaista aluetta suppeampana. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 valittajalle ei tule korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/h3>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 h\u00e4n saa ruopata omistamiensa kiinteist\u00f6jen alueilla siten kuin ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 5.12.2013 on todettu. Toissijaisesti h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 h\u00e4n saa ruopata omistamiensa kiinteist\u00f6jen alueilla suppeammalta alueelta. Lis\u00e4ksi A on vaatinut H\u00e4meen ELY-keskuksen ja B:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkoineen.<\/p>\n

A on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa on annettava merkityst\u00e4 sille, miten viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymist\u00e4 ja el\u00e4mist\u00e4 alueella voidaan edist\u00e4\u00e4 ja miten ruoppauksen my\u00f6t\u00e4 mahdollisesti h\u00e4vi\u00e4v\u00e4t allikot korvataan. Koska ruoppauksen mahdollisia haittavaikutuksia voidaan Faunatica Oy:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla kompensoida tekoallikoilla, ja siten jopa edist\u00e4\u00e4 viitasammakon elinolosuhteita alueella, viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdysaluetta ei heikennet\u00e4 sellaisella tavalla kuin luonnonsuojelulaissa on tarkoitettu. Mik\u00e4li ruoppaus toteutettaisiin vaatimuksissa esitetyll\u00e4 tavalla, viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdysaluetta ei heikennett\u00e4isi, vaan lopputuloksena viitasammakko voisi edelleen s\u00e4ily\u00e4 alueella elinvoimaisena lajina ja voida jopa aikaisempaa paremmin.<\/p>\n

Faunatica Oy:n selvityksess\u00e4 on analyyttisesti otettu kantaa viitasammakoiden liikkumiseen ja oleskeluun ruopattavana olevassa kohteessa. Selvityksess\u00e4 on otettu kantaa siihen, miss\u00e4 viitasammakot oleskelevat ja lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 kyseisess\u00e4 kohteessa sek\u00e4 siihen, miten ruoppaus olisi suoritettava, jotta viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdysaluetta ei heikennet\u00e4. Luontoselvitys Mets\u00e4sen selvityksess\u00e4 on l\u00e4hinn\u00e4 todettu, ett\u00e4 alueella on viitasammakoita sek\u00e4 lueteltu ruoppauksen riskitekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Sek\u00e4 Faunatica Oy ett\u00e4 Mets\u00e4nen ovat havainneet tutkimusalueella, joka on laajempi kuin ruopattava alue, arviolta noin 20 viitasammakkoa. My\u00f6s itse ruopattavaksi aiotulla alueella havaittujen viitasammakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yht\u00e4l\u00e4inen. Mets\u00e4sen selvityksen havainnot viitasammakoiden sijainnista ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 eiv\u00e4t ole miss\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4rin ristiriidassa Faunatica Oy:n aikaisempien havaintojen kanssa.<\/p>\n

Asiassa ratkaisevaa on se, ettei alueella el\u00e4vi\u00e4 ja lis\u00e4\u00e4ntyvi\u00e4 viitasammakoita h\u00e4irit\u00e4 tai vahingoiteta. Faunatica Oy:n lausunnossa todetaan, ett\u00e4 tilaajien kiinteist\u00f6ill\u00e4 oleva lis\u00e4\u00e4ntymispaikka on ruovikon sis\u00e4ll\u00e4 oleva avoimemman veden allikko. Oletettavasti allikko on pidemm\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 umpeutumassa, kun pohjaan kertyv\u00e4 kasvimateriaali ja liete v\u00e4hitellen madaltavat sit\u00e4. Ruovikon vallatessa allikon viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymispaikka h\u00e4vi\u00e4\u00e4. Lausunnossa ehdotetaan, ett\u00e4 lis\u00e4kompensaatioksi voitaisiin kaivaa yksi tai kaksi avovesiallikkoa tilaajien tonttien ranta-alueen luoteisosaan, johon todenn\u00e4k\u00f6isesti muodostuisi eritt\u00e4in hyv\u00e4\u00adlaatuinen viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymispaikka.<\/p>\n

Faunatica Oy:n lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 viitasammakoiden lis\u00e4\u00e4ntymispaikka Norokosken ja Suvirannan tilojen alueilla tulee joka tapauksessa h\u00e4vi\u00e4m\u00e4\u00e4n allikoiden kasvaessa umpeen. Rannan hoitaminen ja ruoppaaminen ja tarvittaessa uuden allikon kaivaminen vaikuttaisi suotuisasti alueen viitasammakkokantaan. Kuvatuilla toimenpiteill\u00e4 lis\u00e4\u00e4ntymisalue voitaisiin s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 sen sijaan, ett\u00e4 sen annettaisiin ajan saatossa kasvaa umpeen ja h\u00e4vit\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4h\u00e4-\u00c4ini\u00f6nlahdella on vuosien saatossa tehty runsaasti ruoppauksia. Alueen viitasammakkokanta on aikaisemmista ruoppauksista huolimatta edelleen elinvoimainen, ja viitasammakoita on havaittu my\u00f6s jo ruopatuilla alueilla.<\/p>\n

Koska luotettavasta asiantuntijalausunnosta perustellusti k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 ruoppaus voidaan toteuttaa aiheuttamatta haittaa alueen viitasammakkokannalle kiinnitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 huomiota ruoppaustapaan, ja koska my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aikaisemmat ruoppaukset eiv\u00e4t ole viitasammakkokantaa vahingoittaneet, ei ruoppausluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4miselle ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perusteita. Mets\u00e4sen selvitys ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Aivan vieress\u00e4 sijaitsevaan Kuoreniemeen on my\u00f6nnetty ruoppauslupa, samoin kuin muuallekin l\u00e4hialueille, my\u00f6s B:lle. Kuoreniemen ruoppauksesta ELY-keskus on antanut puoltavan lausunnon marraskuussa 2010, eli A:n rannan ruoppausta koskevan asian vireill\u00e4 ollessa. A:ta ei ole kohdeltu tasaveroisesti muiden maanomistajien kanssa.<\/p>\n

Ruoppausluvalla on A:lle suuri taloudellinen merkitys, ruoppaamatonta rantaa ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. A:n omistaman kiinteist\u00f6n Norokoski rannassa sijaitsee vuoden 1997 palstoitussuunnitelman mukainen venevalkama, johon nelj\u00e4ll\u00e4 muulla tontilla on k\u00e4ytt\u00f6oikeus. Ruoppaamattomuus haittaa my\u00f6s venevalkaman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Prosessi on kest\u00e4nyt jo yli kuusi vuotta. On kohtuutonta, ett\u00e4 valittajan tulisi taas teett\u00e4\u00e4 uudet suunnitelmat ja asiantuntijalausunnot, joista ELY-keskus voisi antaa uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, josta seuraisi seuraava vuosien valituskierre sek\u00e4 runsaasti kuluja. ELY-keskus olisi voinut A:n toimittamien selvitysten perusteella tutkia sen, olisiko rannassa mahdollista tehd\u00e4 ruoppauksia mahdollisesti suppeammalla alueella vaatimatta uutta ruoppaussuunnitelmaa.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon, jossa se on kiist\u00e4nyt vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta ja todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Viitasammakon asema on luonnonsuojelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahva. Toisaalta laji on varsin yleinen muun muassa H\u00e4meess\u00e4 ja sit\u00e4 l\u00f6ytyy l\u00e4hes aina, kun sen esiintymist\u00e4 selvitet\u00e4\u00e4n viitasammakolle tyypillisilt\u00e4 elinymp\u00e4rist\u00f6ilt\u00e4. Laji ei n\u00e4yt\u00e4 olevan erityisen herkk\u00e4 elinymp\u00e4rist\u00f6n muutoksille. Kyseess\u00e4 olevassa tapauksessakin viitasammakkoa on molemmissa viitasammakkoselvityksiss\u00e4 l\u00f6ytynyt aikaisemmin ruopatuilta alueita, joten ruoppaus ei ole viitasammakkoa alueelta h\u00e4vitt\u00e4nyt. Viranomaisen t\u00e4ytyy valvoa luonnonsuojelulain noudattamista eik\u00e4 ruoppaussuunnitelmassa ja sit\u00e4 varten tehdyiss\u00e4 selvityksiss\u00e4 voitu sulkea pois mahdollisuutta, ettei hanke heikent\u00e4isi tai h\u00e4vitt\u00e4isi luonnonsuojelulain turvaamaa viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkaa.<\/p>\n

Viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikka on luonteeltaan ajan kuluessa luontaisesti muuttuva. Se muuttuu muun muassa rantojen umpeen kasvamisen ja vallitsevan vedenkorkeuden mukaan. Oleellista on s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti sellaista elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4, jossa viitasammakko voi el\u00e4\u00e4. ELY-keskus on pyyt\u00e4nyt korkeinta hallinto-oikeutta linjaamaan, voidaanko kompensoivia toimenpiteit\u00e4 soveltaa viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja mahdollisesti muuttavissa hankkeissa. Kyse on pitk\u00e4lti siit\u00e4, kuinka laajalle alueelle tarkastelu ulotetaan, ja kuinka paljon mahdollisia heikennyksi\u00e4 voidaan kompensoida parantamalla viitasammakon elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 toisaalla hankealueella.<\/p>\n

Tarkennetulla ruoppaussuunnitelmalla ja viitasammakon elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 muuttavien vaikutusten kompensoinnilla voitaisiin l\u00f6yt\u00e4\u00e4 vaihtoehto, jossa ruoppaushanke ja viitasammakon suojelun vaatimukset voitaisiin sovittaa yhteen. T\u00e4m\u00e4n tekeminen ei kuitenkaan ole viranomaisen vaan hankkeesta vastaavan teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

on antanut valituksen ja lausunnon johdosta vastineen, jossa h\u00e4n on vaatinut valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, ja todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kiinteist\u00f6n Suviranta l\u00e4nsipuolella on pieni tekolammikko, laskeutumisallas, pelloilta j\u00e4rveen valuvien ravinteiden pys\u00e4ytt\u00e4miseksi. B on kulkenut sen ohitse useasti viitasammakoiden kutuaikana, eik\u00e4 ole havainnut lis\u00e4\u00e4ntymismenoihin kuuluvaa pulputus\u00e4\u00e4nt\u00e4. Luontoselvitys Mets\u00e4sen viitasammakkoselvityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 viitasammakot eiv\u00e4t vuonna 2014 valinneet kutupaikakseen Suvirannan ja Norokosken tilojen edustalla j\u00e4rviruovikon keskell\u00e4 olevia allikoita, vaan niiden rannanpuoleisen, allikoita matalamman rantavy\u00f6hykkeen. Luonnollista rantaa ei voi korvata tekoallikoilla viitasammakoiden kutupaikkana. Vaikka viitasammakot joskus hyv\u00e4ksyisiv\u00e4t tekolammikon, niiden rakentaminen ei muuta sit\u00e4 tosiasiaa, ett\u00e4 ruoppaus kyseess\u00e4 olevalla luonnollisella ranta-alueella osin h\u00e4vitt\u00e4isi ja osin heikent\u00e4isi viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja.<\/p>\n

Faunatica Oy:n lis\u00e4selvitys 27.7.2015 ei perustu uuteen selvitysk\u00e4yntiin ruoppauskohteeksi aiotussa maastossa, vaan muualla suoritettuihin tekoallikkokokeiluihin. Pirkanmaan lintutieteellinen yhdistys ry:n edustaja on selvitt\u00e4nyt Tampereen kaupungin ympa\u0308risto\u0308nsuojeluyksiko\u0308n tilaamana vuonna 2010 viitasammakon esiintymista\u0308 Tampereen kantakaupungin alueella. Selvitys ei tue tekolammikoiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kompensaatiotoimenpiteen\u00e4. Pienet tekolammikot kasvavat aikaa my\u00f6ten umpeen ja viitasammakolle mahdollisesti sopiva elinymp\u00e4rist\u00f6 katoaa. Suuren vesist\u00f6n rantaviiva pysyy, vaikka luonnon omaa sukkessiota tapahtuukin. Luonnollista rantaa ei voi korvata tekoallikoilla viitasammakoiden kutupaikkana.<\/p>\n

Vuoden mittaan viitasammakko liikkuu syvemm\u00e4ss\u00e4kin vedess\u00e4 ja talvehtii muun muassa pohjamudassa j\u00e4\u00e4n ulottumattomissa. Viitasammakko kuitenkin kutee matalassa vedess\u00e4 rannassa paikassa, miss\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4sti kutua ja kuoriutuvia poikasia suojaavaa kasvillisuutta. T\u00e4m\u00e4 mahdollistaa my\u00f6s viitasammakkojen ravinnoksi soveltuvan pienvesieli\u00f6st\u00f6n syntymisen.<\/p>\n

Valittaja on tulkinnut v\u00e4\u00e4rin Mets\u00e4sen selvityksen tuloksia katsoessaan, ett\u00e4 lausunnossa ei ole tarkemmin eritelty havaittujen yksil\u00f6iden lev\u00e4hdyspaikan alaa. Havaittujen yksil\u00f6iden lev\u00e4hdyspaikan alaa ei ole voinut yhden tutkimuskerran aikana selvitt\u00e4\u00e4, vaan tutkimusajankohta soveltui pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4ntymisesiintym\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseen. Tiettyjen yksil\u00f6iden lev\u00e4hdyspaikan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen edellytt\u00e4isi muun muassa kes\u00e4isen liikkuma-alueen ja talvehtimispaikan selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Faunatica Oy:n selvityksess\u00e4 viitasammakoiden lis\u00e4\u00e4ntymispaikaksi todettiin ruovikon sis\u00e4ll\u00e4 oleva allikko. Esitetyn kartan mukaan kutevat yksil\u00f6t olivat kuitenkin allikon luoteis- ja kaakkoisp\u00e4\u00e4n jo ruovikoitumassa olevissa osissa, siis allikon reunoilla. Luontoselvitys Mets\u00e4sen maastok\u00e4ynnin aikana 30.4. – 1.5.2014 kutupaikaksi osoittautui allikon ja rantaviivan v\u00e4linen vy\u00f6hyke, miss\u00e4 on suojaavaa sopivan tihe\u00e4\u00e4 ilmaversoista kasvillisuutta. Allikolla ei ollut yht\u00e4\u00e4n pulputtavaa koirasta. Kyseisell\u00e4 allikolla ei liene t\u00e4rke\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymispaikkana. Se on melko avointa ja syv\u00e4\u00e4 vesialuetta, miss\u00e4 etenkin kalat ja alueella pesiv\u00e4 kaulushaikara sek\u00e4 saalistava ruskosuohaukka ovat uhkana sek\u00e4 aikuisille viitasammakoille ett\u00e4 niiden nuijap\u00e4ille.<\/p>\n

B:n omistamassa rannassa viitasammakko kutee vain ruoppaamattomassa, kasvillisuuden verhoamassa matalassa rantavedess\u00e4. Se ei suorita kutumenojaan avoimessa ruopatussa rannan osassa suojaavan kasvillisuuden puuttumisen vuoksi. Ruoppaus ja rannan hoitaminen eiv\u00e4t mitenk\u00e4\u00e4n voi vaikuttaa suotuisasti alueen viitasammakkokantaan, kuten valittaja esitt\u00e4\u00e4. Matalassa vedess\u00e4 j\u00e4rviruovikko on usein harvempaa ja ruokojen v\u00e4liss\u00e4 on viitasammakon nuijap\u00e4iden kehitykselle sopivaa kasvillisuutta. V\u00e4h\u00e4-\u00c4ini\u00f6nlahden aiemmat ruoppaukset ovat h\u00e4vitt\u00e4neet ja heikent\u00e4neet viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja ja siten pienent\u00e4neet alueen viitasammakkopopulaatiota.<\/p>\n

B ei ole ruoppausaikaan vuonna 2003 tiennyt viitasammakon olevan direktiivilaji, eik\u00e4 ELY-keskus puolestaan ole tuolloin ilmeisesti tiennyt viitasammakon esiintymisest\u00e4 alueella.<\/p>\n

on antanut lausunnon ja vastineen johdosta vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.<\/p>\n

1. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) tarkoitettuihin el\u00e4inlajeihin kuuluvien yksil\u00f6iden lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkojen h\u00e4vitt\u00e4minen ja heikent\u00e4minen on kielletty. N\u00e4ihin el\u00e4inlajeihin kuuluu viitasammakko (<\/p>\n

).<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku ly\u00f6 laimin sanotun lain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamisen taikka ryhtyy niiden vastaiseen toimeen, elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi kielt\u00e4\u00e4 asianomaista jatkamasta tai toistamasta tekoa tai laiminly\u00f6nti\u00e4 ja sakon tai keskeytt\u00e4misen uhalla velvoittaa h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa poistamaan oikeudenvastaisen tilan tai korjaamaan laiminly\u00f6nnin taikka asettaa uhan, ett\u00e4 tarpeelliset toimenpiteet teetet\u00e4\u00e4n asianomaisen kustannuksella.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan haittaa k\u00e4rsiv\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus saattaa 1 momentissa tarkoitettu asia vireille elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksessa, jos vireillepanon tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 luonnon tuhoutuminen tai luonnonarvojen heikentyminen, joka ei ole merkitykselt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4inen, tai k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 luontovahingon korjaaminen.<\/p>\n

H\u00e4meen ELY-keskuksen 16.2.2015 tekem\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on ollut kysymys luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n mukaisesta hallintopakkoasiasta, joka on tullut vireille 57 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti B:n vireillepanon johdosta. B on vaatinut ruoppausluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4, koska ruopattavalla alueella on havaittu viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymispaikka. ELY-keskus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 ruoppaustoimista P\u00e4ij\u00e4nteen V\u00e4h\u00e4-\u00c4ini\u00f6nlahdella tilojen Suviranta ja Norokoski edustalla tulee luopua.<\/p>\n

Faunatica Oy:n ja Luontoselvitys Mets\u00e4sen vuosina 2013 ja 2014 tekemien viitasammakkoselvitysten perusteella ruopattavaksi suunnitellulla alueella sijaitsee viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikka. Ruoppaustoimet ainakin heikent\u00e4isiv\u00e4t luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentissa kielletyll\u00e4 tavalla viitasammakon lev\u00e4hdys- ja lis\u00e4\u00e4ntymispaikkaa. ELY-keskuksen on siten luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n nojalla tullut kielt\u00e4\u00e4 ruoppaustoimet kyseisell\u00e4 alueella.<\/p>\n

Niin sanotuilla kompensaatiotoimilla eli toimenpiteill\u00e4 viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikent\u00e4misen korvaamiseksi tai ruoppauksen haitallisten vaikutusten lievent\u00e4miseksi muutoin voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa, aiheutuuko hankkeesta luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentissa kielletty\u00e4 direktiivilajin lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikentymist\u00e4. Lupaviranomainen voi antaa t\u00e4llaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 hanketta tai sen muuttamista koskevan lupamenettelyn yhteydess\u00e4, eli ruoppausta koskevan hankkeen osalta vesilain mukaisessa lupamenettelyss\u00e4. Luvan hakijan tulee t\u00e4ll\u00f6in esitt\u00e4\u00e4 lupa-asian ratkaisemisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4 selvitys muun muassa hankkeen vaikutuksista ja hankkeen toteuttamiseksi tarpeellisista toimenpiteist\u00e4. Luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n mukaisen hallintopakkoasian yhteydess\u00e4 ELY-keskus ei ole velvollinen selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mill\u00e4 tavoin hanketta tulisi muuttaa, eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antamaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 toimenpiteist\u00e4 hankkeen haitallisten vaikutusten lievent\u00e4miseksi tai kompensoimiseksi.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 ja Kari Tornikoski. Asian esittelij\u00e4 Tuire Taina.<\/p>\n

It\u00e4-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupavirasto<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

H\u00e4meen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus)<\/h3>\n

H\u00e4meen ELY-keskus<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ulla-Maarit Heljasvuo, Paula Pihlava ja Elina Tanskanen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

H\u00e4meen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

1. Valituksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

Rana arvalis<\/h3>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$a4 Naturv\u00e5rdslagen 49 och 57 \u00a7 Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 lainvoimaiseen vesitalouslupaan perustuvista ruoppaustoimista tuli luopua. Ruoppaus sijoittui mainitun luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehtyjen selvitysten perusteella viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikalle, jonka h\u00e4vitt\u00e4minen ja heikent\u00e4minen oli luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan kielletty. Toimenpiteill\u00e4 viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikent\u00e4misen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[63546],"kji_language":[7746],"class_list":["post-826082","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-naturskyddslag","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2016:184 - Naturskyddslag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2016:184 - Naturskyddslag\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$a4 Naturv\u00e5rdslagen 49 och 57 \u00a7 Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 lainvoimaiseen vesitalouslupaan perustuvista ruoppaustoimista tuli luopua. Ruoppaus sijoittui mainitun luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehtyjen selvitysten perusteella viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikalle, jonka h\u00e4vitt\u00e4minen ja heikent\u00e4minen oli luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan kielletty. Toimenpiteill\u00e4 viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikent\u00e4misen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2016184-naturskyddslag\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2016184-naturskyddslag\\\/\",\"name\":\"KHO:2016:184 - Naturskyddslag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T16:03:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2016184-naturskyddslag\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2016184-naturskyddslag\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2016184-naturskyddslag\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2016:184 – Naturskyddslag\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2016:184 - Naturskyddslag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2016:184 - Naturskyddslag","og_description":"$a4 Naturv\u00e5rdslagen 49 och 57 \u00a7 Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 lainvoimaiseen vesitalouslupaan perustuvista ruoppaustoimista tuli luopua. Ruoppaus sijoittui mainitun luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen tehtyjen selvitysten perusteella viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikalle, jonka h\u00e4vitt\u00e4minen ja heikent\u00e4minen oli luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan kielletty. Toimenpiteill\u00e4 viitasammakon lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikent\u00e4misen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/","name":"KHO:2016:184 - Naturskyddslag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T16:03:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2016184-naturskyddslag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2016:184 – Naturskyddslag"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/826082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=826082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=826082"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=826082"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=826082"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=826082"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=826082"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=826082"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=826082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}