{"id":828049,"date":"2026-05-04T00:12:26","date_gmt":"2026-05-03T22:12:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/"},"modified":"2026-05-04T00:12:32","modified_gmt":"2026-05-03T22:12:32","slug":"cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0165\/16 \u2013 II-CIV.<\/p>\n

Arr\u00eat civil.<\/p>\n

Audience publique du neuf novembre deux mille seize.<\/p>\n

Num\u00e9ro 40946 du registre.<\/p>\n

Composition:<\/p>\n

Fran\u00e7oise MANGEOT, pr\u00e9sident de chambre; Gilbert HOFFMANN, premier conseiller ; Karin GUILLAUME, premier conseiller ; Chris ANTONY, greffier assum\u00e9.<\/p>\n

E n t r e :<\/p>\n

L\u2019\u00e9tablissement public administratif de droit fran\u00e7ais POLE EMPLOI LORRAINE , sis \u00e0 F- 54000 Nancy, 7, rue Chalnot, repr\u00e9sent\u00e9 par son directeur r\u00e9gional actuellement en fonctions, sinon par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal,<\/p>\n

appelant aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier Guy ENGEL de Luxembourg en date du 5 ao\u00fbt 2014,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre S\u00e9bastien CO\u00cf, avocat \u00e0 la Cour \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

e t :<\/p>\n

A.), demeurant \u00e0 L-(\u2026),<\/p>\n

intim\u00e9e aux fins du susdit exploit ENGEL ,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Philippe-Fitzpatrick ONIMUS, avocat \u00e0 la Cour \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2 LA COUR D\u2019APPEL:<\/p>\n

Faits et r\u00e9troactes proc\u00e9duraux A.), demeurant \u00e0 l\u2019\u00e9poque en France, \u00e0 Hettange- Grande, et ayant \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 par son employeur la banque Hottinger & Cie \u00e9tablie \u00e0 Luxembourg, a per\u00e7u de la part de l\u2019Ass\u00e9dic (Association pour l\u2019emploi dans l\u2019industrie et le commerce) de Lorraine pour la p\u00e9riode du 8 janvier 2006 au 1 er d\u00e9cembre 2006 des allocations de ch\u00f4mage (\u00ab allocations d\u2019aide au retour \u00e0 l\u2019emploi \u00bb) d\u2019un total de 53.244,84 \u20ac.<\/p>\n

L\u2019Ass\u00e9dic Lorraine fait grief \u00e0 A.) d\u2019avoir fait une fausse d\u00e9claration dans le formulaire de demande d\u2019allocations du 30 janvier 2006 en ce qu\u2019il a r\u00e9pondu par non \u00e0 la question portant sur l\u2019exercice d\u2019une activit\u00e9 professionnelle, salari\u00e9e ou non, et, plus particuli\u00e8rement, \u00e0 la question s\u2019il est \u00ab mandataire de soci\u00e9t\u00e9, groupement ou association \u00bb, et de ne pas, contrairement \u00e0 son engagement dans la demande d\u2019allocations, avoir avis\u00e9 l\u2019Ass\u00e9dic sur la \u00ab reprise d\u2019une activit\u00e9 professionnelle, qu\u2019elle soit salari\u00e9e ou non \u00bb, alors que A.) \u00e9tait, comme courtier d\u2019assurances, g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 Montesquieu & Associ\u00e9s SARL, qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par acte notari\u00e9 du 17 novembre 2005 et dont l\u2019objet portait notamment sur le courtage en assurances. A.) \u00e9tait membre fondateur et associ\u00e9 majoritaire de ladite soci\u00e9t\u00e9 avec si\u00e8ge \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

Le 9 janvier 2007, le directeur de la Direction d\u00e9partementale du travail, de l\u2019emploi et de la formation professionnelle de Moselle a pris la d\u00e9cision de supprimer d\u00e9finitivement les allocations \u00e0 compter du 1 er janvier 2006 sur la base de la l\u00e9gislation du travail et de l\u2019assurance ch\u00f4mage visant le cas d\u2019une d\u00e9claration inexacte ou mensong\u00e8re faite en vue de percevoir ind\u00fbment le revenu de remplacement, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la \u00ab commission tripartite (r\u00e9unissant les repr\u00e9sentants de l\u2019Etat, de l\u2019ANPE et de l\u2019Ass\u00e9dic) du 9 janvier 2007 lors de laquelle A.) aurait reconnu avoir fait une fausse d\u00e9claration. Cette d\u00e9cision, prise sous la forme d\u2019une lettre adress\u00e9e \u00e0 A.), a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e de l\u2019instruction sur les conditions d\u2019exercice d\u2019un recours gracieux et, au cas de rejet de celui-ci, sur la possibilit\u00e9 de former un recours administratif devant le tribunal administratif.<\/p>\n

L\u2019Ass\u00e9dic Lorraine a formellement mis en demeure A.) de lui rembourser le susdit montant par lettre du 18 janvier 2007, suivie des mises en demeure notamment du 8 mars 2007 et du 9 mars 2007. Dans sa derni\u00e8re mise en demeure du 20 f\u00e9vrier 2008, l\u2019Ass\u00e9dic mentionne que, par lettre du 24 mai 2007, elle a inform\u00e9 A.) que la commission paritaire (\u00e0 distinguer de la commission d\u00e9partementale de recours gracieux) a rejet\u00e9 sa demande de remise de dette.<\/p>\n

Statuant sur l\u2019assignation en remboursement du 15 mai 2008 notifi\u00e9e \u00e0 \u00ab domicile inconnu \u00bb, le Tribunal de grande instance de Thionville, constatant que A.) n\u2019a pas exerc\u00e9 de recours contre la pr\u00e9dite d\u00e9cision du 9 janvier 2007 et que celle -ci a acquis un caract\u00e8re d\u00e9finitif, l\u2019a condamn\u00e9 par jugement r\u00e9put\u00e9 contradictoire du 20 octobre 2008 \u00e0 payer \u00e0 l\u2019Ass\u00e9dic Lorraine la somme de 53.244,84 \u20ac major\u00e9e des int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal.<\/p>\n

3 Par arr\u00eat du 30 juin 2011, rendu entre A.) demeurant alors au Luxembourg \u00e0 Strassen et le P\u00f4le Emploi Lorraine, venue en lieu et place de l\u2019Ass\u00e9dic Lorraine, la Cour d\u2019appel de Metz a annul\u00e9 l\u2019assignation de premi\u00e8re instance ainsi que, par voie de cons\u00e9quence, le jugement attaqu\u00e9.<\/p>\n

Ensuite, le P\u00f4le Emploi Lorraine, \u00e9tablissement public administratif, a poursuivi par assignation du 14 f\u00e9vrier 2012 le recouvrement du montant de 53.244,84 \u20ac devant le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg en se fondant sur les r\u00e8gles sp\u00e9ciales de prescription de l\u2019action en r\u00e9p\u00e9tition d\u2019allocations de ch\u00f4mage ind\u00fbment vers\u00e9es (art. L- 5422- 5 du code du travail fran\u00e7ais (anciennement art. L- 351-6-2, al. 3) ; art. 34, paragr. 2 du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral annex\u00e9 \u00e0 la convention collective du 18 janvier 2006 relative \u00e0 l\u2019aide au retour \u00e0 l\u2019emploi et \u00e0 l\u2019indemnisation du ch\u00f4mage, d\u2019application au moment des faits (actuellement art. 26)), et, subsidiairement, sur l\u2019article 1376 du code civil fran\u00e7ais relatif \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu. La partie demanderesse a requis une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 \u20ac.<\/p>\n

Pour trancher l\u2019exception d\u2019incomp\u00e9tence en raison de la mati\u00e8re soulev\u00e9e par la partie A.), le tribunal d\u2019arrondissement, dans son jugement du 19 d\u00e9cembre 2012, a fait \u00e9tat du r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 1408\/71 du Conseil du 14 juin 1971, relatif \u00e0 l\u2019application des r\u00e9gimes de s\u00e9curit\u00e9 sociale aux travailleurs salari\u00e9s et \u00e0 leur famille qui se d\u00e9placent \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la Communaut\u00e9, et a encore fait \u00e9tat de la Convention bilat\u00e9rale conclue entre la France et le Luxembourg le 7 novembre 2005 sur la s\u00e9curit\u00e9 sociale, compl\u00e9t\u00e9e d\u2019un \u00ab Protocole additionnel relatif au recouvrement des cotisations et contributions de s\u00e9curit\u00e9 sociale et \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition des prestations ind\u00fbment vers\u00e9es \u00bb. Ladite Convention et le Protocole ont \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s par une loi du 1 er ao\u00fbt 2007.<\/p>\n

Le tribunal d\u2019arrondissement s\u2019est fond\u00e9 sur les dispositions du Protocole pr\u00e9voyant une proc\u00e9dure d\u2019entraide administrative pour se d\u00e9clarer incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande.<\/p>\n

Par acte d\u2019huissier du 8 octobre 2013, le P\u00f4le Emploi Lorraine a relev\u00e9 appel du jugement. En cours de proc\u00e9dure, \u00e0 la suite de la r\u00e9organisation des r\u00e9gions administratives fran\u00e7aises, le P\u00f4le Emploi Lorraine a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 dans l\u2019\u00e9tablissement P\u00f4le Emploi Alsace Champagne- Ardenne Lorraine, avec si\u00e8ge \u00e0 Strasbourg, repr\u00e9sent\u00e9 par son directeur r\u00e9gional. La lettre d\u2019information du 2 mars 2016 de la partie appelante sur le remplacement dans la proc\u00e9dure du premier organisme par le second, communiqu\u00e9e \u00e0 la partie adverse et \u00e0 la Cour, vaut conclusions de reprise d\u2019instance \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n

La partie P\u00f4le Emploi reprend telle quelle la demande de premi\u00e8re instance, sauf qu\u2019elle demande l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 \u20ac pour l\u2019instance d\u2019appel.<\/p>\n

La partie A.) conclut \u00e0 la confirmation du jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9 en demandant, sur la base de l\u2019abus du droit d\u2019agir en justice, indemnisation pour le pr\u00e9judice mat\u00e9riel consistant dans les honoraires d\u2019avocat de premi\u00e8re et de deuxi\u00e8me instance \u00e9valu\u00e9s \u00e0 7.500 \u20ac, et pour le pr\u00e9judice moral, consistant, selon elle, en substance, dans le discr\u00e9dit jet\u00e9 sur lui dans<\/p>\n

4 l\u2019exercice de sa profession de \u00ab directeur administratif \u00bb par l\u2019accusation de fraude, et dans l\u2019angoisse et la g\u00eane subies dans sa vie priv\u00e9e du fait d\u2019\u00eatre expos\u00e9e \u00e0 une demande en remboursement d\u2019une somme importante, pr\u00e9judice moral \u00e9valu\u00e9 \u00e0 5.000 \u20ac, soit un total de 12.500 \u20ac, outre une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 \u20ac pour les frais irr\u00e9p\u00e9tibles de l\u2019instance d\u2019appel. Au fond, elle soutient avoir droit aux allocations litigieuses au motif de ne pas avoir per\u00e7u de r\u00e9mun\u00e9ration comme g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 Montesquieu & Associ\u00e9s.<\/p>\n

Le cadre l\u00e9gal<\/p>\n

Le r\u00e8glement (CEE) pr\u00e9cit\u00e9 n\u00b0 1408\/71 a pour objet de coordonner les syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 sociale des travailleurs salari\u00e9s des Etats membres, y compris le versement de prestations de ch\u00f4mage.<\/p>\n

Le r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72 du Conseil du 21 mars 1972, a fix\u00e9 les modalit\u00e9s d\u2019application du r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 1408\/71. Son article 110 \u2013 intitul\u00e9 \u00ab entraide administrative concernant la r\u00e9cup\u00e9ration de prestations indues \u00bb – stipule que l\u2019institution du lieu de r\u00e9sidence de la personne qui a per\u00e7u ind\u00fbment des prestations, \u00ab pr\u00eate ses bons offices \u00bb \u00e0 l\u2019institution qui a servi les prestations. Son article 111 \u2013 intitul\u00e9 \u00ab r\u00e9p\u00e9tition de l\u2019indu par les institutions de s\u00e9curit\u00e9 sociale et recours des organismes d\u2019assistance \u2013 stipule en son paragraphe 2, qui vise le cas g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 l\u2019institution d\u2019un Etat membre a vers\u00e9 des prestations en exc\u00e9dent, que l\u2019institution de tout autre Etat membre peut retenir le montant pay\u00e9 en trop sur les sommes qu\u2019elle- m\u00eame verse \u00e0 la personne en question et transf\u00e8re le montant retenu \u00e0 l\u2019institution cr\u00e9anci\u00e8re, ce \u00ab dans les conditions et limites pr\u00e9vues pour une telle compensation par la l\u00e9gislation qu\u2019elle applique comme s\u2019il s\u2019agissait de sommes vers\u00e9es en trop par elle- m\u00eame \u00bb.<\/p>\n

En outre, en vue de l\u2019application du r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 1408\/71, a \u00e9t\u00e9 conclue entre la France et le Luxembourg la susdite Convention bilat\u00e9rale compl\u00e9t\u00e9e du \u00ab Protocole additionnel \u00bb, mise en vigueur au Luxembourg par la loi du 1 er ao\u00fbt 2007. Le Protocole instituant une proc\u00e9dure de recouvrement est applicable au pr\u00e9sent litige bien qu\u2019il s\u2019agisse de prestations de ch\u00f4mage de 2006.<\/p>\n

L\u2019article 7 du Protocole dit que les dispositions sur le recouvrement des cotisations de s\u00e9curit\u00e9 sociale s\u2019appliquent \u00ab en tant que de besoin et par analogie pour la r\u00e9p\u00e9tition sur le territoire d\u2019une partie contractante de prestations ind\u00fbment vers\u00e9es par les institutions et organismes de l\u2019autre partie contractante \u00bb.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, en vue du recouvrement \u2013dont les r\u00e8gles sont applicables par analogie \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition \u2013, l\u2019institution comp\u00e9tente demande l\u2019assistance de l\u2019institution requise en lui communiquant la d\u00e9cision administrative ou judiciaire portant fixation des cotisations dues avec la mention que la cr\u00e9ance peut faire l\u2019objet d\u2019un recouvrement \u00e0 l\u2019amiable ou, au besoin, d\u2019un recouvrement forc\u00e9 (art. 3, art. 2, 2\u00b0). Il faut qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une d\u00e9cision qui n\u2019est plus susceptible de recours (art. 1 er ). La d\u00e9cision doit donc avoir autorit\u00e9 de chose d\u00e9cid\u00e9e, ou, s\u2019il s\u2019agit d\u2019une d\u00e9cision judicaire, \u00eatre irr\u00e9vocable. L\u2019institution comp\u00e9tente doit avoir \u00ab \u00e9puis\u00e9 sur son propre territoire toutes les possibilit\u00e9s de<\/p>\n

5 recouvrement ou de recouvrement forc\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre du d\u00e9biteur principal \u00bb (art. 3, 3\u00b0). L\u2019institution requise accorde l\u2019assistance \u00ab comme s\u2019il s\u2019agissait du recouvrement (\u2026) de ses propres cr\u00e9ances de cotisations ou de contributions \u00bb (art. 4, 1\u00b0) ; elle agit suivant la proc\u00e9dure et les modalit\u00e9s du recouvrement forc\u00e9 des cr\u00e9ances pr\u00e9vues par la l\u00e9gislation en vigueur sur le territoire o\u00f9 elle a son si\u00e8ge \u00ab (art. 4, 2\u00b0).<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 1 er , 2\u00b0, \u00ab la d\u00e9cision vis\u00e9e au paragraphe 2 de l\u2019article 3 (c.-\u00e0-d. la d\u00e9cision administrative ou judiciaire communiqu\u00e9e \u00e0 l\u2019institution requise avec la demande d\u2019assistance) est rendue ex\u00e9cutoire : – en France : par le Pr\u00e9sident du Tribunal des affaires de s\u00e9curit\u00e9 sociale dans le ressort duquel est situ\u00e9 le domicile du d\u00e9biteur des cotisations ou contributions ou le si\u00e8ge de l\u2019institution requise ; – au Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg, par le Pr\u00e9sident du Centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale \u00bb.<\/p>\n

La d\u00e9cision prise dans l\u2019un des Etats doit donc \u00eatre rev\u00eatue de l\u2019exequatur dans l\u2019autre Etat o\u00f9 se trouve l\u2019institution requise, \u00e0 savoir, suivant le point 2 de l\u2019Annexe au Protocole, en France, \u00ab pour toutes les cotisations et contributions dues \u00e0 une institution luxembourgeoise \u00bb, l\u2019URSSAF dans le ressort de laquelle \u00ab la personne physique ou morale d\u00e9bitrice (\u2026) se trouve, a son si\u00e8ge ou poss\u00e8de des biens \u00bb ; au Luxembourg, pour les cotisations dues \u00e0 une institution fran\u00e7aise, l\u2019institution requise est le Centre commun de la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n

Il faut encore que la cr\u00e9ance d\u00e9passe le montant de 150 \u20ac.<\/p>\n

Pour l\u2019application du Protocole \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition des prestations ind\u00fbment vers\u00e9es, son Annexe fait des renvois \u00e0 l\u2019annexe 2 du r\u00e8glement pr\u00e9cit\u00e9 (CEE) n\u00b0 574\/72. Ce r\u00e8glement a \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9 \u00e0 partir du 1 er mai 2010 par l\u2019article 96 du r\u00e8glement (CE) n\u00b0 987\/2009 du Parlement Europ\u00e9en et du Conseil du 16 septembre 2009 fixant les modalit\u00e9s d'application du r\u00e8glement (CE) n\u00b0 883\/2004, sauf que, suivant ledit article, le r\u00e8glement pr\u00e9cit\u00e9 (CEE) n\u00b0 574\/72 reste en vigueur avec maintien de ses effets notamment \u00ab aux fins d\u2019autres accords contenant une r\u00e9f\u00e9rence au r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72, aussi longtemps que lesdits accords n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s en fonction du r\u00e8glement d\u2019application \u00bb (article 96, 1\u00b0, c). Le r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72 continue donc \u00e0 s\u2019appliquer pour l\u2019application du Protocole.<\/p>\n

L\u2019institution requise pour la r\u00e9p\u00e9tition des prestations ind\u00fbment vers\u00e9es est, suivant le point 3 de ladite Annexe : – \u00ab en France, selon la nature des prestations ind\u00fbment vers\u00e9es, l\u2019une des institutions comp\u00e9tentes (\u2026) dans le ressort de laquelle \u00ab la personne physique d\u00e9bitrice (\u2026) se trouve ou poss\u00e8de des biens ou dont elle re\u00e7oit des prestations \u00bb ; – au Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg, selon la nature des prestations ind\u00fbment vers\u00e9es, l\u2019une des institutions comp\u00e9tentes mentionn\u00e9es \u00e0 l\u2019annexe 2 du r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72 \u00bb. Cette derni\u00e8re annexe d\u00e9signe, sous le point 4 ch\u00f4mage, l\u2019administration de l\u2019Emploi. Cela expos\u00e9 :<\/p>\n

La partie appelante conclut en ce sens que, dans le pr\u00e9sent litige, ledit Protocole n\u2019exclut pas son action devant la juridiction civile luxembourgeoise pour la raison que : 1) l\u2019expression \u00ab pr\u00eate ses bons offices \u00bb utilis\u00e9e dans l\u2019article 110 pr\u00e9cit\u00e9 \u2013 relatif \u00e0 l\u2019entraide administratif \u00bb \u2013 du r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72 \u00ab est totalement floue \u00bb ; la partie appelante veut dire par l\u00e0 qu\u2019elle n\u2019est pas oblig\u00e9e de passer par l\u2019institution comp\u00e9tente au Luxembourg pour recouvrer les prestations indues ; 2) ledit Protocole ne s\u2019appliquerait pas au cas de l\u2019esp\u00e8ce pour la raison que l\u2019article 111 pr\u00e9cit\u00e9 du r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72 se place dans le cas de figure o\u00f9 la personne en question per\u00e7oit \u00e9galement des prestations dans l\u2019Etat requis, ce qui n\u2019est pas le cas de A.) qui ne per\u00e7oit pas d\u2019allocations de ch\u00f4mage au Luxembourg,<\/p>\n

La partie appelante conclut en ce sens que la mise en \u0153uvre de la \u00ab proc\u00e9dure simplifi\u00e9e d\u2019ex\u00e9cution de d\u00e9cisions pour le recouvrement d\u2019indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage ind\u00fbment touch\u00e9es \u00bb suppose que \u00ab la partie cr\u00e9anci\u00e8re doit au pr\u00e9alable toujours se procurer un titre judiciaire ex\u00e9cutoire \u00bb qu\u2019elle cherche justement \u00e0 obtenir \u00e0 travers la proc\u00e9dure introduite devant la juridiction civile luxembourgeoise, et qu\u2019il y a donc lieu de trancher le pr\u00e9sent litige, y compris la question de fraude, sur la base du seul droit fran\u00e7ais.<\/p>\n

Le Protocole a justement \u00e9t\u00e9 conclu pour r\u00e9soudre la question controvers\u00e9e de la comp\u00e9tence des juridictions d\u2019un Etat pour appliquer des dispositions de droit public d\u2019un autre Etat, \u00e0 savoir, dans le cas du Protocole, la l\u00e9gislation de s\u00e9curit\u00e9 sociale \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un litige portant sur le paiement de cotisations sociales ou le remboursement de prestations de s\u00e9curit\u00e9 sociale vers\u00e9es ind\u00fbment.<\/p>\n

Le Protocole qui compl\u00e8te le r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72 est \u00e0 appliquer du moment que ses conditions d\u2019application sont donn\u00e9es.<\/p>\n

Le Protocole n\u2019exige pas pour son application que le recouvrement de cotisations sociales ou le remboursement de prestations sociales vers\u00e9es ind\u00fbment se fasse dans l\u2019Etat o\u00f9 l\u2019assistance est requise par le m\u00e9canisme de la retenue et compensation dont il est question dans l\u2019article 111 du r\u00e8glement (CEE) n\u00b0 574\/72.<\/p>\n

Aussi, au cas d\u2019assistance demand\u00e9e par l\u2019institution luxembourgeoise \u00e0 l\u2019institution correspondante en France pour remboursement de prestations vers\u00e9es ind\u00fbment, l\u2019institution requise est non seulement celle dont la personne d\u00e9bitrice re\u00e7oit des prestations, mais, plus g\u00e9n\u00e9ralement, celle dans le ressort de laquelle la personne d\u00e9bitrice se trouve ou poss\u00e8de des biens (v. Annexe, point 3 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

En vue de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision administrative ou judiciaire de fixation de la cr\u00e9ance dans l\u2019autre Etat contractant, le Protocole ne pr\u00e9voit pas, au cas de demande d\u2019assistance dans le sens France- Luxembourg, contrairement aux conclusions de la partie P\u00f4le Emploi, que l\u2019institution fran\u00e7aise se procure un titre ex\u00e9cutoire en recourant \u00e0 la juridiction civile au Luxembourg.<\/p>\n

7 Suivant le Protocole, la d\u00e9cision portant en l\u2019esp\u00e8ce fixation de la cr\u00e9ance de l\u2019institution fran\u00e7aise doit, pour son ex\u00e9cution au Luxembourg, y \u00eatre rendue ex\u00e9cutoire, c\u2019est-\u00e0-dire ex\u00e9quatur\u00e9e, par l\u2019administration de l\u2019Emploi. Pour pouvoir \u00eatre ex\u00e9quatur\u00e9e, la d\u00e9cision doit ne plus \u00eatre susceptible d\u2019un recours en France ; \u00e0 ce propos, en application de l\u2019article 3, 2\u00b0 du Protocole, l\u2019institution fran\u00e7aise doit, conform\u00e9ment \u00e0 sa l\u00e9gislation, \u00ab certifier conforme la copie (de la d\u00e9cision) et y porter la mention que la cr\u00e9ance peut faire l\u2019objet d\u2019un recouvrement ou d\u2019un recouvrement forc\u00e9 \u00bb.<\/p>\n

Le motif du jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9, \u00e0 savoir que \u00ab il appartient \u00e0 l\u2019institution fran\u00e7aise comp\u00e9tente de prendre une d\u00e9cision qui est rendue ex\u00e9cutoire \u2018 par le Pr\u00e9sident du Tribunal des affaires de s\u00e9curit\u00e9 sociale dans le ressort duquel est situ\u00e9 le domicile du d\u00e9biteur des cotisations ou contributions ou le si\u00e8ge de l\u2019institution requise\u2019 \u00bb est erron\u00e9.<\/p>\n

L\u2019application du Protocole \u00e9vite toute discussion sur le fond du litige, \u00e0 savoir en l\u2019esp\u00e8ce le caract\u00e8re indu du paiement des prestations sociales, et implique la mise en \u0153uvre, dans le cas de l\u2019assistance dans le sens France- Luxembourg, d\u2019une proc\u00e9dure simplifi\u00e9e administrative pour rendre la d\u00e9cision de fixation de la cr\u00e9ance ex\u00e9cutoire au Luxembourg (sans pr\u00e9judice d\u2019un recours judiciaire administratif contre la d\u00e9cision d\u2019exequatur), ce qui est la raison d\u2019\u00eatre du Protocole.<\/p>\n

Pour ces motifs, la d\u00e9cision d\u2019incomp\u00e9tence est \u00e0 confirmer.<\/p>\n

Quant \u00e0 la remarque de la partie P\u00f4le Emploi que \u00ab elle n\u2019avait pas d\u2019autres choix d\u2019agir puisque l\u2019autorit\u00e9 luxembourgeoise ne semble pas dispos\u00e9e \u00e0 l\u2019aider \u00bb, cette remarque n\u2019est pas pertinente, ce d\u2019autant moins que, suivant la lettre de l\u2019administration de l\u2019Emploi vers\u00e9e en cause dat\u00e9e du 2 f\u00e9vrier 2015, il para\u00eet que le P\u00f4le Emploi l\u2019a approch\u00e9e par lettre du 9 d\u00e9cembre 2014, soit en cours de l\u2019instance d\u2019appel.<\/p>\n

Quant au surplus La partie appelante ayant succomb\u00e9 en ses pr\u00e9tentions n\u2019a pas droit \u00e0 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel. La demande reconventionnelle de la partie A.) en indemnisation pour abus du droit d\u2019ester en justice est \u00e0 rejeter pour ce qui concerne le dommage moral consistant dans l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019honneur professionnelle, \u00e9tant donn\u00e9 que la question de la fraude ne peut pas \u00eatre examin\u00e9e par la juridiction au Luxembourg et qu\u2019il n\u2019est pas non plus \u00e9tabli que A.) ait subi un pr\u00e9judice dans sa carri\u00e8re professionnelle du fait qu\u2019il est fait mention de fraude dans la proc\u00e9dure judiciaire engag\u00e9e au Luxembourg. Si A.) a subi une g\u00eane dans sa vie priv\u00e9e du fait d\u2019\u00eatre expos\u00e9 \u00e0 avoir \u00e0 rembourser une somme importante, la cause en r\u00e9side non pas dans la proc\u00e9dure judiciaire engag\u00e9e au Luxembourg, mais dans la d\u00e9cision administrative fran\u00e7aise susvis\u00e9e du 9 janvier 2007 et dans les demandes en remboursement qui lui ont \u00e9t\u00e9 adress\u00e9es par l\u2019Ass\u00e9dic Lorraine.<\/p>\n

8 Quant au pr\u00e9judice mat\u00e9riel subi du fait du proc\u00e8s men\u00e9 au Luxembourg et consistant dans les honoraires d\u2019avocat, il n\u2019y a pas eu abus de droit d\u2019engager la proc\u00e9dure de premi\u00e8re instance eu \u00e9gard \u00e0 la complexit\u00e9 de la mati\u00e8re et de la sp\u00e9cificit\u00e9 tr\u00e8s particuli\u00e8re des textes internationaux applicables.<\/p>\n

Par contre, il y a eu abus dans l\u2019exercice de la voie d\u2019appel en ce que la partie P\u00f4le Emploi a persist\u00e9 dans son erreur manifeste \u00e0 vouloir faire trancher le fond du litige par la juridiction luxembourgeoise malgr\u00e9 le susdit Protocole, question que le premier juge a clairement explicit\u00e9e.<\/p>\n

Pour les honoraires d\u2019avocat se rattachant \u00e0 ce volet du litige en appel, la Cour accorde \u00e0 la partie A.) une indemnit\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 1.500 \u20ac.<\/p>\n

Pour les autre frais irr\u00e9p\u00e9tibles de l\u2019instance d\u2019appel, la Cour accorde en \u00e9quit\u00e9 une indemnit\u00e9 de 1.500 \u20ac sur le fondement de l\u2019article 240 NCPC.<\/p>\n

Par ces motifs,<\/p>\n

la Cour d\u2019appel, deuxi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement, le conseiller de la mise en \u00e9tat entendu en son rapport,<\/p>\n

re\u00e7oit l\u2019appel,<\/p>\n

le dit non fond\u00e9,<\/p>\n

partant, confirme le jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9,<\/p>\n

re\u00e7oit la demande reconventionnelle en indemnisation de la partie P\u00f4le Emploi Alsace Champagne- Ardenne Lorraine,<\/p>\n

la rejette pour autant qu\u2019elle se rapporte au pr\u00e9judice moral,<\/p>\n

la dit partiellement fond\u00e9e pour ce qui concerne le pr\u00e9judice consistant dans les honoraires d\u2019avocat de la seule instance d\u2019appel,<\/p>\n

condamne de ce chef l\u2019\u00e9tablissement P\u00f4le Emploi Alsace Champagne- Ardenne Lorraine \u00e0 payer \u00e0 A.) une indemnit\u00e9 de 1.500 \u20ac,<\/p>\n

condamne P\u00f4le Emploi Alsace Champagne- Ardenne Lorraine \u00e0 payer \u00e0 A.) une indemnit\u00e9 de 1.500 \u20ac pour les autres frais irr\u00e9p\u00e9tibles de l\u2019instance d\u2019appel,<\/p>\n

rejette la demande du P\u00f4le Emploi Alsace Champagne- Ardenne Lorraine en paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure,<\/p>\n

9 condamne P\u00f4le Emploi Alsace Champagne-Ardenne Lorraine aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel et en ordonne la distraction \u00e0 Ma\u00eetre Philippe-Fitzpatrick Onimus, avocat \u00e0 la Cour, qui la demande, affirmant en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0165\/16 \u2013 II-CIV. Arr\u00eat civil. Audience publique du neuf novembre deux mille seize. Num\u00e9ro 40946 du registre. Composition: Fran\u00e7oise MANGEOT, pr\u00e9sident de chambre; Gilbert HOFFMANN, premier conseiller ; Karin GUILLAUME, premier conseiller ; Chris ANTONY, greffier assum\u00e9. E n t r e : L\u2019\u00e9tablissement\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[15306],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,15308,9055,8576,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-828049","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-2-civil","kji_year-61603","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-ii-civ","kji_keyword-justice","kji_keyword-novembre","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0165\/16 \u2013 II-CIV. Arr\u00eat civil. Audience publique du neuf novembre deux mille seize. Num\u00e9ro 40946 du registre. Composition: Fran\u00e7oise MANGEOT, pr\u00e9sident de chambre; Gilbert HOFFMANN, premier conseiller ; Karin GUILLAUME, premier conseiller ; Chris ANTONY, greffier assum\u00e9. E n t r e : L\u2019\u00e9tablissement\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-03T22:12:32+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-03T22:12:26+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-03T22:12:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0165\/16 \u2013 II-CIV. Arr\u00eat civil. Audience publique du neuf novembre deux mille seize. Num\u00e9ro 40946 du registre. Composition: Fran\u00e7oise MANGEOT, pr\u00e9sident de chambre; Gilbert HOFFMANN, premier conseiller ; Karin GUILLAUME, premier conseiller ; Chris ANTONY, greffier assum\u00e9. E n t r e : L\u2019\u00e9tablissement\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-05-03T22:12:32+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-03T22:12:26+00:00","dateModified":"2026-05-03T22:12:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-9-novembre-2016-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 9 novembre 2016"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/828049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=828049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=828049"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=828049"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=828049"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=828049"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=828049"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=828049"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=828049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}