{"id":859658,"date":"2026-05-08T00:23:29","date_gmt":"2026-05-07T22:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/"},"modified":"2026-05-08T00:23:32","modified_gmt":"2026-05-07T22:23:32","slug":"tribunal-darrondissement-10-novembre-2015","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 10 novembre 2015"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Jugt no 2994 \/2015 not. 20796\/1 4\/CD<\/p>\n

2x exp.<\/p>\n

D E F A U T SUB 1) ET SUB 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 NOVEMBRE 2015<\/p>\n

Le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :<\/p>\n

Dans la cause du minist\u00e8re public contre<\/p>\n

1) X.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France), sans domicile, ni r\u00e9sidence connus,<\/p>\n

2) Y.) n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France), sans domicile, ni r\u00e9sidence connus,<\/p>\n

– p r \u00e9 v e n u s –<\/p>\n

en pr\u00e9sence de :<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re SOC1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, inscrite au registre de commerce de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026).<\/p>\n

comparant par A.), demeurant \u00e0 D -(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

partie civile constitu\u00e9e contre les pr\u00e9venue s X.) et Y.), pr\u00e9qualifi\u00e9es ;<\/p>\n

______________________________<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

Par citation du 22 juillet 2015, Monsieur le procureur d'Etat pr\u00e8s le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a cit\u00e9 les pr\u00e9venue s \u00e0 compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique du 28 octobre 2015 devant le tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur les pr\u00e9ventions suivantes :<\/p>\n

vol simple, blanchiment-d\u00e9tention<\/p>\n

Le t\u00e9moin T1.) fut entendu en ses d\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du code d\u2019instruction criminelle.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 immobili\u00e8re SOC1.) se constitua oralement partie civile contre X.) et Y.).<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, Madame Sandra ALVES, premier substitut du procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l'affaire et fut entendu en son r\u00e9quisitoire.<\/p>\n

Le tribunal prit l'affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9,<\/p>\n

L E J U G E M E N T Q U I S U I T :<\/p>\n

Vu les proc\u00e8s-verbaux num\u00e9ros 30439\/2014, 30440\/2014, 30441\/2014, 30442\/2014 et 30443\/2014 du 12 juillet 2014, dress\u00e9s par la police grand-ducale, circonscription r\u00e9gionale Capellen, CIP Capellen.<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro 2868 \/14 du 17 octobre 2014 de la chambre du conseil du tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, renvoyant X.) et Y.) devant une chambre correctionnelle du tribunal de ce si\u00e8ge, pour y r\u00e9pondre du chef d\u2019infractions de vol et de blanchiment.<\/p>\n

Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e aux pr\u00e9venues en application des dispositions de l\u2019article 389 du Code d\u2019instruction criminelle par insertion d\u2019un avis dans un journal luxembourgeois.<\/p>\n

X.) et Y.), bien que r\u00e9guli\u00e8rement cit\u00e9e s, ne comparurent pas \u00e0 l\u2019audience du 2 8 octobre 2015, de sorte qu\u2019il y a lieu de statuer par d\u00e9faut \u00e0 leurs encontre.<\/p>\n

AU PENAL<\/p>\n

Le minist\u00e8re public reproche \u00e0 X.) et \u00e0 Y.), comme auteurs, co- auteurs ou complices,<\/p>\n

I. depuis un temps non prescrit, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment au courant du mois de juin 2014 au magasin MAG1.), situ\u00e9 dans le centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L(\u2026),(\u2026),<\/p>\n

1) en infraction aux articles 461 et 463 Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019au pr\u00e9judice d\u2019autrui des choses qui ne leur appartiennent pas,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice du magasin MAG1.) les objets suivants :<\/p>\n

– une veste de la marque MARC CAIN d\u2019une valeur de 300.-euros, – une \u00e9charpe noire de la marque BECK SONDERGAARD d\u2019une valeur de 100.-euros, – un sac \u00e0 main de la marque FULA d\u2019une valeur de 335.-euros,<\/p>\n

le tout pour une valeur de 735.-euros, partant des choses qui ne leur appartiennent pas,<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir acquis et d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 31 alin\u00e9a premier, sous 1) du Code p\u00e9nal, formant le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1 de l\u2019article 506 -1 du m\u00eame code, sachant, au moment o\u00f9 elles les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou<\/p>\n

des plusieurs infractions vis\u00e9es par l\u2019article 506- 1 ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir acquis et d\u00e9tenu les objets \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub I.1), sachant qu\u2019au moment o\u00f9 elles les recevait qu\u2019ils provenaient d\u2019un vol.<\/p>\n

II. depuis un temps non prescrit dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment le 12 juillet 2014 vers 16.45 heures au magasin MAG1.), situ\u00e9 dans le centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L-(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

1) d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice du magasin MAG1.) les objets suivants :<\/p>\n

– une paire de lunettes de soleil de la marque MICHAEL PORS d\u2019une valeur de 189.- euros, – une paire de lunettes de soleil de la marque BURBERRY d\u2019une valeur de 175.-euros, – une paire de lunettes de soleil de la marque BURBERRY d\u2019une valeur de 165.-euros, – une veste noire d\u2019une valeur de 229,95.-euros, – un top gris d\u2019une valeur de 39,95.-euros, – un gilet d\u2019une valeur de 189,95.-euros, – un top noir d\u2019une valeur de 69,95.-euros, – un pullover noir d\u2019une valeur de 179,95.-euros, – un blazer noir d\u2019une valeur de 149,95.-euros, – un pullover beige d\u2019une valeur de 169,95. -euros, – un pullover noir d\u2019une valeur de 129,95.-euros – un gilet noir d\u2019une valeur de 189,95.-euros, – un pantalon noir d\u2019une valeur de 199,95.-euros, – un pullover noir d\u2019une valeur de 129,95.-euros, – un drap d\u2019une valeur de 119,95.-euros, – une \u00e9charpe grise d\u2019une valeur de 99,95.-euros,<\/p>\n

le tout pour une valeur de 2.428,35.-euros, partant des choses qui ne leur appartenaient pas,<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal<\/p>\n

d\u2019avoir acquis et d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 31 alin\u00e9a premier, sous 1) du Code p\u00e9nal, formant le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1 de l\u2019article 506-1 du m\u00eame Code, sachant, au moment o\u00f9 elles les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou des plusieurs infractions vis\u00e9es par l\u2019article 506- 1 ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir acquis et d\u00e9tenu les objets \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub.II.1), sachant qu\u2019a moment o\u00f9 elles les recevaient qu\u2019ils provenaient d\u2019un vol.<\/p>\n

III. depuis un temps non prescrit, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment le 12 juillet 2014, sur le parking du centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L-(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 3), 506- 3 et 506- 4 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

en \u00e9tant auteur ou complice de l\u2019infraction primaire,<\/p>\n

d\u2019avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 32-1, alin\u00e9a premier, sous 1), formant l\u2019objet ou le produit, direct ou indirect d\u2019une infraction de vol ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l\u2019une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au<\/p>\n

moment o\u00f9 ils les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es ci-avant ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions ,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu les objets suivants :<\/p>\n

– un short de couleur beige de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bb d\u2019une valeur de 100 euros, – une chemise de la marque \u00ab Chevignon \u00bb d\u2019une valeur inconnue, – trois slips de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bb d\u2019une valeur inconnue, – un t-shirt de la marque \u00ab Guess \u00bb d\u2019une valeur de 45 euros, – un short de couleur bleue de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bbd\u2019une valeur de 99 euros, – Un \u00e9tui \u00e0 lunettes de la marque \u00ab Calvin Klein \u00bb, comportant des lunettes de soleil de la marque \u00ab Dolce & Gabbana \u00bb d\u2019une valeur de 185 euros, – Un pantalon stretch de couleur noire, taille XL, d\u2019une valeur inconnue, – Une paire de chaussures de la marque \u00ab Minelli \u00bb, taille 39, d\u2019une valeur de 29,70 euros, en provenance d\u2019un vol commis au \u00ab Outlet center MAG2.) \u00bb \u00e0 (\u2026) (France), sachant, au moment o\u00f9 elle les recevait, qu\u2019ils provenaient de cette infraction. \u00bb<\/p>\n

Les faits Les faits tels qu\u2019ils ressortent des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s comme suit :<\/p>\n

Le 12 juillet 2014, vers 16.45 heures, la police grand- ducale a \u00e9t\u00e9 alert\u00e9e par l\u2019agent de s\u00e9curit\u00e9 du magasin \u00ab MAG1.) \u00bb \u00e0 (\u2026) en raison d\u2019un vol \u00e0 l\u2019\u00e9talage. Sur place, l\u2019agent de s\u00e9curit\u00e9 A.) d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 averti par une vendeuse du magasin \u00ab MAG1.) \u00bb que deux femmes se comporteraient de fa\u00e7on suspecte. Il a suivi ces deux femmes et a pu observer comme la plus \u00e2g\u00e9e des deux, identifi\u00e9e comme X.), s\u2019est rendue dans la cabine d\u2019essayage avec une veste et un top mais en est ressorti sans la veste. L\u2019agent de s\u00e9curit\u00e9 a ensuite \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par la vendeuse du magasin \u00ab MAG1.) \u00bb que X.) a pris 3 lunettes de soleil. Il a ensuite observ\u00e9 les deux femmes sortir du magasin sans payer les objets. A.) a par la suite intercept\u00e9 les deux femmes. Il a pu constater que X.) avait cach\u00e9 sur elle 13 v\u00eatements et 3 lunettes de soleil.<\/p>\n

Les agents de police ont identifi\u00e9 la deuxi\u00e8me femme comme \u00e9tant Y.). Ils ont ensuite proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une fouille corporelle des deux femmes et ont saisi un \u00ab Carbon Steel Detacher \u00bb sur X.).<\/p>\n

Les agents de police ont \u00e9galement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une fouille du v\u00e9hicule appartenant \u00e0 Y.) o\u00f9 ils ont pu trouver les diff\u00e9rents objets mentionn\u00e9s sub I.1) et III. qui furent saisis par proc\u00e8s- verbal num\u00e9ro 30443-2014 du 12 juillet 2014. Il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier ainsi que des aveux de X.) que les objets sub I.1) ont \u00e9t\u00e9 vol\u00e9s au magasin \u00ab MAG1.) \u00bb et les objets sub III. au magasin \u00ab MAG2.) \u00bb \u00e0 (\u2026), en France.<\/p>\n

Devant les agents de police ainsi que lors de son interrogatoire devant le juge d\u2019instruction, X.) est en aveu d\u2019avoir commis les infractions lui reproch\u00e9es par le parquet. Tant lors de sa d\u00e9position devant les agents de police que lors de son interrogatoire devant le juge d\u2019instruction, Y.) conteste avoir particip\u00e9 au vol des diff\u00e9rents objets, elle explique cependant avoir su que sa s\u0153ur allait commettre des vols.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte du dossier r\u00e9pressif ainsi que de l\u2019exploitation des cam\u00e9ras de surveillance qu\u2019Y.) a pris une paire de lunettes de soleil et l\u2019a donn\u00e9e \u00e0 X.) pour que cette derni\u00e8re la cache dans son sac.<\/p>\n

A l\u2019audience, le t\u00e9moin T1.) a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 ses d\u00e9clarations contenues dans le proc\u00e8s-verbal 30439- 2014 du 12 juillet 2014.<\/p>\n

– Quant au vol d es objets mentionn\u00e9s sub I. 1):<\/p>\n

Pour qu\u2019il y ait vol consomm\u00e9 il faut que l\u2019auteur, dans l\u2019intention de s\u2019approprier la chose, s\u2019en soit empar\u00e9 par un moyen qui constitue une prise de possession r\u00e9elle, de sorte que le propri\u00e9taire ne puisse plus en disposer librement. C\u2019est ainsi que le vol est consomm\u00e9 quand, pour enlever et transporter des choses, le voleur les a li\u00e9es ensemble ou mises dans un sac ou dans un panier (CSJ, 26 septembre 1966, Pas. 20, 239, LJUS n\u00b0 96606341).<\/p>\n

X.) est en aveu d\u2019avoir vol\u00e9 les objets sub I. 1), retrouv\u00e9s dans la voiture d\u2019Y.), au pr\u00e9judice du magasin \u00ab MAG1.) \u00bb. Elle n\u2019indique cependant pas la date de ce vol ni si sa s\u0153ur \u00e9tait pr\u00e9sente. X.) est partant \u00e0 retenir dans les liens de la pr\u00e9vention de vol des objets mentionn\u00e9s sub I. 1).<\/p>\n

Y.) conteste ce fait. Aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier r\u00e9pressif ne permet d\u2019imputer le vol des objets pr\u00e9mentionn\u00e9s \u00e0 Y.), de sorte qu\u2019elle n\u2019est pas \u00e0 retenir dans les liens de cette pr\u00e9vention.<\/p>\n

Quant au vol des objets mentionn\u00e9s sub II.1):<\/p>\n

Il ressort des aveux de X.) et des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif que les pr\u00e9venues ont frauduleusement soustrait les objets mentionn\u00e9s sub II. 1) au magasin \u00ab MAG1.) \u00bb, partant des choses ne leur appartenant pas. Elles sont partant \u00e0 retenir dans les liens de la pr\u00e9vention libell\u00e9e sub II. 1).<\/p>\n

Quant \u00e0 la qualit\u00e9 des pr\u00e9venus, le tribunal retient que X.) et Y.) ont agi comme coauteurs dans la mesure o\u00f9 leur r\u00f4le a consist\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer directement aux infractions leur reproch\u00e9es et \u00e0 procurer une aide telle que sans leur assistance, les infractions n\u2019auraient pu \u00eatre commises.<\/p>\n

Quant aux infractions de blanchiment-d\u00e9tention libell\u00e9es sub I. 2), II. 2) et III. :<\/p>\n

Le Parquet reproche aux pr\u00e9venues de s\u2019\u00eatre rendues coupables d\u2019infractions de blanchiment pour avoir d\u00e9tenu le produit des vols libell\u00e9s sub I. 1), II. 1) ainsi que d\u2019un vol commis au magasin \u00ab MAG2.) \u00bb \u00e0 (\u2026), tout en sachant que ce produit provenait de ces infractions .<\/p>\n

Quant au vol commis en France il y a lieu de retenir qu\u2019 en vertu de l\u2019article 506- 3 du Code p\u00e9nal, les infractions pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 506-1 sont \u00e9galement punissables lorsque l\u2019infraction primaire a \u00e9t\u00e9 commise \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Il faut toutefois, d\u2019apr\u00e8s l\u2019article 506- 3 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal, que l\u2019infraction primaire soit punissable dans l\u2019\u00c9tat o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 commise, \u00ab \u00e0 l\u2019exception des infractions pour lesquelles la loi permet la poursuite m\u00eame si elles ne sont pas punissables dans l\u2019\u00c9tat o\u00f9 elles ont \u00e9t\u00e9 commises \u00bb. En l\u2019occurrence, le vol est punissable en France.<\/p>\n

Il n\u2019est par ailleurs pas requis que l\u2019auteur de l\u2019infraction primaire ait fait l\u2019objet de poursuites ou qu\u2019il ait fait l\u2019objet d\u2019une condamnation identifiant le crime ou le d\u00e9lit \u00e0 l\u2019aide duquel les avantages patrimoniaux ont \u00e9t\u00e9 obtenus. Il est d\u2019autre part admis que la qualification de l\u2019infraction primaire commise \u00e0 l\u2019\u00e9tranger d\u00e9pend de la loi du juge saisi du d\u00e9lit de blanchiment et non pas de la loi de l\u2019\u00c9tat o\u00f9 cette infraction a \u00e9t\u00e9 commise (Cour, 3 juin 2009, n\u00b0 279\/09 X).<\/p>\n

Le tribunal est parant comp\u00e9tent pour connaitre de l\u2019infraction libell\u00e9e sub III.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 506- 1 3) du Code p\u00e9nal sont punis d\u2019un emprisonnement d\u2019un \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros, ou de l\u2019une de ces peines seulement ceux qui ont acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 32- 1, alin\u00e9a premier, sous 1), formant l\u2019objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de cet article ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l\u2019une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 ils les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es au point 1) ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions.<\/p>\n

L\u2019infraction de vol rentre dans le champ d\u2019application de l\u2019article 506-1 1).<\/p>\n

X.) \u00e9tant en aveu d\u2019avoir pr\u00e9alablement soustraits au pr\u00e9judice du magasin \u00ab MAG1.) \u00bb les objets mentionn\u00e9s sub I. 1) et sub II. 1), ainsi qu\u2019au pr\u00e9judice du magasin \u00ab MAG2.) \u00bb les objets mentionn\u00e9s sub III., elle est \u00e0 retenir dans les liens des pr\u00e9ventions sub I. 2), sub II. 2) et III.<\/p>\n

Au regard des d\u00e9veloppements ci-avant, Y.) est \u00e0 acquitter des pr\u00e9ventions sub I. 2) et sub III) alors qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli qu\u2019elle les a d\u00e9tenus en sachant qu\u2019ils proviennent d\u2019une infraction de vol. Par contre, elle est \u00e0 retenir dans les liens de la pr\u00e9vention sub II. 2).<\/p>\n

Y.) est \u00e0 acquitter :<\/p>\n

\u00ab I. depuis un temps non prescrit, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment au courant du mois de juin 2014 au magasin MAG1.), situ\u00e9 dans le centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L-(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

1) en infraction aux articles 461 et 463 Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019au pr\u00e9judice d\u2019autrui des choses qui ne leur appartiennent pas,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice du magasin MAG1.) les objets suivants :<\/p>\n

– une veste de la marque MARC CAIN d\u2019une valeur de 300.-euros, – une \u00e9charpe noire de la marque BECK SONDERGAARD d\u2019une valeur de 100.-euros, – un sac \u00e0 main de la marque FULA d\u2019une valeur de 335.-euros,<\/p>\n

le tout pour une valeur de 735.-euros, partant des choses qui ne leur appartiennent pas,<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir acquis et d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 31 alin\u00e9a premier, sous 1) du Code p\u00e9nal, formant le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1 de l\u2019article 506- 1 du m\u00eame Code, sachant, au moment o\u00f9 elles les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou des plusieurs infractions vis\u00e9es par l\u2019article 506- 1 ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir acquis et d\u00e9tenu les objets \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub I.1), sachant qu\u2019au moment o\u00f9 elles les recevait qu\u2019ils provenaient d\u2019un vol.<\/p>\n

III. depuis un temps non prescrit, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment le 12 juillet 2014, sur le parking du centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L-(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 3), 506- 3 et 506- 4 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

en \u00e9tant auteur ou complice de l\u2019infraction primaire,<\/p>\n

d\u2019avoir acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 32- 1, alin\u00e9a premier, sous 1), formant l\u2019objet ou le produit, direct ou indirect d\u2019une infraction de vol ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l\u2019une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 ils les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es ci-avant ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu les objets suivants :<\/p>\n

– un short de couleur beige de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bb d\u2019une valeur de 100 euros, – une chemise de la marque \u00ab Chevignon \u00bb d\u2019une valeur inconnue, – trois slips de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bb d\u2019une valeur inconnue, – un t-shirt de la marque \u00ab Guess \u00bb d\u2019une valeur de 45 euros, – un short de couleur bleue de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bbd\u2019une valeur de 99 euros, – Un \u00e9tui \u00e0 lunettes de la marque \u00ab Calvin Klein \u00bb, comportant des lunettes de soleil de la marque \u00ab Dolce & Gabbana \u00bb d\u2019une valeur de 185 euros, – Un pantalon stretch de couleur noire, taille XL, d\u2019une valeur inconnue, – Une paire de chaussures de la marque \u00ab Minelli \u00bb, taille 39, d\u2019une valeur de 29,70 euros, en provenance d\u2019un vol commis au \u00ab Outlet center MAG2.) \u00bb \u00e0 (\u2026) (France), sachant, au moment o\u00f9 elle les recevait, qu\u2019ils provenaient de cette infraction. \u00bb<\/p>\n

X.) et Y.) sont par contre convaincues par les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme co-auteurs ayant commis les infractions ensemble,<\/p>\n

II. depuis un temps non prescrit dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment le 12 juillet 2014 vers 16.45 heures au magasin MAG1.) , situ\u00e9 dans le centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L-(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

1) en infraction aux articles 461 et 463 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019autrui des choses qui ne leur appartiennent pas,<\/p>\n

– une paire de lunettes de soleil de la marque MICHAEL PORS d\u2019une valeur de 189.-euros, – une paire de lunettes de soleil de la marque BURBERRY d\u2019une valeur de 175.- euros, – une paire de lunettes de soleil de la marque BURBERRY d\u2019une valeur de 165.- euros, – une veste noire d\u2019une valeur de 229,95.-euros, – un top gris d\u2019une valeur de 39,95.-euros, – un gilet d\u2019une valeur de 189,95.-euros,<\/p>\n

– un top noir d\u2019une valeur de 69,95.-euros, – un pullover noir d\u2019une valeur de 179,95.-euros, – un blazer noir d\u2019une valeur de 149,95.-euros, – un pullover beige d\u2019une valeur de 169,95.-euros, – un pullover noir d\u2019une valeur de 129,95.-euros – un gilet noir d\u2019une valeur de 189,95.-euros, – un pantalon noir d\u2019une valeur de 199,95.-euros, – un pullover noir d\u2019une valeur de 129,95.-euros, – un drap d\u2019une valeur de 119,95.-euros, – une \u00e9charpe grise d\u2019une valeur de 99,95.-euros,<\/p>\n

le tout pour une valeur de 2.428,35.-euros, partant des choses qui ne leur appartenaient pas,<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article 506 -1 du Code p\u00e9nal<\/p>\n

d\u2019avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 31 alin\u00e9a premier, sous 1) du Code p\u00e9nal, formant le produit, direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1 de l\u2019article 506-1 du m\u00eame Code, sachant, au moment o\u00f9 elles les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une des infractions vis\u00e9es par l\u2019article 506-1,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu les objets \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub.II.1), sachant qu\u2019au moment o\u00f9 elles les recevaient qu\u2019ils provenaient d\u2019un vol \u00bb.<\/p>\n

X.) est encore convaincue par ses aveux, ensemble des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur, ayant elle-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

I. le depuis un temps non prescrit, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, au magasin MAG1.), situ\u00e9 dans le centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L- (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

1) en infraction aux articles 461 et 463 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice d\u2019autrui des choses qui ne leur appartiennent pas,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir soustrait frauduleusement au pr\u00e9judice du magasin MAG1.) les objets suivants :<\/p>\n

– une veste de la marque MARC CAIN d\u2019une valeur de 300.-euros, – une \u00e9charpe noire de la marque BECK SONDERGAARD d\u2019une valeur de 100. – euros, – un sac \u00e0 main de la marque FULA d\u2019une valeur de 335.-euros,<\/p>\n

le tout pour une valeur de 735.-euros, partant des choses qui ne leur appartiennent pas,<\/p>\n

2) en infraction \u00e0 l\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 31 alin\u00e9a premier, sous 1) du Code p\u00e9nal, formant le produit, direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1 de l\u2019article 506-1 du m\u00eame Code, sachant, au moment o\u00f9 elles les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une des infractions vis\u00e9es par l\u2019article 506-1,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu les objets \u00e9num\u00e9r\u00e9s sub.I.1), sachant qu\u2019au moment o\u00f9 elle les recevait qu\u2019ils provenaient d\u2019un vol,<\/p>\n

III. depuis un temps non prescrit dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment le 12 juillet 2014 vers 16.45 heures au magasin MAG1.) , situ\u00e9 dans le centre commercial CECOM1.) sis \u00e0 L-(\u2026), (\u2026),<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 3), 506-3 et 506-4 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

en \u00e9tant auteur, ayant commis l\u2019 infraction primaire,<\/p>\n

d\u2019avoir acquis, d\u00e9tenu et utilis\u00e9 des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 32-1, alin\u00e9a premier, sous 1), formant l\u2019objet ou le produit, direct d\u2019une infraction de vol sachant, au moment o \u00f9 elle les recevait, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une des infractions vis\u00e9es ci-avant,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir d\u00e9tenu les objets suivants :<\/p>\n

– un short de couleur beige de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bb d\u2019une valeur de 100 euros, – une chemise de la marque \u00ab Chevignon \u00bb d\u2019une valeur inconnue, – trois slips de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bb d\u2019une valeur inconnue, – un t-shirt de la marque \u00ab Guess \u00bb d\u2019une valeur de 45 euros, – un short de couleur bleue de la marque \u00ab Polo Ralph Lauren \u00bbd\u2019une valeur de 99 euros, – Un \u00e9tui \u00e0 l unettes de la marque \u00ab Calvin Klein \u00bb, comportant des lunettes de soleil de la marque \u00ab Dolce & Gabbana \u00bb d\u2019une valeur de 185 euros, – Un pantalon stretch de couleur noire, taille XL, d\u2019une valeur inconnue, – Une paire de chaussures de la marque \u00ab Minelli \u00bb, taille 39, d\u2019une valeur de 29,70 euros, en provenance d\u2019un vol commis au \u00ab Outlet center MAG2.) \u00bb \u00e0 (\u2026) (France), sachant, au moment o\u00f9 elle les recevait, qu\u2019ils provenaient de cette infraction. \u00bb<\/p>\n

Les peines<\/p>\n

Les infractions de vol et de blanchiment-d\u00e9tention constituent un m\u00eame fait poursuivant un m\u00eame objectif ; il y a d\u00e8s lors concours id\u00e9al entre l\u2019infraction de vol et de blanchiment. Toutefois, \u00e0 chaque fois que X.) a d\u00e9cid\u00e9 de voler et de d\u00e9tenir les objets du vol, une nouvelle r\u00e9solution criminelle \u00e9tait n\u00e9cessaire, ces faits s\u2019\u00e9tant par ailleurs produits \u00e0 des dates diff\u00e9rentes ; il y a d\u00e8s lors concours r\u00e9el entre ces ensembles infractionnels. Il y partant lieu d\u2019appliquer les dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal. Conform\u00e9ment aux dispositions des articles 60 et 65 du Code p\u00e9nal, il convient de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum, sans toutefois pouvoir exc\u00e9der la somme des peines pr\u00e9vues pour les diff\u00e9rents d\u00e9lits.<\/p>\n

L\u2019article 463 du Code p\u00e9nal sanctionne l\u2019infraction de vol simple d\u2019une peine d\u2019emprisonnement d\u2019un mois \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 5.000 euros.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal, l\u2019infraction de blanchiment est sanctionn\u00e9e d\u2019un emprisonnement de un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 euros \u00e0 1.250.000 euros, ou d\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Dans l\u2019appr\u00e9ciation du quantum de la peine \u00e0 prononcer \u00e0 l\u2019\u00e9gard du pr\u00e9venu, le tribunal correctionnel tient compte d\u2019une part de la gravit\u00e9 objective des faits mis \u00e0 sa charge et d\u2019autre part de sa situation personnelle .<\/p>\n

L\u2019article 78 du code p\u00e9nal qui permet au tribunal correctionnel de ne pas prononcer, en cas de circonstances att\u00e9nuantes, une peine d\u2019emprisonnement obligatoire, permet, par interpr\u00e9tation de la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur et application de l\u2019adage \u00ab qui peut le plus, peut le moins \u00bb de prononcer, en cas de circonstances att\u00e9nuantes, une peine d\u2019emprisonnement et une peine d\u2019amende inf\u00e9rieure au minimum l\u00e9gal.<\/p>\n

Au regard de ces consid\u00e9rations, le tribunal condamne Y.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 6 mois.<\/p>\n

Au regard de la multiplicit\u00e9 des faits et des ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires de X.) , le tribunal estime que les faits lui reproch\u00e9s sont ad\u00e9quatement sanctionn\u00e9s par une peine d\u2019emprisonnement de 12 mois. Quant aux confiscations :<\/p>\n

Il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier ainsi que des d\u00e9clarations des pr\u00e9venues, que l e \u00ab Carbon Steel Detacher \u00bb a servi \u00e0 retirer les syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 et d\u2019alarme des objets vol\u00e9s. Il y a donc lieu d\u2019ordonner la confiscation du \u00ab Carbon Steel Detacher \u00bb, saisi suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0 30440- 2014, dress\u00e9 le 12 juillet 2014 par la police grand- ducale, circonspection r\u00e9gionale de Capellen, CPI Capellen, comme objet ayant servi \u00e0 commettre l\u2019infraction.<\/p>\n

Il y a \u00e9galement lieu d\u2019ordonner la confiscation des objets vol\u00e9s sub I. 1) et sub III. comme objets de l\u2019infraction, saisis suivant proc\u00e8s -verbal num\u00e9ro 30443-2014 du 12 juillet 2014.<\/p>\n

AU CIVIL<\/p>\n

A l\u2019audience du 28 octobre 2015, A.), se constitua oralement partie civile, au nom et pour compte de la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re SOC1.) contre X.) et Y.), pr\u00e9qualifi\u00e9es, d\u00e9fenderesse s au civil.<\/p>\n

Il y a lieu de donner acte au demandeur au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

Il conclut \u00e0 la condamnation des pr\u00e9venues au paiement du montant de 820,90 euros, correspondant \u00e0 la valeur des objets mentionn\u00e9s sub I. 1).<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019encontre d\u2019Y.), le tribunal se d\u00e9clare incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la partie civile form\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re SOC1.) \u00e0 son encontre.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision de condamnation \u00e0 intervenir, le tribunal est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile contre X.).<\/p>\n

La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les formes et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

Elle est fond\u00e9e pour le montant de 820,90 euros au regard d\u2019une facture num\u00e9ro 20150605CB du 8 juin 2015 \u00e0 concurrence du montant r\u00e9clam\u00e9. Il y a partant lieu de condamner X.) \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re SOC1.) la somme de 820,90 euros.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S :<\/p>\n

le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant par d\u00e9faut \u00e0 l\u2019\u00e9gard de X.) et de Y.) , la partie civile en ses conclusions et le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public entendu en son r\u00e9quisitoire,<\/p>\n

AU PENAL<\/p>\n

acquitte Y.) des infractions non \u00e9tablies \u00e0 sa charge ;<\/p>\n

c o n d a m n e Y.) du chef de l\u2019infraction retenue \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d'emprisonnement de six (6) mois et aux frais \u00e9tant liquid\u00e9s \u00e0 156,95 euros ;<\/p>\n

c o n d a m n e X.) du chef de l\u2019infraction retenue \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d'emprisonnement de douze (12) mois et aux frais \u00e9tant liquid\u00e9s \u00e0 128,05 euros ;<\/p>\n

o r d o n n e la confiscation du \u00ab Carbon Steel Detacher \u00bb proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 30440- 2014 du 12 juillet 2014 et les objets mentionn\u00e9s sub I. 1) et sub III saisis suivant proc\u00e8s- verbal num\u00e9ro 30443- 2014 du 12 juillet 2014 ;<\/p>\n

AU CIVIL<\/p>\n

d o n n e acte \u00e0 l a soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re SOC1.) de sa constitution de partie civile contre X.) et Y.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour connaitre de la demande civile contre Y.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande civile contre X.) ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e cette demande recevable ;<\/p>\n

d i t cette demande fond\u00e9e ;<\/p>\n

c o n d a m n e X.) \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re SOC1.) la somme de 820,90 euros ;<\/p>\n

l a i s s e les frais de cette demande \u00e0 charge du demandeur au civil.<\/p>\n

Par application des articles 14, 15, 20, 31, 32, 60, 65, 66, 461, 463, 506-1, 506-3 et 506-4 du code p\u00e9nal ainsi que des articles 179, 182, 184, 185, 189, 190, 190-1, 191, 194, 195 et 196 du code d'instruction criminelle dont mention a \u00e9t\u00e9 faite.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par Fran\u00e7oise ROSEN , vice-pr\u00e9sident, Gilles MATHAY, premier juge, et Bob PIRON, premier juge, et prononc\u00e9 par le vice-pr\u00e9sident, en audience publique au tribunal d\u2019arrondissement \u00e0 Luxembourg, en pr\u00e9sence de Marc SCHILTZ, premier substitut, et de Nicola DEL BENE , greffier assum\u00e9, qui, \u00e0 l'exception du repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugt no 2994 \/2015 not. 20796\/1 4\/CD 2x exp. D E F A U T SUB 1) ET SUB 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 NOVEMBRE 2015 Le tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[78562],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8576,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-859658","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-78562","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-novembre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 10 novembre 2015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 10 novembre 2015\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugt no 2994 \/2015 not. 20796\/1 4\/CD 2x exp. D E F A U T SUB 1) ET SUB 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 NOVEMBRE 2015 Le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-07T22:23:32+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 10 novembre 2015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-07T22:23:29+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-07T22:23:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 10 novembre 2015\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 10 novembre 2015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 10 novembre 2015","og_description":"1 Jugt no 2994 \/2015 not. 20796\/1 4\/CD 2x exp. D E F A U T SUB 1) ET SUB 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 NOVEMBRE 2015 Le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-05-07T22:23:32+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"25 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 10 novembre 2015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-07T22:23:29+00:00","dateModified":"2026-05-07T22:23:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-10-novembre-2015\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 10 novembre 2015"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/859658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=859658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=859658"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=859658"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=859658"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=859658"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=859658"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=859658"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=859658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}