{"id":877310,"date":"2026-05-10T20:03:06","date_gmt":"2026-05-10T18:03:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/"},"modified":"2026-05-10T20:03:06","modified_gmt":"2026-05-10T18:03:06","slug":"kko201679-entreprenad","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/","title":{"rendered":"KKO:2016:79 – Entreprenad"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Taket p\u00e5 en bussdep\u00e5- och innebandyhall som hade byggts p\u00e5 entreprenad mot l\u00f6pande r\u00e4kning hade som mest sjunkit ner ca en halv meter, eftersom profilpl\u00e5ten som utgjorde den b\u00e4rande konstruktionen hade f\u00f6r l\u00e5g h\u00e5llfasthet och inte uppfyllde kraven i konstruktionsplanen. Felet p\u00e5 profilpl\u00e5ten berodde p\u00e5 ett m\u00e4tningsfel i dataprogrammet hos det f\u00f6retag som hade varit underleverant\u00f6r \u00e5t huvudentrepren\u00f6ren. Konstruktionsfelet uppt\u00e4cktes f\u00f6rst n\u00e4r taket sj\u00f6nk in efter att garantitiden f\u00f6r entreprenaden hade l\u00f6pt ut. Fr\u00e5ga om entrepren\u00f6ren ansvarade f\u00f6r felet p\u00e5 den grunden att den \u00f6verenskomna kvalitetss\u00e4kringen hade f\u00f6rsummats p\u00e5 ett v\u00e4sentligt s\u00e4tt.<\/p>\n

Allm\u00e4nna avtalsvillkor f\u00f6r byggnadsentreprenader 1998, 30 \u00a7<\/h3>\n

Laskuty\u00f6urakkana rakennetun bussivarikko- ja salibandyhallin katto painui enimmill\u00e4\u00e4n noin puoli metri\u00e4, koska kantavana rakenteena toiminut profiilipelti oli tukikest\u00e4vyydelt\u00e4\u00e4n liian alhainen eik\u00e4 vastannut rakennesuunnitelman vaatimuksia. Profiilipellin virheellisyys johtui p\u00e4\u00e4urakoitsijan alihankkijana toimineen yrityksen tietokoneohjelmassa olleesta mitoitusvirheest\u00e4. Rakennusvirhe havaittiin vasta, kun katto painui urakan takuuajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Kysymys siit\u00e4, oliko urakoitsija vastuussa virheest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 oli olennaisella tavalla laiminly\u00f6nyt sovitun laadunvarmistuksen.<\/p>\n

Rakennusurakan yleiset sopimusehdot YSE 1998 30 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 B:n takuuajan j\u00e4lkeisest\u00e4 vastuusta rakennusurakan virheist\u00e4.<\/p>\n

B vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A antoi pyydetyn vastauksen ja vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Juha H\u00e4yh\u00e4, Marjut Jokela, Jorma Rudanko ja Pekka Koponen. Esittelij\u00e4 Kaarlo Hakamies.<\/p>\n

Asian tausta ja vaatimukset Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A (kantaja) teki B:n (vastaaja) kanssa laskuty\u00f6urakkasopimuksen yhdistetyn bussien huoltokorjaamon ja salibandyhallin rakentamisesta 26.10.2006. Urakan tarkoituksena oli rakentaa uusi yhdistetty hallirakennus huoltokorjaamolle ja salibandyhallille siten, ett\u00e4 salibandytilat sijaitsivat huoltokorjaamon yl\u00e4puolella.<\/p>\n

Urakka valmistui marraskuussa 2007 ja sit\u00e4 koskeva takuuaika p\u00e4\u00e4ttyi 15.10.2009. Maaliskuussa 2010 varikkohallin katolla havaittiin salibandyhallin kohdalla painuma, josta oli pudonnut sis\u00e4tiloihin mm. eristysvilloja. Katto oli enimmill\u00e4\u00e4n painunut noin puoli metri\u00e4 alasp\u00e4in kymmenen metrin matkalla. Vahinkoa tutkittaessa havaittiin, ett\u00e4 kattoon oli asennettu profiilipelti, joka ei kantokyvylt\u00e4\u00e4n vastannut sit\u00e4, mit\u00e4 rakennesuunnitelmassa oli edellytetty.<\/p>\n

A vaati kanteellaan B:lt\u00e4 korvausta katon korjauskuluista yhteens\u00e4 947 702,98 euroa korkoineen. Vahinko oli johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 katossa oleva kantava profiilipelti oli lumen painosta painunut. Vahinko johtui profiilipellin suunniteltua heikommasta kest\u00e4vyydest\u00e4. B oli kanteen mukaan vastuussa virheest\u00e4 takuuajan j\u00e4lkeenkin, koska se oli laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 olennaisesti sovitun laadunvarmistusvelvollisuutensa toiminut samalla t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti sek\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 urakkasopimuksen mukaisen suoritusvelvollisuutensa.<\/p>\n

B kiisti kanteen. Katon vaurioituminen johtui useiden eri syiden yhteisvaikutuksesta, kuten tilaajan vastuulla olleen rakennesuunnittelun virheest\u00e4. Mik\u00e4\u00e4n vahingon aiheuttaneista syist\u00e4 ei ollut vastaajan vastuulla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.1.2013<\/p>\n

$d6<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hannele Lindholm.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 26.9.2014<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen vaatien kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai toissijaisesti korvausvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n alentamista. B:n mukaan ensisijainen vastuu pellin kelvollisuudesta kuului tilaajana A:lle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli virheellisesti katsonut, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vahingon suuruuden ja aiheutuneen vaaran vuoksi kyseess\u00e4 oli t\u00f6rke\u00e4 tuottamus. B oli suorittanut sopimuksen ja yleisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaiset laadunvarmistustoimenpiteet. B:n mukaan sen menettely ei ollut t\u00f6rke\u00e4n huolimatonta.<\/p>\n

A vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 katon vaurioituminen johtui ilmoitettua lujuusarvoa heikommaksi mitoitetusta pellist\u00e4. B:n vastuuperusteen osalta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B vastasi alihankkijansa suorituksesta ja t\u00e4m\u00e4n toimittaman tuotteen virheellisyydest\u00e4. Sit\u00e4 vastoin B ei ollut j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sopimukseen perustuvaa suoritusvelvollisuuttaan eik\u00e4 siten t\u00e4ll\u00e4 perusteella ollut vastuussa virheest\u00e4 takuuajan j\u00e4lkeen. Sovitun laadunvarmistuksen olennaisen laiminly\u00f6nnin osalta hovioikeus viittasi asiassa esitettyyn henkil\u00f6todisteluun, josta ilmeni, ettei pelti olisi saanut l\u00e4p\u00e4ist\u00e4 valmistajan laadunvalvontaa. Virhe aiheutti huomattavan vahingon ja katon sortumisvaaran. Sen vuoksi laiminly\u00f6nti\u00e4 laadunvarmistuksessa oli pidett\u00e4v\u00e4 olennaisena. Laadunvarmistuksen olennainen laiminly\u00f6nti osoitti my\u00f6s, ett\u00e4 pellin valmistuksessa oli menetelty t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti. Hovioikeus hylk\u00e4si valituksen eik\u00e4 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Petri Leskinen, Jouko Rantanen ja Arja M\u00e4ki.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A tilaajana ja B urakoitsijana ovat 26.10.2006 allekirjoittaneet urakkasopimuksen laskuty\u00f6n\u00e4 rakennettavasta uudisrakennuksesta. Urakkasopimukseen sovellettiin rakennusurakan yleisi\u00e4 sopimusehtoja (YSE 1998).<\/p>\n

2. Urakoitsija on rakentanut yhdistetyn bussivarikon ja salibandyhallin siten, ett\u00e4 salibandytilat sijaitsivat linja-autojen huoltokorjaamon yl\u00e4puolella. Urakka on valmistunut marraskuussa 2007, ja sit\u00e4 koskeva takuuaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 15.10.2009.<\/p>\n

3. Varikkohallin katto oli painunut 6.3.2010 salibandyhallin kohdalta enimmill\u00e4\u00e4n noin puoli metri\u00e4 alasp\u00e4in kymmenen metrin matkalla. T\u00e4ll\u00f6in sis\u00e4tiloihin oli pudonnut muun muassa eristysvilloja. Pelastuslaitos oli tyhjent\u00e4nyt hallin ja evakuoinut sielt\u00e4 noin 40 henke\u00e4. Vahinkoa tutkittaessa oli havaittu laboratoriotutkimuksissa, ett\u00e4 katossa kattoristikoiden p\u00e4\u00e4ll\u00e4 kantavana rakenteena toiminut profiilipelti ei ollut vastannut kantokyvylt\u00e4\u00e4n sit\u00e4, mit\u00e4 rakennesuunnitelmassa oli edellytetty. Vahingon tapahtumahetkell\u00e4 hallin katolla oli ollut lunta 0,5 – 1 metri\u00e4 ja lumen poistaminen katolta oli aloitettu.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeus ovat katsoneet selvitetyksi, ett\u00e4 katon vaurioitumisen syyn\u00e4 ei ole ollut katolla ollut lumi vaan ett\u00e4 vaurio oli johtunut yksinomaan kantavuudeltaan alimitoitetusta profiilipellist\u00e4.<\/p>\n

5. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 profiilipeltikaton liian alhainen tukikest\u00e4vyys oli johtunut profiilipeltien valmistajan tietokoneohjelmassa olleesta mitoitusvirheest\u00e4. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 kyseist\u00e4 tietokoneohjelman aiheuttamaa virhett\u00e4 on ollut mahdotonta havaita ty\u00f6maalla ja takuuaikana.<\/p>\n

6. Laskuty\u00f6urakassa tilaaja maksaa rakennustarvikkeiden ja -osien kustannukset, vaikka niiden hankinta voi urakkasopimuksen mukaan kuulua urakoitsijan teht\u00e4viin. T\u00e4m\u00e4 urakkamuoto ei vaikuta urakoitsijan vastuuseen hankkimiensa tarvikkeiden laadusta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa B on tilannut profiilipellit A:n hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 tavalla alihankkijoiltaan.<\/p>\n

7. B on kiist\u00e4nyt vastuunsa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on tehnyt kaikki sovitut laadunvarmistustoimenpiteet. B:n mukaan laadunvarmistustoimenpiteen laiminly\u00f6nti ei ainakaan ole YSE 1998 30 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla olennainen, sill\u00e4 se edellytt\u00e4isi l\u00e4hes tahallista tai h\u00e4ik\u00e4ilem\u00e4t\u00f6nt\u00e4 menettely\u00e4. My\u00f6s YSE 1998 30 \u00a7:ss\u00e4 mainittu urakoitsijan t\u00f6rke\u00e4t\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 koskeva vastuuperuste tarkoittaa h\u00e4ik\u00e4ilem\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 toimintaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4 vastuuperuste ei B:n mukaan ole t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko B urakoitsijana vastuussa kanteessa tarkoitetusta virheest\u00e4 takuuajan j\u00e4lkeenkin YSE 30 \u00a7:ss\u00e4 mainituilla perusteilla. Asiassa on arvioitavana, onko urakoitsija vastuussa joko sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 virhe on aiheutunut urakoitsijan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4, tai sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 virhe on seurausta sovitun laadunvarmistuksen olennaisesta laiminly\u00f6nnist\u00e4. Kun sovitun laadunvarmistuksen mahdollinen olennainen laiminly\u00f6nti on keskeinen seikka my\u00f6s tuottamuksen asteen kannalta, Korkein oikeus arvioi ensin B:n menettely\u00e4 laadunvarmistuksessa.<\/p>\n

9. YSE 1998 30 \u00a7 rajoittaa urakoitsijan vastuuta takuuajan j\u00e4lkeen havaituista virheist\u00e4. Urakoitsija vastaa kuitenkin takuuajan j\u00e4lkeen muun muassa virheest\u00e4, jonka tilaaja n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 olevan seurausta sovitun laadunvarmistuksen olennaisesta laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja jota tilaaja ei ole kohtuuden mukaan voinut havaita vastaanottotarkastuksessa eik\u00e4 takuuaikana. Tarkasteltavan vastuuperusteen yhteydess\u00e4 tulee siten arvioida, onko urakoitsija noudattanut urakan sopimusasiakirjoissa edellytetty\u00e4 laadunvarmistusta taikka esimerkiksi my\u00f6hemmin erikseen sovittuja tarkastustoimia.<\/p>\n

10. YSE 1998 24 \u00a7 on yleinen urakkasopimuksen osapuolten vastuuta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Sopimusosapuoli vastaa kaikkien urakkaan kuuluvien velvollisuuksiensa sopimuksenmukaisesta t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, kuten tekemist\u00e4\u00e4n t\u00f6ist\u00e4 ja hankkimistaan rakennustavaroista ja rakennusosista. Sopijapuoli vastaa my\u00f6s urakan t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4miens\u00e4 muiden osapuolten t\u00f6ist\u00e4 ja toimenpiteist\u00e4, jollei t\u00e4st\u00e4 ole toisin sovittu. Urakoitsijan vastuuta ei v\u00e4henn\u00e4 se, ett\u00e4 tilaaja on hyv\u00e4ksynyt aliurakoitsijan tai -hankkijan.<\/p>\n

11. T\u00e4ss\u00e4 asiassa laadunvarmistukseen liittyvi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on useassa sopimusasiakirjassa, jotka YSE 12 \u00a7:n mukaisesti t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t toisiaan. Urakkasopimuksen kohdassa 5 on todettu, ett\u00e4 urakassa noudatetaan t\u00e4t\u00e4 sopimusta ja siihen liittyvi\u00e4 sopimuksessa erikseen lueteltuja sopimusasiakirjoja, mukaan lukien urakkaohjelma. Teknisten asiakirjojen osalta on sovittu, ett\u00e4 urakassa noudatetaan sopimuksessa lueteltujen teknisten asiakirjojen lis\u00e4ksi ja niit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4en yleisi\u00e4 standardeja, ty\u00f6ohjeita ja ty\u00f6selostuksia. Urakkasopimuksen kohdassa 7 on todettu laadunvarmistuksen tapahtuvan urakkaohjelman mukaan.<\/p>\n

12. Urakkaohjelman kohdassa 5.1 (Laadunvarmistus) on lausuttu, ett\u00e4 kunkin urakoitsijan on laadittava urakkasuoritusta koskeva laatusuunnitelma, jota t\u00e4ydennet\u00e4\u00e4n ty\u00f6n kuluessa. Kohdassa 5.2 (Urakoitsijan laadunvalvonta) on todettu ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 urakoitsijan on valvottava oman ja aliurakoitsijoidensa ty\u00f6njohdon ja ty\u00f6voiman osaamista ja ty\u00f6suoritusta sek\u00e4 ty\u00f6tuloksen vaatimustenmukaisuutta. Lis\u00e4ksi on todettu, ett\u00e4 urakoitsijan on my\u00f6s valvottava hankintojen ja aliurakoitsijoiden rakennusvaiheiden kelvollisuutta ja ty\u00f6suoritusta, jotta sopimuksen mukainen laatu kaikilta osin saavutetaan.<\/p>\n

13. Urakkakohteen kantavan rungon ter\u00e4s- ja liittorakenteiden ty\u00f6selostuksessa on todettu, ett\u00e4 rakenteiden valmistajan tulee laatia projektikohtainen laatusuunnitelma, ellei valmistus ole ulkopuolisen tarkastuslaitoksen jatkuvan valvonnan alaista. Ty\u00f6selostuksen mukaan rakenneosat tulee tarkastaa tehtaalla ennen ty\u00f6maalle l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 ja toimittajan tulee esitt\u00e4\u00e4 rakennuttajalle tarkastussuunnitelma ennen ty\u00f6n aloittamista. Ty\u00f6selostuksen mukaan rakennusty\u00f6ss\u00e4 noudatetaan muun muassa Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelmaa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6selostuksessa on nimenomaisia viittauksia rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman osaan B7 (Ter\u00e4srakenteet 1996).<\/p>\n

14. A on kanteensa tueksi vedonnut rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman osan B7 ohella my\u00f6s osaan B6 (Ter\u00e4sohutlevyrakenteet 1989). Molempien mukaan laadunvarmistusvelvoitteen on t\u00e4ytt\u00e4nyt rakennusosien valmistus hyv\u00e4ksytyn tarkastuslaitoksen valvonnassa. Mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4 edellytys ei toteudu, osan B6 mukaan tuotteen kelpoisuus on tullut todeta jokaisesta toimituser\u00e4st\u00e4 otettavin n\u00e4yttein ja osa B7 on edellytt\u00e4nyt projektikohtaista laadunvalvontaa. B on n\u00e4ilt\u00e4 osin kanteeseen vastatessaan katsonut, ettei osa B7 sovellu ter\u00e4sohutlevyrakenteisiin. B on kiist\u00e4nyt laiminly\u00f6neens\u00e4 omassa toiminnassaan laadunvarmistuksen ja katsonut profiilipellin valinneen tilaajan olevan ensi sijassa vastuussa valitsemastaan rakennustuotteesta. B ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ter\u00e4slevyt olisi valmistettu tarkastuslaitoksen valvonnassa tai ett\u00e4 levyj\u00e4 olisi muutoin tarkastettu ennen niiden toimittamista rakennusty\u00f6maalle. Omana laadunvarmistuksenaan B on vedonnut vain silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4iseen tarkastukseen rakennuspaikalla ja asiakirjojen tarkastukseen.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 urakoitsijan on sopimusasiakirjojen mukaan tullut valvoa hankintojen laatua ja ett\u00e4 asiakirjoissa on viitattu my\u00f6s nimenomaisiin ter\u00e4srakenteita koskeviin Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman ohjeisiin. Kantavien profiilipeltien laatua ja sen valvontaa koskevat rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja ohjeet ovat siten tulleet sopimusehtoina osapuolia velvoittaviksi.<\/p>\n

16. Tapahtuma-aikaan voimassa olleet rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman osat B6 ja B7 ovat olleet silt\u00e4 osin yhdenmukaisia, ett\u00e4 kun valmistus ei ole tapahtunut hyv\u00e4ksytyn tarkastuslaitoksen valvonnassa, laatu on tullut varmistaa erityisin toimitettuihin tuotteisiin kohdistunein toimenpitein.<\/p>\n

17. B:n suoritusvelvollisuuteen ovat urakkasopimuksen mukaisesti kuuluneet profiilipeltilevyjen hankinta ja asennus. Levyjen valmistaja on ollut B:n alihankkija, jonka toimista B on YSE 1998 24 \u00a7:n mukaan vastuussa. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 valmistajan ohjelmistovirheen johdosta levyjen tukikest\u00e4vyys on ollut vain noin puolet sopimuksenmukaisesta tasosta. Urakan sopimusasiakirjoissa edellytetty valmistusvaiheen laadunvarmistus on laiminly\u00f6ty, ja levyjen virheellisyys on j\u00e4\u00e4nyt havaitsematta. B on ilmoittanut, ett\u00e4 toimitetut profiilipellit tarkastettiin silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. Hovioikeuden tuomion mukaan virheellisyytt\u00e4 ei kuitenkaan ole voinut ty\u00f6maalla t\u00e4ll\u00e4 tavoin havaita. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo B:n laiminly\u00f6neen sille urakoitsijana kuuluneen laadunvarmistuksen sanottujen profiilipeltilevyjen osalta.<\/p>\n

18. Kuten edell\u00e4 kohdassa 15 on todettu, B on urakkasopimuksessa sitoutunut noudattamaan hankintojensa laadun osalta Suomen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman ohjeita. Kysymyksess\u00e4 olevan hankkeen rakennusaikana voimassa olleen, kaikkia kantavia rakenteita koskeneen rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman osan B2 (Kantavat rakenteet, m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 1990) mukaan rakenteiden ominaisuuksista on etuk\u00e4teen hankittava riitt\u00e4v\u00e4t tiedot ja tarvittaessa niiden ominaisuuksia on valvottava ennakkokokein ja ty\u00f6aikaisin kokein. Rakenteiden kelpoisuuden toteamisen osalta puolestaan on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 aineiden, tarvikkeiden, valmisosien tai rakenteiden ja niiden suojauksen kelpoisuuden toteamiseksi teht\u00e4v\u00e4t rakennuspaikkakohtaiset kokeet voidaan korvata valmistusta koskevalla laadunvalvonnalla, jos valmistuksen on todettu tapahtuneen ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4n tarkastuselimen valvonnassa.<\/p>\n

19. Arvioitaessa laadunvarmistuksen laiminly\u00f6nnin olennaisuutta huomioon on otettava muun muassa se suoritusvelvollisuus, johon laadunvarmistus liittyy ja se, miten paljon kysymyksess\u00e4 olevassa menettelyss\u00e4 on poikettu asianmukaisista laadunvarmistustoimenpiteist\u00e4.<\/p>\n

20. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa virhe on ilmennyt kantavaksi kattorakenteeksi tarkoitetussa profiilipelliss\u00e4. Valmistusvaiheessa syntynyt virhe on koskenut kattorakennetta kokonaisuudessaan. T\u00e4llainen kantavan rakenteen virhe on ollut koko rakennuksen k\u00e4ytett\u00e4vyyden ja turvallisuuden kannalta keskeinen. Kantavien rakenteiden virheisiin liittyy jo niiden luonteesta johtuen vakava ihmisten henke\u00e4 ja terveytt\u00e4 sek\u00e4 omaisuutta uhkaava vahinkoriski. Hallirakennuksen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus huomioon ottaen on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rakennuksessa on voinut olla yht\u00e4 aikaa runsaasti ihmisi\u00e4. T\u00e4llaisen vaativan kohteen toteuttamisessa urakoitsijan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 noudattavan korkeaa huolellisuuden tasoa erityisesti kantavien rakenteiden osalta.<\/p>\n

21. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 virhe on tapahtunut valmistusvaiheessa eik\u00e4 profiilipeltien liian alhaista kantavuutta ole voinut havaita ty\u00f6maalla. B on sin\u00e4ns\u00e4 pyrkinyt varmistumaan profiilipeltien asennusty\u00f6n laadusta vetolujuuskokein. Testauksen kohteena on kuitenkin t\u00e4ll\u00f6in ollut peltien kiinnityksen pit\u00e4vyys eik\u00e4 peltien kantavuus. Muutoin B on vedonnut vain peltien silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4iseen tarkastukseen, joka ei t\u00e4yt\u00e4 sovittua laaduntarkastusvelvollisuutta ja on riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n toimi t\u00e4llaisen virheen havaitsemiseen. Kuten kohdassa 17 on todettu, B vastaa tilaajaan n\u00e4hden my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 alihankkijan virheest\u00e4 ja laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

22. Sovitusta laadunvarmistuksesta huolehtiminen kuuluu hankintaan liittyviin urakoitsijan suoritusvelvollisuuksiin. Laadunvarmistuksen merkitys kasvaa, kun kysymys on sellaisen tarvikkeen tai osan hankinnasta, jolla on keskeinen vaikutus rakennuksen kest\u00e4vyyteen ja k\u00e4yt\u00f6n turvallisuuteen. B ja sen alihankkijat eiv\u00e4t ole noudattaneet niit\u00e4 laadunvarmistustoimia, joista sopimusasiakirjoissa on kantavien ter\u00e4slevyjen osalta sovittu ja jotka ovat perustuneet tuolloin yleisesti noudatettuihin rakentamism\u00e4\u00e4r\u00e4yskokoelman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin ja ohjeisiin. B ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt ryhtyneens\u00e4 muihinkaan toimenpiteisiin varmistuakseen, ett\u00e4 sen hankkimat profiilipellit vastaavat hyv\u00e4ksytyn rakennesuunnitelman mukaista lujuutta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B on olennaisesti laiminly\u00f6nyt sovitun laadunvarmistuksen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa ei ole tarvetta lausua erikseen siit\u00e4, onko urakoitsija vastuussa takuuajan j\u00e4lkeen ilmenneest\u00e4 virheest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n laiminly\u00f6ntins\u00e4 johdosta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Onko urakoitsija laiminly\u00f6nyt sovitun laadunvarmistuksen?<\/p>\n

Onko laadunvarmistuksen laiminly\u00f6nti ollut olennainen?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Taket p\u00e5 en bussdep\u00e5- och innebandyhall som hade byggts p\u00e5 entreprenad mot l\u00f6pande r\u00e4kning hade som mest sjunkit ner ca en halv meter, eftersom profilpl\u00e5ten som utgjorde den b\u00e4rande konstruktionen hade f\u00f6r l\u00e5g h\u00e5llfasthet och inte uppfyllde kraven i konstruktionsplanen. Felet p\u00e5 profilpl\u00e5ten berodde p\u00e5 ett m\u00e4tningsfel i dataprogrammet hos det f\u00f6retag som hade varit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20263,84058,84057,84056],"kji_language":[7746],"class_list":["post-877310","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-entreprenad","kji_keyword-felet","kji_keyword-profilplaten","kji_keyword-taket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:79 - Entreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:79 - Entreprenad\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Taket p\u00e5 en bussdep\u00e5- och innebandyhall som hade byggts p\u00e5 entreprenad mot l\u00f6pande r\u00e4kning hade som mest sjunkit ner ca en halv meter, eftersom profilpl\u00e5ten som utgjorde den b\u00e4rande konstruktionen hade f\u00f6r l\u00e5g h\u00e5llfasthet och inte uppfyllde kraven i konstruktionsplanen. Felet p\u00e5 profilpl\u00e5ten berodde p\u00e5 ett m\u00e4tningsfel i dataprogrammet hos det f\u00f6retag som hade varit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201679-entreprenad\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201679-entreprenad\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:79 - Entreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-10T18:03:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201679-entreprenad\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201679-entreprenad\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201679-entreprenad\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:79 – Entreprenad\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:79 - Entreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:79 - Entreprenad","og_description":"Taket p\u00e5 en bussdep\u00e5- och innebandyhall som hade byggts p\u00e5 entreprenad mot l\u00f6pande r\u00e4kning hade som mest sjunkit ner ca en halv meter, eftersom profilpl\u00e5ten som utgjorde den b\u00e4rande konstruktionen hade f\u00f6r l\u00e5g h\u00e5llfasthet och inte uppfyllde kraven i konstruktionsplanen. Felet p\u00e5 profilpl\u00e5ten berodde p\u00e5 ett m\u00e4tningsfel i dataprogrammet hos det f\u00f6retag som hade varit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/","name":"KKO:2016:79 - Entreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-10T18:03:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201679-entreprenad\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:79 – Entreprenad"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/877310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=877310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=877310"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=877310"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=877310"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=877310"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=877310"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=877310"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=877310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}