{"id":883138,"date":"2026-05-12T10:18:53","date_gmt":"2026-05-12T08:18:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/"},"modified":"2026-05-12T10:18:53","modified_gmt":"2026-05-12T08:18:53","slug":"tt-201680-palkkaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/","title":{"rendered":"TT 2016:80 – Palkkaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan menetellyt KVTES (2010-2011) II luvun vastaisesti muuttaessaan virkasuhteissa olevien sosiaality\u00f6n ohjaajien ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi maksaen heille samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin heille oli toimistoty\u00f6ajassa maksettu. Koska viranhaltijoiden ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus ei muuttunut eik\u00e4 heid\u00e4n kuukausipalkkansa alentunut muutoksen johdosta, ty\u00f6nantaja ei ollut menetellyt KVTES II luvun vastaisesti. Hallinto-oikeudellinen luottamuksensuojaperiaate ei tullut asiassa sovellettavaksi. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos<\/h3>\n

Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta, palkkaus<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 18.4.2016<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 21.6.2016<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Kunnallisessa yleisess\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2010-31.12.2011) on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

II LUKU PALKKAUS<\/h3>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

1 mom. Viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tai siit\u00e4 sovittaessa teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteena on ensisijaisesti viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

7. Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan alentaminen<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa voidaan alentaa vain 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa.<\/p>\n

Olennainen muutos teht\u00e4viss\u00e4<\/h3>\n

2 mom. Jos viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus olennaisesti muuttuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ajaksi toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirtymisen tai teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi, teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

6 \u00a7 Henkil\u00f6kohtainen lis\u00e4<\/p>\n

1 mom. Viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle voidaan maksaa varsinaiseen palkkaan kuuluvaa eurom\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 henkil\u00f6kohtaista lis\u00e4\u00e4, jonka perusteena ovat viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6kohtaiset ty\u00f6tulokset ja ammatinhallinta sek\u00e4 mahdolliset muut paikallisesti m\u00e4\u00e4ritellyt henkil\u00f6kohtaiset taidot.<\/p>\n

Kunnallisessa yleisess\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.1.2012-28.2.2014) on muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys:<\/p>\n

4 \u00a7 Osa-aikaisen palkka<\/p>\n

1 mom. Osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka ja eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset lis\u00e4t ovat samassa suhteessa alempia kuin viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aika on virka- tai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista t\u00e4ytt\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa lyhyempi.<\/p>\n

Jos osa-aikaty\u00f6n ty\u00f6aika muuttuu esim. kokoaikaiseksi, teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka ja eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset lis\u00e4t suurenevat samassa suhteessa, ellei esim. henkil\u00f6kohtaisen lis\u00e4n osalta ole muuta p\u00e4\u00e4tetty tai edellytetty.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 perustettiin vuonna 2009. Sen toiminta k\u00e4ynnistyi 1.1.2010, jolloin kuntayhtym\u00e4\u00e4n siirtyi liikkeen luovutuksella henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 kuudesta eri organisaatiosta; nelj\u00e4st\u00e4 kunnasta ja kahdesta purkautuneesta kuntayhtym\u00e4st\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n palvelusuhteen ehdot erosivat toisistaan muun muassa teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen ja ty\u00f6aikamuotojen osalta. Ty\u00f6aikamuotojen yhdenmukaistaminen toteutettiin vuonna 2011, koska samaa tai samankaltaista ty\u00f6t\u00e4 tekevi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja viranhaltijoita oli eri ty\u00f6aikamuodoissa.<\/p>\n

Ty\u00f6aikamuotoja yhdenmukaistettiin my\u00f6s sosiaality\u00f6n ohjaajien osalta. Ty\u00f6nantaja Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 teki 12.4.2011 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla se muutti 1.1.2006 lukien palveluohjaajan virkaa hoitaneen A:n, 1.9.2000 lukien vanhusty\u00f6nohjaajan virkaa hoitaneen Hannele B:n ja ohjaajan virkaa hoitaneen C:n sek\u00e4 1.4.2005 lukien sosiaalipalveluohjaajan virkaa hoitaneen D:n ty\u00f6ajan toimistoty\u00f6ajasta (36 tuntia 15 minuuttia) yleisty\u00f6ajaksi (38 tuntia 15 minuuttia) 1.6.2011 lukien. A:n, B:n, C:n ja D:n palkkoja ei korotettu ty\u00f6aikamuutoksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Asianosaiset ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, onko Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 menetellyt kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (2010\u20132011) II luvun vastaisesti muuttaessaan virkasuhteessa olevien sosiaality\u00f6n ohjaajien ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajasta virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseksi yleisty\u00f6ajaksi maksaen heille samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin heille oli toimistoty\u00f6ajassa maksettu. Sosiaaliohjaajien teht\u00e4v\u00e4kohtaiset palkat ylittiv\u00e4t peruspalkat.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. A:n palkkalaskelma toukokuulta 2011<\/p>\n

2. B:n palkkalaskelma toukokuulta 2011<\/p>\n

3. D:n palkkalaskelma elokuulta 2010<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Keskusneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 13.3.2014<\/p>\n

2. Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4n sosiaaliohjaajien ty\u00f6n vaativuuden arviointilomake<\/p>\n

3. D:n palkkalaskelma hein\u00e4kuu 2011<\/p>\n

4. B:n palkkalaskelma hein\u00e4kuu 2011<\/p>\n

5. A:n palkkalaskelma hein\u00e4kuu 2011<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 on rikkonut kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen II luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muuttaessaan sosiaality\u00f6n ohjaaja A:n, vanhusty\u00f6n ohjaaja B:n, ohjaaja C:n ja sosiaalipalveluohjaaja D:n virkasuhteessa noudatettavan ty\u00f6ajan toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6aikaan maksaen kuitenkin samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin heille oli toimistoty\u00f6ajassa maksettu<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 on rikkonut kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen II luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 muuttaessaan A:n, B:n, ja D:n virkasuhteessa noudatettavan ty\u00f6ajan toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6aikaan maksaen kuitenkin samansuuruista varsinaista palkkaa kuin heille oli toimistoty\u00f6ajassa maksettu<\/p>\n

– tuomitsee Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen maksamaan kunnallisen virkaehtosopimuslain mukaista hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4<\/p>\n

– velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 4.434,29 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6aikamuodon muutos tarkoitti s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ja ty\u00f6h\u00f6nsidottuisuusajan pidentymist\u00e4. Kun palkkaa ei korotettu, viranhaltijat saivat laskennallisesti pienemp\u00e4\u00e4 palkkaa tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6st\u00e4. Viranhaltijoiden palkkaa alennettiin virkaehtosopimuksen vastaisesti.<\/p>\n

Viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on ylitt\u00e4nyt teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 maksettavan peruspalkan. Vaikka ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on muutosten j\u00e4lkeen eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isesti pysynyt samana, tulee sen katsoa tosiasiassa alentuneen. Viranhaltijat ovat saaneet suhteellisesti v\u00e4hemm\u00e4n palkkaa antamaansa ty\u00f6panosta kohden. Viranhaltijoiden tuntipalkka alentui. Virkaehtosopimuksen mukaiset ty\u00f6aikakorvaukset lasketaan tuntipalkasta. Laskettuna uuden tuntipalkan mukaisesti viranhaltijoiden ty\u00f6aikakorvaukset eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isesti alenivat.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on velvoite tarkistaa teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka ty\u00f6ajan pidentymisen suhteessa. Mik\u00e4li n\u00e4in ei olisi, teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan alentamisen kieltoa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys menett\u00e4isi merkityksens\u00e4. Joka tapauksessa teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy KVTES:n II luvun 5 \u00a7:n perusteella. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 johtuu, ett\u00e4 viranhaltijan teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa voidaan tarkistaa (t\u00e4ss\u00e4 alentaa) vain m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin edellytyksin. Edellytyksi\u00e4 palkan alentamiselle ei ollut olemassa.<\/p>\n

Virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnassa on otettava huomioon se, ett\u00e4 hallinto-oikeudellisen luottamuksensuojaperiaatteen johdosta viranhaltijoille on viran vastaanottaessaan syntynyt vilpit\u00f6n ja perusteltu odotus siit\u00e4, ettei palkka alene. Luottamuksensuojaperiaatteen mukaisesti virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta on tulkittava siten, ettei se mahdollista palkan suhteellista yksipuolista alentamista.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja on rikkonut KVTES:n II luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, kun se on tosiasiassa alentanut A:n, B:n ja D:n henkil\u00f6kohtaisen palkanosuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja n\u00e4in my\u00f6s heid\u00e4n varsinainen palkkansa on alentunut. A sai ennen 1.6.2011 tapahtunutta muutosta henkil\u00f6kohtaista lis\u00e4\u00e4 112 euroa, B 140,68 euroa ja D 144,84 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan on yksi ja ainoa oikea sovellettava ty\u00f6aikamuoto, josta ei voitaisi poiketa. N\u00e4in ei ole, mutta jos n\u00e4in olisi, t\u00e4ll\u00f6in on katsottava viranhaltijoiden tosiasiassa tehneen ennen kanteessa kerrottuja muutoksia t\u00e4ytt\u00e4 yleisty\u00f6aikaa lyhemp\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikaa eli osa-aikaty\u00f6t\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa heid\u00e4n palkkansa olisi tullut korottaa virkaehtosopimuksen 2012-2013 II luvun 4 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos on viimeist\u00e4\u00e4n sopijaosapuolten v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa saanut tiedon erimielisyydest\u00e4. Se ei ole t\u00e4ll\u00f6in eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin antanut oikeaa soveltamisohjetta tai pyrkinyt muutoinkaan oikaisemaan virheellist\u00e4 menettely\u00e4.<\/p>\n

Virkaehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n

Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 on suuri ty\u00f6llist\u00e4j\u00e4 ja se on tiennyt tai ainakin sen on t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4, ettei sen tulkinta virkaehtosopimuksesta ole oikea. Se on menettelyll\u00e4\u00e4n tieten rikkonut virkaehtosopimusta. Ottaen huomioon vastaajan koko ja menettelyn laatu, tulee hyvityssakon olla tuntuva.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ja Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan korvaamaan vastaajien yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 2.212,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 on muuttanut ohjaajien ty\u00f6ajan, koska heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 eiv\u00e4t ole olleet luonteeltaan tai laadultaan KVTES:n III luvun 8 \u00a7:n mukaista toimistoty\u00f6t\u00e4. Kuntayhtym\u00e4 on virheen huomattuaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n muuttanut virheellisen ty\u00f6aikamuodon KVTES:n mukaiseksi. Kuntayhtym\u00e4 ei ole rikkonut KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6njohto-oikeutensa ja tulkintaetuoikeutensa nojalla sen, mit\u00e4 ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ihin\/viranhaltijoihin noudatetaan ottaen huomioon ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Ty\u00f6nantajalla on my\u00f6s ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla oikeus muuttaa virkasuhteisten sosiaaliohjaajien ty\u00f6aikamuoto toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi, kun KVTES:n III luvun 8 \u00a7:n mukaisen toimistoty\u00f6ajan soveltamisedellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty. Edes paikallisesti ei voida sopia virkaehtosopimuksella ty\u00f6ajan pituudesta toisin (KVTES I luvun 4 \u00a7). Se, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan pituus ty\u00f6aikamuodossa pitenee, ei vaikuta ty\u00f6nantajan velvollisuuteen korjata virheellinen ty\u00f6aikamuoto oikeaksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut velvollisuutta tarkistaa viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa ty\u00f6aikamuodon muutoksen ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan pidentymisen vuoksi. KVTES:ss\u00e4 ei ole yleist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi sovellettavan ty\u00f6aikamuodon tai sen pituuden mukaan. Ty\u00f6aikaa ja palkkausta koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat KVTES:ss\u00e4 eri luvuissa. Viranhaltijan palkkaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy II luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan ja ty\u00f6aikamuoto III luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella. Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen ja ty\u00f6aikamuodon m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen eiv\u00e4t siten ole sidoksissa toisiinsa tai riippuvaisia toisistaan. Ty\u00f6aikamuodon muutoksella ei siten ole yhteytt\u00e4 palkan muodostukseen.<\/p>\n

Viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on pysynyt samana ty\u00f6aikamuodon muutoksen j\u00e4lkeen, joten palkka ei ole alentunut.<\/p>\n

KVTES:n II luvun 5 \u00a7:n mukaan teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka perustuu ensisijaisesti teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tarkistamisesta, kun teht\u00e4v\u00e4n vaativuus muuttuu olennaisesti. Ty\u00f6aikamuoto ei vaikuta teht\u00e4v\u00e4n vaativuuteen, mink\u00e4 vuoksi se ei ole KVTES II luvun 5 \u00a7:n soveltamisohjeessa mainittu vaativuustekij\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4n sosiaaliohjaajien ty\u00f6n vaativuuden arviointilomakkeessa ty\u00f6aikamuoto ei ole vaativuustekij\u00e4n\u00e4. Virkateht\u00e4vien vaativuus ei muutu, vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika muuttuisi pidemm\u00e4ksi tai lyhyemm\u00e4ksi. Ty\u00f6nantajalla ei siten ole ollut velvollisuutta tarkistaa viranhaltijoiden palkkaa, koska viranhaltijoiden teht\u00e4vien vaativuudessa ei ole tapahtunut mit\u00e4\u00e4n muutosta, joka aiheuttaisi perusteen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tarkistamiselle. Vain teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden muutos on ehdoton peruste tarkistaa palkkaa.<\/p>\n

Mit\u00e4 tulee henkil\u00f6kohtaisen lis\u00e4n alenemiseen, henkil\u00f6kohtaiset lis\u00e4t ovat aina eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole n\u00e4in ollen sidottuja esimerkiksi tuntipalkkaan. Viranhaltijoiden henkil\u00f6kohtaiset lis\u00e4t ovat pysyneet ennallaan.<\/p>\n

Virkam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on tehty kokoaikaisille viranhaltijoille. Kun viranhaltijat ty\u00f6skenteliv\u00e4t toimistoty\u00f6ajassa, heid\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aikansa oli kokoaikaisen viranhaltijan ty\u00f6aika (100 prosenttia). Sosiaaliohjaajien teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka arvioitiin oikealle tasolle, mutta A:n, B:n, C:n ja D:n liian lyhyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika yhdenmukaistettiin yhdenvertaisen kohtelun takaamiseksi samalle tasolle muiden samaa ty\u00f6t\u00e4 tekevien kanssa.<\/p>\n

T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 kaikilla samaa ty\u00f6t\u00e4 tekevill\u00e4 on sama s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ja teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka.<\/p>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys tuntipalkan jakajasta on tarpeen ty\u00f6aikakorvausten laskemista varten. Kuukausipalkka on teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden mukaan m\u00e4\u00e4ritelty palkka, joten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 tuntipalkan jakajasta ei ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

KVTES:n liitteess\u00e4 1 on yksi poikkeus palkan ja ty\u00f6aikamuodon m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen itsen\u00e4isest\u00e4, toisistaan riippumattomasta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4. Kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee kunnan johtoa ja sis\u00e4isen palvelutoiminnan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Sen mukaan, mik\u00e4li toimistoty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika on poikkeuksellisesti yleisty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen, peruspalkka on viisi prosenttia suurempi kuin mit\u00e4 liitteess\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todetaan. T\u00e4llaista erityism\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei tarvittaisi, jos KVTES:n mukaan ty\u00f6aikamuodon ja palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen olisivat riippuvaisia toisistaan ja yhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Viranhaltijan luottamuksensuojaperiaatetta ei ole rikottu, koska viranhaltijan palkka ei ole alentunut siit\u00e4, mik\u00e4 se oli kun viranhaltija vastaanotti viran. Virka- ja ty\u00f6ehtosopimukset ovat normisopimuksia, joiden sopimuskompetenssin rajat tulevat lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6aikaan ja palkkaukseen liittyv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset kuuluvat virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksilla sovittaviin palvelussuhteen ehtoihin. Virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tulee arvioida ensisijaisesti omasta viitekehyksest\u00e4\u00e4n. Hallintolaista tuleva yleinen oikeusperiaate ei voi olla ensisijainen normi suhteessa virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, josta on nimenomaisesti sovittu ty\u00f6nantajan ja viranhaltijan edustajien kanssa yhdess\u00e4.<\/p>\n

Virkaehtosopimus on luonteeltaan minimi- ja maksimisopimus. Kunnat ja kuntayhtym\u00e4t eiv\u00e4t siten voi poiketa virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 antamalla viranhaltijoille niit\u00e4 parempia etuja.<\/p>\n

Vaikka sosiaality\u00f6ntekij\u00f6iden palkkoja korotettiin kantajan ilmoittamalla tavalla KVTES-neuvotteluissa 2006-2007, t\u00e4ll\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa. Tuolloin oli kyse KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muuttamisesta neuvottelujen lopputuloksena ja se koski ainoastaan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toimivia viranhaltijoita. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole kyse sosiaality\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4, vaan yksitt\u00e4isen ty\u00f6nantajan palveluksessa ty\u00f6skentelevist\u00e4 sosiaaliohjaajista.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (1.2.2010-31.12.2011) II luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijan teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteena on ensisijaisesti teht\u00e4vien vaativuus. Soveltamisohjeen 7. kohdan mukaan teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa voidaan alentaa vain 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos teht\u00e4vien vaativuus olennaisesti muuttuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ajaksi toiseen virkaan tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirtymisen tai teht\u00e4vien uudelleenj\u00e4rjestelyn vuoksi, teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

KVTES II luvun 6 \u00a7:n mukaan viranhaltijalle voidaan maksaa varsinaiseen palkkaan kuuluvaa henkil\u00f6kohtaista eurom\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 lis\u00e4\u00e4. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan henkil\u00f6kohtaista lis\u00e4\u00e4 voidaan alentaa vain silloin, kun kysymyksess\u00e4 on teht\u00e4vien olennaisesta muuttumisesta aiheutuva palkkausperusteiden uudelleen arviointi tai viranhaltijasta\/ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n johtuva ty\u00f6tulosten huomattava huonontuminen.<\/p>\n

KVTES (1.1.2012-28.2.2014) II luvun 4 \u00a7:n 1 momentin soveltamisohjeen mukaan jos osa-aikaty\u00f6 muuttuu kokoaikaiseksi, teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka ja eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset lis\u00e4t suurenevat samassa suhteessa.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4n sosiaality\u00f6n ohjaajat A, B, C ja D ty\u00f6skenteliv\u00e4t virkasuhteidensa alussa toimistoty\u00f6ajassa. Riidatonta on lis\u00e4ksi, ett\u00e4 Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 muutti ty\u00f6aikamuotojen yhdenmukaistamisen yhteydess\u00e4 12.4.2011 A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6ajan toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi 1.6.2011 lukien. Toimistoy\u00f6ajassa ty\u00f6aika on 36 tuntia 15 minuuttia ja yleisty\u00f6ajassa 38 tuntia 15 minuuttia. A:n, B:n, C:n ja D:n kokonaiskuukausipalkat s\u00e4ilyiv\u00e4t ty\u00f6aikamuotomuutoksesta huolimatta ennallaan (K1-3 ja V3-5). Riidatonta on my\u00f6s, ettei A:n, B:n, C:n tai D:n ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus muuttunut ty\u00f6aikamuutoksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kantajan mukaan Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 menetteli KVTES II luvun vastaisesti, koska A:n, B:n, C:n ja D:n kuukausipalkkoja ei edell\u00e4 mainitun ty\u00f6aikamuutoksen johdosta korotettu ja kokonaisty\u00f6ajan pidentymisen johdosta heid\u00e4n tuntipalkkansa alenivat. Kanne on perustettu ensinn\u00e4kin siihen, ettei Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ollut KVTES II luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaista perustetta A:n, B:n, C:n ja D:n palkkojen alentamiselle. Kantaja on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 mik\u00e4li sosiaality\u00f6n ohjaajille olisi k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vain yksi ty\u00f6aikamuoto, A, B, C ja D olisivat tehneet toimistoty\u00f6ajassa osa-aikaty\u00f6t\u00e4 ja n\u00e4in ollen siirtyneet kokoaikaty\u00f6h\u00f6n yleisty\u00f6aikaan siirt\u00e4misen yhteydess\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa heid\u00e4n palkkojaan olisi tullut korottaa KVTES (1.1.2012-28.2.2014) II luvun 4 \u00a7:n nojalla. Lis\u00e4ksi kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 A:lle, B:lle, C:lle ja D:lle oli virkasuhteidensa alussa syntynyt vilpit\u00f6n ja perusteltu odotus siit\u00e4, ettei heid\u00e4n palkkansa alene.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy KVTES II luvun mukaan eik\u00e4 ty\u00f6aikamuodon muutos vaikuta palkkaukseen. A:n, B:n, C:n ja D:n henkil\u00f6kohtaiset lis\u00e4t tai kuukausipalkka eiv\u00e4t ole alentuneet ty\u00f6aikamuotomuutoksen johdosta. A, B, C ja D eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siirtyneet ty\u00f6aikamuutoksen johdosta osa-aikaty\u00f6st\u00e4 kokoaikaty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen ratkaistava, menettelik\u00f6 Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 KVTES II luvun vastaisesti muuttaessaan A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi ilman, ett\u00e4 heid\u00e4n kuukausipalkkojaan korotettiin.<\/p>\n

Ty\u00f6aikamuodon muuttaminen toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi<\/h3>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 oli velvollisuus korjata yleisty\u00f6aika my\u00f6s A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6aikamuodoksi, koska he ty\u00f6skenteliv\u00e4t toimistoty\u00f6ajassa eiv\u00e4tk\u00e4 KVTES III luvun 8 \u00a7:n mukaisen toimistoty\u00f6ajan soveltamisedellytykset t\u00e4yttyneet. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6aikamuodoksi oli heid\u00e4n virkasuhteidensa alussa muista sosiaality\u00f6n ohjaajista poiketen m\u00e4\u00e4ritelty toimistoty\u00f6aika ja ett\u00e4 Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 muutti heid\u00e4n ty\u00f6aikansa yhdenmukaiseksi muiden sosiaality\u00f6n ohjaajien kanssa.<\/p>\n

KVTES II luvun 5 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ty\u00f6nantajan velvollisuudesta tarkistaa viranhaltijan palkkaa koskee tilannetta, jossa viranhaltijan ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus olennaisesti muuttuu, eik\u00e4 h\u00e4nen palkkansa vastaa uusia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. T\u00e4llaisessa tilanteessa ty\u00f6nantajalla on velvollisuus tarkistaa viranhaltijan palkkaa, mik\u00e4li se ei vastaa muuttuneita teht\u00e4vi\u00e4. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tilanteessa A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6aikamuoto muutettiin, mutta muutos ei vaikuttanut heid\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 vaativuuteen. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei kysymys ole edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen sellaisesta KVTES II luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa ty\u00f6nantaja olisi velvollinen tarkistamaan A:n, B:n, C:n ja D:n kuukausipalkkoja.<\/p>\n

A:n, B:n, C:n ja D:n teht\u00e4v\u00e4kohtaiset palkat ylitt\u00e4v\u00e4t asiassa esitetyn selvityksen perusteella peruspalkat. Vaikka A:n, B:n, C:n ja D:n laskennalliset tuntipalkat alenivat ty\u00f6aikamuutoksen johdosta, heid\u00e4n kuukausipalkkansa eiv\u00e4t kuitenkaan alentuneet. Koska A:n, B:n, C:n ja D:n varsinaiseen palkkaan kuuluvat henkil\u00f6kohtaiset lis\u00e4t eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n alentuneet muutoksen johdosta, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole kysymys KVTES II luvun 6 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta henkil\u00f6kohtaisen lis\u00e4n alentamisesta.<\/p>\n

Asiassa on lis\u00e4ksi selvitetty, ett\u00e4 A, B, C ja D ty\u00f6skenteliv\u00e4t kokoaikaisina virkasuhteidensa alusta lukien, vaikka heid\u00e4n ty\u00f6aikamuotonsa olikin tuolloin toimistoty\u00f6aika. Koska A, B, C ja D eiv\u00e4t ty\u00f6skennelleet osa-aikaisina ennen ty\u00f6aikamuodon muutosta, asiassa ei ole kysymys my\u00f6sk\u00e4\u00e4n KVTES (1.1.2012-28.2.2014) II luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tilanteesta, jossa osa-aikaty\u00f6st\u00e4 kokoaikaty\u00f6h\u00f6n siirtyv\u00e4n viranhaltijan palkkaa tulee korottaa.<\/p>\n

Asiassa on siten kysymys ty\u00f6aikamuodon muuttamisesta toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6aikaan siten, etteiv\u00e4t A:n, B:n, C:n ja D:n kokonaiskuukausipalkat alentuneet muutoksen yhteydess\u00e4. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudellinen luottamuksensuojaperiaate ei tule sovellettavaksi t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty muutakaan sellaista, jonka perusteella voitaisiin katsoa Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4n menetelleen KVTES II luvun vastaisesti muuttaessaan A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi ilman, ett\u00e4 heid\u00e4n kuukausipalkkojaan korotettiin. Koska Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4 ei ole toiminut KVTES II luvun vastaisesti, Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n vahvistusvaatimus ja hyvityssakkovaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Vastaajat esittiv\u00e4t asiassa keskusneuvottelujen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaa koskeneen prosessiv\u00e4itteen kirjallisesti ty\u00f6tuomioistuimelle ja kantajalle 15.4.2016. Vastaajat luopuivat prosessiv\u00e4itteest\u00e4 20.5.2016 eli suullisen valmistelun j\u00e4lkeen mutta ennen asiassa 21.6.2016 toimitettua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Kantaja kiisti vastaajien prosessiv\u00e4itteen suullisessa valmistelussa 18.4.2016. Kantajan mukaan vastaaja on velvoitettava asian lopputuloksesta riippumatta korvaamaan kantajalle prosessiv\u00e4itteeseen vastaamisesta aiheutuneet kulut, koska kantaja on joutunut joka tapauksessa perehtym\u00e4\u00e4n ja vastaamaan prosessiv\u00e4itteeseen.<\/p>\n

Ottaen huomioon, ett\u00e4 prosessiv\u00e4ite on koskenut yksitt\u00e4ist\u00e4 seikkaa, jolla ei ole ollut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta asian laatuun tai laajuuteen, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei prosessiv\u00e4itteen ajamisella ja siihen vastaamisella voida katsoa olevan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta asianosaisille aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen vastaajat ovat asian voittaessaan oikeutettuja t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen korvaukseen oikeudenk\u00e4yntikuluistaan eik\u00e4 vastaajia tule velvoittaa korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluja osaksikaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan korvaamaan Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Yl\u00e4-Savon SOTE kuntayhtym\u00e4n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 2.212,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Vainio, Lindstr\u00f6m, Koskinen ja Tanska j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan menetellyt KVTES (2010-2011) II luvun vastaisesti muuttaessaan virkasuhteissa olevien sosiaality\u00f6n ohjaajien ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi maksaen heille samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin heille oli toimistoty\u00f6ajassa maksettu. Koska viranhaltijoiden ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus ei muuttunut eik\u00e4 heid\u00e4n kuukausipalkkansa alentunut muutoksen johdosta, ty\u00f6nantaja ei ollut menetellyt KVTES II luvun vastaisesti. Hallinto-oikeudellinen luottamuksensuojaperiaate ei tullut asiassa sovellettavaksi. Kanne…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[86550,32753,14700,25844,86539],"kji_language":[7949],"class_list":["post-883138","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-61603","kji_subject-divers","kji_keyword-heille","kji_keyword-kvtes","kji_keyword-luvun","kji_keyword-menetellyt","kji_keyword-vastaisesti","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2016:80 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2016:80 - Palkkaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan menetellyt KVTES (2010-2011) II luvun vastaisesti muuttaessaan virkasuhteissa olevien sosiaality\u00f6n ohjaajien ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi maksaen heille samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin heille oli toimistoty\u00f6ajassa maksettu. Koska viranhaltijoiden ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus ei muuttunut eik\u00e4 heid\u00e4n kuukausipalkkansa alentunut muutoksen johdosta, ty\u00f6nantaja ei ollut menetellyt KVTES II luvun vastaisesti. Hallinto-oikeudellinen luottamuksensuojaperiaate ei tullut asiassa sovellettavaksi. Kanne...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201680-palkkaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201680-palkkaus\\\/\",\"name\":\"TT 2016:80 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-12T08:18:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201680-palkkaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201680-palkkaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-201680-palkkaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2016:80 – Palkkaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2016:80 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2016:80 - Palkkaus","og_description":"Kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan menetellyt KVTES (2010-2011) II luvun vastaisesti muuttaessaan virkasuhteissa olevien sosiaality\u00f6n ohjaajien ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6ajaksi maksaen heille samansuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin heille oli toimistoty\u00f6ajassa maksettu. Koska viranhaltijoiden ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuus ei muuttunut eik\u00e4 heid\u00e4n kuukausipalkkansa alentunut muutoksen johdosta, ty\u00f6nantaja ei ollut menetellyt KVTES II luvun vastaisesti. Hallinto-oikeudellinen luottamuksensuojaperiaate ei tullut asiassa sovellettavaksi. Kanne...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/","name":"TT 2016:80 - Palkkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-12T08:18:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-201680-palkkaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2016:80 – Palkkaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/883138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=883138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=883138"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=883138"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=883138"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=883138"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=883138"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=883138"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=883138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}