{"id":884373,"date":"2026-05-12T22:27:58","date_gmt":"2026-05-12T20:27:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/"},"modified":"2026-05-12T22:27:58","modified_gmt":"2026-05-12T20:27:58","slug":"kko201648-lagen-om-likabehandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/","title":{"rendered":"KKO:2016:48 – Lagen om likabehandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00e5gra arbetstagare yrkade gottg\u00f6relse enligt lagen om likabehandling p\u00e5 den grunden att arbetsgivaren hade genomf\u00f6rt upps\u00e4gningar av produktionsorsaker och ekonomiska orsaker p\u00e5 ett s\u00e4tt som stred mot diskrimineringsf\u00f6rbudet enligt 6 \u00a7 lagen om likabehandling. Talan hade v\u00e4ckts inom tv\u00e5 \u00e5r efter att anst\u00e4llningarna hade upph\u00f6rt. Talan hade v\u00e4ckts i tid. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om likabehandling 6 \u00a7 1 mom (21\/2004)<\/h3>\n

L om likabehandling 9 \u00a7 1 mom (21\/2004)<\/h3>\n

L om likabehandling 16 \u00a7 (21\/2004)<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t vaativat yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli kohdistanut tuotannollisin ja taloudellisin perustein tehdyt irtisanomiset heihin yhdenvertaisuuslain 6 \u00a7:n syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti. Kanne oli nostettu kahden vuoden kuluessa ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Kanne oli nostettu ajoissa. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

YhdenvertaisuusL 6 \u00a7 1 mom (21\/2004)<\/h3>\n

YhdenvertaisuusL 9 \u00a7 1 mom (21\/2004)<\/h3>\n

YhdenvertaisuusL 16 \u00a7 (21\/2004)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolilleen my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessa vaadittiin, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan kanteen tutkimista varten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan.<\/p>\n

Asia palautetaan Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siin\u00e4 laillisesti menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Liisa Mansikkam\u00e4ki (eri mielt\u00e4), Ilkka Rautio, Ari Kantor ja Tuula Pynn\u00e4. Esittelij\u00e4 Mervi Pere.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Asiassa sovellettavan yhdenvertaisuuslain (21\/2004) 2 \u00a7:n 2 kohdan mukaan lakia sovelletaan sek\u00e4 julkisessa ett\u00e4 yksityisess\u00e4 toiminnassa, kun kysymys on ty\u00f6h\u00f6nottoperusteista, ty\u00f6oloista tai ty\u00f6ehdoista, henkil\u00f6st\u00f6koulutuksesta taikka uralla etenemisest\u00e4. Lain esit\u00f6iden (HE 44\/2003 vp s. 34) mukaan ty\u00f6ehtoihin kuuluvat muun muassa irtisanomisen perusteet.<\/p>\n

Lain 16 \u00a7:n (21\/2004) mukaan kanne 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa asiassa, jollaisesta nyt on kysymys, on nostettava kahden vuoden kuluessa 6 \u00a7:n vastaisesta menettelyst\u00e4 tai, jos menettely on jatkuvaa, kahden vuoden kuluessa sen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Ty\u00f6h\u00f6nottotilanteissa kanne on kuitenkin nostettava vuoden kuluessa siit\u00e4, kun syrj\u00e4ytetty ty\u00f6nhakija on saanut tiedon valintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Lainkohtaa koskevien esit\u00f6iden mukaan (HE 44\/2003 vp s. 53) kanneaika alkaisi v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n syrjinn\u00e4n osalta kulua siit\u00e4, kun henkil\u00f6\u00e4 on kohdeltu ep\u00e4suotuisasti. V\u00e4lillisen syrjinn\u00e4n osalta kanneaika alkaisi siit\u00e4, kun syrjinn\u00e4n seuraukset ovat ilmenneet eli kun henkil\u00f6 on joutunut ep\u00e4suotuisaan asemaan. Uuden, 1.1.2015 voimaan tulleen yhdenvertaisuuslain (1325\/2014) 26 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty kanneaika ja sen esit\u00f6iss\u00e4 lausuttu (HE 19\/2014 vp s. 92) vastaavat edell\u00e4 todettua.<\/p>\n

Katson, etteiv\u00e4t lain (21\/2004) 9 \u00a7:n sanamuoto ja tarkoitus j\u00e4t\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tulkinnanvaraa. Ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan toistaiseksi voimassa oleva ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n toisen sopijapuolen tietoon saatettavalla irtisanomisella. My\u00f6s laiton irtisanominen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksen. Kanteen mukaan yhti\u00f6 oli kohdistanut tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin perustuneet irtisanomiset syrjiv\u00e4sti niihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, jotka olivat joutuneet olemaan muita enemm\u00e4n poissa ty\u00f6st\u00e4 sairauden takia. Irtisanominen ja sen mahdollinen syrjivyys suhteessa niihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, joita ei ollut irtisanottu, on tullut kunkin kantajana olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n tietoon irtisanomishetkell\u00e4 tai joka tapauksessa pian sen j\u00e4lkeen. Kysymyksess\u00e4 ei ole ollut tilanne, jossa syrjint\u00e4olettama olisi voinut synty\u00e4 vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 (vrt. KKO 1997:63).<\/p>\n

Se kantajien n\u00e4kemyksens\u00e4 tueksi esitt\u00e4m\u00e4 seikka, ettei ty\u00f6suhde – ty\u00f6nantajan mahdollisesti tarjotessa irtisanotulle irtisanomisajan kest\u00e4ess\u00e4 vapautuvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 – p\u00e4\u00e4ttyisik\u00e4\u00e4n, ei merkitse sit\u00e4, ettei loukkausta olisi tapahtunut. Se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkitse sit\u00e4, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 voisi vaatia edelleen hyvityst\u00e4 loukkauksesta. Kuten yhdenvertaisuuslain 9 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, hyvityksen perusteena on syrjinn\u00e4st\u00e4 johtuva loukkaus, ja hyvityksen suuruuteen vaikuttavana seikkana mainitaan muun ohella syrjinn\u00e4n kieltoa rikkoneen suhtautuminen tekoonsa ja yhdenvertaisen oikeustilan palauttaminen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslaissa (21\/2004) tarkoitetun hyvityksen suorittaminen ei lain 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan est\u00e4nyt loukattua vaatimasta korvausta taloudellisesta vahingosta muun lain mukaan. Kun v\u00e4\u00e4r\u00e4 valinta kollektiivisessa irtisanomistilanteessa saattoi olla my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin (23\/2004) mukaan syrjiv\u00e4\u00e4 ja johtaa lain 12 luvussa s\u00e4\u00e4dettyyn korvaukseen, muu laki oli esimerkiksi ty\u00f6sopimuslaki. Kuten sittemmin s\u00e4\u00e4detyn uuden yhdenvertaisuuslain (1325\/2014) ja samaan aikaan muutettujen ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n ja 12 luvun 2 \u00a7:n (1331\/2014) esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa otettiin huomioon, ettei kanteiden nostamisj\u00e4rjestyksell\u00e4 ole vaikutusta samasta teosta tuomittavan korvauksen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n (HE 19\/2014 vp s. 126).<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain mukainen kahden vuoden kanneaika on alkanut ja alkaa lain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaan vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Yhten\u00e4inen kanneaikas\u00e4\u00e4ntely takaisi, ett\u00e4 samaan syrjiv\u00e4\u00e4n menettelyyn perustuvat vaatimukset voitaisiin aina k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4, mik\u00e4 olisi sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin tehokkuuden ett\u00e4 kustannusten kannalta toivottavaa. Toisaalta jo yhdenvertaisuuslaissa s\u00e4\u00e4detty kanneaika on varsin pitk\u00e4. Edell\u00e4 kerrotusta voidaan my\u00f6s p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ole n\u00e4hnyt ongelmaa siin\u00e4, ettei kanteita eri syist\u00e4 ajeta tai voida ajaa yhdess\u00e4. Katson t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole peruste poiketa yhdenvertaisuuslaissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kanneajasta.<\/p>\n

Kanteen mukaan se hetki, jolloin kantajina olevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on kohdeltu terveydentilansa perusteella muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ep\u00e4suotuisammin, on ollut ty\u00f6sopimusten irtisanominen. Kanteet ovat tulleet vireille asiassa sovellettavan kanneajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Pysyt\u00e4n alempien oikeuksien tuomiot.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa vaativat kanteessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa N Oyj:n kohdistaneen tuotannollisin ja taloudellisin perustein tekem\u00e4ns\u00e4 irtisanomiset kantajiin yhdenvertaisuuslain 6 \u00a7:n kiellon vastaisesti heid\u00e4n terveydentilansa perusteella. Lis\u00e4ksi A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa vaativat, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan kullekin kantajalle yhdenvertaisuuslain 9 \u00a7:n mukaista hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati kanteiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ensisijaisesti vanhentuneina. A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoltensa ty\u00f6suhteet oli irtisanottu tammikuussa 2009 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden kuluttua irtisanomisista eli hein\u00e4kuussa 2009. Yhdenvertaisuuslain 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua hyvityst\u00e4 koskeva kanne oli lain 16 \u00a7:n mukaan nostettava kahden vuoden kuluessa lain 6 tai 8 \u00a7:n vastaisesta menettelyst\u00e4. Hallituksen esityksen HE 44\/2003 vp mukaan kanneaika alkaa syrjinn\u00e4n kiellon rikkomishetkest\u00e4 eli siit\u00e4 hetkest\u00e4, jolloin henkil\u00f6\u00e4 on kohdeltu ep\u00e4suotuisasti. Yhti\u00f6n mukaan kantajien v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 syrjinn\u00e4n kiellon rikkomishetki oli kantajien ty\u00f6suhteiden irtisanomishetki tammikuussa 2009. Kanne oli tullut vireille hein\u00e4kuussa 2011, jolloin v\u00e4itetyst\u00e4 syrjinn\u00e4n kiellon rikkomisesta oli kulunut enemm\u00e4n kuin kaksi vuotta.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa katsoivat, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistilanteessa kanneajan oli katsottava alkavan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 lukien. Ty\u00f6nantajan syrjiv\u00e4 toimi aktualisoitui vasta irtisanomisajan kuluttua ja ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Syrjiv\u00e4 toimi oli siten ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyminen eik\u00e4 siit\u00e4 ilmoittaminen irtisanomisaikaa noudattaen. Ty\u00f6nantajalla on velvollisuus tarjota irtisanotulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle irtisanomisajan kuluessa vapautuvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 tai muuta ty\u00f6nantajalla olevaa ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantajan tarjotessa irtisanomisajan kuluessa ty\u00f6t\u00e4 syrjiv\u00e4 ja irtisanomisaikaa noudattaen ilmoitettu irtisanominen kumoutuu eik\u00e4 varsinaista syrjiv\u00e4\u00e4 tointa lopulta tapahdukaan. V\u00e4ite syrjivin perustein toteutetusta irtisanomisesta voidaankin esitt\u00e4\u00e4 vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. N\u00e4in ollen kanneaikakaan ei voi alkaa irtisanomishetkest\u00e4, vaan vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkest\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 tulkinta vastasi kantajien mukaan muuta ty\u00f6oikeudellista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa kanneaika on yleisesti 2 vuotta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 lukien. Tilannetta voitiin tulkita my\u00f6s niin, ett\u00e4 syrjint\u00e4 kest\u00e4\u00e4 koko irtisanomisajan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.10.2012<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei yhti\u00f6n voitu katsoa jatkaneen v\u00e4itetty\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisiin saakka eik\u00e4 syrjivin\u00e4 toimina voitu pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisi\u00e4. N\u00e4in ollen syrjinn\u00e4n kiellon v\u00e4itetty rikkominen ei ollut yhdenvertaisuuslain 6 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla jatkuvaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n velvollisuus tarjota irtisanotulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6t\u00e4 irtisanomisaikana tai se, ett\u00e4 v\u00e4ite syrjivin perustein toteutetusta irtisanomisesta voitiin kantajien mukaan esitt\u00e4\u00e4kin vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, eiv\u00e4t tee syrjinn\u00e4n kiellosta jatkuvaa. V\u00e4itetty yhdenvertaisuuslain tarkoittama syrjint\u00e4 oli tapahtunut silloin, kun kantajat oli irtisanottu. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kannevaatimukset vanhentuneina.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ilmari Dunder.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 22.8.2013<\/p>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Matti Jalava, Jouko Valtonen ja Kaarina Syysvirta. Esittelij\u00e4 Taina Martti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. N Oyj (yhti\u00f6) on irtisanonut A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoltensa ty\u00f6sopimukset tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla 22. ja 26.1.2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Ty\u00f6suhteet ovat p\u00e4\u00e4ttyneet 21. ja 26.7.2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa ovat vaatineet yhti\u00f6lt\u00e4 yhdenvertaisuuslain 9 \u00a7:n nojalla hyvityst\u00e4 katsoen, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli kohdistanut irtisanomiset niihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, jotka olivat joutuneet olemaan muita enemm\u00e4n poissa ty\u00f6st\u00e4 sairauden takia, ja siten terveydentilan perusteella rikkonut yhdenvertaisuuslain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6 on vaatinut esitettyjen vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vanhentuneina. A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa on irtisanottu 22. ja 26.1.2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana, ja kanteet ovat tulleet vireille 6.7.2011 eli yhdenvertaisuuslain 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kahden vuoden kanneajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoltensa mukaan kanneaika oli alkanut vasta ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 hyvitysvaatimukset olleet vanhentuneet.<\/p>\n

3. Asiassa on kysymys siit\u00e4, alkaako asiassa sovellettavan vuoden 2004 yhdenvertaisuuslain (21\/2004) 16 \u00a7:n mukainen kahden vuoden kanneaika kulua irtisanomisen toimittamisesta vai vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 lukien, kun kanteessa vaaditaan korvausta syrjivin perustein tehdyksi v\u00e4itetyst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta.<\/p>\n

4. Asiassa sovellettavan yhdenvertaisuuslain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 muun muassa terveydentilan perusteella. Lain 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6n tarjoaja, joka on terveydentilan perusteella rikkonut yhdenvertaisuuslain 6 \u00a7:n mukaista syrjinn\u00e4n kieltoa, on velvollinen maksamaan loukkauksesta hyvityst\u00e4 syrjinn\u00e4n kohteeksi joutuneelle. Lain 16 \u00a7:n mukaan kanne 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa asiassa on nostettava kahden vuoden kuluessa 6 \u00a7:n vastaisesta menettelyst\u00e4 tai, jos menettely on jatkuvaa, kahden vuoden kuluessa sen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

5. Yhdenvertaisuuslailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun muassa Euroopan unionin neuvoston direktiivi 2000\/78\/EY yhdenvertaista kohtelua ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa koskevista yleisist\u00e4 puitteista (ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi). Direktiivin 9 artiklan 3 kohdassa todetaan, ettei sill\u00e4 rajoiteta sellaisten kansallisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamista, joilla s\u00e4\u00e4dell\u00e4\u00e4n yhdenvertaisen kohtelun periaatetta koskevien kanteiden nostamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja. Kanteen nostamiselle s\u00e4\u00e4detyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat perustuvat siten kansalliseen s\u00e4\u00e4ntelyyn.<\/p>\n

6. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sovellettaessa kansallisia menettelys\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 unionin oikeuden soveltamisalaan kuuluvissa tilanteissa on varmistettava, ett\u00e4 oikeussuojakeinot ovat tehokkaita. Unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaan jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava t\u00e4ss\u00e4 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen edellytysten mukaisesti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa. Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kansalliset menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6t eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa olla sellaisia, ett\u00e4 unionin oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 vahvistettujen oikeuksien k\u00e4ytt\u00e4minen on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (esimerkiksi asia C-2\/06, Kempter, EU:C:2008:78, 57 kohta ja asia C-246\/09, Bulicke, EU:C:2010:418, 25 kohta).<\/p>\n

7. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain 16 \u00a7:n mukainen kahden vuoden kanneaika on niin pitk\u00e4, ettei unionin oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 vahvistettujen oikeuksien k\u00e4ytt\u00e4minen muodostu sen johdosta mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi. N\u00e4in on riippumatta siit\u00e4, alkaako kanneaika kulua ty\u00f6suhteen irtisanomista koskevassa asiassa irtisanomisen toimittamisesta vai ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Unionin oikeuden tehokkuusperiaatteella ei siten ole vaikutusta sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkintaan.<\/p>\n

8. Kuten edell\u00e4 on todettu, vuoden 2004 yhdenvertaisuuslain 16 \u00a7:n mukaan hyvityst\u00e4 vaadittaessa kanne on nostettava kahden vuoden kuluessa 6 \u00a7:n vastaisesta menettelyst\u00e4 tai, jos menettely on jatkuvaa, kahden vuoden kuluessa sen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan hyvityst\u00e4 koskeva kanneaika on sidottu v\u00e4itetyn syrjinn\u00e4n kieltoa rikkovan menettelyn toteutumiseen. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4n syrjinn\u00e4n osalta syrjinn\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 jotakuta kohdellaan ep\u00e4suotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.<\/p>\n

9. Vuoden 2004 yhdenvertaisuuslaissa ei ole tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty sit\u00e4 ajankohtaa, jolloin lain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu 6 \u00a7:n vastainen menettely on katsottava tapahtuneeksi. Lain 16 \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 todetaan yleisesti, ett\u00e4 kanneaika alkaa syrjinn\u00e4n kiellon rikkomishetkest\u00e4. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4n syrjinn\u00e4n osalta todetaan erityisesti, ett\u00e4 kanneaika alkaisi siit\u00e4, kun henkil\u00f6\u00e4 on kohdeltu ep\u00e4suotuisasti (HE 44\/2003 vp s. 53).<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslaki on luonteeltaan varsin yleinen ja sen soveltamisala laaja, mink\u00e4 vuoksi syrjiv\u00e4n menettelyn ajankohdan yksiselitteinen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen olisikin ilmeisen vaikeaa lain soveltamisalalla esiintyvien tilanteiden monimuotoisuuden vuoksi. On tosin tilanteita, joissa on yksiselitteist\u00e4, mill\u00e4 hetkell\u00e4 tietty menettely on muodostunut syrjiv\u00e4ksi. N\u00e4in on esimerkiksi silloin, kun tehd\u00e4\u00e4n jotakuta syrjiv\u00e4 ratkaisu, jolla on v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 vaikutuksia, kuten p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4minen liiketiloihin.<\/p>\n

11. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kuitenkin kysymys oikeudellisesti monimutkaisemmasta tilanteesta eli irtisanomisesta ja siit\u00e4 johtuvasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa milloin syrjiv\u00e4 menettely on toteutunut, on kussakin yksitt\u00e4istapauksessa perusteltua kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota syrjiv\u00e4ksi v\u00e4itetyn toimen luonteeseen ja tarkoitukseen sek\u00e4 siihen muuhun oikeudelliseen s\u00e4\u00e4ntelyyn, jota sovelletaan kyseiseen toimeen.<\/p>\n

12. Kanteet perustuvat t\u00e4ss\u00e4 asiassa siihen, ett\u00e4 kantajien ty\u00f6suhteiden on ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6sten johdosta ilmoitettu p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n ja ne on sittemmin my\u00f6s p\u00e4\u00e4tetty samalla kun heid\u00e4n kanssaan vertailukelpoisessa asemassa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteet ovat saaneet jatkua.<\/p>\n

13. Irtisanominen on ty\u00f6nantajan toimi, joka t\u00e4ht\u00e4\u00e4 irtisanomisajan kuluttua tapahtuvaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 toimen vaikutukset irtisanottavaan kytkeytyv\u00e4t ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen eri vaiheisiin. Vaikka irtisanottu irtisanomisilmoituksen saamisen j\u00e4lkeen varsin pian pystyykin havaitsemaan irtisanottavien valintaan mahdollisesti liittyv\u00e4n syrjiv\u00e4n piirteen, siit\u00e4 alkanut menettely jatkuu koko irtisanomisajan, kun ty\u00f6suhteen lopettamistoimet kohdistuvat vain joihinkin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

14. Irtisanomista voidaan siten edell\u00e4 kerrotuin tavoin pit\u00e4\u00e4 menettelyn\u00e4, joka toteutuu vaiheittain ja jonka eri vaiheisiin mahdollisesti sis\u00e4ltyv\u00e4n yhdenvertaisuuden loukkauksen ty\u00f6ntekij\u00e4 kokee menettelyn edetess\u00e4. N\u00e4in on siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 irtisanomisesta alkaa kulua irtisanomisaika, jonka p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6suhde yleens\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy ilman, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta vaaditaan mit\u00e4\u00e4n lis\u00e4toimenpiteit\u00e4. Irtisanomismenettelyss\u00e4 tapahtuva syrjint\u00e4 muistuttaa t\u00e4llaisessa tapauksessa jatkuvaa syrjint\u00e4\u00e4, joka yhdenvertaisuuslain 16 \u00a7:n mukaan aiheuttaa kanneajan alkamisajankohdan siirtymisen syrjiv\u00e4n menettelyn p\u00e4\u00e4ttymiseen. Kysymys on kuitenkin yhdeksi kokonaisuudeksi katsottavasta menettelyst\u00e4 eik\u00e4 jatkuvasta syrjinn\u00e4n kiellon rikkomisesta.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

16. Edell\u00e4 irtisanomisilmoituksen tekemisen ja ty\u00f6suhteen lopettamisen merkityksest\u00e4 esitettyyn ja kerrottuun oikeuskehitykseen viitaten Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa yhteydess\u00e4 irtisanomisilmoitusta on perusteltua arvioida ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen alkutoimena. Silloin kun yhdenvertaisuutta loukkaavaksi v\u00e4itetty teko liittyy niihin perusteisiin, joilla ty\u00f6suhteen irtisanominen on toteutettu, ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 on syyt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuutta loukkaavan menettelyn viimeisen\u00e4 vaiheena ja siten ajankohtana, josta kanneoikeuden vanhentuminen yhdenvertaisuuslain 16 \u00a7:n mukaan lasketaan.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoltensa kanteessa yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 vaaditaan ty\u00f6nantajan sellaisen menettelyn perusteella, jossa ty\u00f6nantaja on irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla ja ty\u00f6suhteet ovat irtisanomisen seurauksena p\u00e4\u00e4ttyneet. Edell\u00e4 kohdissa 8 – 16 kerrotuilla perusteilla Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on t\u00e4llaisessa tapauksessa perusteltua laskea vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoltensa kanne on nostettu yhdenvertaisuuslain 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 ajassa eik\u00e4 sit\u00e4 olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 vanhentuneena.<\/p>\n

Oikeusneuvos Mansikkam\u00e4ki:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e5gra arbetstagare yrkade gottg\u00f6relse enligt lagen om likabehandling p\u00e5 den grunden att arbetsgivaren hade genomf\u00f6rt upps\u00e4gningar av produktionsorsaker och ekonomiska orsaker p\u00e5 ett s\u00e4tt som stred mot diskrimineringsf\u00f6rbudet enligt 6 \u00a7 lagen om likabehandling. Talan hade v\u00e4ckts inom tv\u00e5 \u00e5r efter att anst\u00e4llningarna hade upph\u00f6rt. Talan hade v\u00e4ckts i tid. (Omr\u00f6stn.) L om likabehandling 6…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[61603],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11076,10844,61881,11231,87124],"kji_language":[7746],"class_list":["post-884373","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-61603","kji_subject-fiscal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-lagen","kji_keyword-likabehandling","kji_keyword-talan","kji_keyword-vackts","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2016:48 - Lagen om likabehandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2016:48 - Lagen om likabehandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e5gra arbetstagare yrkade gottg\u00f6relse enligt lagen om likabehandling p\u00e5 den grunden att arbetsgivaren hade genomf\u00f6rt upps\u00e4gningar av produktionsorsaker och ekonomiska orsaker p\u00e5 ett s\u00e4tt som stred mot diskrimineringsf\u00f6rbudet enligt 6 \u00a7 lagen om likabehandling. Talan hade v\u00e4ckts inom tv\u00e5 \u00e5r efter att anst\u00e4llningarna hade upph\u00f6rt. Talan hade v\u00e4ckts i tid. (Omr\u00f6stn.) L om likabehandling 6...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201648-lagen-om-likabehandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201648-lagen-om-likabehandling\\\/\",\"name\":\"KKO:2016:48 - Lagen om likabehandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-12T20:27:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201648-lagen-om-likabehandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201648-lagen-om-likabehandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201648-lagen-om-likabehandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2016:48 – Lagen om likabehandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2016:48 - Lagen om likabehandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2016:48 - Lagen om likabehandling","og_description":"N\u00e5gra arbetstagare yrkade gottg\u00f6relse enligt lagen om likabehandling p\u00e5 den grunden att arbetsgivaren hade genomf\u00f6rt upps\u00e4gningar av produktionsorsaker och ekonomiska orsaker p\u00e5 ett s\u00e4tt som stred mot diskrimineringsf\u00f6rbudet enligt 6 \u00a7 lagen om likabehandling. Talan hade v\u00e4ckts inom tv\u00e5 \u00e5r efter att anst\u00e4llningarna hade upph\u00f6rt. Talan hade v\u00e4ckts i tid. (Omr\u00f6stn.) L om likabehandling 6...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/","name":"KKO:2016:48 - Lagen om likabehandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-05-12T20:27:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201648-lagen-om-likabehandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2016:48 – Lagen om likabehandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/884373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=884373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=884373"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=884373"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=884373"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=884373"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=884373"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=884373"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=884373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}