Article R356-25 – Code des assurances

Article R356-25 du Code pénal

Définition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article R356-25

I.-L’entreprise mentionnée à l’article R. 356-8 ou l’entreprise participante mentionnée au II de l’article R. 356-24 adresse à l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution, pour le compte de l’entreprise d’assurance ou de réassurance filiale ayant son siège social en France mentionnée à l’article R. 356-24, la demande d’autorisation d’assujettissement aux règles énoncées aux articles R. 356-26 et R. 356-27 . L’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution en informe les autres autorités de contrôle membres du collège des contrôleurs et leur communique la demande complète sans délai. II.-Dans le cas mentionné au I de l’article R. 356-24, l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution se prononce, dans un délai de trois mois suivant la communication de la demande complète au collège de contrôleurs, sur la demande d’autorisation sollicitée et, le cas échéant, en définit les conditions. Dans le cas mentionné au II de l’article R. 356-24, l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution coopère étroitement avec le contrôleur de groupe en vue de décider s’il convient ou non d’accorder l’autorisation sollicitée et, le cas échéant, d’en définir les conditions. Elle s’efforce de parvenir, avec le contrôleur du groupe, à une décision conjointe sur cette demande dans un délai de trois mois suivant la communication de la demande complète au collège de contrôleurs. Cette décision conjointe s’impose à l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution. Lorsque l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution et, le cas échéant, le contrôleur de groupe ont adopté la décision mentionnée au précédent alinéa, elle notifie cette décision motivée à l’entreprise demanderesse. III.-Dans le cas mentionné au II de l’article R. 356-24 et au cours de la période de trois mois mentionnée au deuxième alinéa du II du présent article, l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution peut saisir l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles conformément à l’article 19 du règlement (UE) n° 1094/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010. La décision finale prise par l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles ou, si celle-ci ne rend pas de décision, par le contrôleur de groupe, s’impose à l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution. Celle-ci la notifie à l’entreprise demanderesse et l’applique. IV.-Dans le cas mentionné au II de l’article R. 356-24 et à défaut de décision conjointe de l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution et du contrôleur de groupe au cours de la période de trois mois mentionnée au premier alinéa du II, la décision prise par le contrôleur de groupe s’impose à l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution. Cette dernière la notifie à l’entreprise demanderesse et l’applique.

Source : Légifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Légifrance

Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysée pour le moment.


Besoin d’un conseil ?

Notre cabinet intervient sur Paris et en France entière pour toute question relative à l’application de cet article.

Téléphone : 06 89 11 34 45

Prendre rendez-vous

📄 Circulaire officielle

Nos données proviennent de la Cour de cassation (Judilibre), du Conseil d'État, de la DILA, de la Cour de justice de l'Union européenne ainsi que de la Cour européenne des droits de l'Homme.
Hassan KOHEN
Avocat Associé

Hassan Kohen

Avocat au Barreau de Paris • Droit Pénal & Droit du Travail

Maître Kohen, avocat à Paris en droit pénal et droit du travail, accompagne ses clients avec rigueur et discrétion dans toutes leurs démarches juridiques, qu'il s'agisse de procédures pénales ou de litiges liés au droit du travail.

En savoir plus sur Kohen Avocats

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Poursuivre la lecture