Article 100-8 – Code de procédure pénale

Article 100-8 du Code de procédure pénale

Définition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 100-8

Lorsqu’une interception de correspondances émises par la voie des communications électroniques concerne une adresse de communication qui est utilisée sur le territoire d’un Etat membre de l’Union européenne, et qu’elle n’est pas réalisée dans le cadre d’une décision d’enquête européenne, le juge d’instruction ou l’officier de police judiciaire par lui commis notifie cette interception à l’autorité compétente de cet Etat si la personne visée par cette interception se trouve sur son territoire. Cette notification intervient soit avant l’interception lorsqu’il résulte des éléments du dossier de la procédure au moment où est ordonnée l’interception, que la personne visée se trouve ou se trouvera sur le territoire de cet Etat, soit au cours de l’interception ou après sa réalisation, dès qu’il est établi que cette personne se trouve ou s’est trouvée sur le territoire de cet Etat au moment de l’interception. Sur demande de l’autorité compétente de l’Etat membre formée dans les quatre-vingt-seize heures suivant la réception de la notification et justifiée par le fait qu’une telle interception ne pouvait pas être autorisée, dans le cadre d’une procédure nationale similaire, en application du droit de cet Etat, soit l’interception ne peut pas être effectuée ou doit être interrompue, soit les données interceptées alors que la personne se trouvait sur son territoire ne peuvent être utilisées et doivent être retirées du dossier de la procédure ou ne peuvent être utilisées que dans les conditions que cette autorité spécifie et pour les motifs qu’elle précise. Le défaut de notification prévue par les premier et deuxième alinéas ne constitue une cause de nullité de la procédure que s’il est établi qu’une telle interception ne pouvait pas être autorisée, dans le cadre d’une procédure nationale similaire, en application du droit de l’Etat membre sur le territoire duquel s’est trouvée la personne.

Source : Légifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Légifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — art. 100-8 CPP: en pratique, les juges contrôlent strictement que les interceptions sont dûment autorisées et motivées au regard des art. 100 s., que les transcriptions versées au dossier sont limitées aux échanges utiles à l’infraction, et que les conversations étrangères à la procédure sont écartées ou détruites, notamment pour préserver le secret (ex. échanges avocat-client).

Les irrégularités n’entraînent nullité qu’en cas de grief démontré au sens de l’art. 802 CPP, appréciation fréquente en contentieux des actes d’enquête connexes.

Les décisions récentes rappellent aussi l’exigence de motivation « en fait et en droit » des actes d’investigation attenants et un contrôle renforcé quand des droits fondamentaux sont en jeu.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysée pour le moment.


Besoin d’un conseil ?

Notre cabinet intervient sur Paris et en France entière pour toute question relative à l’application de cet article.

Téléphone : 06 89 11 34 45

Prendre rendez-vous

📄 Circulaire officielle

Nos données proviennent de la Cour de cassation (Judilibre), du Conseil d'État, de la DILA, de la Cour de justice de l'Union européenne ainsi que de la Cour européenne des droits de l'Homme.

En savoir plus sur Kohen Avocats

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Poursuivre la lecture