Cour d’appel de Paris, le 9 juillet 2025, n°22/05851
Now using node v22.15.1 (npm v10.8.2) Utilisation de Node.js v20.19.4 et npm 10.8.2 Codex est déjà installé. Lancement de Codex… Par un arrêt de la Cour d’appel de Paris du 9 juillet 2025 (Pôle 6, chambre 3), le litige portait sur la modification des modalités de classement retraite applicables à un cadre affecté à la permanence générale. L’employeur avait, par un protocole de 2010 lié à une réorganisation, maintenu un classement avantageux au tableau B, avant d’appliquer un régime moins favorable à compter de mai 2019, puis de dénoncer formellement l’accord en décembre 2021. La question tenait à la validité d’une modification unilatérale antérieure à la dénonciation régulière, et à ses effets sur les droits conservés et la réparation du préjudice moral allégué.
Les faits utiles sont resserrés. Un cadre, entré antérieurement au décret du 30 juin 2008, bénéficiait au titre d’un accord de 2010 d’un classement en service actif au tableau B, assorti d’un mécanisme de gratification affectant la date de départ. En mai 2019, l’employeur a cessé d’appliquer l’accord sans dénonciation préalable, ce qui a suscité une alarme sociale, un préavis de grève et, finalement, une dénonciation notifiée en décembre 2021. La juridiction prud’homale a alloué des dommages-intérêts pour le trouble subi. Devant la Cour d’appel de Paris, l’employeur soutenait la régularité finale de la dénonciation et le rétablissement opéré, tandis que le salarié sollicitait la reconnaissance du maintien des droits jusqu’au terme du délai de survie conventionnelle, ainsi qu’une indemnisation renforcée.
La question de droit était double. D’une part, un employeur peut-il revenir unilatéralement sur un avantage conventionnel relatif au tableau de retraite sans dénoncer l’accord collectif qui le prévoit, et si la dénonciation intervient tardivement, quels en sont les effets temporels sur les droits des salariés visés ? D’autre part, comment apprécier le préjudice moral invoqué au regard de la faute commise et des éléments probatoires produits ? La Cour d’appel de Paris juge, d’abord, que la dénonciation tardive de l’accord a été « régularisée » et consacre le maintien des droits jusqu’au 31 mars 2023, ensuite, que le préjudice moral est caractérisé mais moins étendu qu’allégué, justifiant une réduction du quantum à 4 000 euros.
I. Sens et cohérence de la solution
A. La force obligatoire de l’accord et l’illicéité de la modification unilatérale
La Cour rappelle le contenu normatif de l’accord de 2010 et son écart assumé par rapport au décret de 2008. Elle cite en ces termes: « Le protocole d’accord sur l’accompagnement de la réorganisation de la permanence générale signé le 1er septembre a prévu de positionner les salariés de la catégorie cadre sur un tableau non conforme aux dispositions du décret N°2008-637 du 30 juin 2008. » La clause de positionnement est claire, précise et confère un avantage déterminé, opposable à l’employeur tant que l’accord demeure applicable.
L’arrêt constate qu’en mai 2019 l’employeur a mis fin unilatéralement à cet avantage avant toute dénonciation régulière. La logique contractuelle et conventionnelle s’y oppose, puisque la remise en cause d’un avantage collectif passe par les mécanismes de dénonciation et de survie prévus par le droit des accords. L’explication tient à la hiérarchie des normes en droit social et à la non-immixtion d’un décret non impératif dans un avantage plus favorable préexistant. Le raisonnement de la Cour s’inscrit dans une construction classique, respectueuse du caractère obligatoire de l’accord tant qu’il n’est pas valablement dénoncé.
B. Les effets de la dénonciation tardive et la garantie des droits pendant la période de survie
La Cour valide ensuite la régularisation intervenue en décembre 2021. Elle énonce: « Ainsi la dénonciation du protocole d’accord a finalement été régularisée. » Cette régularisation n’efface cependant ni l’illégalité initiale ni la protection des droits pendant le jeu combiné du préavis et du délai de survie conventionnelle. L’arrêt précise, par une formule décisive, que l’employeur « s’est engagé à respecter ses obligations conventionnelles et à faire bénéficier la salariée de ses droits au tableau B du 1er mai 2019 jusqu’au 31 mars 2023. » Le maintien couvre la période durant laquelle l’avantage aurait dû continuer à s’appliquer, réparant ainsi, pour l’avenir, la rupture unilatérale.
La solution opère une conciliation pragmatique. D’un côté, elle admet la validité finale de la dénonciation, qui ouvre la voie à une extinction organisée de l’avantage. De l’autre, elle garantit, de manière ferme, l’effectivité des droits dans l’intervalle, réaffirmant la logique de sécurité juridique attachée aux accords collectifs et à leurs délais d’extinction.
II. Valeur et portée de la décision
A. La qualification du trouble et la réduction du quantum du préjudice moral
Au volet indemnitaire, la Cour d’appel de Paris écarte toute réparation automatique et exige des éléments probants circonstanciés. Elle retient que le salarié a déposé un courrier revendicatif, mais qu’il « ne fournit aucun élément sur les conséquences concrètes de cette modification, notamment sur le nombre d’année de travail lui restant à effectuer. » La motivation tranche l’office du juge de l’indemnisation entre la faute avérée et la mesure du dommage.
L’attendu central éclaire la méthode: « Si il a nécessairement subi un préjudice du fait de la dénonciation irrégulière de ce protocole, le montant de son indemnisation sera réduite à 4000 euros, le jugement étant infirmé dans son quantum. » La Cour reconnaît un trouble objectif lié à la déstabilisation des projections de fin de carrière, sans pour autant entériner le montant initial. Le calibrage à 4 000 euros, justifié par l’insuffisance des pièces relatives aux répercussions concrètes, marque une exigence de preuve adaptée mais réelle.
B. L’articulation avec le décret de 2008 et la sécurité des régimes spéciaux internalisés
La portée de l’arrêt dépasse l’espèce en précisant l’articulation entre un décret organisant un régime spécial et un accord d’entreprise plus favorable. La Cour présume l’absence de caractère d’ordre public du décret sur le point litigieux et consacre la primauté du stipulé plus favorable, tant que l’accord n’est pas dénoncé conformément aux formes. Cette position neutralise les revirements unilatéraux motivés par un retour au texte réglementaire, lorsque l’entreprise a choisi de déroger en mieux.
La solution invite les employeurs à respecter strictement le droit des accords, spécialement pour des avantages régaliens en apparence, comme les tableaux de retraite. Elle stabilise la gestion des réorganisations en imposant le double temps de la dénonciation et de la survie. Elle prévient, en outre, un contentieux de masse sur la réalité des droits conservés, en consacrant ici leur maintien jusqu’à la date butoir retenue par la Cour d’appel de Paris.
En définitive, la décision explicite la force de l’engagement conventionnel et son extinction ordonnée, tout en affinant la méthodologie probatoire du préjudice moral en contexte de retraite. Elle assure une continuité protectrice des droits individuels sans priver l’entreprise de la faculté, encadrée, de recomposer son architecture d’avantages.
Nos données proviennent de la Cour de cassation (Judilibre), du Conseil d'État, de la DILA, de la Cour de justice de l'Union européenne ainsi que de la Cour européenne des droits de l'Homme.
Avocat Associé
Hassan Kohen
Avocat au Barreau de Paris • Droit Pénal & Droit du Travail
Maître Kohen, avocat à Paris en droit pénal et droit du travail, accompagne ses clients avec rigueur et discrétion dans toutes leurs démarches juridiques, qu'il s'agisse de procédures pénales ou de litiges liés au droit du travail.
Now using node v22.15.1 (npm v10.8.2)
Utilisation de Node.js v20.19.4 et npm 10.8.2
Codex est déjà installé.
Lancement de Codex…
Par un arrêt de la Cour d’appel de Paris du 9 juillet 2025 (Pôle 6, chambre 3), le litige portait sur la modification des modalités de classement retraite applicables à un cadre affecté à la permanence générale. L’employeur avait, par un protocole de 2010 lié à une réorganisation, maintenu un classement avantageux au tableau B, avant d’appliquer un régime moins favorable à compter de mai 2019, puis de dénoncer formellement l’accord en décembre 2021. La question tenait à la validité d’une modification unilatérale antérieure à la dénonciation régulière, et à ses effets sur les droits conservés et la réparation du préjudice moral allégué.
Les faits utiles sont resserrés. Un cadre, entré antérieurement au décret du 30 juin 2008, bénéficiait au titre d’un accord de 2010 d’un classement en service actif au tableau B, assorti d’un mécanisme de gratification affectant la date de départ. En mai 2019, l’employeur a cessé d’appliquer l’accord sans dénonciation préalable, ce qui a suscité une alarme sociale, un préavis de grève et, finalement, une dénonciation notifiée en décembre 2021. La juridiction prud’homale a alloué des dommages-intérêts pour le trouble subi. Devant la Cour d’appel de Paris, l’employeur soutenait la régularité finale de la dénonciation et le rétablissement opéré, tandis que le salarié sollicitait la reconnaissance du maintien des droits jusqu’au terme du délai de survie conventionnelle, ainsi qu’une indemnisation renforcée.
La question de droit était double. D’une part, un employeur peut-il revenir unilatéralement sur un avantage conventionnel relatif au tableau de retraite sans dénoncer l’accord collectif qui le prévoit, et si la dénonciation intervient tardivement, quels en sont les effets temporels sur les droits des salariés visés ? D’autre part, comment apprécier le préjudice moral invoqué au regard de la faute commise et des éléments probatoires produits ? La Cour d’appel de Paris juge, d’abord, que la dénonciation tardive de l’accord a été « régularisée » et consacre le maintien des droits jusqu’au 31 mars 2023, ensuite, que le préjudice moral est caractérisé mais moins étendu qu’allégué, justifiant une réduction du quantum à 4 000 euros.
I. Sens et cohérence de la solution
A. La force obligatoire de l’accord et l’illicéité de la modification unilatérale
La Cour rappelle le contenu normatif de l’accord de 2010 et son écart assumé par rapport au décret de 2008. Elle cite en ces termes: « Le protocole d’accord sur l’accompagnement de la réorganisation de la permanence générale signé le 1er septembre a prévu de positionner les salariés de la catégorie cadre sur un tableau non conforme aux dispositions du décret N°2008-637 du 30 juin 2008. » La clause de positionnement est claire, précise et confère un avantage déterminé, opposable à l’employeur tant que l’accord demeure applicable.
L’arrêt constate qu’en mai 2019 l’employeur a mis fin unilatéralement à cet avantage avant toute dénonciation régulière. La logique contractuelle et conventionnelle s’y oppose, puisque la remise en cause d’un avantage collectif passe par les mécanismes de dénonciation et de survie prévus par le droit des accords. L’explication tient à la hiérarchie des normes en droit social et à la non-immixtion d’un décret non impératif dans un avantage plus favorable préexistant. Le raisonnement de la Cour s’inscrit dans une construction classique, respectueuse du caractère obligatoire de l’accord tant qu’il n’est pas valablement dénoncé.
B. Les effets de la dénonciation tardive et la garantie des droits pendant la période de survie
La Cour valide ensuite la régularisation intervenue en décembre 2021. Elle énonce: « Ainsi la dénonciation du protocole d’accord a finalement été régularisée. » Cette régularisation n’efface cependant ni l’illégalité initiale ni la protection des droits pendant le jeu combiné du préavis et du délai de survie conventionnelle. L’arrêt précise, par une formule décisive, que l’employeur « s’est engagé à respecter ses obligations conventionnelles et à faire bénéficier la salariée de ses droits au tableau B du 1er mai 2019 jusqu’au 31 mars 2023. » Le maintien couvre la période durant laquelle l’avantage aurait dû continuer à s’appliquer, réparant ainsi, pour l’avenir, la rupture unilatérale.
La solution opère une conciliation pragmatique. D’un côté, elle admet la validité finale de la dénonciation, qui ouvre la voie à une extinction organisée de l’avantage. De l’autre, elle garantit, de manière ferme, l’effectivité des droits dans l’intervalle, réaffirmant la logique de sécurité juridique attachée aux accords collectifs et à leurs délais d’extinction.
II. Valeur et portée de la décision
A. La qualification du trouble et la réduction du quantum du préjudice moral
Au volet indemnitaire, la Cour d’appel de Paris écarte toute réparation automatique et exige des éléments probants circonstanciés. Elle retient que le salarié a déposé un courrier revendicatif, mais qu’il « ne fournit aucun élément sur les conséquences concrètes de cette modification, notamment sur le nombre d’année de travail lui restant à effectuer. » La motivation tranche l’office du juge de l’indemnisation entre la faute avérée et la mesure du dommage.
L’attendu central éclaire la méthode: « Si il a nécessairement subi un préjudice du fait de la dénonciation irrégulière de ce protocole, le montant de son indemnisation sera réduite à 4000 euros, le jugement étant infirmé dans son quantum. » La Cour reconnaît un trouble objectif lié à la déstabilisation des projections de fin de carrière, sans pour autant entériner le montant initial. Le calibrage à 4 000 euros, justifié par l’insuffisance des pièces relatives aux répercussions concrètes, marque une exigence de preuve adaptée mais réelle.
B. L’articulation avec le décret de 2008 et la sécurité des régimes spéciaux internalisés
La portée de l’arrêt dépasse l’espèce en précisant l’articulation entre un décret organisant un régime spécial et un accord d’entreprise plus favorable. La Cour présume l’absence de caractère d’ordre public du décret sur le point litigieux et consacre la primauté du stipulé plus favorable, tant que l’accord n’est pas dénoncé conformément aux formes. Cette position neutralise les revirements unilatéraux motivés par un retour au texte réglementaire, lorsque l’entreprise a choisi de déroger en mieux.
La solution invite les employeurs à respecter strictement le droit des accords, spécialement pour des avantages régaliens en apparence, comme les tableaux de retraite. Elle stabilise la gestion des réorganisations en imposant le double temps de la dénonciation et de la survie. Elle prévient, en outre, un contentieux de masse sur la réalité des droits conservés, en consacrant ici leur maintien jusqu’à la date butoir retenue par la Cour d’appel de Paris.
En définitive, la décision explicite la force de l’engagement conventionnel et son extinction ordonnée, tout en affinant la méthodologie probatoire du préjudice moral en contexte de retraite. Elle assure une continuité protectrice des droits individuels sans priver l’entreprise de la faculté, encadrée, de recomposer son architecture d’avantages.