En date du 11 décembre 2014, la Cour de justice de l’Union européenne, réunie en sa cinquième chambre, a rendu un arrêt préjudiciel précisant le régime juridique applicable à la libération des garanties constituées dans le cadre du versement anticipé des restitutions à l’exportation pour les produits agricoles.
Une société spécialisée dans la commercialisation de vins avait procédé à des exportations vers un pays tiers. Dans ce contexte, elle a sollicité et obtenu, auprès de l’organisme payeur national compétent, le versement anticipé du montant de la restitution à l’exportation. Conformément à la réglementation de l’Union, l’octroi de cette avance était subordonné à la constitution d’une garantie bancaire visant à assurer le remboursement des sommes perçues au cas où le droit à la restitution ne serait pas ultérieurement confirmé. Après avoir réalisé l’exportation et apporté la preuve du dédouanement des marchandises dans le pays de destination, l’entreprise a demandé la mainlevée de cette garantie.
L’autorité nationale a refusé de libérer la garantie et a exigé le remboursement de l’avance, au motif que des irrégularités avaient été constatées lors d’un contrôle. Il était notamment reproché à l’exportateur un manquement à son obligation de tenir des registres de stocks, ce qui empêchait de vérifier la conformité des produits exportés. Saisie du litige, la juridiction nationale a sursis à statuer afin de demander à la Cour de justice si la preuve de la sortie des produits du territoire douanier de l’Union et de leur dédouanement dans le pays tiers suffisait à établir le droit définitif à la restitution et, par conséquent, à entraîner l’extinction de la garantie.
La question de droit posée à la Cour était donc de savoir si l’obligation de libérer une garantie assurant le remboursement d’une avance sur restitution à l’exportation naît du seul accomplissement des formalités attestant la réalité matérielle de l’exportation, ou si elle demeure conditionnée à la vérification du respect de l’ensemble des conditions de fond ouvrant droit à ladite restitution.
La Cour de justice répond que la garantie ne doit pas être libérée lorsque toutes les conditions d’octroi de la restitution ne sont pas remplies, quand bien même l’exportateur aurait prouvé la sortie des marchandises du territoire de l’Union et leur dédouanement dans le pays tiers. Elle précise que la condition tenant à la « qualité saine, loyale et marchande » des produits, prévue à l’article 13 du règlement (CEE) n° 3665/87, est une exigence substantielle dont le non-respect fait obstacle à la naissance du droit définitif à la restitution et, par voie de conséquence, à la libération de la garantie.
La solution retenue par la Cour consacre une conception exigeante des conditions d’octroi des aides à l’exportation (I), ce qui a pour effet de renforcer la fonction protectrice du mécanisme de garantie au profit des deniers publics (II).
***
L’arrêt commenté clarifie la portée des obligations de l’exportateur en écartant une lecture purement formaliste des conditions d’octroi de la restitution (A) pour réaffirmer la place centrale des exigences qualitatives du produit exporté (B).
L’argumentation de l’opérateur économique reposait sur une interprétation restrictive de l’objet de la garantie. Selon cette thèse, la garantie viserait uniquement à s’assurer de la réalité physique de l’opération d’exportation. Une fois la sortie du territoire et le dédouanement à destination prouvés, la principale obligation serait remplie et la garantie devrait être libérée. Cette vision s’appuyait notamment sur l’article 4 du règlement n° 3665/87, qui subordonne le paiement de la restitution à la preuve que les produits ont quitté le territoire douanier de l’Union. Or, la Cour de justice refuse de limiter l’analyse à cette seule disposition. Elle fonde son raisonnement sur l’article 19 du règlement n° 2220/85, qui conditionne la libération de la garantie à l’établissement du « droit à l’octroi définitif du montant avancé ».
Par cette précision, la Cour opère une distinction fondamentale entre la preuve de l’exportation, qui déclenche le paiement, et l’établissement du droit définitif, qui seul peut justifier la mainlevée de la sûreté. Elle rappelle ainsi, en citant le seizième considérant du règlement n° 3665/87, que la garantie a précisément pour but d’assurer « le remboursement de l’avance dans le cas où il apparaîtrait ultérieurement que la restitution ne devait pas être payée ». Le mécanisme de l’avance est une facilité de trésorerie accordée à l’exportateur, mais elle ne saurait préjuger du bien-fondé final de son droit. En conséquence, la simple présentation des documents de transport et de douane ne suffit pas à éteindre l’obligation de garantie, car le droit à la restitution demeure précaire tant que l’ensemble des conditions prévues par la réglementation n’est pas consolidé.
Au cœur du raisonnement de la Cour se trouve la condition de « qualité saine, loyale et marchande » du produit, énoncée à l’article 13 du règlement n° 3665/87. La juridiction de l’Union souligne que cette exigence ne constitue pas un simple détail administratif, mais bien une « condition matérielle » fondamentale pour l’octroi des restitutions. En effet, le système des restitutions à l’exportation vise non seulement à compenser un différentiel de prix, mais également à promouvoir les produits agricoles de l’Union sur les marchés mondiaux. L’octroi d’une aide financière pour l’exportation de produits de qualité inférieure serait contraire à cet objectif et reviendrait à subventionner des opérations préjudiciables à l’image de l’agriculture de l’Union.
L’arrêt établit ainsi une hiérarchie claire : le respect des exigences de qualité est une condition préalable et non négociable du droit à la restitution. La Cour le formule sans ambiguïté au point 35 de sa décision, où elle relève que l’appartenance de l’article 13 au chapitre intitulé « Droit à la restitution » démontre que cette qualité « est une condition matérielle exigée pour l’octroi des restitutions ». Par conséquent, un produit qui ne satisferait pas à ce critère n’ouvrirait jamais droit à une aide, et l’avance perçue à ce titre deviendrait indue. La vérification de cette qualité n’est donc pas une simple formalité a posteriori mais un pilier essentiel du droit définitif à la restitution, dont l’absence justifie le maintien, voire l’activation, de la garantie.
***
La décision de la Cour a pour conséquence de consolider la portée de la garantie comme instrument de protection du budget de l’Union (A), en faisant peser le risque financier du non-respect des obligations réglementaires sur l’opérateur économique (B).
L’affaire tire son origine d’un manquement de l’exportateur à son obligation de tenir des registres de stocks, conformément à la réglementation sectorielle viti-vinicole. La Cour de justice ne considère pas cette omission comme une simple faute administrative mineure. Au contraire, elle établit un lien de causalité direct entre cette négligence et l’impossibilité pour les autorités nationales de s’acquitter de leur mission de contrôle. Comme le souligne le point 40, si l’exportateur ne respecte pas cette obligation, « les États membres sont privés de la possibilité de contrôler si les produits exportés vers les pays tiers sont de qualité saine, loyale et marchande ». La tenue de registres n’est donc pas une fin en soi, mais un moyen indispensable à la vérification des conditions de fond.
Ce faisant, la Cour met en lumière l’interdépendance des différentes strates de la réglementation agricole commune. Le non-respect d’une obligation de suivi administratif, prévue par un règlement spécifique, a des répercussions directes sur l’exercice d’un droit financier régi par un autre texte. Cette interprétation systémique renforce considérablement les moyens de contrôle des États membres. Elle légitime leur refus de libérer une garantie non pas sur la base d’une fraude avérée, mais sur le fondement d’une opacité administrative créée par l’opérateur qui empêche toute vérification sérieuse. La garantie couvre ainsi non seulement le risque d’inexécution de l’exportation, mais aussi le risque d’impossibilité de contrôle imputable à l’exportateur.
En définitive, cet arrêt opère une répartition claire du risque inhérent au système de préfinancement. Il confirme une jurisprudence constante selon laquelle « c’est l’exportateur qui doit assumer les conséquences du non-respect des obligations qu’implique le régime de préfinancement des restitutions à l’exportation », comme le rappelle le point 41. Le bénéfice d’une avance de trésorerie a pour contrepartie une obligation de diligence irréprochable. L’opérateur ne peut se prévaloir de l’accomplissement partiel de ses obligations pour se décharger du risque financier. Son droit n’est consolidé, et la garantie libérée, qu’au terme d’un processus complet où chaque exigence, formelle comme substantielle, a été satisfaite et vérifiée.
La portée de cette décision est donc significative pour l’ensemble des opérateurs économiques bénéficiant d’aides de l’Union. Elle réaffirme que la confiance accordée par les autorités publiques à travers un paiement anticipé n’est pas un blanc-seing. La garantie bancaire se voit confortée dans son rôle de sûreté globale, destinée à protéger les fonds de l’Union contre toute forme d’irrégularité, qu’elle résulte d’une intention frauduleuse ou d’une simple négligence administrative. L’arrêt constitue ainsi une mise en garde rigoureuse, rappelant que l’accès aux aides publiques est conditionné à un respect scrupuleux de l’intégralité du cadre normatif qui les régit.
