Tribunal judiciaire de Marseille, le 26 juin 2025, n°20/00058
Par un jugement rendu le 26 juin 2025, le pôle social du tribunal judiciaire de [Localité 13] a statué sur l’opposabilité, à l’employeur, de la prise en charge d’un accident du travail. L’affaire naît d’une déclaration d’accident effectuée le 22 novembre 2018 pour un fait survenu la veille, suivie d’une décision de prise en charge par la caisse. L’employeur conteste la matérialité de l’accident, invoquant un certificat médical initial établi le lendemain et l’absence de témoin direct, tandis que la caisse oppose la présomption d’imputabilité et la charge probatoire qui en découle.
La procédure révèle un recours introduit après rejet par la commission de recours amiable, puis l’audience du 4 février 2025. L’employeur sollicite l’inopposabilité de la décision au motif de discordances factuelles. La caisse conclut à la confirmation de la prise en charge, en rappelant l’exigence d’une preuve d’une cause totalement étrangère ou d’un état antérieur évoluant pour son propre compte. La question est nette : la présomption d’imputabilité attachée à l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale s’étend-elle à la période en cause et a-t-elle été utilement renversée par l’employeur au regard des éléments produits ?
Le juge confirme l’opposabilité. Il énonce, d’abord, le périmètre de la présomption et la charge probatoire qui s’ensuit. Il rappelle, ensuite, l’insuffisance des arguments tirés du décalage d’un jour du certificat, au regard d’indices concordants quant à la matérialité et au lien avec le travail. La motivation retient plusieurs extraits essentiels, dont le suivant : « Il est désormais acquis qu’il résulte des dispositions de l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale que la présomption d’imputabilité au travail des lésions apparues à la suite d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle, dès lors qu’un arrêt de travail a été initialement prescrit ou que le certificat médical initial d’accident du travail est assorti d’un arrêt de travail, s’étend pendant toute la durée d’incapacité de travail précédant soit la guérison complète, soit la consolidation de l’état de la victime, et il appartient à l’employeur qui conteste cette présomption d’apporter la preuve contraire. »
I. Le sens de la décision au regard de l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale
A. L’étendue temporelle de la présomption et son ancrage textuel
Le juge s’inscrit dans une lecture stabilisée de l’article L. 411-1, soulignant l’extension de la présomption durant l’incapacité. La citation précitée en fixe clairement la portée. Elle articule la condition tenant à l’arrêt de travail initial et impose, en conséquence, une présomption qui couvre la période jusqu’à guérison ou consolidation. Le raisonnement exclut toute approche fragmentée de l’imputabilité, et privilégie une continuité causale soutenue par le certificat initial.
Cette approche dispense la caisse de rapporter, pour chaque étape, une nouvelle démonstration du lien causal. Elle concentre l’office du juge sur la vérification des conditions initiales, puis sur l’examen du renversement. L’économie de preuve ainsi définie garantit la protection de la victime, tout en ménageant un espace probatoire résiduel au profit de l’employeur.
B. Les conditions strictes du renversement et la preuve exigée de l’employeur
Le jugement rappelle avec précision la teneur de la preuve contraire attendue. Il énonce : « Pour renverser cette présomption, l’employeur doit apporter la preuve que la lésion apparue aux temps et lieu de travail, et médicalement constatée n’a aucun lien avec le travail et est imputable exclusivement à un état pathologique préexistant évoluant pour son propre compte ou d’une circonstance étrangère, sans aucun lien avec l’accident du travail. » La formule retient un standard probatoire exigeant, centré sur l’exclusivité de la cause étrangère.
Le critère d’exclusivité exclut les doutes raisonnables ou les hypothèses concurrentes non étayées. Il requiert des éléments médicaux circonstanciés, ou des faits positifs démontrant une rupture du lien causal. Simples incohérences temporelles ou carences de témoignages directs ne suffisent pas. Le juge confirme ainsi la hiérarchie des preuves, structurant l’appréciation autour d’indices objectifs, précis et concordants.
II. La valeur et la portée pratiques de la solution retenue
A. Une appréciation probatoire concrète et mesurée des éléments de fait
Le jugement confronte les arguments au dossier, en relevant des indices cohérents de matérialité. Il retient notamment : « En l’espèce, il résulte de la déclaration de l’employeur établie le 22 novembre 2018 et de ses réponses au questionnaire qu’il a été averti de l’accident du travail une demi-heure plus tard par d’autres préposés. » Cet élément réduit l’incertitude factuelle et conforte la vraisemblance du récit initial.
Le décalage d’un jour du certificat médical initial ne suffit pas, isolément, à écarter l’imputabilité. Le juge insiste sur la concordance entre la lésion décrite et les circonstances alléguées. L’argumentation se clôt par une formule nette : « Par conséquent, l’employeur est mal fondé en son moyen. » La motivation demeure sobre, centrée sur la solidité des indices recueillis et la cohérence du faisceau.
B. Des enseignements opérationnels pour la gestion des accidents et le contentieux social
La décision rappelle aux employeurs l’impératif d’une contre-preuve substantielle, idéalement médicale, établissant une cause autonome et exclusive. Les contestations fondées sur des décalages mineurs ou sur l’absence de témoin direct paraissent insuffisantes, en l’absence d’éléments objectifs contraires. La démarche probatoire doit viser la démonstration d’une causalité étrangère, non la mise en doute abstraite du lien professionnel.
La solution conforte, en pratique, la sécurité juridique de la prise en charge lorsqu’un arrêt de travail initial existe et que les indices de matérialité sont rapides et concordants. Elle incite à documenter dès l’origine les circonstances, les symptômes et les suites médicales. Elle structure enfin le contentieux autour d’un standard probatoire clair, limitant les litiges portant sur de simples irrégularités formelles.
Nos données proviennent de la Cour de cassation (Judilibre), du Conseil d'État, de la DILA, de la Cour de justice de l'Union européenne ainsi que de la Cour européenne des droits de l'Homme.
Avocat Associé
Hassan Kohen
Avocat au Barreau de Paris • Droit Pénal & Droit du Travail
Maître Kohen, avocat à Paris en droit pénal et droit du travail, accompagne ses clients avec rigueur et discrétion dans toutes leurs démarches juridiques, qu'il s'agisse de procédures pénales ou de litiges liés au droit du travail.
Par un jugement rendu le 26 juin 2025, le pôle social du tribunal judiciaire de [Localité 13] a statué sur l’opposabilité, à l’employeur, de la prise en charge d’un accident du travail. L’affaire naît d’une déclaration d’accident effectuée le 22 novembre 2018 pour un fait survenu la veille, suivie d’une décision de prise en charge par la caisse. L’employeur conteste la matérialité de l’accident, invoquant un certificat médical initial établi le lendemain et l’absence de témoin direct, tandis que la caisse oppose la présomption d’imputabilité et la charge probatoire qui en découle.
La procédure révèle un recours introduit après rejet par la commission de recours amiable, puis l’audience du 4 février 2025. L’employeur sollicite l’inopposabilité de la décision au motif de discordances factuelles. La caisse conclut à la confirmation de la prise en charge, en rappelant l’exigence d’une preuve d’une cause totalement étrangère ou d’un état antérieur évoluant pour son propre compte. La question est nette : la présomption d’imputabilité attachée à l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale s’étend-elle à la période en cause et a-t-elle été utilement renversée par l’employeur au regard des éléments produits ?
Le juge confirme l’opposabilité. Il énonce, d’abord, le périmètre de la présomption et la charge probatoire qui s’ensuit. Il rappelle, ensuite, l’insuffisance des arguments tirés du décalage d’un jour du certificat, au regard d’indices concordants quant à la matérialité et au lien avec le travail. La motivation retient plusieurs extraits essentiels, dont le suivant : « Il est désormais acquis qu’il résulte des dispositions de l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale que la présomption d’imputabilité au travail des lésions apparues à la suite d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle, dès lors qu’un arrêt de travail a été initialement prescrit ou que le certificat médical initial d’accident du travail est assorti d’un arrêt de travail, s’étend pendant toute la durée d’incapacité de travail précédant soit la guérison complète, soit la consolidation de l’état de la victime, et il appartient à l’employeur qui conteste cette présomption d’apporter la preuve contraire. »
I. Le sens de la décision au regard de l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale
A. L’étendue temporelle de la présomption et son ancrage textuel
Le juge s’inscrit dans une lecture stabilisée de l’article L. 411-1, soulignant l’extension de la présomption durant l’incapacité. La citation précitée en fixe clairement la portée. Elle articule la condition tenant à l’arrêt de travail initial et impose, en conséquence, une présomption qui couvre la période jusqu’à guérison ou consolidation. Le raisonnement exclut toute approche fragmentée de l’imputabilité, et privilégie une continuité causale soutenue par le certificat initial.
Cette approche dispense la caisse de rapporter, pour chaque étape, une nouvelle démonstration du lien causal. Elle concentre l’office du juge sur la vérification des conditions initiales, puis sur l’examen du renversement. L’économie de preuve ainsi définie garantit la protection de la victime, tout en ménageant un espace probatoire résiduel au profit de l’employeur.
B. Les conditions strictes du renversement et la preuve exigée de l’employeur
Le jugement rappelle avec précision la teneur de la preuve contraire attendue. Il énonce : « Pour renverser cette présomption, l’employeur doit apporter la preuve que la lésion apparue aux temps et lieu de travail, et médicalement constatée n’a aucun lien avec le travail et est imputable exclusivement à un état pathologique préexistant évoluant pour son propre compte ou d’une circonstance étrangère, sans aucun lien avec l’accident du travail. » La formule retient un standard probatoire exigeant, centré sur l’exclusivité de la cause étrangère.
Le critère d’exclusivité exclut les doutes raisonnables ou les hypothèses concurrentes non étayées. Il requiert des éléments médicaux circonstanciés, ou des faits positifs démontrant une rupture du lien causal. Simples incohérences temporelles ou carences de témoignages directs ne suffisent pas. Le juge confirme ainsi la hiérarchie des preuves, structurant l’appréciation autour d’indices objectifs, précis et concordants.
II. La valeur et la portée pratiques de la solution retenue
A. Une appréciation probatoire concrète et mesurée des éléments de fait
Le jugement confronte les arguments au dossier, en relevant des indices cohérents de matérialité. Il retient notamment : « En l’espèce, il résulte de la déclaration de l’employeur établie le 22 novembre 2018 et de ses réponses au questionnaire qu’il a été averti de l’accident du travail une demi-heure plus tard par d’autres préposés. » Cet élément réduit l’incertitude factuelle et conforte la vraisemblance du récit initial.
Le décalage d’un jour du certificat médical initial ne suffit pas, isolément, à écarter l’imputabilité. Le juge insiste sur la concordance entre la lésion décrite et les circonstances alléguées. L’argumentation se clôt par une formule nette : « Par conséquent, l’employeur est mal fondé en son moyen. » La motivation demeure sobre, centrée sur la solidité des indices recueillis et la cohérence du faisceau.
B. Des enseignements opérationnels pour la gestion des accidents et le contentieux social
La décision rappelle aux employeurs l’impératif d’une contre-preuve substantielle, idéalement médicale, établissant une cause autonome et exclusive. Les contestations fondées sur des décalages mineurs ou sur l’absence de témoin direct paraissent insuffisantes, en l’absence d’éléments objectifs contraires. La démarche probatoire doit viser la démonstration d’une causalité étrangère, non la mise en doute abstraite du lien professionnel.
La solution conforte, en pratique, la sécurité juridique de la prise en charge lorsqu’un arrêt de travail initial existe et que les indices de matérialité sont rapides et concordants. Elle incite à documenter dès l’origine les circonstances, les symptômes et les suites médicales. Elle structure enfin le contentieux autour d’un standard probatoire clair, limitant les litiges portant sur de simples irrégularités formelles.