Tribunal judiciaire de Meaux, le 30 juin 2025, n°25/00887
L’ordonnance du tribunal judiciaire de Meaux du 30 juin 2025 statue sur le maintien d’une mesure d’isolement prononcée dans le cadre de soins psychiatriques sans consentement. La personne concernée, hospitalisée, fait l’objet d’une mesure d’isolement depuis le 11 juin 2025 en raison d’un état d’agitation et d’une désorganisation psychomotrice. Le directeur de l’établissement hospitalier sollicite le maintien de cette mesure. Le juge des libertés et de la détention, saisi en urgence, autorise finalement ce maintien après examen des pièces médicales. La question posée est celle du respect des conditions légales encadrant une mesure d’isolement exceptionnelle et renouvelée. L’ordonnance estime ces conditions remplies, considérant la mesure « adaptée, nécessaire et proportionnée » au danger caractérisé. Cette décision illustre le contrôle juridictionnel strict des mesures privatives de liberté en milieu psychiatrique.
**Le renforcement des garanties procédurales entourant l’isolement**
Le juge vérifie d’abord le strict respect des prescriptions légales. L’ordonnance mentionne expressément le fondement textuel de l’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique. Elle souligne que « les prescriptions » de cet article « ont été respectées ». Le contrôle porte sur la régularité formelle de la procédure médicale. Les renouvellements successifs de la mesure, effectués « par tranches de 12h », sont ainsi confrontés à l’exigence légale d’une réévaluation médicale fréquente. Cette approche garantit que la durée de l’isolement reste exceptionnelle et constamment justifiée. Le juge opère un contrôle in concreto des modalités d’exécution. Il ne se contente pas d’un examen superficiel des décisions médicales. L’ordonnance procède à une appréciation globale de « l’ensemble des éléments de la procédure ». Cette vérification attentive constitue une garantie essentielle pour la personne soignée. Elle traduit la volonté du juge de prévenir tout arbitraire dans le recours à une mesure particulièrement coercitive.
**L’appréciation substantielle de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure**
Le contrôle juridictionnel dépasse ensuite le formalisme pour embrasser le fond de la mesure. Le juge exige la caractérisation d’un « danger de dommage immédiat ou imminent ». Il relève que les éléments médicaux font état d’un « état d’agitation » et d’une « désorganisation psychomotrice ». Ces troubles objectivent le danger pour la personne elle-même et pour autrui. La décision valide le raisonnement médical selon lequel « seule une mesure d’isolement permet de l’éviter ». Le juge opère ainsi un contrôle de la pertinence thérapeutique. Il vérifie l’adéquation entre le moyen employé et le but poursuivi. L’ordonnance consacre un critère cumulatif de justification. Elle estime la mesure « adaptée, nécessaire et proportionnée ». Ce triptyque emprunte au contrôle de proportionnalité des mesures restrictives de libertés. Son application en matière de soins psychiatriques sans consentement est significative. Elle aligne le contrôle du juge des libertés sur un standard exigeant.
La portée de cette ordonnance réside dans son interprétation stricte du régime de l’isolement. Elle rappelle que le renouvellement par tranches de douze heures demeure une dérogation. Son caractère « exceptionnel » doit être préservé. La décision s’inscrit dans une jurisprudence soucieuse des droits fondamentaux des patients. Elle participe à l’équilibre délicat entre soin et contrainte. Le juge valide l’appréciation médicale sans s’y substituer. Il exerce toutefois un pouvoir de censure sur son fondement et ses modalités. Cette position peut être critiquée pour son interventionnisme dans l’acte de soin. Elle est cependant nécessaire au regard de la gravité de la mesure. L’ordonnance contribue à sécuriser la pratique médicale. Elle offre un cadre légal précis aux équipes soignantes. La solution retenue évite tout risque de banalisation de l’isolement. Elle en réaffirme le caractère ultime et temporaire.
**Les limites d’un contrôle exercé sur pièces et en l’absence de contradiction**
Le contrôle opéré présente néanmoins certaines faiblesses procédurales. L’ordonnance est rendue sur la base des « pièces transmises » par l’établissement hospitalier. Elle note « l’absence d’observations du procureur de la République ». La personne concernée n’est pas non plus entendue dans ce cadre d’urgence. Le juge statue donc sans débat véritablement contradictoire. Son appréciation repose essentiellement sur des documents écrits. Ce mode de contrôle, bien que rapide, peut être insuffisant. Il ne permet pas toujours de saisir la complexité de l’état du patient. La célérité de la procédure est un impératif légitime. Elle ne doit pas pour autant vider de sa substance le droit à un procès équitable. La jurisprudence européenne impose un contrôle effectif des privations de liberté. Un examen purement documentaire pourrait, dans certains cas, être jugé trop formel. La solution adoptée trouve sa justification dans l’urgence et la spécificité du contentieux. Elle n’en demeure pas moins perfectible pour renforcer les droits de la défense.
La décision illustre enfin les tensions inhérentes au droit de la santé mentale. Elle valide une mesure de contrainte au nom de la protection de la personne. Le législateur a encadré cette possibilité pour prévenir les abus. Le juge applique ce cadre avec rigueur. Sa décision peut être perçue comme une validation systématique des demandes médicales. L’examen des statistiques montre un taux très élevé d’autorisations. Ce constat invite à s’interroger sur l’effectivité réelle du contrôle. L’ordonnance ne déroge pas à cette tendance. Elle démontre cependant un examen motivé et détaillé. Le juge ne se contente pas d’un visa formel des textes. Il explicite son raisonnement et les éléments factuels retenus. Cette motivation est essentielle pour la transparence de la justice. Elle permet un contrôle éventuel par la Cour d’appel. Elle offre aussi des garanties à la société sur le traitement des personnes vulnérables. La solution, bien que critiquable dans sa méthode, respecte l’esprit de la loi.
Nos données proviennent de la Cour de cassation (Judilibre), du Conseil d'État, de la DILA, de la Cour de justice de l'Union européenne ainsi que de la Cour européenne des droits de l'Homme.
Avocat Associé
Hassan Kohen
Avocat au Barreau de Paris • Droit Pénal & Droit du Travail
Maître Kohen, avocat à Paris en droit pénal et droit du travail, accompagne ses clients avec rigueur et discrétion dans toutes leurs démarches juridiques, qu'il s'agisse de procédures pénales ou de litiges liés au droit du travail.
L’ordonnance du tribunal judiciaire de Meaux du 30 juin 2025 statue sur le maintien d’une mesure d’isolement prononcée dans le cadre de soins psychiatriques sans consentement. La personne concernée, hospitalisée, fait l’objet d’une mesure d’isolement depuis le 11 juin 2025 en raison d’un état d’agitation et d’une désorganisation psychomotrice. Le directeur de l’établissement hospitalier sollicite le maintien de cette mesure. Le juge des libertés et de la détention, saisi en urgence, autorise finalement ce maintien après examen des pièces médicales. La question posée est celle du respect des conditions légales encadrant une mesure d’isolement exceptionnelle et renouvelée. L’ordonnance estime ces conditions remplies, considérant la mesure « adaptée, nécessaire et proportionnée » au danger caractérisé. Cette décision illustre le contrôle juridictionnel strict des mesures privatives de liberté en milieu psychiatrique.
**Le renforcement des garanties procédurales entourant l’isolement**
Le juge vérifie d’abord le strict respect des prescriptions légales. L’ordonnance mentionne expressément le fondement textuel de l’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique. Elle souligne que « les prescriptions » de cet article « ont été respectées ». Le contrôle porte sur la régularité formelle de la procédure médicale. Les renouvellements successifs de la mesure, effectués « par tranches de 12h », sont ainsi confrontés à l’exigence légale d’une réévaluation médicale fréquente. Cette approche garantit que la durée de l’isolement reste exceptionnelle et constamment justifiée. Le juge opère un contrôle in concreto des modalités d’exécution. Il ne se contente pas d’un examen superficiel des décisions médicales. L’ordonnance procède à une appréciation globale de « l’ensemble des éléments de la procédure ». Cette vérification attentive constitue une garantie essentielle pour la personne soignée. Elle traduit la volonté du juge de prévenir tout arbitraire dans le recours à une mesure particulièrement coercitive.
**L’appréciation substantielle de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure**
Le contrôle juridictionnel dépasse ensuite le formalisme pour embrasser le fond de la mesure. Le juge exige la caractérisation d’un « danger de dommage immédiat ou imminent ». Il relève que les éléments médicaux font état d’un « état d’agitation » et d’une « désorganisation psychomotrice ». Ces troubles objectivent le danger pour la personne elle-même et pour autrui. La décision valide le raisonnement médical selon lequel « seule une mesure d’isolement permet de l’éviter ». Le juge opère ainsi un contrôle de la pertinence thérapeutique. Il vérifie l’adéquation entre le moyen employé et le but poursuivi. L’ordonnance consacre un critère cumulatif de justification. Elle estime la mesure « adaptée, nécessaire et proportionnée ». Ce triptyque emprunte au contrôle de proportionnalité des mesures restrictives de libertés. Son application en matière de soins psychiatriques sans consentement est significative. Elle aligne le contrôle du juge des libertés sur un standard exigeant.
La portée de cette ordonnance réside dans son interprétation stricte du régime de l’isolement. Elle rappelle que le renouvellement par tranches de douze heures demeure une dérogation. Son caractère « exceptionnel » doit être préservé. La décision s’inscrit dans une jurisprudence soucieuse des droits fondamentaux des patients. Elle participe à l’équilibre délicat entre soin et contrainte. Le juge valide l’appréciation médicale sans s’y substituer. Il exerce toutefois un pouvoir de censure sur son fondement et ses modalités. Cette position peut être critiquée pour son interventionnisme dans l’acte de soin. Elle est cependant nécessaire au regard de la gravité de la mesure. L’ordonnance contribue à sécuriser la pratique médicale. Elle offre un cadre légal précis aux équipes soignantes. La solution retenue évite tout risque de banalisation de l’isolement. Elle en réaffirme le caractère ultime et temporaire.
**Les limites d’un contrôle exercé sur pièces et en l’absence de contradiction**
Le contrôle opéré présente néanmoins certaines faiblesses procédurales. L’ordonnance est rendue sur la base des « pièces transmises » par l’établissement hospitalier. Elle note « l’absence d’observations du procureur de la République ». La personne concernée n’est pas non plus entendue dans ce cadre d’urgence. Le juge statue donc sans débat véritablement contradictoire. Son appréciation repose essentiellement sur des documents écrits. Ce mode de contrôle, bien que rapide, peut être insuffisant. Il ne permet pas toujours de saisir la complexité de l’état du patient. La célérité de la procédure est un impératif légitime. Elle ne doit pas pour autant vider de sa substance le droit à un procès équitable. La jurisprudence européenne impose un contrôle effectif des privations de liberté. Un examen purement documentaire pourrait, dans certains cas, être jugé trop formel. La solution adoptée trouve sa justification dans l’urgence et la spécificité du contentieux. Elle n’en demeure pas moins perfectible pour renforcer les droits de la défense.
La décision illustre enfin les tensions inhérentes au droit de la santé mentale. Elle valide une mesure de contrainte au nom de la protection de la personne. Le législateur a encadré cette possibilité pour prévenir les abus. Le juge applique ce cadre avec rigueur. Sa décision peut être perçue comme une validation systématique des demandes médicales. L’examen des statistiques montre un taux très élevé d’autorisations. Ce constat invite à s’interroger sur l’effectivité réelle du contrôle. L’ordonnance ne déroge pas à cette tendance. Elle démontre cependant un examen motivé et détaillé. Le juge ne se contente pas d’un visa formel des textes. Il explicite son raisonnement et les éléments factuels retenus. Cette motivation est essentielle pour la transparence de la justice. Elle permet un contrôle éventuel par la Cour d’appel. Elle offre aussi des garanties à la société sur le traitement des personnes vulnérables. La solution, bien que critiquable dans sa méthode, respecte l’esprit de la loi.