Censure constitutionnelle de la sanction du tiers saisi dans la SATD : le Conseil constitutionnel restaure le principe de proportionnalité

I. La généalogie d’une sanction disproportionnée : de la loi du 28 décembre 2017 au renvoi de la Cour de cassation

A. L’instauration d’un régime inédit de responsabilité du tiers saisi par la loi de finances rectificative pour 2017

La procédure de saisie administrative à tiers détenteur, régie par l’article L. 262 du livre des procédures fiscales, constitue l’un des instruments les plus puissants dont dispose l’administration fiscale pour le recouvrement de ses créances. Ce mécanisme permet au comptable public de notifier à tout dépositaire, détenteur ou débiteur de sommes appartenant au redevable une saisie emportant effet d’attribution immédiate. Avant l’intervention de la loi n° 2017-1775 du 28 décembre 2017 de finances rectificative, le régime de la responsabilité du tiers saisi était gouverné par une jurisprudence constante de la Cour de cassation, laquelle jugeait que le tiers détenteur n’était tenu à l’égard du comptable chargé du recouvrement que dans la limite de ses propres dettes envers le redevable de l’imposition Cass. com., 7 janvier 2004, pourvoi n° 00-16.358, Bull. 2004, IV, n° 7. , le comptable pouvant en revanche recourir aux dispositions de l’article R. 211-9 du code des procédures civiles d’exécution Ch. mixte, 26 janvier 2007, pourvoi n° 04-10.422, Bull. 2007, Ch. mixte, n° 1. .

La loi du 28 décembre 2017 a profondément modifié cet équilibre en créant, à l’article L. 262, 3, alinéa 4, du livre des procédures fiscales, une sanction inédite permettant la condamnation du tiers saisi défaillant au paiement de l’intégralité des sommes dues par le redevable. La disposition, devenue l’alinéa 4 du paragraphe 3 bis après la loi n° 2021-1900 du 30 décembre 2021, prévoyait que « le tiers saisi qui s’abstient, sans motif légitime, de faire cette déclaration ou qui fait une déclaration inexacte ou mensongère peut être condamné, à la demande du créancier, au paiement des sommes dues à ce dernier, sans préjudice d’une condamnation à des dommages et intérêts ». Par cette innovation législative, le législateur a instauré ce que la cour d’appel de Paris a justement qualifié de « nouveau régime de responsabilité du tiers saisi », radicalement distinct du droit commun de la saisie-attribution régi par les articles R. 211-5 et suivants du code des procédures civiles d’exécution.

Cette réforme, inspirée des sanctions applicables en matière de saisie-attribution et de saisie conservatoire de créance, a rapidement révélé ses effets disproportionnés. En effet, dès lors que le juge de l’exécution écartait l’existence d’un motif légitime justifiant la carence déclarative, la sanction ne dépendait, dans son quantum, ni de la gravité du manquement du tiers saisi ni de l’étendue réelle de ses obligations à l’égard du débiteur. La jurisprudence ultérieure a confirmé que le juge de l’exécution ne disposait d’aucun pouvoir de modulation de la condamnation, celle-ci étant mécaniquement égale au montant intégral de la dette fiscale du redevable, en ce compris les majorations, pénalités et intérêts de retard TJ Paris, 8 janvier 2026, n° 25/81280 : « sauf à vider de sa portée la sanction édictée par l’article L. 262 susvisé ». La doctrine administrative elle-même, dans le Bulletin officiel des finances publiques, reconnaissait que le tiers détenteur est « fondé à demander le remboursement des sommes qu’il a versées en l’acquit du redevable dès lors qu’il n’en était pas débiteur » BOI-REC-SATD-30-40, version du 27 novembre 2019, n° 60 , sans que cette faculté théorique de répétition trouve un fondement textuel clair dans la loi..

B. La construction du renvoi : de la cour d’appel de Paris à la Cour de cassation

L’affaire ayant donné lieu à la question prioritaire de constitutionnalité trouve son origine dans une saisie administrative à tiers détenteur notifiée le 28 octobre 2022 par le comptable public du pôle de recouvrement spécialisé du Bas-Rhin à une société commerciale, pour une créance fiscale d’un montant de 353 088,69 euros. Le tiers saisi n’ayant pas répondu à la saisie dans les conditions prévues par l’article L. 262, le comptable public l’a assigné en paiement devant le juge de l’exécution, lequel, par jugement du 13 mai 2024, a condamné la société à payer la somme de 318 935 euros sur le fondement de la sanction litigieuse.

En appel, la société a soulevé, par mémoire distinct et motivé, deux questions prioritaires de constitutionnalité portant sur les dispositions de l’article L. 262 du livre des procédures fiscales. La cour d’appel de Paris, dans un arrêt remarquablement motivé du 18 décembre 2025, a ordonné la transmission des questions à la Cour de cassation CA Paris, 18 décembre 2025, n° 25/15399 . La cour a estimé que la question n’était pas dépourvue de caractère sérieux au regard de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, en relevant que « la sanction ne dépend, dans son quantum, ni de la gravité du manquement du tiers saisi ni de l’étendue de ses obligations à l’égard du débiteur saisi ». Elle a également observé que l’article L. 262 « ne prévoit pas expressément, à la différence des articles R. 211-5, R. 523-5 et R. 221-21 du code des procédures civiles d’exécution, de recours du tiers saisi solvens à l’encontre du débiteur ».

La Cour de cassation, par un arrêt de sa chambre commerciale du 11 mars 2026, a renvoyé les questions prioritaires de constitutionnalité au Conseil constitutionnel Cass. com., 11 mars 2026, n° 25-40.034, arrêt n° 197 F-D . La Haute juridiction a jugé que « les questions posées présentent un caractère sérieux », en considérant qu’« en l’absence de recours ouvert au tiers saisi à l’encontre du redevable, une condamnation du tiers saisi au paiement des sommes dues au créancier, en ce compris le principal, et les éventuelles majorations, intérêts de retard et pénalités, indépendamment de la somme dont il est débiteur à l’égard du redevable, pourrait être regardée comme une sanction ayant le caractère d’une punition au sens de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, dont il convient de s’assurer, en ce cas, qu’elle ne présente pas de disproportion manifeste avec la gravité des manquements imputables au tiers saisi ».

Ce triple filtre juridictionnel – juge de l’exécution, cour d’appel de Paris, Cour de cassation – a ainsi préparé le terrain de la censure constitutionnelle en identifiant avec précision les deux vices fondamentaux du dispositif : l’absence de lien entre le quantum de la sanction et la gravité du manquement, d’une part, et l’absence de recours du tiers saisi contre le redevable, d’autre part. La cour d’appel de Paris avait notamment observé que la Cour de cassation, avant l’entrée en vigueur de la loi du 28 décembre 2017, jugeait de manière constante que le tiers détenteur n’était pas tenu au-delà de ses propres dettes, et que la loi nouvelle avait précisément eu pour objet de renverser cette solution protectrice en créant un « nouveau régime de responsabilité » dont la constitutionnalité n’avait jamais été contrôlée. La question subsidiaire, relative à l’inclusion des majorations et pénalités dans l’assiette de la condamnation, témoignait de la volonté des requérants d’obtenir une censure totale du mécanisme.

II. La censure du 5 juin 2026 : une application rigoureuse du principe constitutionnel de proportionnalité des peines

A. La qualification de punition et le contrôle de proportionnalité

Le Conseil constitutionnel a rendu sa décision le 5 juin 2026, déclarant contraires à la Constitution les dispositions contestées du dernier alinéa du 3 de l’article L. 262 du livre des procédures fiscales Cons. const., 5 juin 2026, n° 2026-1203 QPC, Société Maison Tirel . Au terme d’une motivation concise mais décisive, le Conseil a d’abord qualifié la sanction de « punition » au sens de l’article 8 de la Déclaration de 1789, en retenant que la mesure « a pour objet de réprimer le manquement du tiers saisi à son obligation de déclaration » et qu’elle « constitue une sanction ayant le caractère d’une punition ». Cette qualification est essentielle, car elle emporte l’application du principe constitutionnel de proportionnalité des peines, selon lequel il ne doit pas exister de disproportion manifeste entre l’infraction et la peine encourue Cons. const., 17 septembre 2015, n° 2015-481 QPC, § 4 .

Le Conseil constitutionnel rappelle à cette occasion une jurisprudence constante selon laquelle les principes énoncés à l’article 8 « ne concernent pas seulement les peines prononcées par les juridictions pénales mais s’étendent à toute sanction ayant le caractère d’une punition ». Or, en l’espèce, le Conseil a constaté que le législateur avait, « pour un simple manquement à une obligation déclarative, instauré une sanction dont le montant est sans lien avec le manquement réprimé et qui revêt un caractère manifestement hors de proportion avec la gravité de ce dernier ». Cette formule lapidaire consacre l’illégalité fondamentale du mécanisme : la sanction ne pouvait être calibrée ni par la gravité de la faute (simple omission déclarative, absence de fraude), ni par l’étendue des obligations du tiers saisi à l’égard du redevable (le tiers pouvant ne rien devoir ou ne devoir qu’une somme modique), ni par la situation personnelle du sanctionné.

Par ailleurs, la décision du Conseil constitutionnel s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle bien établie qui distingue les mécanismes de solidarité de paiement – lesquels ne constituent pas des punitions car ils assurent une garantie pour le recouvrement de créances publiques – des sanctions proprement dites qui répriment un comportement fautif Cons. const., 31 juillet 2015, n° 2015-479 QPC, § 7 ; Cons. const., 21 janvier 2011, n° 2010-90 QPC, § 6 . La Cour de cassation avait d’ailleurs anticipé cette distinction en relevant, dans son arrêt de renvoi, que l’absence de recours du tiers saisi à l’encontre du redevable privait le dispositif de la qualification de simple garantie de recouvrement pour le faire basculer dans le champ des sanctions punitives. En déclarant les dispositions contraires à la Constitution sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs, le Conseil a implicitement validé cette analyse en considérant que la disproportion manifeste suffisait, à elle seule, à entraîner la censure totale.

Cette décision de non-conformité totale s’inscrit dans la continuité d’une jurisprudence constitutionnelle exigeante en matière de sanctions administratives et fiscales. Le Conseil constitutionnel avait déjà censuré, sur le fondement de l’article 8 de la Déclaration de 1789, des sanctions automatiques ou disproportionnées en matière de contributions indirectes Cons. const., 29 décembre 2013, n° 2013-685 DC, § 13 , de droit de la consommation Cons. const., 21 octobre 2021, n° 2021-942 QPC ou encore de sanctions pécuniaires prononcées par des autorités administratives indépendantes Cons. const., 22 juillet 2016, n° 2016-554 QPC . La décision du 5 juin 2026 enrichit ce corpus en l’étendant au domaine spécifique des voies d’exécution fiscales, où les enjeux financiers pour les tiers saisis sont considérables.

B. La portée immédiate de l’abrogation et les conséquences pour les praticiens

Le Conseil constitutionnel a fait usage des pouvoirs que lui confère l’article 62 de la Constitution pour déterminer les effets dans le temps de sa déclaration d’inconstitutionnalité. Il a décidé que, d’une part, les dispositions déclarées contraires à la Constitution ne sont plus en vigueur à compter de la publication de la décision, et, d’autre part, que la déclaration d’inconstitutionnalité « est applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à la date de publication de la présente décision ». Cette double précision est capitale : elle signifie que tous les tiers saisis actuellement poursuivis sur le fondement de l’article L. 262, 3 bis, dernier alinéa, dont l’affaire n’est pas encore définitivement jugée, peuvent se prévaloir de l’inconstitutionnalité pour échapper à une condamnation au paiement de l’intégralité de la dette fiscale du redevable.

En revanche, le Conseil constitutionnel n’a pas remis en cause les effets que la disposition a produits avant l’intervention de la déclaration d’inconstitutionnalité, ce qui signifie que les condamnations définitives déjà prononcées ne sont pas remises en cause par la décision du 5 juin 2026. Les praticiens devront donc distinguer avec soin les instances en cours – dans lesquelles le moyen tiré de l’inconstitutionnalité pourra être utilement soulevé – des situations définitivement jugées, pour lesquelles seule une voie de recours extraordinaire, tel le réexamen prévu à l’article L. 452-1 du code de l’organisation judiciaire, pourrait être envisagée dans les conditions restrictives de ce texte.

La censure laisse subsister le reste du dispositif de l’article L. 262, et notamment l’obligation de déclaration du tiers saisi prévue au paragraphe 3 bis et la possibilité pour le comptable public d’obtenir des dommages et intérêts en cas de préjudice distinct. Le juge de l’exécution, saisi d’une demande de condamnation du tiers saisi, pourra désormais se fonder sur les dispositions de droit commun des articles R. 211-5 et R. 523-5 du code des procédures civiles d’exécution, ou sur l’article L. 123-1, alinéa 3, du même code, pour condamner le tiers saisi dans la limite des sommes qu’il devait effectivement au redevable, sous réserve que l’administration fiscale établisse l’existence et l’étendue de cette créance.

Pour les avocats intervenant en matière de recouvrement de créances, la décision du 5 juin 2026 modifie substantiellement l’équilibre des forces dans le contentieux de la saisie administrative à tiers détenteur. Le tiers saisi n’est plus exposé au risque d’une condamnation automatique au montant intégral de la dette fiscale sans considération de la gravité de son manquement. L’administration fiscale devra désormais démontrer un préjudice distinct pour obtenir réparation au-delà des sommes effectivement dues par le tiers saisi au redevable. Cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus large de renforcement du contrôle de proportionnalité des sanctions en matière fiscale, dont la jurisprudence du Conseil constitutionnel et celle de la Cour de cassation sont les principaux artisans.

Par ailleurs, la décision du 5 juin 2026 offre un éclairage utile sur la notion de « motif légitime » permettant au tiers saisi d’échapper à toute sanction. Si ce motif n’a pas été défini par le Conseil constitutionnel, la cour d’appel de Paris avait relevé dans son arrêt du 18 décembre 2025 que le juge de l’exécution « apprécie le caractère mensonger ou inexact des déclarations du tiers saisi ou le caractère légitime du motif allégué par ce dernier pour justifier l’absence de réponse ». L’absence de définition légale de cette notion, qui avait été critiquée par la société requérante au titre de la méconnaissance du principe de légalité des délits et des peines, n’a pas été examinée par le Conseil constitutionnel, celui-ci ayant fondé exclusivement sa censure sur la disproportion manifeste de la sanction. La question de la conformité de cette notion indéterminée aux exigences de l’article 8 de la Déclaration de 1789 reste donc ouverte, et pourrait faire l’objet d’une nouvelle question prioritaire de constitutionnalité si le législateur venait à réintroduire une sanction adossée à ce même standard.

Enfin, il convient de relever que la décision du Conseil constitutionnel s’inscrit dans une actualité jurisprudentielle dense en matière de proportionnalité des sanctions fiscales. Moins quarante-huit heures avant cette décision, le Conseil constitutionnel avait rendu une autre décision QPC relative à la notification du droit de se taire dans les procédures de sanction administrative par l’autorité de la concurrence et de la consommation Cons. const., 2 juin 2026, n° 2026-1201 QPC, Société Corsica Ferries , attestant de la vigilance accrue du juge constitutionnel sur les garanties procédurales entourant les sanctions administratives. La décision du 5 juin 2026 s’inscrit ainsi dans un double mouvement de renforcement des droits de la défense et de contrôle de la proportionnalité des sanctions, qui constitue l’un des axes majeurs de la jurisprudence constitutionnelle contemporaine en matière répressive.

Pour les professionnels du chiffre et du droit fiscal, la portée pratique de la décision est immédiate. Tout client destinataire d’une saisie administrative à tiers détenteur doit être alerté de l’importance cruciale de répondre à la déclaration prévue par l’article L. 262 dans les meilleurs délais, mais également rassuré sur le fait qu’un manquement à cette obligation ne l’expose plus mécaniquement au paiement intégral de la dette du redevable. Les procédures en cours devant les juges de l’exécution devront être réexaminées à l’aune de l’abrogation des dispositions censurées, et les moyens tirés de l’inconstitutionnalité devront être soulevés dans toutes les instances non encore définitivement jugées. La trésorerie des entreprises confrontées à une SATD s’en trouve substantiellement protégée, dans l’attente d’une éventuelle intervention législative qui, si elle devait intervenir, devrait nécessairement assortir la sanction de garanties de proportionnalité conformes aux exigences constitutionnelles.

La décision du Conseil constitutionnel invite également à une réflexion plus large sur l’architecture des sanctions en matière de recouvrement fiscal. La jurisprudence de la Cour de cassation, telle qu’elle ressort de l’arrêt de renvoi du 11 mars 2026, confirme que le tiers saisi condamné sur le fondement de l’article L. 262 ne dispose pas de recours à l’encontre du redevable, ce qui distingue fondamentalement ce mécanisme des régimes de solidarité de paiement précédemment validés par le Conseil constitutionnel. Le contentieux fiscal se trouve ainsi enrichi d’un nouvel outil de défense pour les entreprises et les particuliers confrontés aux poursuites de l’administration, dont l’efficacité dépendra de la capacité des praticiens à articuler le moyen constitutionnel avec les voies de droit existantes, notamment l’opposition à poursuites prévue à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales et la contestation de la régularité formelle de l’acte de saisie.

Conclusion

La décision n° 2026-1203 QPC du 5 juin 2026 constitue une étape importante dans la construction d’un droit constitutionnel des sanctions administratives et fiscales. En censurant un mécanisme qui permettait de condamner un tiers saisi au paiement intégral de la dette fiscale d’un redevable pour un simple manquement déclaratif, le Conseil constitutionnel rappelle avec force que le principe de proportionnalité des peines, énoncé à l’article 8 de la Déclaration de 1789, ne tolère aucune sanction dont le montant serait sans lien avec la gravité du comportement réprimé. La décision est d’application immédiate à toutes les instances non définitivement jugées, et elle ouvre aux praticiens un champ d’action renouvelé dans la défense des tiers saisis confrontés aux procédures de recouvrement forcé de l’administration fiscale. La balle est désormais dans le camp du législateur, qui devra, s’il entend maintenir un régime de responsabilité du tiers saisi, concevoir une sanction respectueuse des exigences constitutionnelles de nécessité et de proportionnalité.

Le cabinet Kohen Avocats se tient à votre disposition pour toute question relative aux procédures de saisie administrative à tiers détenteur et à la contestation des actes de poursuite fiscale. Vous pouvez nous contacter par téléphone au 06 89 11 34 45, par courriel à l’adresse [email protected] ou via notre formulaire de contact en ligne.