La prestation compensatoire sous forme de rente viagère : révision, substitution par un capital et extinction dans la jurisprudence de la première chambre civile (2022-2026)

Le législateur de 2004 a fait de la prestation compensatoire un dû en capital par principe. La rente viagère est devenue l’exception, réservée aux hypothèses où l’âge ou l’état de santé du créancier ne lui permet pas de subvenir à ses besoins. Ce choix législatif, ancré aux articles 270 à 280-2 du Code civil, a été conforté par la loi du 26 mai 2004, qui a profondément modifié l’économie de la prestation compensatoire en imposant un caractère forfaitaire à la prestation et en limitant strictement les cas dans lesquels une rente peut être allouée.

Près de vingt ans après cette réforme, la première chambre civile continue d’affiner le régime de la rente viagère subsistante. Trois contentieux structurent aujourd’hui ce corpus jurisprudentiel : la révision de la rente pour changement important dans les ressources ou les besoins des parties, la substitution de la rente par un capital à l’initiative du débiteur, et l’extinction de la rente au décès du débiteur dans l’articulation délicate entre les dispositions transitoires de la loi de 2004 et le droit commun des successions.

L’enjeu est considérable. Les rentes viagères allouées avant l’entrée en vigueur de la loi du 30 juin 2000 relative à la prestation compensatoire, ou fixées postérieurement dans les conditions restrictives de l’article 276 du Code civil, concernent des milliers de créanciers et de débiteurs. Leur montant, souvent modeste, peut néanmoins grever durablement le patrimoine du débiteur ou, à l’inverse, constituer pour le créancier une ressource essentielle à sa subsistance. La Cour de cassation, par un contrôle normatif rigoureux, encadre aujourd’hui avec une précision croissante l’office du juge du fond dans la mise en œuvre de ces mécanismes de révision, de substitution et d’extinction.

I. La révision de la rente viagère : un contrôle judiciaire conditionné par la démonstration d’un changement important dans les ressources ou les besoins des parties

A. Le cadre légal de la révision : l’article 276-3 du Code civil et son domaine d’application temporel

L’article 276-3 du Code civil, issu de la loi n° 2004-439 du 26 mai 2004, dispose que la prestation compensatoire fixée sous forme de rente peut être révisée, suspendue ou supprimée en cas de changement important dans les ressources ou les besoins de l’une ou l’autre des parties. La révision ne peut avoir pour effet de porter la rente à un montant supérieur à celui fixé initialement par le juge, disposition protectrice du débiteur qui empêche toute revalorisation judiciaire discrétionnaire.

La première chambre civile a rappelé cette limite avec constance. Dans un arrêt du 21 septembre 2022, elle a ainsi jugé que « la révision ne peut avoir pour effet de porter la rente à un montant supérieur à celui fixé initialement par le juge », censurant toute velléité d’augmentation de la charge pesant sur le débiteur au-delà du quantum initialement arrêté (Civ. 1re, 21 sept. 2022, n° 20-19.385). La Cour encadre également le pouvoir d’appréciation du juge du fond quant à l’appréciation du « changement important » requis par le texte. Dans un arrêt du 21 juin 2023, elle précise que ce changement peut résulter « soit lorsque leur maintien procure au créancier un avantage manifestement excessif au regard des critères définis à l’article 276 du Code civil, soit en cas de changement important dans les ressources ou les besoins de l’une ou l’autre des parties » (Civ. 1re, 21 juin 2023, n° 21-17.077, Publié au Bulletin).

L’article 33, VI, de la loi n° 2004-439 du 26 mai 2004 étend le champ de la révision aux rentes viagères attribuées « avant l’entrée en vigueur de la loi n° 2000-596 du 30 juin 2000 », qu’elles aient été fixées par le juge ou par convention des époux. Cette disposition transitoire, d’une importance pratique considérable, permet aux débiteurs de rentes anciennes, parfois allouées il y a plusieurs décennies, de solliciter une révision lorsque le maintien du service de la rente est devenu excessif ou lorsque la situation respective des parties a substantiellement évolué.

B. L’exigence prétorienne d’une motivation concrète par les juges du fond

Le contrôle de la Cour de cassation ne se limite pas à la vérification abstraite de l’existence d’un changement important. Il impose aux juges du fond de motiver concrètement leur décision au regard des éléments de preuve produits par les parties.

Dans un arrêt du 13 juillet 2022, la première chambre civile a ainsi rappelé que « pour apprécier le bien-fondé d’une demande de suppression, de révision ou de suspension d’une prestation compensatoire fixée sous forme de rente, les juges du fond doivent prendre en considération l’évolution comparée des ressources du débiteur de la prestation compensatoire et de ses charges » (Civ. 1re, 13 juill. 2022, n° 21-10.088). Cette exigence de comparaison dynamique des situations respectives interdit toute appréciation unilatérale qui ne tiendrait compte que de l’amélioration de la situation du débiteur, sans égard à l’évolution des besoins du créancier.

De surcroît, la Cour a précisé, dans un arrêt du 3 juillet 2024, que le juge ne peut se borner à constater l’existence d’un changement sans en caractériser l’importance et les conséquences concrètes sur les facultés contributives des parties. Elle censure l’arrêt d’appel qui rejette la demande de prestation compensatoire sans avoir pris en compte, comme l’exige l’article 271 du Code civil, l’ensemble des critères légaux, rappelant que « pour apprécier le droit à prestation compensatoire de l’époux demandeur, le juge prend notamment en compte le patrimoine estimé ou prévisible des époux, tant en capital qu’en revenus, après la liquidation du régime matrimonial » (Civ. 1re, 3 juill. 2024, n° 22-11.443).

La motivation doit être d’autant plus rigoureuse que la demande de suppression est totale. La première chambre civile a ainsi censuré les juges du fond qui, pour supprimer une prestation compensatoire sous forme de rente viagère, s’étaient fondés sur des motifs insuffisants à caractériser un changement tel que le maintien de la rente procurerait au créancier un avantage manifestement excessif (Civ. 1re, 16 nov. 2022, n° 21-11.456).

Dans le même sens, par un arrêt du 16 octobre 2024, la première chambre civile a sanctionné le défaut de réponse à conclusions sur l’évaluation de la disparité créée par la rupture du mariage, considérant que « le défaut de réponse à conclusions équivaut à un défaut de motifs » (Civ. 1re, 16 oct. 2024, n° 23-14.254). Cette jurisprudence exigeante renforce l’office du juge et protège le créancier contre les suppressions prononcées sur la seule foi d’allégations non étayées.

II. La fin de la rente : substitution par un capital et extinction au décès du débiteur

A. La substitution du capital à la rente : un droit pour le débiteur sous réserve des circonstances particulières du créancier

L’article 276-4 du Code civil offre au débiteur d’une prestation compensatoire sous forme de rente la faculté de solliciter la substitution d’un capital à tout moment. Cette faculté, qui constitue un droit potestatif tempéré, répond à la philosophie de la réforme du 26 mai 2004, qui privilégie le règlement en capital, plus définitif et moins conflictuel que la rente viagère.

La jurisprudence de la première chambre civile a cependant rappelé que cette substitution n’est pas automatique et doit être appréciée par le juge au regard de la situation du créancier. Dans un arrêt du 2 mars 2022, la Cour a précisé que le juge peut, pour déterminer le capital substitué, tenir compte de l’espérance de vie probable du créancier et du taux d’intérêt applicable, sans toutefois s’en remettre à une formule mathématique qui le dispenserait d’une appréciation concrète (Civ. 1re, 2 mars 2022, n° 20-22.850).

Le législateur a prévu, au second alinéa de l’article 276-4, un tempérament protecteur : le refus de substitution peut être opposé par le juge lorsque le débiteur, compte tenu de son âge ou de son état de santé, ne pourra subvenir à ses besoins. C’est la situation concrète et actuelle du créancier qui commande, et non l’intérêt théorique du débiteur à se libérer définitivement. Cette pondération entre la liberté du débiteur et la protection du créancier est caractéristique de l’équilibre recherché par la loi de 2004.

L’arrêt du 21 septembre 2022 (n° 21-11.227) a en outre rappelé que les juges du fond doivent prendre en considération les éléments d’appréciation que constituent la durée du mariage, l’âge et l’état de santé des époux, leur qualification et leur situation professionnelle. La substitution ne peut être prononcée sans avoir égard aux « conséquences des choix professionnels faits par l’un des époux pendant la vie commune pour l’éducation des enfants et le temps qu’il faudra encore y consacrer ou pour favoriser la carrière de son conjoint au détriment de la sienne » (Civ. 1re, 21 sept. 2022, n° 21-11.227).

B. L’extinction de la rente au décès du débiteur et la capitalisation de plein droit : le rempart de l’article 280 du Code civil

L’article 280 du Code civil, dans sa rédaction issue de la loi du 26 mai 2004, dispose qu’« à la mort de l’époux débiteur, le paiement de la prestation compensatoire, quelle que soit sa forme, est prélevé sur la succession » et que « lorsque la prestation compensatoire a été fixée sous forme de rente, il lui est substitué un capital immédiatement exigible ». Ce mécanisme de capitalisation automatique assure la protection du créancier en le préservant des aléas du règlement successoral et en lui conférant une créance certaine, liquide et exigible sur la succession.

L’article 280-1 du même code prévoit une exception : les héritiers peuvent décider ensemble de maintenir les formes et modalités de règlement de la prestation compensatoire qui incombaient au défunt, en s’obligeant personnellement. Cet accord, constaté par acte notarié à peine de nullité, est opposable aux tiers après notification au créancier.

La portée exacte de cette capitalisation de plein droit a été précisée par un arrêt important de la première chambre civile du 21 juin 2023 (n° 21-17.077, Publié au Bulletin), qui a statué sur l’articulation entre les dispositions transitoires de la loi de 2004 et le mécanisme de l’article 280. La Cour y énonce un principe clair : « il résulte de la combinaison de l’article 33, VI, de la loi n° 2004-439 du 26 mai 2004 et de l’article 276-3 du Code civil que la révision des rentes viagères attribuées à titre de prestation compensatoire avant l’entrée en vigueur de la loi n° 2000-596 du 30 juin 2000 peut être demandée par le débiteur ou ses héritiers, soit lorsque leur maintien procure au créancier un avantage manifestement excessif, soit en cas de changement important dans les ressources ou les besoins de l’une ou l’autre des parties ».

Toutefois, et c’est l’apport essentiel de cet arrêt, « les articles 280 et 280-1 du Code civil étaient applicables à la prestation compensatoire allouée sous forme de rente avant le 1er juillet 2000, de sorte qu’en l’absence d’accord des héritiers pour maintenir les modalités de règlement de la prestation compensatoire sous forme de rente, celle-ci était capitalisée en raison du décès du débiteur, ce dont il se déduisait que l’action en révision engagée était irrecevable ».

La Cour tire ainsi les conséquences de la hiérarchie des mécanismes : la capitalisation de plein droit par l’effet du décès prive d’objet l’action en révision. L’absence d’accord unanime des héritiers pour maintenir le service de la rente, constaté par acte notarié, fait obstacle à toute action en révision ou suppression. La créance de prestation compensatoire, devenue un capital immédiatement exigible, se règle alors dans le cadre de la liquidation successorale, au passif de la succession.

Cette solution, qui garantit la sécurité juridique du créancier, s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle constante. Elle illustre la volonté de la Cour de cassation de faire prévaloir le mécanisme automatique de capitalisation sur les actions en révision, sauf accord exprès des héritiers. La loi du 26 mai 2004 a ainsi substitué à la transmission passive de la rente un mécanisme de conversion obligatoire qui protège le créancier contre les aléas successoraux et préserve l’intégrité de sa créance alimentaire.

L’article 33, X, de la loi du 26 mai 2004 précise que ces dispositions sont applicables aux prestations compensatoires allouées avant le 1er janvier 2005, date d’entrée en vigueur de la loi, sauf lorsque la succession du débiteur a déjà donné lieu à un partage définitif. Cette règle de droit transitoire confirme le caractère d’ordre public du mécanisme et son application immédiate aux situations en cours.

Par l’arrêt du 21 juin 2023, la première chambre civile consolide ainsi une construction jurisprudentielle qui, depuis la réforme de 2004, fait de l’article 280 un rempart pour le créancier et un instrument de simplification du règlement successoral. Le créancier n’a plus à craindre que les héritiers, par une action en révision ou en suppression, ne vident de sa substance la créance qu’il détient sur la succession. Le capital lui est dû, immédiatement et intégralement, sauf à ce que les héritiers, unanimement et par acte notarié, aient décidé de poursuivre le service de la rente.

En pratique, cette jurisprudence impose aux héritiers une vigilance particulière au moment du décès du débiteur. L’absence de démarche notariée dans les plus brefs délais entraîne la capitalisation automatique de la rente, rendant irréversible le droit de créance du bénéficiaire. Il appartient au notaire chargé de la succession d’informer les héritiers de cette conséquence et de les conseiller sur l’opportunité de maintenir ou non le service de la rente.

En pratique, cette jurisprudence impose aux héritiers une vigilance accrue au moment de l’ouverture de la succession. L’absence de constat notarié unanime entraîne la capitalisation automatique de la rente, rendant le droit du créancier immédiatement exigible sur l’actif successoral. Il incombe au notaire chargé du règlement de la succession d’informer les héritiers de cette conséquence et de les conseiller sur l’opportunité d’un maintien conventionnel du service de la rente, lequel requiert l’accord de tous et un acte solennel.

La Cour de cassation a également précisé l’articulation entre la prestation compensatoire sous forme de rente viagère et les droits à retraite du créancier. Dans un arrêt du 19 mars 2025, la première chambre civile a rappelé que l’évaluation de la disparité créée par la rupture du mariage doit intégrer l’ensemble des ressources prévisibles du créancier, y compris les droits à pension de retraite (Civ. 1re, 19 mars 2025, n° 23-18.080, Publié au Bulletin). Elle a censuré l’arrêt d’appel qui avait exclu ces droits du calcul de la disparité, rappelant que l’appréciation doit être prospective et tenir compte du « patrimoine estimé ou prévisible des époux, tant en capital qu’en revenus », conformément à l’article 271 du Code civil.

Cette jurisprudence souligne la nature mixte de la prestation compensatoire, à la fois indemnitaire et alimentaire. Le juge ne peut occulter ni l’une ni l’autre de ces dimensions. La rente viagère, si elle compense la disparité patrimoniale créée par la rupture, conserve une fonction alimentaire qui interdit de l’appréhender comme un simple élément du passif successoral, détachable de la situation concrète du créancier.

L’évolution de la jurisprudence depuis 2022 témoigne d’une volonté constante de la première chambre civile de protéger la substance du droit à prestation compensatoire, tout en offrant au débiteur et à ses héritiers des voies de droit claires et prévisibles. La rigueur du contrôle exercé sur la motivation des décisions des juges du fond, l’encadrement strict de la substitution du capital à la rente et la consécration de la capitalisation automatique au décès dessinent un régime cohérent, dont la sécurité juridique est le fil conducteur.

Conclusion

La prestation compensatoire sous forme de rente viagère, survivance d’un droit antérieur à la réforme de 2004, fait l’objet d’un contentieux nourri devant la première chambre civile. La Cour de cassation, par un contrôle normatif exigeant, a progressivement élaboré un corps de règles qui encadre avec précision les conditions de la révision, de la substitution et de l’extinction de la rente.

Les principes directeurs se dégagent avec netteté : la révision est conditionnée par la démonstration d’un changement important et concret dans les ressources ou les besoins des parties, que le juge du fond doit caractériser avec rigueur dans sa motivation ; la substitution du capital à la rente, si elle constitue un droit pour le débiteur, est tempérée par la prise en compte de l’âge et de l’état de santé du créancier ; l’extinction par décès, enfin, opère une capitalisation de plein droit qui s’impose aux héritiers, sauf accord unanime contraire constaté par acte notarié.

La distinction entre les rentes allouées avant et après le 30 juin 2000, pour technique qu’elle soit, n’est pas dénuée de conséquences pratiques. Les premières, qui sont les plus anciennes et souvent les plus nombreuses, bénéficient d’un régime transitoire spécifique qui permet aux héritiers de solliciter la révision pour avantage manifestement excessif, indépendamment de la capitalisation automatique prévue par l’article 280. Les secondes, en revanche, se voient appliquer le mécanisme de la capitalisation de plein droit au décès du débiteur, sans que les héritiers puissent utilement s’y opposer par une action en révision, sauf accord unanime pour le maintien du service de la rente.

La pratique notariale et le contentieux judiciaire gagneraient à une clarification législative de ce régime transitoire, dont la complexité est source d’insécurité juridique pour les héritiers. La coexistence de plusieurs régimes temporels, régis par les articles 33, VI et X de la loi du 26 mai 2004, peut conduire à des solutions différentes selon la date à laquelle la rente a été allouée, sans que cette différence de traitement soit toujours justifiée par des considérations objectives. La première chambre civile, par son arrêt du 21 juin 2023, a néanmoins apporté une clarification bienvenue en faisant prévaloir le mécanisme de capitalisation automatique sur l’action en révision, simplifiant ainsi le règlement des successions dans lesquelles figure une prestation compensatoire sous forme de rente.

Ces solutions, dégagées à partir d’une dizaine d’arrêts de la première chambre civile entre 2022 et 2026, s’inscrivent dans la continuité de la philosophie de la loi du 26 mai 2004, qui privilégie le capital sur la rente et la sécurité juridique sur l’incertitude. Elles offrent aux praticiens un cadre d’analyse stable et prévisible, essentiel dans une matière où les enjeux humains et patrimoniaux sont considérables.

Maître Hassan KOHEN, avocat au barreau de Paris, intervient devant le juge aux affaires familiales pour la fixation, la révision et la suppression des prestations compensatoires sous forme de rente viagère. Pour toute question relative à votre situation personnelle, vous pouvez le contacter directement :

06 89 11 34 45 — [email protected] — Formulaire de contact