La Cour de cassation a rendu le 12 mars 2025 un arrêt qui verrouille la contestation des dépistages salivaires en matière de stupéfiants. Elle a précisé que les forces de l’ordre n’ont pas à justifier de la fiabilité du test salivaire. Elles n’ont pas davantage à justifier de sa validité ou des conditions d’utilisation. Celui-ci établit une simple présomption d’usage qui autorise le prélèvement sanguin de confirmation. Cette décision s’inscrit dans une jurisprudence de plus en plus ferme à l’égard des conducteurs positifs au cannabis, au cocaïne ou aux opiacés. En 2024, plus de 120 000 dépistages de stupéfiants ont été réalisés sur les routes françaises. Le taux de positivité dépasse 15 % dans certains départements d’Île-de-France. L’infraction, prévue à l’article L. 235-1 du code de la route, expose le conducteur à deux ans d’emprisonnement et à 4 500 euros d’amende. En cas d’accident mortel, la peine atteint dix ans de réclusion criminelle lorsque la conduite sous stupéfiants constitue une circonstance aggravante de l’homicide routier. Comprendre le régime répressif, les mécanismes de dépistage et les voies de défense est indispensable pour toute personne mise en cause.
Qu’est-ce que la conduite sous stupéfiants au sens de l’article L. 235-1 du code de la route ?
L’article L. 235-1 du code de la route (texte officiel) incrimine le fait de conduire un véhicule « sous l’empire d’un état alcoolique ou alors que l’on a fait usage de stupéfiants ». Le texte prévoit ce qui suit.
« Le fait de conduire un véhicule sous l’empire d’un état alcoolique ou alors que l’on a fait usage de stupéfiants est puni de deux ans d’emprisonnement et de 4 500 euros d’amende. »
L’infraction est constituée dès lors que l’usage de stupéfiants est établi. Il n’est pas requis que le conducteur soit en état d’ébriété ou de trouble manifeste. La seule présence de substances classées comme stupéfiants dans l’organisme suffit. Cette solution résulte d’une jurisprudence constante de la chambre criminelle. Cass. crim., 21 juin 2023, n° 22-85.530 (décision), motifs : « En prononçant ainsi, alors que l’autorisation de commercialiser certains dérivés du cannabis, dont la teneur en delta 9 tétrahydrocannabinol, substance elle-même classée comme stupéfiant par l’arrêté susvisé, n’est pas supérieure à 0,30 %, est sans incidence sur l’incrimination de conduite après usage de stupéfiants, cette infraction étant constituée s’il est établi que le prévenu a conduit un véhicule après avoir fait usage d’une substance classée comme stupéfiant, peu important la dose absorbée, la cour d’appel a méconnu les textes précités. »
L’arrêt du 21 juin 2023 a ainsi clarifié que le caractère légal du produit consommé est sans incidence sur l’incrimination. Le CBD dont la teneur en THC est inférieure à 0,30 % relève de cette règle. La seule détection de THC, même à un taux inférieur au seuil de détection fixé par l’arrêté du 13 décembre 2016, caractérise l’infraction.
Quelles sont les peines encourues ?
Le tableau suivant synthétise le régime répressif selon les hypothèses.
| Situation | Peine d’emprisonnement | Amende | Peines complémentaires |
|---|---|---|---|
| Conduite sous stupéfiants (art. L. 235-1) | 2 ans | 4 500 € | Suspension ou annulation du permis, confiscation du véhicule, stage de sensibilisation |
| Refus de dépistage (art. L. 235-3) | 2 ans | 4 500 € | Mêmes peines que la conduite sous stupéfiants |
| Conduite sous stupéfiants en récidive | 3 ans | 9 000 € | Annulation du permis, peines de sûreté |
| Homicide routier aggravé par stupéfiants (art. 221-18 CP) | 10 ans | 150 000 € | Confiscation, interdiction de permis, peines de sûreté |
La récidive est définie par l’article 132-16-2 du code pénal. Elle s’applique lorsque le prévenu a déjà été condamné pour conduite sous stupéfiants, conduite en état d’ivresse ou refus de dépistage dans les cinq ans précédents. L’article L. 235-3 du code de la route (texte officiel) assimile le refus de se soumettre aux épreuves de dépistage à la conduite sous stupéfiants. Le texte dispose ce qui suit.
« Le fait de refuser de se soumettre aux épreuves et aux analyses prévues à l’article L. 235-2 est puni des mêmes peines. »
En cas d’accident mortel, la conduite sous stupéfiants constitue une circonstance aggravante de l’homicide routier prévu à l’article 221-18 du code pénal (texte officiel). La peine atteint alors dix ans de réclusion criminelle et 150 000 euros d’amende.
Le dépistage salivaire : présomption et limites
Les articles L. 235-1 et L. 235-2 du code de la route encadrent les épreuves de dépistage. L’arrêt du 12 mars 2025 a précisé leur portée. Cass. crim., 12 mars 2025, n° 24-82.925 (décision), motifs : « Il résulte de ces textes que les épreuves de dépistage réalisées aux fins de rechercher si le conducteur d’un véhicule a fait usage de stupéfiants ont pour seul objet d’établir une présomption d’usage de stupéfiants, et d’autoriser, au cas où elles s’avèrent positives, l’agent ou l’officier de police judiciaire à procéder à des vérifications, sous forme de prélèvements, dont l’analyse pourra permettre d’établir l’infraction. Ainsi les officiers ou agents de police judiciaire qui procèdent à une épreuve de dépistage ne sont pas tenus de justifier de la fiabilité du test, de sa validité, ou des conditions dans lesquelles le dépistage a été pratiqué. »
Cette décision a un impact majeur pour la défense. La contestation du dépistage salivaire sur le fondement de son caractère irrégulier est désormais verrouillée. L’absence de mention de la marque, du numéro ou de la date de validité du kit ne constitue plus un moyen de nullité. La Cour considère que le test salivaire n’est qu’une présomption. Seul le prélèvement sanguin et son analyse toxicologique établissent l’infraction.
Toutefois, le conducteur dispose d’un droit à la contre-expertise. L’article L. 235-2, alinéa 7, du code de la route prévoit que le conducteur peut se réserver le droit de demander une contre-analyse. Cass. crim., 15 octobre 2024, n° 24-80.611 (décision), motifs : « L’absence de prélèvement sanguin réalisé sur le conducteur du véhicule qui s’est réservé, à la suite du prélèvement salivaire effectué sur sa personne en application de l’article L. 235-2 du code de la route, la possibilité de demander une contre-expertise, le prive de façon irréversible du droit de demander cette contre-expertise une fois le résultat de l’analyse salivaire notifié. »
Cet arrêt du 15 octobre 2024 constitue une victoire pour la défense. Lorsque les forces de l’ordre omettent de réaliser le prélèvement sanguin après un test salivaire positif, alors que le conducteur s’est expressément réservé le droit à une contre-expertise, la procédure est irrégulière. Le défaut de prélèvement sanguin prive le prévenu de la possibilité de faire vérifier le résultat par un second laboratoire.
La conduite sous stupéfiants en cas d’accident mortel
L’article 221-18 du code pénal, créé par la loi n° 2025-622 du 9 juillet 2025, punit l’homicide routier commis dans dix circonstances aggravantes. La conduite sous l’empire de stupéfiants ou l’état alcoolique en constitue l’une des principales. Le texte prévoit ce qui suit.
« Le fait, pour le conducteur d’un véhicule terrestre à moteur, de causer la mort d’autrui, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l’article 121-3, par imprudence, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, lorsqu’il a fait usage de substances ou de plantes classées comme stupéfiants, est puni de dix ans de réclusion criminelle et de 150 000 euros d’amende. »
L’articulation entre la conduite sous stupéfiants et l’homicide routier est désormais explicite. Le législateur a voulu aligner la répression française sur les standards européens les plus sévères. Pour comprendre l’ensemble des circonstances aggravantes et des peines applicables, voir notre analyse de l’homicide routier et ses sanctions.
Quelles sont les lignes de défense possibles ?
La défense face à une accusation de conduite sous stupéfiants peut s’appuyer sur plusieurs axes. Le premier vise à faire échec à la procédure de dépistage. Si le prélèvement sanguin n’a pas été réalisé alors que le conducteur s’était réservé le droit à une contre-expertise, la nullité peut être encourue. Il en va de même si les formalités de notification des droits n’ont pas été respectées.
Le second axe vise à démontrer que l’usage de stupéfiants n’était pas établi. Cette voie est étroite depuis l’arrêt du 21 juin 2023. La seule détection de THC, même à un taux inférieur au seuil de détection, suffit. Toutefois, si l’analyse toxicologique révèle une substance non classée comme stupéfiant, l’infraction tombe. Il en va de même si la chaîne de custody des prélèvements est altérée.
Le troisième axe procédural vise à contester la régularité de la garde à vue ou de l’audition. L’irrégularité de la notification des droits, le défaut d’assistance d’un avocat dès le début de la garde à vue ou le dépassement des délais de saisine du juge d’instruction peuvent être invoqués. Ces moyens de nullité d’ordre public sont particulièrement efficaces lorsque les droits de la défense ont été méconnus dès les premières heures de l’enquête. Voir notre analyse du délit de fuite et de ses lignes de défense pour l’articulation avec les infractions connexes.
La conduite sous stupéfiants à Paris et en Île-de-France
Les tribunaux judiciaires de Paris, de Nanterre, de Bobigny, de Créteil et d’Évry connaissent d’un nombre significatif d’affaires de conduite sous stupéfiants. La densité du trafic et la fréquence des contrôles routiers expliquent ce volume. Le périphérique parisien, les autoroutes A1, A3, A4, A6, A10 et A86 constituent des zones particulièrement contrôlées. Les forces de l’ordre utilisent des tests salivaires en flux tendu sur ces axes.
La pratique des juridictions parisiennes montre une fermeté croissante. Les peines d’emprisonnement ferme sont fréquemment prononcées en récidive. L’annulation du permis de conduire est quasi systématique lorsque le prévenu a déjà été condamné pour une infraction similaire. Le cabinet intervient régulièrement devant ces juridictions pour assurer la défense des prévenus dès la garde à vue. Une stratégie proactive permet souvent d’obtenir un aménagement de peine ou une dispense de peine lorsque le casier est vierge.
Questions fréquentes
Peut-on être condamné pour conduite sous stupéfiants après avoir consommé du CBD ?
Oui. La Cour de cassation a jugé que l’autorisation de commercialiser du CBD dont la teneur en THC est inférieure à 0,30 % est sans incidence sur l’incrimination. Dès lors que le THC est détecté, l’infraction est constituée. Peu importe que le produit consommé soit légal.
Quelle est la différence entre le dépistage salivaire et le prélèvement sanguin ?
Le dépistage salivaire établit une présomption d’usage de stupéfiants. Il autorise les forces de l’ordre à procéder à un prélèvement sanguin. Seule l’analyse du sang établit l’infraction. Le conducteur peut se réserver le droit à une contre-expertise sanguine.
Le refus de dépistage est-il puni comme la conduite sous stupéfiants ?
Oui. L’article L. 235-3 du code de la route assimile le refus de se soumettre aux épreuves de dépistage à la conduite sous stupéfiants. Les peines sont identiques : deux ans d’emprisonnement et 4 500 euros d’amende.
Quel délai pour demander une contre-expertise ?
Le conducteur doit se réserver le droit de demander une contre-expertise dès le prélèvement salivaire. Si les forces de l’ordre omettent de réaliser le prélèvement sanguin malgré cette réservation, la procédure est irrégulière. Le délai pour contester l’analyse est de dix jours à compter de la notification du résultat.
La conduite sous stupéfiants entraîne-t-elle systématiquement l’annulation du permis ?
Non. Le juge dispose d’un pouvoir d’appréciation. Toutefois, en récidive, l’annulation est quasi systématique. Pour une première infraction, la suspension est fréquemment prononcée. La durée de la suspension peut atteindre trois ans.
Peut-on être jugé en comparution immédiate pour conduite sous stupéfiants ?
Oui. Lorsque les faits sont flagrants et que les éléments de preuve sont rassemblés, le parquet peut requérir une comparution immédiate. Le prévenu est alors jugé dans les vingt-quatre à quarante-huit heures suivant les faits. Il est vivement recommandé de solliciter un délai pour préparer la défense.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier ?
Le cabinet Kohen Avocats accompagne les personnes mises en cause pour conduite sous stupéfiants dès les premières heures de la garde à vue. Notre équipe de droit pénal à Paris maîtrise les procédures de dépistage et les mécanismes de défense applicables. La conduite sous stupéfiants est souvent liée à d’autres infractions comme le délit de fuite ou l’homicide routier. Notre stratégie intègre l’ensemble des chefs d’accusation. La consultation téléphonique est organisée en quarante-huit heures avec un avocat du cabinet.
Contactez-nous au 06 89 11 34 45 ou via le formulaire en ligne.
Le cabinet intervient à Paris et en Île-de-France devant le tribunal judiciaire de Paris, le tribunal de police de Paris et les juridictions d’appel.
