Par un arrêt rendu le 30 avril 2026, la Cour d’appel de Douai (chambre sociale, n°25/00237) était appelée à se prononcer sur la validité d’un licenciement pour faute grave prononcé à l’encontre d’un salarié occupant des fonctions de permanent sécurité. Le salarié s’était vu reprocher par son employeur des propos agressifs et injurieux, ainsi que des méthodes de management assimilées à du harcèlement moral à l’égard d’agents de sécurité d’une société prestataire placés sous son autorité. Contestant la matérialité des faits et la crédibilité des attestations produites, le salarié soutenait que son licenciement était dépourvu de cause réelle et sérieuse.
La procédure avait été initiée par la convocation du salarié à un entretien préalable le 6 septembre 2022, sur la base d’un simple signalement téléphonique de la société prestataire. L’employeur avait recueilli trois attestations de salariés de cette société, mais sans procéder à aucune vérification préalable. Le conseil de prud’hommes avait jugé le licenciement sans cause réelle et sérieuse. L’employeur interjeta appel, tandis que le salarié forma un appel incident pour obtenir une majoration de l’indemnité allouée.
La question de droit centrale posée à la cour d’appel était celle de la charge de la preuve de la faute grave et de l’appréciation par le juge de la suffisance des éléments de preuve fournis par l’employeur, lorsque ces éléments sont contestés par le salarié et que leur fiabilité est discutée. La cour d’appel a confirmé le jugement en retenant que les attestations produites ne permettaient pas de caractériser une faute grave, que le doute devait profiter au salarié et que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse. Elle a ainsi fait une application rigoureuse du principe de la charge probatoire, tout en exerçant un contrôle concret sur la crédibilité des témoignages.
I. L’affirmation renforcée du principe de la charge de la preuve pesant sur l’employeur
La cour d’appel de Douai a rappelé avec netteté que la faute grave, justifiant un départ immédiat du salarié sans préavis, doit être prouvée par l’employeur. Ce n’est pas au salarié de démontrer son innocence, mais bien à l’employeur d’établir la réalité des faits fautifs. En l’espèce, la cour a sanctionné l’insuffisance des preuves apportées, tout en réaffirmant la règle selon laquelle le doute profite au salarié.
A. Le rappel ferme du principe de répartition de la charge probatoire
La cour d’appel a énoncé que « il appartient à l’employeur de rapporter la preuve de l’existence d’une faute grave, à défaut de quoi le juge doit rechercher si les faits reprochés sont constitutifs d’une faute pouvant elle-même constituer une cause réelle et sérieuse, le doute subsistant alors devant profiter au salarié ». Cette formule constitue un rappel classique mais essentiel de la répartition de la charge de la preuve en droit disciplinaire. L’employeur ne peut se contenter d’affirmer l’existence d’une faute ; il lui incombe d’en établir la matérialité par des éléments objectifs et vérifiables. En l’espèce, la cour a constaté que l’employeur s’était fondé uniquement sur trois attestations de salariés d’une société tierce, sans jamais avoir procédé à une quelconque investigation ou à l’audition de collègues directs du salarié. La convocation à l’entretien préalable avait même été déclenchée avant la réception de ces attestations, ce qui démontre une absence totale de vérification préalable. La cour en a déduit que la preuve des faits fautifs n’était pas rapportée, et que le doute devait profiter au salarié.
B. L’application stricte de la règle aux circonstances de l’espèce
La cour ne s’est pas contentée d’un rappel de principe ; elle a soumis les preuves de l’employeur à un examen rigoureux. Elle a notamment relevé que les trois attestations étaient imprécises et non circonstanciées. L’une d’elles évoquait des incidents non datés où le salarié se serait fait « disputer » ou « incendier », sans préciser la teneur exacte des propos. Une autre employait des termes généraux comme me « gueulait dessus » ou « parler comme un chien », sans aucun élément factuel permettant d’apprécier la gravité des faits. Surtout, la cour a mis en lumière les contradictions internes de la troisième attestation, dont l’auteur prétendait subir un comportement injurieux depuis 26 ans, ce qui impliquait que la hiérarchie en avait nécessairement connaissance depuis longtemps, contredisant ainsi la thèse de l’employeur d’une révélation récente. La cour a même exprimé des doutes sur l’objectivité du témoin. Elle a jugé que l’absence d’antécédent disciplinaire et les attestations de collègues directs du salarié confortaient le doute. Cette analyse concrète des éléments de preuve illustre le contrôle rigoureux que le juge exerce sur la fiabilité des témoignages.
II. L’appréciation judiciaire de la fiabilité des preuves et ses conséquences sur la validité du licenciement
Au-delà de la simple question de la charge de la preuve, la cour d’appel a exercé un véritable contrôle de la crédibilité des attestations produites. Elle en a tiré les conséquences en confirmant le caractère infondé du licenciement pour faute grave, tout en rejetant la demande d’astreinte formée par le salarié.
A. Le contrôle approfondi de la crédibilité des attestations et des témoignages
La cour a procédé à une analyse minutieuse de chaque attestation. Elle a souligné que l’une des attestations faisait état d’une injure proférée à l’encontre d’un dénommé [P], sans que ce dernier soit identifié ni entendu. Elle a également relevé qu’un témoin, indemne de tout précédent disciplinaire, avait menacé de frapper le salarié en présence de son supérieur, ce qui aurait dû alerter la hiérarchie à l’époque, et non seulement en août 2022. La cour en a déduit que le caractère réellement fautif du ton adopté par le salarié n’était pas établi. Enfin, la cour a examiné la fiabilité du troisième témoin, dont les accusations d’alcoolisme et d’activités personnelles pendant le temps de travail n’étaient pas reprises par l’employeur et n’étaient corroborées par aucun autre élément. Ce contrôle approfondi démontre que le juge ne se contente pas de la simple production d’attestations ; il en évalue la sincérité, la précision et la cohérence. Cette jurisprudence s’inscrit dans la continuité des solutions retenues par d’autres cours d’appel, comme la Cour d’appel de Metz qui rappelle que « la faute grave est celle qui résulte d’un fait ou d’un ensemble de faits imputables au salarié qui constituent une violation des obligations résultant du contrat de travail […] d’une importance telle qu’elle rend impossible le maintien du salarié dans l’entreprise » (Cour d’appel de Metz, 29 janvier 2025, n°22/01575). La cour de Douai applique cette définition avec rigueur en exigeant des preuves solides et fiables.
B. Les conséquences pratiques : validation partielle du jugement et rejet de l’astreinte
La cour d’appel a confirmé le jugement en ce qu’il avait déclaré le licenciement sans cause réelle et sérieuse, et a alloué au salarié une indemnité de 25 000 euros pour perte injustifiée d’emploi, prenant en compte son âge (49 ans) et sa longue ancienneté (24 ans), mais aussi le fait qu’il avait retrouvé rapidement un emploi à durée indéterminée avec un revenu presque similaire. Elle a ainsi opéré une évaluation souveraine du préjudice. En revanche, la cour a infirmé le jugement en ce qu’il avait assorti l’injonction de délivrer une attestation Pôle emploi d’une astreinte. Elle a estimé que l’astreinte n’était pas justifiée en l’espèce, sans autre précision. Cette solution révèle une certaine modération dans l’exécution forcée des obligations de l’employeur. La cour a également condamné l’employeur aux dépens d’appel et à verser 2 000 euros au salarié au titre des frais irrépétibles. Cette décision illustre la volonté des juges du fond de sanctionner un employeur qui, sans avoir mené une enquête sérieuse, a engagé une procédure de licenciement pour faute grave sur la base d’éléments peu fiables, en violation du principe précité selon lequel la faute grave doit être « d’une importance telle qu’elle rend impossible le maintien du salarié dans l’entreprise même pendant la durée limitée du préavis » (Cour d’appel de Poitiers, 13 février 2025, n°22/00845).
Jurisprudences utilisées pour enrichir le commentaire
Fondements juridiques
Article 563 du Code de procédure civile En vigueur
Pour justifier en appel les prétentions qu’elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves.
Article 908 du Code de procédure civile En vigueur
A peine de caducité de la déclaration d’appel, relevée d’office, l’appelant dispose d’un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour remettre ses conclusions au greffe.
Article 909 du Code de procédure civile En vigueur
L’intimé dispose, à peine d’irrecevabilité relevée d’office, d’un délai de trois mois à compter de la notification qui lui est faite des conclusions de l’appelant prévues à l’article 908 pour remettre ses conclusions au greffe et former, le cas échéant, appel incident ou appel provoqué.
Article 912 du Code de procédure civile En vigueur
Le conseiller de la mise en état examine l’affaire dans le mois suivant l’expiration des délais pour conclure et communiquer les pièces.
Il fixe la date de la clôture et celle des plaidoiries. Toutefois, si l’affaire nécessite de nouveaux échanges de conclusions, sans préjudice des deuxième et troisième alinéas de l’article 915-2, il en fixe le calendrier, après avoir recueilli l’avis des avocats.
Les délais fixés dans le calendrier de la mise en état ne peuvent être prorogés qu’en cas de cause grave et dûment justifiée.
Si les parties s’abstiennent d’accomplir les actes de la procédure qui leur incombent dans les délais fixés par ce calendrier, le conseiller de la mise en état peut, d’office, après avis donné à leur avocat, prendre une ordonnance de radiation motivée non susceptible de recours.
Copie de cette ordonnance est adressée à chacune des parties par lettre simple adressée à leur domicile réel ou à leur résidence.
Article 954 du Code de procédure civile En vigueur
Les conclusions d’appel contiennent, en en-tête, les indications prévues aux deuxième à quatrième alinéas de l’article 960. Elles formulent expressément les prétentions des parties et les moyens de fait et de droit sur lesquels chacune de ces prétentions est fondée avec indication pour chaque prétention des pièces invoquées et de leur numérotation. Un bordereau récapitulatif des pièces est annexé.
Les conclusions comprennent distinctement un exposé des faits et de la procédure, une discussion des prétentions et des moyens et un dispositif dans lequel l’appelant indique s’il demande l’annulation ou l’infirmation du jugement et énonce, s’il conclut à l’infirmation, les chefs du dispositif du jugement critiqués, et dans lequel l’ensemble des parties récapitule leurs prétentions. Si, dans la discussion, des moyens nouveaux par rapport aux précédentes conclusions sont invoqués au soutien des prétentions, ils sont présentés de manière formellement distincte.
La cour ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif et n’examine les moyens au soutien de ces prétentions que s’ils sont invoqués dans la discussion.
Les parties reprennent, dans leurs dernières conclusions, les prétentions et moyens précédemment présentés ou invoqués dans leurs conclusions antérieures. A défaut, elles sont réputées les avoir abandonnés et la cour ne statue que sur les dernières conclusions déposées.
La partie qui conclut à l’infirmation du jugement doit expressément énoncer les moyens qu’elle invoque sans pouvoir procéder par voie de référence à ses conclusions de première instance.
La partie qui ne conclut pas ou qui, sans énoncer de nouveaux moyens, demande la confirmation du jugement est réputée s’en approprier les motifs.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Hassan KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.
