النسخة العربية
77
Attendu que le jugement attaqué a statué que le défendeur a été condamné par jugement du tribunal de première instance de Tanger en date du 25 juin 2009 à payer au demandeur la somme de 1 500 dirhams à titre de dommages-intérêts, ainsi que les dépens ; que ledit jugement est devenu définitif ; que le demandeur a délivré au défendeur une sommation de payer ladite somme, mais que ce dernier n'a pas donné suite ; que, par conséquent, le demandeur a saisi le tribunal par une requête en exécution dudit jugement ; que le tribunal a ordonné l'exécution dudit jugement ; que le défendeur a interjeté appel de cette décision ; que la cour d'appel a confirmé le jugement d'exécution ; que le défendeur a formé un pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel ;
Attendu que le moyen de cassation reproche à l'arrêt attaqué d'avoir ordonné l'exécution du jugement définitif, alors que l'exécution de ce jugement est devenue impossible du fait de la prescription de l'action en exécution, laquelle est soumise à un délai de prescription de cinq ans à compter de la date à laquelle le jugement est devenu définitif, conformément aux dispositions de l'article 387 du code des obligations et des contrats ; que le jugement définitif a été rendu le 25 juin 2009 et que la requête en exécution n'a été déposée que le 15 février 2010, date à laquelle le délai de prescription était déjà écoulé ; que, par conséquent, l'arrêt attaqué a violé les dispositions des articles 106, 387 et 388 du code des obligations et des contrats ;
Mais attendu que, selon l'article 387 du code des obligations et des contrats, l'action en exécution des jugements se prescrit par cinq ans à compter du jour où le jugement est passé en force de chose jugée ; que le délai de prescription est interrompu par la sommation, la saisie ou tout autre acte d'exécution ; que l'interruption de la prescription produit son effet à l'égard de toutes les parties concernées ; que, dans la présente affaire, il est établi que le jugement définitif a été rendu le 25 juin 2009 ; que le demandeur a délivré une sommation au défendeur le 15 février 2010, avant l'expiration du délai de cinq ans ; que cette sommation constitue un acte interruptif de la prescription ; que, par conséquent, l'action en exécution n'est pas prescrite ; que le moyen n'est pas fondé ;
Par ces motifs, rejette le pourvoi.
78
Attendu que le jugement attaqué a statué que le défendeur a été condamné par jugement du tribunal de première instance de Tanger en date du 25 juin 2009 à payer au demandeur la somme de 1 500 dirhams à titre de dommages-intérêts, ainsi que les dépens ; que ledit jugement est devenu définitif ; que le demandeur a délivré au défendeur une sommation de payer ladite somme, mais que ce dernier n'a pas donné suite ; que, par conséquent, le demandeur a saisi le tribunal par une requête en exécution dudit jugement ; que le tribunal a ordonné l'exécution dudit jugement ; que le défendeur a interjeté appel de cette décision ; que la cour d'appel a confirmé le jugement d'exécution ; que le défendeur a formé un pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel ;
Attendu que le moyen de cassation reproche à l'arrêt attaqué d'avoir ordonné l'exécution du jugement définitif, alors que l'exécution de ce jugement est devenue impossible du fait de la prescription de l'action en exécution, laquelle est soumise à un délai de prescription de cinq ans à compter de la date à laquelle le jugement est devenu définitif, conformément aux dispositions de l'article 387 du code des obligations et des contrats ; que le jugement définitif a été rendu le 25 juin 2009 et que la requête en exécution n'a été déposée que le 15 février 2010, date à laquelle le délai de prescription était déjà écoulé ; que, par conséquent, l'arrêt attaqué a violé les dispositions des articles 106, 387 et 388 du code des obligations et des contrats ;
Mais attendu que, selon l'article 387 du code des obligations et des contrats, l'action en exécution des jugements se prescrit par cinq ans à compter du jour où le jugement est passé en force de chose jugée ; que le délai de prescription est interrompu par la sommation, la saisie ou tout autre acte d'exécution ; que l'interruption de la prescription produit son effet à l'égard de toutes les parties concernées ; que, dans la présente affaire, il est établi que le jugement définitif a été rendu le 25 juin 2009 ; que le demandeur a délivré une sommation au défendeur le 15 février 2010, avant l'expiration du délai de cinq ans ; que cette sommation constitue un acte interruptif de la prescription ; que, par conséquent, l'action en exécution n'est pas prescrite ; que le moyen n'est pas fondé ;
Par ces motifs, rejette le pourvoi.
79
Attendu que le jugement attaqué a statué que le défendeur a été condamné par jugement du tribunal de première instance de Tanger en date du 25 juin 2009 à payer au demandeur la somme de 1 500 dirhams à titre de dommages-intérêts, ainsi que les dépens ; que ledit jugement est devenu définitif ; que le demandeur a délivré au défendeur une sommation de payer ladite somme, mais que ce dernier n'a pas donné suite ; que, par conséquent, le demandeur a saisi le tribunal par une requête en exécution dudit jugement ; que le tribunal a ordonné l'exécution dudit jugement ; que le défendeur a interjeté appel de cette décision ; que la cour d'appel a confirmé le jugement d'exécution ; que le défendeur a formé un pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel ;
Attendu que le moyen de cassation reproche à l'arrêt attaqué d'avoir ordonné l'exécution du jugement définitif, alors que l'exécution de ce jugement est devenue impossible du fait de la prescription de l'action en exécution, laquelle est soumise à un délai de prescription de cinq ans à compter de la date à laquelle le jugement est devenu définitif, conformément aux dispositions de l'article 387 du code des obligations et des contrats ; que le jugement définitif a été rendu le 25 juin 2009 et que la requête en exécution n'a été déposée que le 15 février 2010, date à laquelle le délai de prescription était déjà écoulé ; que, par conséquent, l'arrêt attaqué a violé les dispositions des articles 106, 387 et 388 du code des obligations et des contrats ;
Mais attendu que, selon l'article 387 du code des obligations et des contrats, l'action en exécution des jugements se prescrit par cinq ans à compter du jour où le jugement est passé en force de chose jugée ; que le délai de prescription est interrompu par la sommation, la saisie ou tout autre acte d'exécution ; que l'interruption de la prescription produit son effet à l'égard de toutes les parties concernées ; que, dans la présente affaire, il est établi que le jugement définitif a été rendu le 25 juin 2009 ; que le demandeur a délivré une sommation au défendeur le 15 février 2010, avant l'expiration du délai de cinq ans ; que cette sommation constitue un acte interruptif de la prescription ; que, par conséquent, l'action en exécution n'est pas prescrite ; que le moyen n'est pas fondé ;
Par ces motifs, rejette le pourvoi.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ
