KHO 23.12.2025/3030 – Besvär över statsrådets beslut att avge regeringens proposition till riksdagen med förslag till lag om ändring av jaktlagen
Asia Valitus hallituksen esityksen eduskunnalle antamista koskevasta päätöksestä Muutoksenhakija Luonnonsuojeluliitto Tapiola ry Päätös, jota muutoksenhaku koskee Valtioneuvosto 20.11.2025 MMM/2025/128 Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus ei tutki valitusta. Asian tausta (1) on 20.11.2025 päättänyt antaa eduskunnalle hallituksen esityksen laiksi metsästyslain muuttamisesta (HE 173/2025 vp). Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa (2) on valituksessaan vaatinut, että valtioneuvoston päätös kumotaan. Yhdistys...
2 min de lecture · 262 mots
Asia
Valitus hallituksen esityksen eduskunnalle antamista koskevasta päätöksestä
Muutoksenhakija
Luonnonsuojeluliitto Tapiola ry
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Valtioneuvosto 20.11.2025 MMM/2025/128
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus ei tutki valitusta.
Asian tausta
(1)
on 20.11.2025 päättänyt antaa eduskunnalle hallituksen esityksen laiksi metsästyslain muuttamisesta (HE 173/2025 vp).
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(2)
on valituksessaan vaatinut, että valtioneuvoston päätös kumotaan. Yhdistys on myös vaatinut, että Euroopan unionin tuomioistuimelta pyydetään ennakkoratkaisu ja että valtioneuvoston päätöksen täytäntöönpano kielletään.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
(3) Valtiolliset tehtävät on jaettu Suomen perustuslain 3 §:stä ilmenevällä tavalla lainsäädäntö-, hallitus- ja tuomiovaltaan.
(4) Ministeriössä valmistellut hallituksen esitykset käsitellään valtioneuvoston yleisistunnossa, jonka jälkeen hallituksen esitykset annetaan eduskunnalle valtioneuvoston yleisistunnon päätöksellä. Valtioneuvoston päätös hallituksen esityksen eduskunnalle antamisesta on osa hallitusvallan piiriin kuuluvaa säädösvalmistelua. Vaikka päätös tehdään valtioneuvoston yleisistunnossa, se ei ole oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 6 §:ssä tarkoitettu valituskelpoinen hallintopäätös, josta saman lain 8 §:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan saa tehdä valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkeimmalla hallinto-oikeudella ei korkeimmasta hallinto-oikeudesta annetun lain 1, 2, 3 ja 4 §:n tai muidenkaan lakien nojalla ole tällaiseen päätökseen liittyvää toimivaltaa. Valitus valtioneuvoston päätöksestä on siten jätettävä tutkimatta.
(5) Edellä esitettyyn nähden ennakkoratkaisua ja täytäntöönpanoa koskevista vaatimuksista ei ole tarpeen lausua.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelijä Petri Leinonen.
Valtioneuvoston yleisistunto
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...