KHO 4.4.2025/764 – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus (Kokkolan kaupunki)

Asia

Menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus asemakaavaa koskevassa asiassa

Hakija

Kokkolan kaupunki

Päätös, jota hakemus koskee

Vaasan hallinto-oikeus 25.8.2023 nro 1036/2023

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus hylkää hakemuksen.

Asian tausta

(1)

on 13.12.2021 (§ 154) hyväksynyt asemakaavan ja asemakaavan muutoksen Linnusperä 2 – Indola pohjoinen.

(2)

on päätöksellään 25.8.2023 numero 1036/2023 A:n ja B:n valituksesta kumonnut kaupunginvaltuuston päätöksen 151. kaupunginosan kortteleita 11, 12 ja 13 sekä niiden välistä katualuetta koskevilta osin.

Vaatimukset ja lausumat korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(3)

on tänne 27.6.2024 saapuneessa hakemuksessa pyytänyt menetetyn määräajan palauttamista valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiseksi hallinto-oikeuden päätöksestä.

(4) Hakemusta on perusteltu sillä, että kaupunginhallitus on 18.9.2023 (§ 401) päättänyt hakea asiassa valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Kaupunginhallituksen pöytäkirjanote on 22.9.2023 lähetetty määräajassa virheellisesti Vaasan hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus ei ole lähettänyt väärään tuomioistuimeen toimitettua valituslupahakemusta ja valitusta edelleen korkeimmalle hallinto-oikeudelle oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 18 §:ssä ja hallintolain 21 §:ssä edellytetyllä tavalla. Hallinto-oikeus ei ole myöskään ilmoittanut muutoksenhakijalle, että valitus on tullut väärään tuomioistuimeen. Valitus ja valituslupahakemus oli osoitettu oikein korkeimmalle hallinto-oikeudelle.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

(5) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 114 §:n mukaan korkein hallinto-oikeus voi palauttaa menetetyn määräajan sille, joka saman lain 53 §:ssä tarkoitetun laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa:

1) panna vireille oikaisuvaatimusta tai hakea muutosta päätökseen; tai

2) ryhtyä muuhun toimenpiteeseen hallintomenettelyssä tai hallintoasian oikeudenkäynnissä.

(6) Asian siirrosta hallintotuomioistuimelta toiselle hallintotuomioistuimelle säädetään oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 18 §:ssä. Hakemuksessa viitatulla hallintolain 21 §:llä ei ole merkitystä tässä asiassa.

(7) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 18 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on erehdyksessä toimitettu hallintotuomioistuimelle, jonka toimivaltaan asian käsittely ei kuulu, se voi siirtää asian toimivaltaiselle tuomioistuimelle tai viranomaiselle. Siirrosta voidaan tehdä erillinen päätös. Siirrosta on kuitenkin aina ilmoitettava valittajalle. Pykälän 2 momentin mukaan siirto ei pidennä valitusaikaa.

(8) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että hallinto-oikeuden päätökseen on liitetty lainmukainen valitusosoitus, jonka mukaan valitusaika on päättynyt maanantaina 25.9.2023. Valitusosoituksen mukaan muutoksenhakukirjelmä on tullut toimittaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle.

(10) Kaupungin hallintosihteeri on lähettänyt perjantaina 22.9.2023 klo 15.21 Vaasan hallinto-oikeuteen sähköpostin, jonka aiheeksi on merkitty ”Valituslupahakemus / valitus, Linnusperä 2 ja Indola pohjoinen” ja sisältönä viesti ”Tiedoksi Kokkolan kaupunginhallituksen päätös 18.9.2023 § 401” ja liitteenä edellä mainittu kaupunginhallituksen päätös. Liitetiedosto on nimetty sähköpostissa ”Pöytäkirjan ote Valituslupahakemus valitus, Linnusperä 2 ja Indola pohjoinen § 401.pdf”.

(11) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 18 §:n yksityiskohtaisista perusteluista (HE 29/2018 vp) käy ilmi, että selvissä virhetilanteissa lähtökohtana olisi, että asia siirretään oikeaan paikkaan, jos se selvästi käy ilmi saapuneesta asiakirjasta. Tuomioistuimella ei ole kuitenkaan siirtovelvollisuutta, vaan siirtäminen perustuisi tuomioistuimen harkintaan. Tuomioistuimen harkintaan jäisi myös, tekeekö se siirrosta erillisen päätöksen. Mahdollisuutta siirtoon ilman päätöstä tutkimatta jättämisestä olisi hallituksen esityksen mukaan pidettävä välttämättömänä, jotta siirtosäännöksellä olisi merkitystä myös tilanteissa, joissa valitusaikaa on vain vähän jäljellä.

(12) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että sähköpostiviestin perustiedoista on sinänsä käynyt ilmi, että kysymyksessä on ”valituslupahakemus / valitus” koskien tiettyjä nimettyjä alueita. Itse viestin tekstiosasta on sen sijaan ollut vaikea päätellä, mistä viestissä on kysymys, koska tekstiosassa puhutaan vain kaupunginhallituksen päätöksen tiedoksi toimittamisesta.

(13) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että viranomaisella muutoksenhakijana on huolellisuusvelvollisuus, jota voidaan pitää yksityiselle kansalaiselle asetettavaa huolellisuusvelvoitetta laajempana ja tarkempana. Tähän huolellisuusvaatimukseen kuuluu muun ohella valitusosoitukseen tutustuminen ja siinä ilmoitettujen menettelyjen noudattaminen.

(14) Hakemuksessa ei siten ole esitetty laillista estettä tai muuta erittäin painavaa syytä, jonka perusteella hakijalle tulisi palauttaa menetetty määräaika valituksen tekemistä varten.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelijä Hanna-Maria Schiestl.

Kokkolan kaupunginvaltuusto

Vaasan hallinto-oikeus