KHO 6.2.2015/295 – Ammattikorkeakoulu

Ammattikorkeakoulun osaamisaluejohtajan tekemä A:n opiskelijaksi ottamista koskenut päätös oli ollut ehdollinen siihen asti, kun A:n todistukset oli toimitettu tarkistettaviksi ja todettu oikeiksi. Näin ollen osaamisaluejohtajan päätös 10.4.2013, jolla ehdollisena tehty opiskelijavalintapäätös oli purettu, oli keskeinen osa opiskelijaksi ottamista.

Koska hallinto-oikeuden päätökseen, joka koskee ammattikorkeakoululain (351/2003) 22 §:ssä tarkoitettua opiskelijaksi ottamista, ei lain 42 §:n 4 momentin mukaan saa hakea muutosta valittamalla, hallinto-oikeuden ei olisi tullut liittää päätökseensä valitusosoitusta, jonka mukaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, vaan päätökseen olisi tullut liittää ilmoitus valituskiellosta. Korkein hallinto-oikeus ei siten ammattikorkeakoululain 42 §:n 4 momentissa säädetyn valituskiellon johdosta voinut tutkia A:n hallinto-oikeuden päätöksestä tekemää valitusta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus oli poistettava ja A:n valitus jätettävä tutkimatta.

Koska hallinto-oikeuden päätös oli lainvoimainen, siihen voitiin hakea muutosta vain ylimääräisillä muutoksenhakukeinoilla.

Ammattikorkeakoululaki 42 § 1 ja 4 momentti

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Anne E. Niemi, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Outi Suviranta. Asian esittelijä Riitta Kreula.

Chefen för ett kunskapsområde vid en yrkeshögskola hade tagit ett villkorligt beslut om att anta A som studerande vid yrkeshögskolan. Beslutet skulle vara villkorligt tills A hade lämnat in sina beslut och dessa hade konstaterats vara äkta. Följaktligen var samma chefs beslut 10.4.2013 att återta det villkorliga beslutet en väsentlig del av antagningen till studerande vid yrkeshögskolan.

Eftersom i förvaltningsdomstolens beslut, som gällde antagning av studerande enligt 22 § i yrkeshögskolelagen (351/2003) enligt 42 § 4 mom. i samma lag inte får sökas ändring genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen, borde förvaltningsdomstolen inte till sitt beslut ha fogat en besvärsanvisning, enligt vilken ändring i beslutet fick sökas hos högsta förvaltningsdomstolen, utan till beslutet borde ha fogats ett meddelande om besvärsförbud. Till följd av det besvärsförbud om vilket föreskrivs i 42 § 4 mom. i yrkeshögskolelagen kunde högsta förvaltningsdomstolen följaktligen inte pröva A:s besvär över förvaltningsdomstolens beslut. Den besvärsanvisning som förvaltningsdomstolens hade fogat till sitt beslut skulle således undanröjas och A:s besvär avvisas.

Eftersom förvaltningsdomstolens beslut hade vunnit laga kraft, kunde ändring i beslutet sökas endast genom extraordinära rättsmedel

Yrkeshögskolelagen 42 § 1 och 4 mom.

Ärendet har avgjorts av president Pekka Vihervuori samt förvaltningsråden Anne E. Niemi, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski och Outi Suviranta. Föredragande Riitta Kreula.