TT 2023:71 – Lakko

Yhtiön yhdellä osastolla oli aloitettu ammattiosaston järjestämä työtaistelu samana päivänä, kun tuolla osastolla oli pidetty mahdollisesti työvoiman vähentämiseen johtavat muutosneuvottelut. Toimenpiteiden ajallisen ja asiallisen yhteyden perusteella työtuomioistuin katsoi työtaistelun johtuneen muutosneuvotteluista ja työnantajan niissä esittämistä suunnitelmista supistaa osaston henkilöstöä. Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto tuomittiin työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Lakko oli kestänyt lähes vuorokauden eli kahden työvuoron ajan, ja ammattiliitto oli saanut siitä valvontailmoituksen myöhään illalla. Lakon kattama toinen työvuoro alkoi kello 6 seuraavana aamuna. Liitto ei ollut reagoinut mitenkään ensimmäiseen valvontailmoitukseen, vaan se oli muistuttanut ammattiosastoa työrauhavelvollisuudesta vasta puolenpäivän jälkeen saatuaan toisen valvontailmoituksen. Ammattiliiton ei katsottu ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Se tuomittiin hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Asia

Työrauha

Kantaja

Teknologiateollisuuden työnantajat ry

Vastaaja

Teollisuusliitto ry

Kuultava

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIAN TAUSTA

X Oy:ssä (jatkossa myös yhtiö) oli käynnissä toiminnan tehostamista koskevat muutosneuvottelut, jotka voivat johtaa työvoiman vähentämiseen erään kaupungin tuotantolaitoksessa. Yhtiössä järjestettiin 9.10.2023 aamupäivällä neuvottelut, joissa käsiteltiin terästuotannon johtajan alustavaa esitystä vaihtoehdoista ja mahdollisuuksista laitoksen toiminnan tehostamiseksi ja joustavuuden lisäämiseksi. Neuvotteluissa henkilöstön asiantuntijana oli terästuotannon aihion valmistuksen luottamusmies, joka ilmaisi tyytymättömyytensä yhtiön suunnitelmiin.

Yhtiössä aloitettiin kuultavan ammattiosaston järjestämä työtaistelu 9.10.2023 kello 18.45 terästuotannon aihion valmistuksen työntekijöiden poistuessa työpaikalta. Tieto työtaistelusta tuli tuolloin myös tuotantopäällikölle, kun vuorotyönjohtaja kertoi asiasta. Tuotantopäällikkö oli välittömästi yhteydessä osaston luottamusmieheen ja vaati työrauhan palauttamista. Osaston luottamusmies ilmoitti, että henkilöstö oli päättänyt asiasta ja että kyseessä oli poliittinen mielenilmaisu. Osaston luottamusmies ilmoitti lakon päättymisajaksi 10.10.2023 kello 18. Lakko toteutui ilmoituksen mukaisesti. Mielenilmauksesta ei ollut lähetetty ennakkoilmoitusta työnantajalle tai valtakunnansovittelijalle.

Saatuaan tiedon työtaistelusta yhtiön edustajana toiminut tehtaanjohtaja oli välittömästi yhteydessä pääluottamusmieheen vaatien työrauhan palauttamista.

Terästuotannon aihion valmistuksessa on kolme valukonetta, joista yksi jäi lakon aikana tuotantoon. Yhtiössä työskennellään keskeytymättömässä kaksivuorotyössä siten, että vuorokautinen säännöllinen työaika on 12 tuntia. Kussakin vuorossa työskentelee normaalisti 22 työntekijää. Lakon johdosta tekemättä jäivät seuraavat työvuorot:

– 9.10.2023 kello 18.45 — 10.10.2023 kello 6: lakkoon osallistui 11 työntekijää.

– 10.10.2023 kello 6-18: lakkoon osallistui 13 työntekijää.

Lakon johdosta tekemättä jääneiden työtuntien määrä oli yhteensä 281 tuntia ja 45 minuuttia.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuuden työnantajat ry on vaatinut, että työtuomioistuin

1) velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa kantajalle ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä,

2) velvoittaa Teollisuusliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa kantajalle valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä ja

3) velvoittaa Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n ja Teollisuusliitto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 3.140 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vastaus kannevaatimuksiin

Teollisuusliitto ry ja Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ovat kiistäneet hyvityssakkoja koskevat vaatimukset ja kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan mutta hyväksyneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään.

Luottamusmies ei ole osallistunut mielenilmaukseen. Luottamusmies on ollut kaksi tuntia poissa työpisteeltään 12 tunnin työvuoron aikana.

Ammattiosasto ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Ammattiosasto on pyrkinyt saamaan henkilöstön töihin siinä onnistumatta.

Valvontailmoitus työtaistelusta oli tullut niin myöhään 9.10.2023, ettei juuri mitään ollut tehtävissä kyseisen vuorokauden aikana. Teollisuusliitto ry on ryhtynyt seuraavana päivänä toimenpiteisiin palauttaakseen työrauhan.

Väitetyn vahingon määrää ei ole näytetty toteen. Näyttötaakka väitetystä vahingon määrästä on kantajalla. Kanteesta ei ilmene, miten määrä on laskettu.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee myös ottaa huomioon, että kysymys on ollut poliittisesta mielenilmauksesta, josta oli jäänyt tekemättä ennakkoilmoitus.

Kantajan kirjallinen todiste

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet

Perustelut

Oikeudenkäyntikulut

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa ja Teollisuusliitto ry:n maksamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.500 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut 3.140 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Työehtosopimukseen kohdistuminen ja työtaistelun luonne

Yhtiössä järjestetty työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin. Lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Työtaistelutoimenpide on ollut välittömässä ajallisessa ja asiallisessa yhteydessä yhtiössä käytyihin muutosneuvotteluihin ja niissä käsiteltyihin asioihin. Osaston luottamusmies on osallistunut 9.10.2023 pidettyihin neuvotteluihin ja niissä selkeästi ilmaissut tyytymättömyytensä yhtiön suunnitelmiin. Kyseessä ei siten ole ollut poliittinen lakko. Lailliselta poliittiselta lakolta on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan edellytetty muun muassa, että se ei osaksikaan kohdistu sovellettavaan työehtosopimukseen. Osaston luottamusmies ei ole työtaistelusta ilmoittaessaan kertonut poliittisen mielenilmaisun tarkempaa kohdistumista ja perustetta.

Osaston luottamusmies on ilmoittanut henkilöstön päättäneen asiasta. Teollisuusliitto ry puolestaan on ilmoittanut yhtiön osaston luottamusmiehen päättäneen poliittisesta työtaistelusta.

Lakko on lisäksi kohdistunut ammattiosaston alueella vain yhteen yhtiöön ja yhtiössäkin vain sen yksittäiseen yksikköön. Ammattiosasto ei ole antanut tiedotetta väitetystä poliittisesta työtaistelusta, eikä se siten tosiasiassa ole millään tavoin pyrkinyt vaikuttamaan Suomen hallitukseen tai hallitusohjelmaan. Ammattiosasto ei myöskään ole ilmoittanut poliittisesta työtaistelusta työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla, mikä tukee osaltaan kantajan näkemystä lakon luonteesta. Väitettä poliittisesta lakosta on edellä mainittu huomioiden pidettävä epäuskottavana.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Työtaisteluun on ryhdytty Teollisuusliitto ry:n ilmoituksen mukaan osaston luottamusmiehen päätöksen mukaisesti. Osaston luottamusmies on osallistunut lakkoon sen kahden ensimmäisen tunnin ajan 11 muun työntekijän ohella.

Ammattiosasto vastaa edustajiensa toiminnasta. Pääluottamusmies, ammattiosaston puheenjohtaja tai kukaan mukaan ammattiosaston edustaja ei ole ryhtynyt tehokkaisiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Teknologiateollisuuden työnantajat ry on saanut tiedon työtaistelusta 9.10.2023 kello 20.30 ja vaatinut samana päivänä kello 21.31 Teollisuusliitto ry:ltä välittömiä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi ja työtaistelun päättämiseksi. Koska työtaistelu edelleen jatkui aamulla, Teknologiateollisuuden työnantajat ry teki asiasta uuden valvontailmoituksen. Teollisuusliitto ry ei ole ryhtynyt tehokkaisiin ja riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi työpaikalle.

Yhtiölle aiheutuneet vahingot

Lakko on aiheuttanut yhtiölle arviolta 718.823 euron suuruisen vahingon. Yhtiölle on aiheutunut taloudellista vahinkoa tuotannon menetyksestä sekä katemenetyksenä toimittamattomista tuotteista.

Teknologiateollisuuden työnantajat ry:n valvontailmoitus 9.10.2023 kello 21.31

Ammattiosaston tiedote 9.10.2023

Ilmoitus työtaistelusta ja Teollisuusliitto ry:n toimenpiteet

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Lailliselta poliittiselta työtaistelulta on oikeuskäytännössä (esim. TT 2008:32, TT 2012:76 ja TT 2020:38) edellytetty muun muassa, että se ei osaksikaan kohdistu sovellettavaan työehtosopimukseen. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa osaston luottamusmies on ilmoittanut tuotantopäällikölle, että kyseessä oli työnantajayrityksen henkilöstön päättämä poliittinen mielenilmaisu. Myös kirjallisena todisteena esitetyn ammattiosaston tiedotteen mukaan kyse oli hallituksen politiikkaa vastustavista työtaistelutoimista.

Työtuomioistuin toteaa, että työtaistelutoimenpiteet on kuitenkin järjestetty työnantajayhtiössä samana päivänä, kun mahdollisesti työvoiman vähentämiseen kysymyksessä olevassa osastolla johtavat muutosneuvottelut on pidetty. Osaston luottamusmies on osallistunut muutosneuvotteluihin ja ilmaissut niissä tyytymättömyytensä yhtiön suunnitelmiin. Toimenpiteiden ajallisen ja asiallisen yhteyden perusteella työtuomioistuin katsoo, että työtaistelu on johtunut mainituista muutosneuvotteluista ja työnantajan niissä esittämistä suunnitelmista supistaa osaston henkilöstöä. Tätä johtopäätöstä tukee myös se, ettei mielenilmauksesta ole asian taustassa mainituin tavoin lähetetty ennakkoilmoitusta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, että työtaistelu on kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta ja työvoiman käytön vähentämistä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu

Ammattiosasto on järjestämällä työtaistelun rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Kanteessa on vaadittu Teollisuusliitto ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä. Vaatimus on kiistetty. Teollisuusliitto ry on vedonnut siihen, että ilmoitus työtaistelusta oli tullut niin myöhään 9.10.2023, ettei juuri mitään ollut tehtävissä kyseisen vuorokauden aikana.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa Teknologiateollisuuden työnantajat ry on lähettänyt Teollisuusliitto ry:lle kirjallisena todisteena esittämänsä valvontailmoituksen 9.10.2023 kello 21.31. Ilmoituksessa työnantajaliitto on vaatinut Teollisuusliitto ry:tä ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Teollisuusliitto ry on esittänyt kirjallisena todisteena ilmoituksen työtaistelusta ja Teollisuusliitto ry:n toimenpiteistä. Asiakirjasta ilmenee, että Teknologiateollisuuden työnantajat ry on tehnyt toisen valvontailmoituksen 10.10.2023 kello 12.10. Teollisuusliitto ry:n edustaja on kello 12.27 soittanut ammattiosaston pääluottamusmiehelle ja muistuttanut työrauhavelvollisuudesta. Pääluottamusmies oli tuolloin ilmoittanut yrittäneensä saada henkilöstön palaamaan töihin siinä onnistumatta. Työtaistelu on päättynyt samana päivänä aiemmin ilmoitetun mukaisesti kello 18.

Työtuomioistuin toteaa, että lakko on kestänyt lähes kahden työvuoron ajan eli vuorokauden. Ammattiliitto on saanut siitä tiedon myöhään illalla 9.10.2023. Lakon kattama toinen työvuoro on alkanut kello 6 seuraavana aamuna. Liitto ei ole reagoinut mitenkään ensimmäiseen valvontailmoitukseen, vaan se on muistuttanut ammattiosastoa työrauhavelvollisuudesta 10.10.2023 vasta puolenpäivän jälkeen saatuaan asiassa toisen valvontailmoituksen. Teollisuusliitto ry:n ei voida katsoa ryhtyneen asiassa riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Se on siten tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Asiassa ei ole esitetty näyttöä työnantajalle aiheutuneen taloudellisen vahingon määrästä. Työtuomioistuin toteaa, että työtaistelusta työnantajalle tyypillisesti aiheutuu jonkin verran taloudellista vahinkoa.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sekä Markku Saarikoski, Tuomas Aarto, Anna Lavikkala, Anu-Tuija Lehto ja Timo Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Meeri Julmala.

Tuomio on yksimielinen.