Le Tribunal judiciaire du Havre a rendu le 30 mars 2026 un jugement appelé à clarifier les conditions de la réception tacite dans le contentieux de la construction. Une maître d’ouvrage avait confié des travaux de toiture à une entreprise. Après avoir réglé l’intégralité de la facture le 8 mars 2024, elle a saisi la juridiction pour obtenir le remboursement de la somme de 3 531 euros, invoquant des malfaçons. La défenderesse n’avait pas proposé de procès-verbal de réception formel. Le tribunal, après avoir déclaré la demande recevable, a débouté la demanderesse. Il a retenu que la preuve des désordres n’était pas rapportée, faute de photographies datées ou de rapport technique contradictoire. Surtout, il a jugé que la réception tacite de l’ouvrage était intervenue le 8 mars 2024, date du paiement intégral et de la prise de possession, libérant ainsi le constructeur pour les désordres allégués et non réservés. La question de droit centrale est de savoir si le paiement intégral des travaux et la prise de possession suffisent à caractériser une réception tacite, même en l’absence de toute réclamation préalable du maître d’ouvrage, et quels en sont les effets sur la charge de la preuve des malfaçons. Le tribunal répond par l’affirmative, consacrant une présomption simple de volonté non équivoque de recevoir l’ouvrage.
I. L’affirmation des conditions de la réception tacite par le paiement et la prise de possession
A. Le rappel des critères jurisprudentiels de la réception tacite
Le jugement commenté rappelle d’abord le cadre légal de la réception tel qu’il résulte de l’article 1792-6 du code civil. Il souligne que la réception est normalement un acte formalisé, prononcé contradictoirement, mais admet qu’elle puisse être tacite. Pour justifier cette possibilité, le tribunal énonce que « le paiement intégral des travaux et la prise de possession de l’ouvrage font présumer la volonté non équivoque du maître de l’ouvrage de le recevoir avec ou sans réserves ». Cette formulation est directement inspirée de la jurisprudence antérieure. La Cour d’appel d’Angers, dans un arrêt du 22 avril 2025, avait déjà précisé que « la réception peut être tacite si la volonté non équivoque du maître de l’ouvrage de recevoir les travaux est caractérisée. La prise de possession de l’ouvrage et le paiement des travaux font présumer cette volonté. Cette présomption, simple, peut être renversée » (Cour d’appel d’Angers, 22 avril 2025, n°20/00792). Le tribunal du Havre s’inscrit donc dans cette lignée, en rappelant que la présomption n’est qu’une simple présomption, susceptible d’être contredite. Il ne transforme pas le paiement et la prise de possession en conditions exclusives, mais les érige en indices suffisants pour caractériser la volonté non équivoque en l’absence de contestation préalable.
B. L’application aux faits de l’espèce : une présomption non renversée
En l’espèce, le tribunal constate que le maître d’ouvrage a réglé l’intégralité des travaux le 8 mars 2024, comme mentionné sur la facture, et qu’il a pris possession de l’ouvrage sans y avoir été contraint. Aucune plainte ou réclamation n’a été adressée au constructeur avant l’action en justice. Le jugement souligne « qu’il est à déplorer que la [défenderesse] n’ait pas proposé de signer un procès-verbal de réception », mais cela n’empêche pas la naissance d’une réception tacite. Le tribunal retient donc que la demanderesse n’a pas renversé la présomption simple née du paiement intégral et de la prise de possession. Il en déduit que la réception tacite est intervenue le 8 mars 2024. Cette solution est conforme à l’état du droit positif. La Cour d’appel d’Angers, dans un autre arrêt du 1er avril 2025, avait déjà examiné une situation où les parties contestaient la validité d’un procès-verbal de réception, et les juges du fond s’étaient interrogés sur le caractère apparent ou non des désordres au moment de la réception (Cour d’appel d’Angers, 1er avril 2025, n°20/01875). Ici, l’absence de tout procès-verbal rend d’autant plus nécessaire la caractérisation d’une volonté tacite. Le tribunal l’a fait en s’appuyant sur des faits objectifs.
II. Les conséquences de la réception tacite sur la charge de la preuve des désordres
A. Le rejet de la demande faute de preuve des malfaçons alléguées
Avant même d’examiner l’effet libératoire de la réception, le tribunal constate que la demanderesse échoue à rapporter la preuve des malfaçons. Il relève que les photographies versées aux débats ne sont pas datées et ne peuvent donc être rattachées à l’état de la toiture après l’intervention du constructeur. Aucun rapport technique contradictoire n’a été produit, et la facture d’un nouveau couvreur, datée du 25 novembre 2025, concerne un périmètre de travaux bien plus large que celui facturé par le constructeur initial. Le tribunal en conclut que « Madame, [T], [O] échoue à rapporter la preuve des malfaçons qui lui incombe », s’appuyant sur l’article 9 du code de procédure civile. Ce raisonnement est indépendant de la question de la réception. Il souligne la rigueur avec laquelle le tribunal apprécie la charge probatoire. En l’absence d’élément technique sérieux, la demande ne pouvait prospérer. Cette partie du jugement confirme le principe selon lequel le maître d’ouvrage qui invoque un défaut d’exécution doit en établir l’existence, peu importe que la réception soit formelle ou tacite.
B. L’effet libératoire de la réception tacite pour les vices apparents non réservés
Le tribunal ajoute un second motif : même si la preuve des désordres était rapportée, la réception tacite intervenue le 8 mars 2024 aurait produit un effet libératoire. Il énonce que celle-ci « a ainsi produit un effet libératoire pour les désordres allégués et non réservés ». La demanderesse n’avait formulé aucune réserve au moment du paiement ou de la prise de possession. Or, la réception, même tacite, couvre les vices apparents qui n’ont pas fait l’objet de réserves. En l’espèce, les photographies non datées et le défaut de réclamation immédiate suggèrent que les désordres étaient apparents ou que la demanderesse n’a pas prouvé qu’ils étaient cachés. La solution est conforme à l’économie de l’article 1792-6 qui distingue les désordres apparents réservés de ceux qui sont cachés. En l’absence de réserves, le constructeur est libéré de sa responsabilité contractuelle de droit commun pour les défauts visibles. Le jugement s’inscrit ainsi dans une application stricte de la règle, renforçant la sécurité juridique des constructeurs. La Cour d’appel d’Angers avait déjà souligné l’importance de la date de la réception pour déterminer si les désordres étaient apparents (Cour d’appel d’Angers, 1er avril 2025, n°20/01875). Le tribunal du Havre applique cette logique à la réception tacite, montrant que l’absence de procès-verbal n’empêche pas l’effet libératoire. La portée de cette décision est donc de confirmer que le paiement intégral et la prise de possession, en l’absence de réserves, suffisent à clore la phase de réception et à transférer les risques au maître d’ouvrage pour les vices apparents.
Jurisprudences utilisées pour enrichir le commentaire
Fondements juridiques
Article 111-4 du Code pénal En vigueur
La loi pénale est d’interprétation stricte.
Article 314-6 du Code pénal En vigueur
Le fait, par le saisi, de détruire ou de détourner un objet saisi entre ses mains en garantie des droits d’un créancier et confié à sa garde ou à celle d’un tiers est puni de trois ans d’emprisonnement et de 375 000 euros d’amende.
La tentative de l’infraction prévue au présent article est punie des mêmes peines.
Article 1792-6 du Code civil En vigueur
La réception est l’acte par lequel le maître de l’ouvrage déclare accepter l’ouvrage avec ou sans réserves. Elle intervient à la demande de la partie la plus diligente, soit à l’amiable, soit à défaut judiciairement. Elle est, en tout état de cause, prononcée contradictoirement.
La garantie de parfait achèvement, à laquelle l’entrepreneur est tenu pendant un délai d’un an, à compter de la réception, s’étend à la réparation de tous les désordres signalés par le maître de l’ouvrage, soit au moyen de réserves mentionnées au procès-verbal de réception, soit par voie de notification écrite pour ceux révélés postérieurement à la réception.
Les délais nécessaires à l’exécution des travaux de réparation sont fixés d’un commun accord par le maître de l’ouvrage et l’entrepreneur concerné.
En l’absence d’un tel accord ou en cas d’inexécution dans le délai fixé, les travaux peuvent, après mise en demeure restée infructueuse, être exécutés aux frais et risques de l’entrepreneur défaillant.
L’exécution des travaux exigés au titre de la garantie de parfait achèvement est constatée d’un commun accord, ou, à défaut, judiciairement.
La garantie ne s’étend pas aux travaux nécessaires pour remédier aux effets de l’usure normale ou de l’usage.
Article 9 du Code de procédure civile En vigueur
Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Hassan KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.
