ECLI:NL:GHARL:2025:7817 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 07-10-2025 / 200.341.860

Inhoudsindicatie. Herstelbeschikking van beschikking van 13 mei 2025. Kennelijke verschrijving. Verschrijving 1: het hof is van oordeel dat er sprake is van een kennelijke schrijffout die zich voor eenvoudig herstel leent en wijst het verzoek toe.

Inhoudsindicatie. Verschrijving 2: ten onrechte is een leesteken weggevallen in de tekst van de beschikking (haakje sluiten). Dit is een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem, afdeling civiel

zaaknummer gerechtshof 200.341.860

beslissing op verzoek ex artikel 31 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering

in de zaak van

Stichting Twickel

die is gevestigd in Ambt-Delden

die een verzoek tot het vernietigen van een gedoogbeschikking heeft ingediend

hierna: de Stichting

advocaat: mr. B. Oudenaarden

tegen

de minister van Infrastructuur en Waterstaat

die zetelt in Den Haag

verweerder

hierna: de minister

advocaat: mr. M. Vink

en waarbij als belanghebbende optreedt

TenneT TSO B.V.

die is gevestigd in Arnhem

hierna: TenneT

advocaat: mr. J.W.M. Hagelaars

Het hof heeft in deze zaak op 13 mei 2025 een beschikking gegeven.

Verzoek tot verbeteren twee kennelijke fouten (artikel 31 Rv)

Het hof heeft kennis genomen van een verzoek van mr. Hagelaars bij brief van 11 augustus 2025 namens TenneT om twee kennelijke schrijffouten te verbeteren op grond van artikel 31 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv).

Het gaat daarbij allereerst om het door het hof aangeduide tracé ‘Hengelo-Mosterdpot’ (in rov. 3.6 en rov. 5.1), terwijl dat volgens TenneT
‘Almelo-Mosterdpot’ moet zijn. Eerstgenoemd tracé bestaat volgens TenneT niet en bovendien is het tracé op andere plaatsen wel correct door het hof aangeduid, zodat sprake is van een evidente verschrijving.

Ten tweede meent TenneT dat het hof ten onrechte in rov. 5.1 de gedoogbeschikking heeft vernietigd voor zover deze betrekking heeft op ‘tijdelijke belemmeringen’ in plaats van ‘tijdelijke gebruiksbeperkingen’. TenneT heeft toegelicht dat dit de bedoeling van het hof is geweest, omdat in rov. 4.8 (de conclusie) staat: “Daarom zal het hof de gedoogbeschikking vernietigen voor zover deze betrekking heeft op de permanente gebruiksbeperkingen.” En bovendien volgt uit rov. 4.7 (tweede) dat een gedoogbeschikking ook een permanente belemmering zonder gebruiksbeperkingen kan inhouden, zodat rov. 5.1 nu verwarrend is. Om misverstanden te voorkomen moet volgens TenneT daarom het dictum (rov. 5.1) worden aangepast door ‘permanente belemmeringen’ te wijzigen in ‘permanente gebruiksbeperkingen’.

De minister en de Stichting zijn in de gelegenheid gesteld op dit verzoek te reageren. Bij brief van 25 augustus 2025 heeft mr. Vink namens de minister verklaard geen bezwaar te hebben tegen inwilliging van het verzoek om de hiervoor genoemde punten I) en II) te herstellen.

Bij brief van 9 september 2025 heeft mr. Oudenaarden namens de Stichting ingestemd met het herstellen van verschrijving I) en bezwaar gemaakt tegen herstel van verschrijving II): volgens de Stichting wordt in rov. 4.8 gesproken over ‘permanente gebruiksbeperkingen’, maar worden deze (blijkens rov. 4.7 (tweede voorkomen)) door het hof beschouwd als ‘permanente belemmeringen’. Volgens de Stichting zou het kunnen dat het hof juist in rov. 4.8 een kennelijke verschrijving heeft gemaakt. Zij ziet daarvoor ook een aanknopingspunt in rov. 2. De Stichting trekt met betrekking tot rov. 5.1 in ieder geval de conclusie dat geen sprake is van een “kennelijke, voor partijen en derden direct duidelijke en niet voor redelijke twijfel vatbare, fout”, zodat herstel niet aan de orde is.

 Verschrijving I)

Het hof is van oordeel dat er sprake is van een kennelijke schrijffout die zich voor eenvoudig herstel leent en wijst het verzoek toe.

Het hof bepaalt dat waar ‘Hengelo-Mosterdpot’ staat in rov. 3.6 en rov. 5.1 dit wordt gewijzigd in ‘Almelo-Mosterdpot’.

Deze verbetering wordt aangebracht op de minuut.

 Verschrijving II)

Het dictum moet worden uitgelegd in het licht van de daaraan voorafgaande overwegingen. Naar het oordeel van het hof blijkt uit de overwegingen voldoende duidelijk dat het gaat om de opgelegde gebruiksbeperkingen die als permanente belemmering zijn opgelegd. Dit had echter in het dictum duidelijker tot uitdrukking moeten komen. Daar had moeten staan:

“permanente belemmeringen (gebruiksbeperkingen)”. Het hof stelt vast dat in rov. 5.1 het stukje “(gebruiksbeperkingen” (zonder haakje sluiten) ten onrechte is weggevallen en in plaats daarvan alleen “permanente belemmeringen)” (inclusief haakje sluiten) is opgenomen. Dit is een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent.

Het hof bepaalt dat waar in rov. 5.1 staat ‘en voor zover deze betrekking heeft op de permanente belemmeringen)’, dit wordt gewijzigd in ‘en voor zover deze betrekking heeft op de permanente belemmeringen (gebruiksbeperkingen)’.

Ook deze verbetering wordt aangebracht op de minuut.

Conclusie

Het hof wijst het verzoek tot het herstellen van beide kennelijke schrijffouten toe. Voor het overige blijft de beschikking, ook wat betreft de datum van uitspraak, geheel in stand.

Deze beschikking is gewezen door mrs. K. Mans, J.E. Wichers en G.D. Hoekstra, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2025.