Cour supérieure de justice, 6 juillet 2023

Arrêt N° 78/23-IX–CIV Audience publique du six juillet deux mille vingt-trois Numéro 45205 du rôle Composition: Carole KERSCHEN, président de chambre, Danielle POLETTI, premier conseiller, Stéphane PISANI, conseiller, Gilles SCHUMACHER,greffier. E n t r e: la société anonyme de droit belgeSOCIETE1.)SA, établie et ayant son siège social à B-ADRESSE1.),Belgique,inscrite à la Banque Carrefour des Entreprises sous le numéro NUMERO1.),représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, exerçant au Luxembourg par le biais de sa succursaleSOCIETE2.), établie et ayant son siège social à L- ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sousle numéroNUMERO2.), représentée par son mandataire général Monsieur PERSONNE1.), appelanteaux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Michèle WANTZ, en remplacement de l’huissier de justice Yves TAPELLA de d’Esch-sur- Alzette, du 21 août2017 et d’un exploit de réassignation de l’huissier de justice Gilles HOFFMANN du 25 février 2019, comparant par Maître Aurélia FELTZ, avocat à la Cour, demeurant à Capellen, e t: 1)la société anonyme de droit belgeSOCIETE1.)SA, établie et ayant son siège social à B-ADRESSE3.), inscrite à la Banque Carrefour des Entreprises sous le numéroNUMERO3.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions,

2 intiméeaux fins du prédit exploit WANTZ du 21 août 2017, comparant par MaîtreMarc GOUDEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, 2)la société anonyme de droit belgeSOCIETE3.)SA, établie et ayant son siège social à B-ADRESSE4.),inscrite à la Banque Carrefour des Entreprises sous le numéroNUMERO4.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, intiméeaux fins du prédit exploit WANTZ du 21 août 2017, comparant par la société en commandite simple KLEYR GRASSO, inscrite à la liste V du Tableau de l’Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, représentéeaux fins des présentes parMaître Yasmine POOS, avocat à la Cour, demeurant à Strassen, 3)PERSONNE2.), demeurant à L-ADRESSE5.), 4)PERSONNE3.), demeurant à L-ADRESSE5.), intimésaux fins du prédit exploit WANTZ du 21 août 2017, comparant par Maître JeanMINDEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, 5)MaîtrePERSONNE4.)avocat à la Cour, demeurant à L-ADRESSE6.), agissant en sa qualité de liquidateur de l'étude de feu MaîtrePERSONNE5.), avocat à la Cour, anciennement curateur de la faillite de la société anonymeSOCIETE4.) SA, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE7.), intiméaux fins du prédit exploit WANTZ du 21 août 2017, défendeur aux fins du prédit exploit de réassignation HOFFMANN du 25 février 2019, partie défaillante. LA COUR D'APPEL : Exposédulitige Alabase,lelitigeatraitàl’actiondePERSONNE2.)etdesonépouse PERSONNE3.)(ci-aprèslesépouxPERSONNE2.))tendantàl’indemnisation desconséquencesdommageablesrésultantdesdégâtssurvenusàleur immeublesisàL-ADRESSE5.),dufaitdetravauxdedémolitiondel’immeuble

3 existantetdeconstructiond’unnouvelimmeubleàappartementsentreprisparla sociétéanonymededroitbelgeSOCIETE3.)SA(ci-aprèsSOCIETE3.)),assurée auprèsdelasociétéanonymededroitbelgeSOCIETE1.)(ci-aprèsSOCIETE1.)), surlaparcellevoisineluiappartenant.Anoterquelestravauxdeblindages, terrassementsetpieuxontétésous-traitésparSOCIETE3.)àlasociétéanonyme SOCIETE4.)SA,actuellementenfaillite,(ci-aprèsSOCIETE4.)),assuréeauprès delasociétéanonymededroitbelgeSOCIETE2.)SA,agissantactuellement sousladénominationSOCIETE1.)SA(ci-aprèsSOCIETE2.)),etquelesdégâts ontétécirconscritssurbased’uneexpertiseFernandZEUTZIUSdu24juin2015. Parexploitd’huissierdu9octobre2015,lesépouxPERSONNE2.) PERSONNE2.)firentdonnerassignationàSOCIETE3.)etàSOCIETE1.)à comparaîtredevantletribunald’arrondissementdeLuxembourgpourles entendrecondamner,souslebénéficedel’exécutionprovisoire,solidairement, sinoninsolidum,àleurpayerlemontantde47.835.-eurosarrêtéparl’expert ZEUTZIUSaveclesintérêtsautauxlégalàpartirdelapremièremiseendemeure du23septembre2012,sinondelademandeenjusticejusqu’àsolde,lemontant de2.814,13euroscorrespondantauxfraisd’expertise,ainsiqu’uneindemnitéde procédurede4.000.-euros. ParjugementN°1026/2016du13juillet2016,letribunal,siégeantenmatière commerciale,statuantcontradictoirement,reçutlademandeenlaforme;la déclarafondéeenprincipeetjusqu’àconcurrencedumontantde25.000.-euros; partant,condamnaSOCIETE3.)etSOCIETE1.),solidairement,àpayeraux épouxPERSONNE2.),àtitredeprovision,lemontantde25.000.-euros; constatal’interventionvolontairedeMaîtrePERSONNE5.)prisensaqualitéde curateurdeSOCIETE4.)enfaillite;avanttoutautreprogrèsencause,ordonna uncomplémentd’expertiseetcommispouryprocéderl’expertFernand ZEUTZIUS,aveclamission,encomplémentàsonrapportd’expertisedu24juin 2015,deconcilierlespartiessifairesepeut,sinon,dansunrapportécrit,motivé etdétailléde1)constater,décrireetpréciserlesdégâtscausésauxtoituresde lamaisonprincipaleetdel’annexearrièredelamaisond’habitationdes demandeurssiseàADRESSE5.),parlechantiervoisinSOCIETE3.),2)préciser l’originedesdégâtsconstatéssurlesclichés15à17durapportd’expertisedu 24juin2015danslachambred’enfantentenantcomptedesremarques formuléesparPERSONNE6.)parrapportàuneposeinadéquateducarrelage surunplancherenbois,3)détermineretdécrirelesmoyensettravauxderemise enétatdespoints1)et2)(lecaséchéant)etenévaluerlecoût,4)préciser lesquelsdetouslesdésordresconstatés,danslerapportd’expertisedu24juin 2015etdanslecomplémentd’expertise,sontimputablesauxtravauxde blindages,terrassementetpieuxprécisésdanslecontratdesous-entreprisedu 22juin2012,effectuésparSOCIETE4.). SOCIETE2.)fut,parexploitséparédu24novembre2015,miseenintervention parSOCIETE1.)danslelitigeopposantSOCIETE3.)etSOCIETE1.)auxépoux PERSONNE2.). ParjugementN°1133/2016du5octobre2016,letribunal,siégeantenmatière commerciale,statuantcontradictoirement,déclaralademanderecevable,donna acteauxpartiesdeleuraccord,partant,avanttoutautreprogrèsencauseet

4 avant-dire-droitsurlefond,ordonnalajonctiondurôleeninterventionavec l’affaireprincipale,ditqueSOCIETE2.),représentéeetagissantauGrand-Duché deLuxembourgparsasuccursaleSOCIETE2.),esttenued’intervenirdansla cause introduitesuivantacted’huissierde justicedu 9 octobre2015 par lesépoux PERSONNE2.) contre SOCIETE3.)etSOCIETE1.),demêmequedanslecomplémentd’expertise ordonnéparjugementdutribunaldu13juillet2016danscetteaffaireprincipale. L’expertFernandZEUTZIUSdressasoncomplémentd’expertiseendatedu26 octobre2016.Ildressaencoreuncourrierexplicatifle12décembre2016. ParjugementN°773/2017du21juin2017,letribunal,siégeantenmatière commerciale,statuantcontradictoirement,déclaralademandedesépoux PERSONNE2.) partiellementfondée;partant,condamnaSOCIETE3.)et SOCIETE1.),solidairement,àpayerauxépouxPERSONNE2.)lemontantde 37.327,10euros,dontàdéduirelemontantprovisionnelde25.000.-eurospayé le12août2016,aveclesintérêtsautauxlégalàpartirdelademandeenjustice jusqu’àsolde;condamnaSOCIETE3.)etSOCIETE1.),solidairement,àtousles fraisetdépensdel’instance,ycomprislesfraisdel’instancederéféréetlesfrais desexpertisesjudiciaireschiffrésà5.546,72euros;condamnaSOCIETE3.)et SOCIETE1.),solidairement,àpayerauxépouxPERSONNE2.)uneindemnitéde procédurede1.750.-euros;ditqu’ilyalieuàexécutionprovisoiresanscaution dujugementpourlemontantenprincipalde25.000.-euros;ditqueSOCIETE4.), enfaillite,estàtenirresponsablepourlemontantenprincipalde33.332,60 euros;ordonnalacompensationjudiciaireentrecemontantde33.332,60euros etlemontantde14.848,53eurosretenuàtitredegarantieparSOCIETE3.)sur lesfacturesdeSOCIETE4.)enfaillite;condamnaSOCIETE2.)àtenirquitteset indemnesSOCIETE3.)etSOCIETE1.)descondamnationsprononcéesàleur encontrejusqu’àconcurrencedumontantde18.484,07eurosaveclesintérêts légauxàpartirdelademandeenjusticejusqu’àsoldeauprincipaletjusqu’à concurrencedes2/5èmesdesfraisetdépensdel’instance,ycomprislesfrais del’instancederéféréetlesfraisdesexpertisesjudiciaireschiffrésà5.546,72 euros,etdel’indemnitédeprocédurede1.750.-euros;fixalacréancede SOCIETE3.)etSOCIETE1.)àl’encontredeSOCIETE4.)enfailliteaumontant enprincipalde18.484,07eurosaveclesintérêtsautauxlégalàpartirdela demandeenjusticejusqu’àsoldeetaumontantcouvrantlesfraisetindemnités jusqu’àconcurrencedes2/5èmesdesfraisetdépensdel’instance,ycomprisles fraisdel’instancederéféréetlesfraisdesexpertisesjudiciaireschiffrésà 5.546,72euros,etdel’indemnitédeprocédure. Statuantsurl’appellimitéinterjetéparSOCIETE2.)parexploitdu21août2017 contrelejugementN°773/2017du21juin2017,luisignifiéle13juillet2017et visantàdéchargerSOCIETE2.)descondamnationsprononcéesàsonencontre, laCoura,pararrêtN°86/20-IX–COMdu2juillet2020,ditl’appelrecevable; ditqu’iln’yapaslieudel’examinerdanslamesureoùilestdirigécontreles épouxPERSONNE2.) etMaîtrePERSONNE4.),ès-qualités;condamné SOCIETE2.)danscettemesureauxdépensexposéseninstanced’appel; déboutéSOCIETE2.)danscettemesuredesademandeenobtentiond’une indemnitédeprocédurepourl’instanced’appel;condamnéSOCIETE2.)àpayer auxépouxPERSONNE2.)uneindemnitédeprocédurede500.-eurospour

5 l’instanced’appel;pourlesurplusetavanttoutautreprogrèsencause,révoqué l’ordonnancedeclôturedu9octobre2019etordonnélaréouverturedesdébats pourpermettre: 1.àSOCIETE3.)etàSOCIETE1.)d’examinersilesinistreaccruauxépoux PERSONNE2.)étaitconstitutifd’untroubledevoisinagedansleurproprechef; dansquellemesureellespouvaientseprévaloird’uncontratd’assuranceauquel ellesn’étaientpasparties;siellessontàqualifierde«personneslésées»au sensdel’article89delaloimodifiéedu27juillet1997surlecontratd’assurance; surbasedequelleautredispositionlégaleellesétaient,lecaséchéant,endroit deseretournercontreSOCIETE2.);àpartirdequelmomentetsousquelles conditionsunetelleactionétaitsusceptibled’êtreexercéeetsiSOCIETE3.)est endroitderéclamerunmontantqu’ellen’apasdéboursé; 2.àSOCIETE2.)deprendrepositionàcesujet. L’instructionaétéclôturéeparordonnancedu27avril2023etlesmandataires despartiesontétéinformésle4mai2023quel’affaireseraitplaidéeàl’audience du24mai2023. Lemagistratrapporteuraétéentenduensonrapportorallorsdel’audiencedu 24mai2023.L’affaireaétépriseendélibéréàlamêmedate. Discussion Concernantlesquestionsposéesdansl’arrêtN°86/20-IX–COMdu2juillet 2020,laCourseréféreraauxconclusionsrécapitulativesdeSOCIETE3.) déposéesendatedu15juillet2022augreffedelaCouretauxconclusions récapitulativesd’SOCIETE1.)déposéesendatedu17mars2023augreffedela Cour,quiserontlesseulesexaminéesparlaCourpourlespartiesintimées,avant dereveniràcellesd’SOCIETE2.),déposéesaugreffedelaCourendatedu21 décembre2022,quiserontlesseulesàêtreprisesencompteparlaCourpour lapartieappelante,parapplicationdel’article586,alinéa2duNouveauCodede procédurecivileetauxquelleslaCourrenvoie. Pourlesbesoinsdelacause,ilconvientnéanmoinsderappelerlesmoyenset argumentsdesparties. SOCIETE2.)critiquelejugemententreprisencequelesjugesdepremierdegré l’ontcondamnéeàtenirquitteetindemneSOCIETE3.)etSOCIETE1.)dansle cadredelademandedesépouxPERSONNE2.)ensaqualitéd’assureur d’SOCIETE4.)pourlemontantenprincipalde18.484,07eurosaveclesintérêts autauxlégalàpartirdelademandeenjusticejusqu’àsoldeetaumontant couvrantlesfraisetindemnitésjusqu’àconcurrencedes2/5èmesdesfraiset dépensdel’instance,ycomprislesfraisdel’instancederéféréetlesfraisdes expertisesjudiciaireschiffrésà5.546,72euros,etdel’indemnitédeprocédurede 1.750.-eurosetdemandeàêtredéchargéedecescondamnations. Pourvoirstatuerencesens,elledéveloppeensubstancelamême argumentationqu’enpremièreinstance,àsavoir,d’unepart,quelaresponsabilité

6 contractuelleseraithorsduchampdecouverturedelasection1ducontrat d’assurance«Responsabilitécivileexploitation»souscritparSOCIETE4.), d’autrepart,quelesdommagesretenusenl’espèceseraientexclusparlespoints 1et6del’article10desconditionsgénéralesducontratd’assuranceetenfinque danslecasd’espècelestroublesdevoisinagedel’article544duCodecivil seraientexpressémentexclusparl’article«5C.»desditesconditionsgénérales. Elleversepourpreuveunepiècen°2danssafardeIquiselonellecorrespond auxconditionsparticulièresapplicableàpartirdu1 er janvier2013. ElleconclutfinalementàlacondamnationdeSOCIETE3.)etd’SOCIETE1.)àlui payerlemontantde2.000.-eurospourl’instanced’appel,surbasedel’article 240duNouveauCodedeprocédurecivile,ainsiqu’auxfraisetdépensdesdeux instances. SOCIETE1.)conclutàlaconfirmationdujugemententreprisetdemandeàvoir condamnerSOCIETE2.)auxintérêtsautauxlégalsurlesmontantsdéboursés enexécutiondesjugementsdepremièreinstancedepuisle12août2016.Elle formuledesdemandesàl’encontredel’appelante,pourlavoircondamnerau paiementdelasommede5.000.-eurosautitrededommagesetintérêtspour procédureabusiveetvexatoire,delasommede5.000.-eurosàtitred’indemnité deprocédurepourl’instanced’appeletenfinauxfraisetdépensdel’instance. Pourcefaire,elleréitèresesmoyensdéveloppésdevantletribunal,Ellefaitainsi plaiderqu’auvudufaitqu’SOCIETE4.),danslaconventiondesous-traitance, s’étaitformellementengagéedansl’article26.2degarantirSOCIETE3.)de «toutesréclamationsetdemandesd’indemnitésdontSOCIETE4.)pourraitêtre l’objetdelapartdetiersduchefdestravauxdelasous-entreprise,mêmesiles dommagessubisparlestiersneprocèdentpasd’unactefautifdusous-traitant, etycomprisauregarddel’article544duCodecivil»;quel’article14delasection 3dececontratd’assuranceviseraitbienlaresponsabilitécontractuelleetque pourlesurplus,envertudesarticles16.2et90delaloimodifiéesurlecontrat d’assurance,lesexceptionsneluiseraientpasopposables.Elleajoute qu’SOCIETE2.)allègueraitsansleprouverqu’SOCIETE4.)n’auraitpassouscrit àlacouvertured’assurancedel’article«5C.»desconditionsgénérales.Elle insistesurlefaitquel’appelanteneversepaslesconditionsparticulièresdela policed’assuranceetobjectequelapiècen°2delafardeIverséeaudossierne constitueraitqu’unsimpleavenantàcesconditionsparticulières. Ellefaitenfinvaloirqu’enindemnisantlesépouxPERSONNE2.) PERSONNE2.),ellesetrouveraitsubrogéedanslesdroitsdecesderniersen applicationdel’article52delaloimodifiéedu29juillet1997,sinondel’article 1251,3°duCodecivil. SOCIETE3.)conclutégalementàlaconfirmationdujugemententrepriset demandeàvoircondamnerSOCIETE2.)aupaiementdelasommede5.000.- eurosautitrededommagesetintérêtssurbasedel’article6duCodecivil,sinon del’article1382duNouveauCodedeprocédurecivile,delasommede2.500.- eurossurbasedel’article240duNouveauCodedeprocédurecivileainsiqu’aux fraisetdépensdel’instance.Sonargumentationreprendenpartiecelle développéeparsonassureur.DanslamesureoùSOCIETE1.)aindemniséles

7 épouxPERSONNE2.),elleconsidèrequesonassureurdoitêtretenuquitteet indemneàhauteurdumontantpayé. AppréciationdelaCour -Délimitationdulitige S’agissantducontextedanslequels’inscritleprésentlitige,ilyalieuderelever qu’auvudelateneurdel’appeld’SOCIETE2.)contrelejugementN°773/2017 du21juin2017,laCourn’estsaisiequeduseulméritedel’actionengarantiede SOCIETE3.)etSOCIETE1.)dirigéecontreSOCIETE2.)ensaqualitéd’assureur d’SOCIETE4.). Ilconvientenconséquencedecirconscrirelelitigeencesens. Lesautresquestionsjuridiquesfaisantl’objetdesdébatsdesdifférents protagonistesayantmenéaujugementN°773/2017du21juin2017sont,faute d’avoirétéentreprisesparSOCIETE2.),définitivementtranchées. Ils’agitdespointssuivants: -lademandeprincipaledesépouxPERSONNE2.)estfondéeàconcurrencedu montantde37.327,10euros,aveclesintérêtslégauxàcompterdu9octobre 2015autitredesdommagesmatérielssubis,dumontantde5.546,72eurosau titredesfraisd’expertiseetdumontantde1.750.-eurosautitredel’indemnitéde procédure; -laresponsabilitédeSOCIETE3.)estengagéesurbasedel’article544duCode civil; -laresponsabilitéd’SOCIETE1.)estengagéesurbasedel’article89delaloi modifiéedu27juillet1997surlecontratd’assuranceensaqualitéd’assureurde SOCIETE3.); -laresponsabilitécontractuelled’SOCIETE4.)estengagée,ensaqualitéde sous-traitantdeSOCIETE3.)suivantcontratdesous-traitancedu22juin2012, pourlemontantde33.332,60euroscorrespondantauxtravauxdeblindages, terrassementsetpieuxeffectuésparSOCIETE4.); -SOCIETE3.)etSOCIETE1.)disposentd’unecréanceenprincipalsur SOCIETE4.)àhauteurdelasommede33.332,60eurosautitredeleurdemande enintervention; -SOCIETE4.)disposed’unecréancesurSOCIETE3.)àhauteurdelasommede 14.848,53eurosrésultantdelaretenuedegarantieeffectuéeparcettedernière surdesfacturesd’SOCIETE4.); -lacompensationjudiciaireentrelesmontantsde33.332,60eurosetde 14.848,53eurosestapplicable;

8 -lademandeeninterventiondeSOCIETE3.)etd’SOCIETE1.)contre SOCIETE4.),ensaqualitédesous-traitantdeSOCIETE3.),estfondéeà concurrencedumontantde18.484,07euros(aprèscompensation)avecles intérêtslégauxàpartirdelademandeenjusticejusqu’àsoldeauprincipalet jusqu’àconcurrencedes2/5èmesdesfraisetdépensdel’instance,ycomprisles fraisdel’instancederéféréetlesfraisdesexpertisesjudiciaireschiffrésà 5.546,72euros,etdel’indemnitédeprocédurede1.750.-euros. Cesdifférentspointsétantacquis,iln’yapaslieud’yrevenir. -Aufond LejugementN°773/2017du21juin2017étantdéfinitifsurlespointsrelevésci- avantàl'égardd’SOCIETE2.)celle-cinepeutplusremettreenquestionlesmotifs retenusparlesjugesdepremierdegréàl'appuideleurdécisionderetenirla responsabilitédesonassuréeSOCIETE4.)dansledommagesubiparlesépoux PERSONNE2.)etdecondamnersonassuréeàtenirquitteetindemne SOCIETE3.)etSOCIETE1.)delacondamnationintervenue. Laresponsabilitéd’SOCIETE4.)ayantétéretenue,SOCIETE2.),ensaqualité d’assureur,doitenprincipegarantieenvertudel’actiondirectelégale. Lespartiessontendésaccordsurlaquestiondelaqualificationjuridiquedela demandeeninterventionformuléeparSOCIETE3.)etSOCIETE1.)contre SOCIETE2.). LaCournotequ’SOCIETE1.)a,danssonexploitd’interventiondu24novembre 2015,indiquédisposerd’uneactiondirectesurbasedel'article91delaloi modifiéedu27juillet1997.S’ilestvraiquel’articleindiquéesterroné(ils’agiten réalitédel’article89delaloiprécitée),iln’endemeurepasmoinsqu’ellea déclaréexercerl’actiondirectecontrelecoresponsableetsonassureur. L’actiondirecteestl’actionenjusticeque,danscertainscasspécifiés,laloioula jurisprudenceouvreàunepersonnecontreledébiteurdesondébiteur,nonpoint aulieuetplacedecedernier(parvoieoblique),maisensonnompersonnel (GérardCORNU,Vocabulairejuridique,PUF,4 ème éd.,verbo«actiondirecte»). L’article89delaloimodifiéedu27juillet1997surlecontratd’assuranceconfère uneactiondirectecontrel’assureurauprofitdela«personnelésée»en disposantdanssonalinéa1 er que«l’assurancefaitnaîtreauprofitdelapersonne léséeundroitproprecontrel’assureur».Lademandeengarantieforméede manièreincidenteestcelleparlaquellel’unedesparties,généralementle défendeur,provoquel’interventiond’untiersdansl’instanceencoursàl’effet d’êtreindemnisédescondamnationsquipourraientêtreprononcéescontreelles (GérardCORNU,op.cit.,verbo«garantie»). Ilestvraiqu’ildécouledesdispositionsdel’article89delaloimodifiéedu27 juillet1997surlecontratd’assurancequel’actiondirectecontrel’assureurdu tiersresponsableestconféréeàlapersonnelésée,etqu’enl’espèce,les

9 personnesléséesétaientlesépouxPERSONNE2.),etnonpasSOCIETE3.)et SOCIETE1.). Actuellement,SOCIETE1.)entendinvoquerlemécanismedelasubrogationpour justifiersonactionengarantie.Ellefaitvaloirêtretitulairedel’actiondirectecontre SOCIETE2.)envertudumécanismedelasubrogationlégalequis’estopérée parapplicationdel'article52delaloimodifiéedu27juillet1997,sinondel’article 12513°duCodecivil.Le12août2016,elleauraitpayéauxépoux PERSONNE2.)uneprovisionde25.000.-eurosenexécutiondujugement N°1026/2016du13juillet2016,puisunmontantcomplémentairede20.959,28 eurosenexécutiondujugementN°773/2017du21juin2017. SOCIETE3.)serallieàcesnouveauxdéveloppements. SOCIETE2.)faitplaiderquelademandeprésentéeparSOCIETE1.)constitue unedemandenouvelle,irrecevableenappel. L’article592alinéa1duNouveauCodedeprocédureciviledisposequ’ilnesera formé,encaused’appel,aucunenouvelledemande,àmoinsqu’ilnes’agissede compensation,ouquelademandenouvellenesoitqueladéfenseàl’action principale. Le contrat judiciaire entre parties n’interdit pas aux parties de soulever en appel d’autres moyens que ceux avancés en première instance, seules sont en effet prohibées en appel les demandes nouvelles et non les moyens nouveaux. Constitueunedemandenouvelleenappelcellequisedifférenciedelademande originaireparundesesélémentsconstitutifs,objet,causeoupartie. Lemoyenestdestinéàsoutenirunedemandetandisquelaprétentionconstitue unevéritabledemandeenjusticeetsedistinguedusimplemoyendèslorsqu’une décisionaétéexpressémentsollicitée. Ainsi,laCourretientqu’unmoyendedéfenseaufondnouveau-recevableen instanced’appel-constituetoutmoyenquitendàfairerejetercommenon justifiée,aprèsexamenaufonddudroit,laprétentiondel’adversaire.Pour contesterl’existencedel’action,pourdénierledroitinvoqué,pours’opposerà uneprocédureirrégulière,ledéfendeurdisposed’unegammedemoyens appropriésàl’objetdesarésistance,ladéfenseaufonds’attaquantàl’existence dudroitinvoqué.Lefaitquetoutmoyendedéfenseexprimelui-mêmeune prétention(cellederepousserlademandeadverse)nelatransformecependant pasendemande.Lesmoyensdedéfensepeuventêtreintroduitsdansl’instance suivieaupremierdegréaussibienquedansl’instanced’appel. Enl’espèce,lesnouveauxargumentsdéveloppésdevantlaCourparlesintimées l’ontétéàl’appuideleurdemandeoriginaireengarantiecontrel’assureurdu coresponsableetilssont,entantquetels,recevables. Lemoyend’irrecevabilitésoulevéparSOCIETE2.)n’estdoncpasfondé.

10 Siunresponsableetsacompagnied'assurance,tousdeuxassignésparla victimed'undommage,sontendroitd'appelerengarantieuncoresponsableet l'assureurdecederniersansavoirbesoindejustifierduversementpréalablede l'indemnitéd'assurance,unrecourssubrogatoiren'est,conformémentàl'article 52delaloimodifiéedu27juillet1997surlecontratd'assurance,envisageable qu'unefoisledommageindemnisé. L’article12513°duCodecivildisposeque«lasubrogationalieudepleindroit: 3°auprofitdeceluiqui,étanttenuavecd’autresoupourd’autresaupaiement deladette,avaitintérêtdel’acquitter». L’espritquianimelestermesdel’article12513°duCodecivilestceluiqui gouvernel’ensembledel’article:donneràceluiquiapayépourautrui,nonpar bienveillanceoudansunbutdespéculation,maispoursauvegardersespropres intérêts,lemoyenderecouvrerplusaisémentsesdéboursésenutilisant notammentlessûretésgarantissantlacréancequ’ilaacquittée.L’alinéa3 concernemêmeàcetégardl’éventualitéoùlasubrogations’imposeavecleplus d’évidence,celleoùl’équitélarequiertleplusimpérieusement.L’hypothèsequ’il viseest,eneffet,celled’unepersonnetenueelle-mêmed’acquitterunedette qu’ellenedoitpassupporterdéfinitivement,toutaumoinsdanssonintégralité. L’équitéexigealorsdefavorisersonrecoursultérieurcontreleoulesvéritables débiteursparl’octroid’unesubrogationdanslesdroitsducréancierdésintéressé, etdesuppléeràunpossiblerefusdelapartdecedernier,parl’octroid’une subrogationdepleindroit(JacquesMESTRE,«Lasubrogationpersonnelle», LGDJ1979,n°128). Ilestvraique,dansl’acceptionclassiquedel’article12513°duCodecivil,l’octroi delasubrogationsetrouvaitsoumisenotammentàlaconditionquelesolvens soittenu«avecd’autresoupourd’autres»aupaiementd’unemêmedette.La présencedecoobligéssemblaitdoncêtreuneconditionnécessaireaujeudela subrogationlégale.Or,lajurisprudenceaélargilescasd’octroidelasubrogation légalepourl’appliquerdansdescasoùn’existaitqu’unobligéàladette(surcette évolution:JacquesMESTRE,op.cit.,p.202etsuivants;Courdecassation luxembourgeoise,26novembre1992,Pas.29,p.204:«lemaîtredel’ouvrage ayantvendul’immeubleaffectédemalfaçonspeutconserverunintérêtàagir contrelespersonnesresponsablesdesvicesenapplicationdesarticles1792et 2270duCodecivil,enraisondesesobligationsdevendeuràl’égardde l’acquéreuretlorsqu’iladûeffectuerdesdépensesenvertudesonobligation légaledegarantie,desortequelasubrogationlégaleestsusceptibledejoueren safaveurconformémentàl’article12513°duCodecivil»).Désormais,l’undes élémentsessentielspourquelasubrogationauxdroitsducréancierluisoit accordéeestquelesolvensn’estpasledébiteurdéfinitif,celuiquidoitsupporter lepoidsdéfinitifdeladette(JacquesMESTRE,op.cit.,n°189).Ilestensuite essentielquelepaiementlibèreledébiteurdéfinitif,quecelui-cinesoitplus,à partirdecetinstant,tenuenverslecréancier,peuimportequecetteconditionsoit remplieparcequeladetteestuniqueoubienparcequesolvensetdébiteursont tenusdedettesdistinctes(JacquesMESTRE,op.cit.,n°196). Resteàvoirsilesdeuxconditionsviséesci-avantsontrempliesenl’espècedans lechefdesintimées.

11 LaCourconstatequ’SOCIETE1.)neverseaucunepreuvedepaiementau dossier.Ilappertnéanmoinsdudécompteétabliparlemandatairedesépoux PERSONNE2.)endatedu20septembre2017qu’unacomptede25.000.-euros aétérégléle12août2016,montantquiestsupérieuràceluipourlequel SOCIETE4.)etSOCIETE2.)ontétécondamnéesautitredelademandeen intervention. Cepointdoitêtrecomplétéetlespiècesjustificativesdoiventêtreversées. SOCIETE3.)n’a,quantàelle,pasindiquédebaselégale,maiss’estprévaluedu contratdesous-traitancedu22juin2016pouragir. S’ilestvraiqueSOCIETE3.)etSOCIETE1.)sesontvuescondamnerseulesà réparerledommagesubiparlesépouxPERSONNE2.)etsontpartantseules tenuesàcettedetteàl’égarddeceux-ci,ilnedemeurepasmoinsque SOCIETE3.)l’aétésurbasedelaresponsabilitédepleindroitetsansfautede l’article544duCodecivil(cetteresponsabilités’imposantàsonassureur).La chargedéfinitivedeladettenepèseainsipassurSOCIETE3.),maissurla personnequi,parlemanquementàsesobligationsrespectives,enl’occurrence, SOCIETE4.)etparvoiedeconséquencesonassureur,adirectementcauséle dommagesubiparlesépouxPERSONNE2.).Ilnefaitensuiteaucundoutequ’en procédantàl’indemnisationintégraledesépouxPERSONNE2.),àsupposerce faitétabli,quodnon,SOCIETE1.)aenmêmetempslibérélesdébiteursqui doiventsupporterlepoidsdéfinitifdecettedette. Danscesconditions,ilfautretenirque,depuislepaiementintervenuauprofitdes épouxPERSONNE2.),SOCIETE1.)seraitvalablementsubrogéedanslesdroits desépouxPERSONNE2.)dèslorsqu’ilfautrappelerquelepaiementestune conditionnécessairedutransfertdesdroitsetqu’iln’estpasdesubrogation personnellesanspaiementpréalable. LasituationdeSOCIETE3.)n’estpaslamême. Danssesconclusions3du15juillet2022,SOCIETE3.)conclutquedansla mesureoùSOCIETE1.)aindemnisélesépouxPERSONNE2.),elleconsidère quesonassureurdoitêtretenuquitteetindemneàhauteurdumontantpayéaux victimesdirectes.Ellen’entirenéanmoinsaucuneconséquencejuridique. Cepointdoitêtreexplicité. Resteencoreàexaminerlateneurdelacouvertured’assurancesouscritepar SOCIETE4.). LaCourconstatequ’auvudel’argumentationéchangéeentreparties,ilyalieu dedépartagerlespartiesquantàlachargedelapreuveducontenuducontrat d’assurance. Enl’espèce,cenesontpascesrèglesentantquetellesquisontdiscutéesentre parties,maislanaturedelapreuvequ’ilyalieuderapporter.SelonSOCIETE3.) etSOCIETE1.),lapreuvequ’ilyalieuderapporterconcernelapreuved’une

12 claused’exclusion,quiappartientpartantàSOCIETE2.),tandisquepour SOCIETE2.),lelitigeopposantlespartiessesitueauniveaudelapreuvedela couverturedel’assurancedontlachargedelapreuveincombeàSOCIETE3.)et SOCIETE1.). Atitreliminaire,ilyalieuderappelerquel’assuranceestl’opérationparlaquelle moyennantlepaiementd’uneprime,l’entreprised’assurancess’engageà indemniserunepersonnedéterminéedesdommagescausésparlaréalisation d’unrisqueassuréoud’uneprestationprévueaucontrat(BISENIUS(R.), L’AssuranceduParticulier,Tome1,éd.PROMOCULTURE LARCIER,3 ème éd., 2017,page21). Enmatièredegarantiesnéesducontratd’assurance,lajurisprudencefaitune applicationdistributivedesdeuxalinéasdel’article1315duCodecivil: -preuvedelagarantie:conformémentàl’alinéa1,selonlequel«celuiqui réclamel’exécutiond’uneobligationdoitlaprouver»,ilappartientàl’assuréqui réclamelagarantiedel’assureurdeprouverl’existencedecettegarantie; -preuvedesexonérationsdel’assureur:l’alinéa2dumêmetexte poursuit:«Réciproquement,celuiquiseprétendlibérédoitjustifierlepaiement oulefaitquiaproduitl’extinctiondesonobligation.» Strictosensu,l’assureurquiinvoqueune«exclusionderisque»n’estpas «libéré»:plussimplementiln’estpas«tenu»àgarantie.Cependant,parune interprétationextensivefavorableauxassurés,lajurisprudenceimposeà l’assureurlachargedelapreuvedecetteexclusionderisquequil’exonèrede sonobligation,doncle«libère»ausenslargeduterme(YvonneLAMBERT- FAIVRE,Droitdesassurances,11eéd.,n°137,p.121). Ils’ensuitqu’àlasurvenanced’unsinistre,ilappartientàl’assuré,réclamant l’interventiondesonassureurenvued’obtenirlapriseenchargedes conséquencesdel’événementdommageablequ’ilvientdesubir,dedémontrer quelescirconstancesquiontdonnélieuausinistreentrentdanslecadredela garantieaccordéeparlecontratd’assurance. Enréalité,l’assuréquisollicitel’interventiondesacompagnied’assuranceen applicationdelagarantiequ’ilasouscrite,setrouvetenuàunetriplepreuve: l’assurédoitrapporterlapreuvequelagarantied’assuranceexiste(1),ildoit établirquelerisqueassurés’estréalisé(2)etildoitdémontrerquecettegarantie d’assuranceluiestdue(3)(JURISNEWS–Droitdesassurancesetdela responsabilité,1/2012,p.1). Eneffet,l’obligationdel’assureur,quis’estengagéàcouvrirunrisquedéterminé encasdesurvenancedecertainsévénementsdéterminés,nepeutnaîtrequ’à conditionqu’ilyaitconformitéentrelerisqueréaliséetlerisqueassuré (JURISNEWS–Droitdesassurancesetdelaresponsabilité,1/2012,p.2).

13 Selonlajurisprudenceconstante,ilappartientencoreàl’assuré,quifaitappelà lagarantied’assurance,d’établirquelesconditionsd’applicationdel’assurance sontdonnées. Acetégard,SOCIETE2.)prétendquelagarantienesauraitjoueralorsquele casdefigureprésentéencauseneseraitpasl’undeceuxouvrantdroità garantie. Forceestdeconstaterquelapoliced’assuranceconcluavecSOCIETE4.)n’est pasverséeaudossier. LaCournesauraitsuivresurcepointleraisonnementdesjugesdupremier degrésuivantlaquellequ’«(…)auvudufaitqueSOCIETE4.)s’estformellement engagéedansl’article26.2delaconventiondesous-traitancedegarantir SOCIETE3.)detoutesréclamations(…),ycomprisauregarddel’article544du Codecivil,iln’estpasàexclurequ’SOCIETE4.)ademandéetobtenul’extension degarantieprévueàl’article5C.précité». IlincombedèslorsàSOCIETE2.)deproduirecettepoliced’assurance.Dansla négative,lespartiesdevrontparfairel’instructiondudossierquantàlachargede lapreuve. Ilyaencorelieudereleverquelesconditionsgénéralesd’assuranceverséespar SOCIETE2.)nesontpasdatées.LaCourn’estdèslorspasenmesure d’appréciers’ils’agitbiendesconditionsapplicablesaumomentdela souscriptiondelapoliced’assurancelitigieuse. Cepointmériteégalementd’êtreclarifié. Auxtermesdel’article62duNouveauCodedeprocédurecivile,lejugepeut inviterlespartiesàfournirlesexplicationsdedroitqu’ilestimenécessairesàla solutiondulitige. Danslamesureoùlecomplémentd’instructionàordonnerestdenatureàavoir unimpactdirectsurl’examendesdemandesformulées,lespartiessontencore invitéesàadapteretrécapitulerleursprétentionsetmoyens. Auvudecequiprécède,ilyalieu,conformémentàl’article225duNouveau Codedeprocédurecivile,d’ordonnerlarévocationdel’ordonnancedeclôtureet derenvoyerledossierauxpartiespourleurpermettredeconcluresurlespoints relevésci-avant. Enattendant,ilyalieuderéserverlesdemandesainsiquelesfraisetdépens. PAR CES MOTIFS la Cour d’appel, neuvième chambre, siégeant en matière civile, statuant par défaut à l’égard de MaîtrePERSONNE4.)et contradictoirement à l’égard des autres parties,sur rapportdu magistrat de la mise en état,

14 vul’arrêtN°86/20-IX–COMdu2juillet2020; rejettelemoyendelasociétéanonymededroitbelgeSOCIETE1.)SAtiréde l’irrecevabilitédedemandesnouvellesenappel; avanttoutautreprogrèsencause, ordonnelarévocationdel’ordonnancedeclôture,conformémentàl’article 225duNouveauCodedeprocédurecivile,pourpermettreauxpartiesdeverser despiècessupplémentairesetdeconclurequantauxpointssoulevésdansla motivationduprésentarrêt,àsavoir,lapreuvedupaiementlibératoireetson incidencesurlesdemandesenintervention,ainsiquelapreuvedelacouverture d’assurance; réservelesurplusetlesfrais; renvoiel’affairedevantlemagistratdelamiseenétat. La lecture du présent arrêt a été faite en la susdite audience publique par Carole KERSCHEN, président de chambre,en présence du greffier Gilles SCHUMACHER.