ECLI:NL:RBAMS:2025:10841 Rechtbank Amsterdam , 12-11-2025 / C/13/777407 / JE RK 25-770

Inhoudsindicatie. Verlenging ondertoezichtstelling. De afgelopen periode is er te weinig contact, transparantie en ondersteuning vanuit JBRA geweest. Ter zitting is ook aan de orde gekomen dat het verslag van het verloop van de ondertoezichtstelling (plan van aanpak) te wensen overlaat. Het verslag bevat vooral verouderde informatie en geeft nauwelijks informatie over wat er het afgelopen jaar is gebeurd en wat de precieze zorgen over de minderjarige zijn behalve dan dat hij zich ‘negatief’ ontwikkelt en zijn werkhouding op school niet goed is. Het lijkt erop dat de JBRA het afgelopen jaar de hulpverlening volledig in handen van het OKT heeft gelegd en dat onvoldoende heeft gemonitord en ook niet heeft bijgestuurd toen moeder daar kennelijk onvoldoende aankwam. Ook ter zitting is niet veel nieuwe informatie over boven tafel gekomen nu de aanwezige gezinsmanagers recent zijn aangesteld ter vervanging van de gezinsmanager van het afgelopen jaar. Wel heeft moeder naar voren gebracht dat zij handvatten kan gebruiken om met het gedrag van de minderjarige om te gaan. De kinderrechter verwacht dat JBRA de komende maanden actief regie zal gaan voeren binnen het gezin.

RECHTBANK AMSTERDAM

Familie- en Jeugdrecht

Zaaknummer: C/13/777407 / JE RK 25-770

Datum uitspraak: 12 november 2025

Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling

in de zaak van

de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Regio Amsterdam,

gevestigd in Amsterdam,

hierna te noemen JBRA,

over

[minderjarige]
, geboren op [geboortedatum] 2018 in [woonplaats] ,

hierna te noemen [minderjarige] .

De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:

[moeder]
,

hierna te noemen de moeder,

wonende in [woonplaats] ,

advocaat mr. T. de Wit uit Amsterdam.

1Het verloop van de procedure

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

— het verzoekschrift van JBRA met bijlagen, ontvangen op 21 oktober 2025.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 november 2025. Daarbij waren aanwezig:

— de moeder met haar advocaat;

— [naam 1] en [naam 2] , namens de JBRA.

2De feiten

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] woont bij zijn moeder. [minderjarige] verblijft om het weekend bij zijn pleegvaders.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 18 november 2024 [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 18 november 2025.

3Het verzoek

JBRA verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

4De standpunten

JBRA heeft het verzoek als volgt gemotiveerd. [minderjarige] is sinds zijn geboorte in beeld bij JBRA vanwege zorgen over de veiligheid in de thuissituatie. Hij is geboren met ontwenningsverschijnselen als gevolg van langdurig middelengebruik van moeder. Moeder heeft moeite om op een veilige en voorspelbare manier voor [minderjarige] te zorgen. Het is JBRA de afgelopen periode onvoldoende gelukt om goed in contact te komen met moeder waardoor zij geen goed zicht hebben op de thuissituatie. Hulpverlening van het Ouder Kindteam (OKT) is stopgezet omdat zij ook niet goed in contact kwamen met moeder. Het plan van JBRA is om nu het programma 10 voor Toekomst in te zetten, met als doel het doorbreken van het patroon van afhaken, het versterken van opvoedvaardigheden en het vergroten van netwerkbetrokkenheid.

Moeder heeft ter zitting naar voren gebracht dat zij erkent dat zij hulp nodig heeft bij de opvoeding van [minderjarige] , maar dat zij niet te spreken is over de werkwijze van JBRA het afgelopen jaar. Bij de vorige zitting is door JBRA uitvoerig bepleit hoe ernstig de zorgen over [minderjarige] zouden zijn, maar moeder heeft het afgelopen jaar nauwelijks iets van hulpverlening ontvangen. Het is moeder dan ook niet duidelijk op basis waarvan nu een verlenging wordt verzocht.

De advocaat van moeder heeft namens moeder bepleit de ondertoezichtstelling voor kortere duur te verlengen. Moeder geeft zelf aan zorgen over [minderjarige] te hebben en zij doet haar best om te zorgen dat [minderjarige] de juiste hulpverlening en ondersteuning krijgt. Moeder staat ervoor open om hier ondersteuning bij te krijgen, maar de ondertoezichtstelling heeft haar het afgelopen jaar alleen maar stress gebracht in plaats van hulp. JBRA heeft moeder in de stukken neergezet als iemand die de hulpverlening mijdt, maar JBRA heeft onvoldoende haar best gedaan om in contact te komen met moeder. Bij de vorige zitting zijn duidelijke afspraken gemaakt over hoe in contact te komen met moeder nu moeder het niet goed lukt via haar telefoon bereikbaar te zijn. Afgesproken is toen om moeder zo nodig via de advocaat of de begeleider van HVO-Querido te bereiken. JBRA heeft dit niet gedaan en er is nauwelijks hulpverlening van de grond gekomen. Om er zeker van te zijn dat er nu wel hulpverlening zal starten en een vinger aan de pols te houden, verzoekt de advocaat de ondertoezichtstelling voor de duur van drie maanden te verlengen, onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek.

5De beoordeling

De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.

De ontwikkeling van [minderjarige] wordt nog steeds ernstig bedreigd. [minderjarige] heeft moeite met concentratie, is snel afgeleid en blijft op school achter in zijn werkhouding. [minderjarige] laat gedrag zien waar hij zelf last van heeft. [minderjarige] heeft daardoor intensieve begeleiding en zorg nodig.

De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan niet of onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening. Moeder heeft aangegeven dat zij graag ondersteuning wil en zij staat open voor de hulpverlening. Tegelijkertijd is moeder zeer slecht bereikbaar en neemt zij bijna nooit haar telefoon op. Om er zeker van te zijn dat [minderjarige] daadwerkelijk de juiste hulpverlening krijgt, is een verplicht kader noodzakelijk. De kinderrechter geeft aan moeder mee dat de ondertoezichtstelling en de hulpverlening van de JBRA twee kanten op werkt. JBRA zal meer haar best gaan doen om moeder te bereiken, maar dan moet moeder ook meer haar best doen om bereikbaar te zijn, door bijvoorbeeld haar telefoon altijd bij haar te dragen. Gelet op het voorgaande is de ondertoezichtstelling nog steeds nodig.

De afgelopen periode is er te weinig contact, transparantie en ondersteuning vanuit JBRA geweest. Ter zitting is ook aan de orde gekomen dat het verslag van het verloop van de ondertoezichtstelling (plan van aanpak) te wensen overlaat. Het verslag bevat vooral verouderde informatie en geeft nauwelijks informatie over wat er het afgelopen jaar is gebeurd en wat de precieze zorgen over [minderjarige] zijn behalve dan dat hij zich ‘negatief’ ontwikkelt en zijn werkhouding op school niet goed is. Het lijkt erop dat de JBRA het afgelopen jaar de hulpverlening volledig in handen van het OKT heeft gelegd en dat onvoldoende heeft gemonitord en ook niet heeft bijgestuurd toen moeder daar kennelijk onvoldoende aankwam. Ook ter zitting is niet veel nieuwe informatie over boven tafel gekomen nu de aanwezige gezinsmanagers recent zijn aangesteld ter vervanging van de gezinsmanager van het afgelopen jaar. Wel heeft moeder naar voren gebracht dat zij handvatten kan gebruiken om met het gedrag van [minderjarige] om te gaan. De kinderrechter verwacht dat JBRA de komende maanden actief regie zal gaan voeren binnen het gezin. Dit houdt allereerst in dat de gezinsmanager samen met moeder gaat kijken naar welke zorgen over [minderjarige] voorop staan en wat [minderjarige] nodig heeft om die zorgen terug te dringen. Mogelijk dat de hulpverlening van 10 voor Toekomst gaat worden ingezet. Ter zitting was echter geen duidelijkheid over de ingangsdatum van deze hulpverlening. Mocht deze hulp vanwege een wachtlijst nog lang op zich laten wachten, dan tracht JBRA in de tussentijd andere passende stappen te zetten om de zorgen over [minderjarige] terug te dringen. Daarnaast gaat JBRA in gesprek met de omgeving van het gezin, waaronder de pleegvaders en de school van [minderjarige] , zodat JBRA meer concrete en actuele informatie over het gezin krijgt. Deze informatie wordt verwerkt in een nieuw plan van aanpak, met actuele en relevante informatie over [minderjarige] en moeder. Mocht JBRA de komende periode slecht in contact komen met moeder, dan kunnen zij via de advocaat van moeder of de begeleider van HVO-Querido contact met haar zoeken. De kinderrechter verwacht andersom ook van moeder dat zij in het belang van [minderjarige] met deze nieuwe gezinsbeschermers aan de slag zal gaan.
De kinderrechter vindt het belangrijk dat er op kortere termijn dan een jaar wordt getoetst of voldoende aan de doelen van de ondertoezichtstelling wordt gewerkt. Daarom verlengt de kinderrechter de ondertoezichtstelling voor de duur van zes maanden, onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek.

Gelet op het voorgaande zal de kinderrechter een verdere beslissing over het verzoek van JBRA pro forma aanhouden tot 15 april 2026. De kinderrechter verzoekt JBRA om uiterlijk op deze datum te informeren over het voorgaande en de rechtbank daarbij te berichten of het resterende deel van het verzoek wordt gehandhaafd.

6De beslissing

De kinderrechter:

— verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 18 mei 2026;

— houdt iedere verdere beslissing over het verzoek van JBRA aan tot aan de pro forma datum van 15 april 2026;

— verstaat dat JBRA uiterlijk 15 april 2026 de rechtbank schriftelijk laat weten of zij het resterende verzoek handhaaft.

— verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 november 2025 door mr. A. van Luijck, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. A.J.A. Diederen als griffier, en op schrift gesteld op 1 december 2025.

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Amsterdam. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:

degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.

Voetnoten

1. Artikel 1:260 BW.