ECLI:NL:RBAMS:2025:2271 Rechtbank Amsterdam , 27-03-2025 / AWB — 25 _ 1734

Inhoudsindicatie. Buitenzittingsuitspraak, verzoek vovo, referendum, betaaldparkeren, verzoek afgewezen.

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 25/1734

uitspraak van de voorzieningenrechter van 27 maart 2025 in de zaak tussen

[verzoekers] , uit [woonplaats] , verzoekers

(gemachtigde: mr. B. Wernik),

en

de raad van de gemeente Amsterdam verweerder.

Inleiding

Verzoekers hebben op 30 november 2024 een inleidend verzoek ingediend voor het houden van een referendum over een volksinitiatief. In het verzoek staat dat onder meer van het besluit van de gemeenteraad van 8 juni 2023, waarin de gemeenteraad heeft ingestemd met het uitbreiden van betaald parkeren in [stadsdeel 1] en [stadsdeel 2] , van belang is. Verzoekers wensen een uitspraak van de bevolking over de vraag of men tegen of voor het uitbreiden van betaald parkeren is in [stadsdeel 2] . In het verzoek is een link opgenomen waaruit blijkt dat het verzoek wordt ondersteund door meer dan 1000 personen.

Op 17 februari 2025 hebben verzoekers een ingebrekestelling verstuurd vanwege het uitblijven van een reactie van verweerder op hun verzoek.

Verweerder heeft op 27 februari 2025 gereageerd op het verzoek. Verweerder heeft het verzoek beoordeeld aan de hand van de Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022. Volgens verweerder voldoet het verzoek niet aan de vormvereisten uit artikel 17, tweede lid, van de voornoemde verordening. Het is volgens verweerder onduidelijk wat de samenvatting dan wel de uitwerking is als ook op welk onderwerp het volksinitiatief nu betrekking op heeft. Het genoemde raadsbesluit omvat meerdere onderwerpen. Verweerder stelt verzoekers op grond van het negende lid van dit artikel, eenmalig in de gelegenheid om hun verzoek aan te passen om alsnog aan de vormvereisten te voldoen. Verweerder acht het verstandig als verzoekers binnen vier weken in overleg treedt met de raadsgriffie om te bezien hoe het verzoek kan voldoen aan de vormvereisten en daarover afspraken maakt.

Verzoekers hebben op 17 maart 2025 bezwaar gemaakt en een voorlopige voorziening ingediend. Volgens verzoekers dient de brief van 27 februari 2025 beschouwd te worden als een (impliciete) weigering tot het houden van een referendum over een volksinitiatief. Verzoekers verzoeken de voorzieningenrechter het besluit van

27 februari 2025 te schorsen en te bepalen dat alle nadere besluitvorming en uitvoeringswerkzaamheden worden aangehouden tot twee weken nadat op het bezwaar is beslist. Als de brief van 27 februari 2025 geen besluit is dan richt dit verzoek om voorlopige voorziening zich tegen het niet tijdig nemen van een besluit.

Overwegingen

2. Op grond van artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan

de voorzieningenrechter zonder behandeling van de zaak op zitting uitspraak doen. De voorzieningenrechter ziet aanleiding van deze bevoegdheid gebruik te maken.

3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af en motiveert dit als volgt.

Op 8 juni 2023 heeft de gemeenteraad onder meer ingestemd met het uitbreiden van betaald parkeren in [stadsdeel 2] . Vanaf 7 april 2025 moet er betaald worden om te parkeren in [gebied 1] , [gebied 2] en [gebied 3] . Bewoners, bedrijven en maatschappelijke instellingen in deze gebieden kunnen vanaf 28 januari 2025 een parkeervergunning aanvragen.

De voorzieningenrechter heeft bij verzoekers nagevraagd wat zij beogen te bereiken met deze procedure. Verzoekers hebben herhaald dat zij willen bereiken dat de invoering van het betaald parkeren wordt uitgesteld tot twee weken nadat is beslist op het bezwaar inzake het besluit over het houden van het referendum. Zij hebben hierbij naar een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland verwezen.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat er geen sprake is van een weigering door verweerder. Verweerder heeft aangegeven dat het verzoek niet voldoet aan de vormvereisten en verzoekers in de gelegenheid gesteld dit te herstellen. De voorzieningenrechter overweegt verder dat onderhavige zaak wezenlijk verschilt van die in de aangehaalde uitspraak. In die zaak was de gemeente Haarlem bezig met plannen maken. In Amsterdam daarentegen is het een en ander al uitgekristalliseerd. Betaald parkeren in [stadsdeel 2] is in 2023, na een inspraakprocedure, neergelegd in een verordening. Juist omdat betaald parkeren in [stadsdeel 2] in regelgeving is neergelegd, valt de gevraagde voorziening buiten de kaders van het geschil inzake het ‘al dan niet het houden van een referendum’.

Tot slot overweegt dat voorzieningenrechter dat niet is gebleken dat verzoekers beroep hebben ingesteld tegen het uitblijven van een besluit op hun verzoek tot het houden van een referendum. Het verzoek om voorlopige voorziening voor zover gericht tegen het uitblijven van een besluit kan als gevolg hiervan niet in behandeling worden genomen, omdat niet is voldaan aan het zogeheten connexiteitsvereiste, neergelegd in artikel 8:81 van de Awb. Voorts geldt ook hier dat de gevraagde voorziening buiten de kaders van het geschil inzake ‘niet tijdig beslissen op een verzoek’ valt. Het bepaalde in artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Awb heeft immers slechts beperkte strekking. Het heeft tot doel het bestuursorgaan ertoe te bewegen alsnog een besluit te nemen.

Gelet op het voorgaande vormt de omstandigheid dat verzoekers een referendum willen over betaald parkeren onvoldoende aanleiding om de gevraagde voorlopige voorziening toe te wijzen.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. L.H. Waller, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. J.L. van Egmond, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op

27 maart 2025.

griffier

voorzieningenrechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.

Bijlage

Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022

Artikel 17

1. Een inleidend verzoek voor agendering van een volksinitiatief bestaat uit een titel, een samenvatting, een uitwerking en de voornamen, achternamen, adressen en geboortedata van minimaal drie en maximaal zeven initiatiefnemers die gerechtigd zijn het initiatief te vertegenwoordigen.

2. Voor het volksinitiatief gelden de volgende vormvereisten:

de titel is kort en bondig, vat het voorstel kernachtig samen en is niet misleidend;

de samenvatting bedraagt maximaal 200 woorden;

de uitwerking bedraagt maximaal 2.500 woorden;

het mag niet meerdere onderwerpen bevatten die geheel losstaan van elkaar.

3. Bij het uitwerken van het volksinitiatief kunnen burgers aanspraak maken op ambtelijke ondersteuning.

4. Het inleidend verzoek wordt ondersteund door ten minste duizend ondersteuningsverklaringen van personen die kiesgerechtigd zijn op de dag dat het formulier, bedoeld in het zevende lid, wordt verstrekt.

5. Een inleidend verzoek wordt schriftelijk ingediend bij de voorzitter van de raad.

6 . Een ondersteuningsverklaring voor het inleidend verzoek wordt gedaan door opgave van naam, adres, woonplaats en geboortedatum.

7. Ondersteuningsverklaringen worden geplaatst op een daartoe door de raad verstrekt formulier waarop de titel en samenvatting van volksinitiatief worden vermeld. In aanvulling hierop voorziet de gemeentelijke website in de mogelijkheid om digitale ondersteuningsverklaringen in te dienen. Deze digitale mogelijkheid komt zoveel mogelijk overeen met het papieren formulier voor de ondersteuningsverklaringen.

8. De raad controleert de ondersteuningsverklaringen op naam, adres, woonplaats, geboortedatum en kiesgerechtigdheid als bedoeld in het eerste lid. Hierbij kan zij de methode van een steekproef gebruiken.

9. Bij strijdigheid met de vormvereisten als bedoeld in het tweede lid krijgen de initiatiefnemers eenmalig gelegenheid hun volksinitiatief aan te passen.

10. Op basis van het advies van de initiatief- en referendumcommissie als bedoeld in artikel 5, eerste lid, beslist de raad, artikel 2 in aanmerking nemend, of het inleidend verzoek wordt toegelaten.

Algemene wet bestuursrecht

Artikel 6:2

Voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep worden met een besluit gelijkgesteld:

de schriftelijke weigering een besluit te nemen, en

het niet tijdig nemen van een besluit.

Artikel 6:12, tweede lid

Het beroepschrift kan worden ingediend zodra:

het bestuursorgaan in gebreke is tijdig een besluit te nemen of een van rechtswege verleende beschikking bekend te maken, en

twee weken zijn verstreken na de dag waarop belanghebbende het bestuursorgaan schriftelijk heeft medegedeeld dat het in gebreke is.

Artikel 7:1, eerste lid, aanhef en onder f

Degene aan wie het recht is toegekend beroep bij een bestuursrechter in te stellen, dient alvorens beroep in te stellen bezwaar te maken, tenzij het beroep zich richt tegen het niet tijdig nemen van een besluit.

Artikel 8:81, eerste lid

Indien tegen een besluit bij de bestuursrechter beroep is ingesteld dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de bestuursrechter, bezwaar is gemaakt of administratief beroep is ingesteld, kan de voorzieningenrechter van de bestuursrechter die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

Voetnoten

1. https://www.petitie24.nl/petitie/5358/stop-betaald-parkeren-in-amsterdam- [stadsdeel 2]
2. ECLI:NL:RBNHO:2023:5641.