Inhoudsindicatie. Voortzetting van de inbewaringstelling

RECHTBANK DEN HAAG

Team Jeugd- en Zorgrecht

Zaak-/rekestnr.: C/09/695006 / FA RK 25-8824

Datum beschikking: 27 november 2025

Machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling

Beschikking naar aanleiding van het op 24 november 2025 door het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) ingediende verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling als bedoeld in artikel 37 van de Wet zorg en dwang (Wzd), ten aanzien van:

[naam 1] ,

hierna te noemen: cliënt,

geboren op [geboortedatum] 1947 te [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats] ,

thans verblijvende in de accommodatie [accommodatie] , te [plaats] ,

advocaat: mr. R. Shahbazi te Den Haag.

Procesverloop

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 24 november 2025.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

— de beschikking tot inbewaringstelling van de burgemeester van de gemeente Gouda van 22 november 2025;

— de op 22 november 2025 ondertekende medische verklaring van een ter zake kundige arts, M.J. Turfboer, die cliënt met het oog op de machtiging kort tevoren heeft onderzocht, maar niet bij haar behandeling betrokken was.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 27 november 2025. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

— cliënt, bijgestaan door mr. H.P.J. van der Eerden, waarnemend voor de advocaat;

— de specialist ouderengeneeskunde, [naam 2] .

Ook aanwezig zijn:

— [naam 3] van de afdeling;

— de oud-buurvrouw/vriendin van cliënt.

Standpunten ter zitting

Door en namens cliënt is naar voren gebracht dat het, anders dan in de stukken staat, thuis nog goed gaat en dat de opname niet nodig is. Cliënt wil weer thuis wonen of bij haar oud-buurvrouw. De advocaat verzoekt daarom namens cliënt om het verzoek af te wijzen.

De specialist ouderengeneeskunde heeft naar voren gebracht dat er sprake is van gevorderde dementie bij cliënt. Zij heeft met de huisarts van cliënt gesproken en die zal de officiële brief van de geriater uit het ziekenhuis waarin de diagnose is vastgesteld en waarvan de buurvrouw hier op zitting ook iets heeft laten zien, nog nazenden. Op de afdeling wordt gezien dat cliënt veel bevestiging in haar doen en laten nodig heeft èn zorg, terwijl zij vaak verward gedrag kan vertonen. Zo smeerde zij tandpasta op haar gezicht. Cliënt is ook onrustig, met name in de nachten. Ook al gaat cliënt niet op zoek naar een uitgang, zij zegt veelvuldig dat zij graag terug naar huis wil. Cliënt kan echter niet langer zonder dat er voortdurend zorg en begeleiding is. Dat is thuis, vooral vanwege alle onplanbare momenten en ’s nachts, niet met thuiszorg of op een andere manier te ondervangen. Cliënt kan daarom niet meer op een veilige manier thuis wonen.

Beoordeling

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel waardoor een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht. Het ernstig vermoeden bestaat dat het gedrag van cliënt als gevolg van een psychogeriatrische aandoening, te weten de ziekte van Alzheimer, dit ernstig nadeel veroorzaakt.

Het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel bestaat uit:

— levensgevaar;

— ernstig lichamelijk letsel;

— ernstige materiële schade;

— ernstige financiële schade;

— ernstige verwaarlozing;

— maatschappelijke teloorgang;

— de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.

Er is sprake van een sterke cognitieve achteruitgang bij cliënt waarbij ze gevaarlijk en verward gedrag laat zien. In de accommodatie wordt ook gezien dat cliënt onrustig is en niet in staat is om voor zichzelf te zorgen. Cliënt heeft 24-uurs zorg, begeleiding en structuur nodig en is daarin als gevolg van de gevorderde dementie volledig afhankelijk van anderen geworden. De zorgbehoefte van cliënt kan niet meer op een veilige manier in de thuissituatie worden opgevangen.

Om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel te voorkomen dan wel af te wenden is

voortzetting van de inbewaringstelling noodzakelijk. Dit middel is ook geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen dan wel af te wenden en er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

Gebleken is dat cliënt zich verzet tegen de voortzetting van het verblijf in een accommodatie. Cliënt wil terug naar huis en vertoont consistent verbaal verzet tegen de opname.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat is voldaan aan de criteria voor een voortzetting van de inbewaringstelling. De machtiging zal worden verleend voor de duur van zes weken.

Beslissing

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling ten aanzien van:

[naam 1] ,

geboren op [geboortedatum] 1947 te [geboorteplaats] ,

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 januari 2026.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.L. Sandberg-Crommelin, rechter, bijgestaan door mr. V.A.H. Schoorl als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 27 november 2025.