ECLI:NL:RBNHO:2025:15964 Rechtbank Noord-Holland , 16-04-2025 / 11097423 \ CV EXPL 24-2939

Inhoudsindicatie. Tussenvonnis ambtshalve toetsing 'treintje rijden'. Schadevergoedingsbedingen worden in onderlinge samenhang bezien vermoed oneerlijk te zijn.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 11097423 \ CV EXPL 24-2939

Uitspraakdatum: 16 april 2025

Tussenvonnis van de kantonrechter in de zaak van:

Westergracht Vastgoed B.V.

te Haarlem

de eisende partij

gemachtigde: mr. C.F.P.M. Spreksel

tegen

[gedaagde]

zonder bekende woon- of verblijfplaats

de gedaagde partij

niet verschenen

De procedure

1.1. De eisende partij heeft de gedaagde partij gedagvaard. Tegen de gedaagde partij is verstek verleend.

2De vordering

De eisende partij vordert veroordeling van de gedaagde partij tot betaling van € 473,74. Dit bedrag bestaat uit € 65,00 aan dagtarief, € 346,95 aan schadevergoeding en € 61,79 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente en de proceskosten.

De eisende partij legt aan de vordering ten grondslag dat de gedaagde partij zich schuldig heeft gemaakt aan het zogenoemde ‘treintje rijden’, door direct achter een voorganger onder c.q. langs de slagboom te rijden, althans door zonder gebruikmaking van een geldig parkeerbewijs of parkeermiddel de parkeeraccommodatie te verlaten.

Primair stelt de eisende partij dat de gedaagde partij hiermee in strijd heeft gehandeld met de tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst en de algemene voorwaarden van de eisende partij. De gedaagde partij is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de op haar rustende verplichtingen uit de overeenkomst (artikel 6:74 van het Burgerlijk Wetboek, hierna: BW).

Subsidiair stelt de eisende partij dat de gedaagde partij hiermee onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld, waardoor de eisende partij schade lijdt welke aan de gedaagde partij kan worden toegerekend (artikel 6:162 BW).

3De beoordeling

Geen ambtshalve toetsing van de informatieplichten

De vordering is gebaseerd op een overeenkomst tussen een handelaar en een consument. De kantonrechter is van oordeel dat de overeenkomst is gesloten door middel van een geautomatiseerde handelsruimte als bedoeld in artikel 6:230h lid 2 sub l BW. Dit leidt ertoe dat de overeenkomst is uitgezonderd van de informatieplichten als bedoeld in Afdeling 2B, Titel 5, BW. De kantonrechter zal daarom niet ambtshalve toetsen of aan (pre)contractuele informatieplichten is voldaan.

Ambtshalve toetsing van de algemene voorwaarden

De kantonrechter moet onderzoek doen naar (mogelijk) oneerlijke bedingen in de toepasselijke algemene voorwaarden. Volgens Richtlijn 93/13/EEG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten is een beding oneerlijk wanneer dit het evenwicht tussen de wederzijdse rechten en verplichtingen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. De kantonrechter moet in iedere procedure over ieder onderdeel van de vordering beoordelen of daarover in de algemene voorwaarden afspraken zijn gemaakt en of die afspraken al dan niet oneerlijk zijn ten opzichte van de consument. Als de kantonrechter oordeelt dat een contractuele afspraak oneerlijk is, moet het beding worden vernietigd en moet de vordering op dat onderdeel worden afgewezen (ook als de eisende partij in de procedure een beroep doet op wettelijke bepalingen in plaats van op die contractuele afspraak).

Op de overeenkomst zijn de volgende algemene voorwaarden van de eisende partij van toepassing verklaard: Algemene Voorwaarden Parkeren, betrekking hebbend op het gebruik van de Plaza West Parkeerfaciliteiten Menno Simonszplein Haarlem (hierna: de algemene voorwaarden).

Schadevergoedingsbedingen

In de algemene voorwaarden staan onder meer de volgende bedingen:

‘
5 Gebruikersvoorschriften

(..)

Het met een Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit zonder gebruikmaking van een geldig, door Plaza West voor de betreffende Parkeerfaciliteit geaccepteerd Parkeerbewijs (…) is onder geen beding toegestaan.

In geval van verlies of het ontbreken van het Parkeerbewijs (…), is de Parkeerder het door Plaza West voor de betreffende Parkeerfaciliteit vastgestelde tarief “dagtarief” zoals vermeld bij de inrit van de Parkeerfaciliteit verschuldigd. De Parkeerder dient dit bedrag vóór het verlaten van de Parkeerfaciliteit te voldoen. Het hiervoor genoemde tarief “dagtarief” laat onverlet het recht van Plaza West om de Parkeerder het werkelijke Parkeergeld in rekening te brengen mocht dat hoger zijn dan het tarief “dagtarief”. Indien de Klant achteraf door middel van de klachtenprocedure aan kan tonen wat de daadwerkelijke parkeertijd was, zal restitutie op basis daarvan plaats vinden. De bewijslast met betrekking tot de daadwerkelijke parkeertijd berust bij de Klant.

Het zonder voorafgaande betaling van het verschuldigde Parkeergeld met het Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit, bijvoorbeeld door middel van het zogenoemde “treintje rijden” waarbij de Klant direct achter zijn voorganger onder de slagboom doorrijdt, is onder geen beding toegestaan.

Het op tijd uitrijden (“zogenoemde rondje om de kerk” om daarna opnieuw weer in te rijden om zo een gratis tijdvak tot parkeren in te gaan is onder geen toegestaan. De gehele totale parkeertijd wordt gezien als verschuldigd tariefberekening en berekenen wij het dagtarief van 65 euro en een schadevergoeding van 346,95 euro.

Indien Plaza West een gebruik van de Parkeerfaciliteit in strijd met het bepaalde in artikel 5.5. of 5.7 van deze Voorwaarden constateert, is de Klant het door Plaza West voor de betreffende Parkeerfaciliteit vastgestelde tarief “dag tarief” zoals vermeld bij de inrit van de Parkeerfaciliteit verschuldigd, vermeerderd met een bedrag aan aanvullende schadevergoeding ad €346,95- (incl. btw-prijspeil 2023). Plaza West heeft het recht daarnaast en daarenboven overige daadwerkelijk geleden (gevolg)schade te vorderen. Het hiervoor genoemde tarief “dag tarief” laat onverlet het recht van Plaza West om het werkelijke Parkeergeld in rekening te brengen mocht dat hoger zijn dan het tarief “dag tarief”.

Plaza West is vrij het in 5.8 genoemde bedrag aan aanvullende schadevergoeding jaarlijks te indexeren conform CPI.

(…)

7Aansprakelijkheid

(…)

De Klant is aansprakelijk voor alle schade die door hem is veroorzaakt. Schade door de Klant veroorzaakt aan de Parkeerfaciliteit of de daarbij behorende apparatuur en installaties dient ter plaatse te worden vergoed tenzij, naar het oordeel van Plaza West de Klant voldoende zekerheid kan bieden dat de schade wordt vergoed. Indien de schade ter plaatse wordt vergoed, houdt Plaza West zich het recht voor de Klant een naheffing te zenden indien de daadwerkelijke schade hoger is dan ter plaatse ingeschat. Voor het definitief vaststellen van de hoogte van de schade zal het rapport van een door Plaza West aangewezen deskundige beslissend zijn. Kosten voor het opstellen van het rapport zijn voor rekening van de Klant.

(…)

8Niet-nakoming

Indien de Klant tekortschiet in de nakoming van enige verplichting die ingevolge de wet, de plaatselijke verordeningen en gebruiken en/of de met hem gesloten overeenkomst inclusief de daarop van toepassing zijnde Voorwaarden op hem rusten, pleegt de Klant wanprestatie, zonder dat daartoe enige verdere ingebrekestelling is vereist. Plaza West is alsdan gerechtigd de overeenkomst middels schriftelijk bericht te beëindigen en de Klant de toegang tot de Parkeerfaciliteit te weigeren. De Klant is gehouden om aan Plaza West alle schade te vergoeden, door Plaza West te lijden als gevolg van de in het voorgaande bedoelde fout, nalatigheid en/of enig ander in gebreke blijven, onverminderd de gehoudenheid van beide partijen tot nakoming van die verplichtingen die tot aan de beëindiging van de overeenkomst voor ieder van hen zouden zijn ontstaan of zullen ontstaan.

Indien Plaza West genoodzaakt is een sommatie, ingebrekestelling of ander exploot aan de Klant te doen uitbrengen of in geval van noodzakelijke procedures tegen de Klant, is de Klant verplicht alle daarvoor gemaakte kosten, waaronder de kosten van rechtskundige bijstand, zowel in als buiten rechte, aan Plaza West te vergoeden. Voor zover incassomaatregelen noodzakelijk zijn, worden de buitengerechtelijke kosten tussen partijen bij voorbaat vastgesteld op 15% van de onbetaalde hoofdsom, met een minimum van €250,-, tenzij hiervoor een andersluidende wettelijke regeling geldt.

Plaza West is te allen tijde gerechtigd het Motorvoertuig van de Klant onder zich te houden en/of daartoe geëigende maatregelen te treffen, zoals het aanbrengen van een wielklem of blacklist, zolang de Klant niet al hetgeen hij verschuldigd is aan Plaza West, heeft voldaan.

(…)’

Naar het oordeel van de kantonrechter zien in feite al deze artikelen op (vergoeding van) schade die ontstaat door het niet nakomen van de overeenkomst door de consument. Deze artikelen zijn zodanig ruim geformuleerd dat de eisende partij in het geval van uitrijden zonder geldig parkeerbewijs of parkeermiddel op al deze bedingen een beroep zou kunnen doen. Uit de standpunten van de eisende partij blijkt ook dat zij dat doet. Daar komt bij dat de artikelen elk afzonderlijk ook dubbele vergoedingen bevatten. Het cumulatieve effect van de bedingen elk afzonderlijk en in combinatie met elkaar is daarmee dat de eisende partij de consument met een schadevergoeding zou kunnen confronteren die de daadwerkelijk geleden schade (ver) overstijgt.

Op zich is het voorbehouden van de mogelijkheid tot het vorderen van een tarief omdat het parkeerbewijs is verloren en een gefixeerde schadevergoeding niet oneerlijk, zoals ook eerder geoordeeld is in de rechtspraak. Gelet echter op de omstandigheid dat voor de beoordeling van het oneerlijke karakter van een beding van een overeenkomst onder meer rekening moet worden gehouden met alle andere bedingen van die overeenkomst en dat het van belang is om te verifiëren of de handelaar dubbel beloond dreigt te worden , vermoedt de kantonrechter dat de artikelen 5.6, 5.7 en 5.8 op zichzelf staand, en in combinatie met de artikelen 7.5, 8.1, 8.2 en 8.3 wel oneerlijk zijn.

Gelet op het voorgaande is de kantonrechter voornemens om de artikelen 5.6, 5.7, 5.8, 7.5, 8.1, 8.2 en 8.3 uit de algemene voorwaarden te vernietigen voor zover deze betrekking hebben op het vergoeden van schade door de consument. De eisende partij zal de gelegenheid krijgen zich hierover uit te laten.

Incassobedingen

Artikel 8.2 van de algemene voorwaarden is een specifieke bepaling ten aanzien van het vergoeden van buitengerechtelijke incassokosten, maar de kantonrechter constateert dat ook op grond van artikel 5.8 en 8.1 van de algemene voorwaarden buitengerechtelijke incassokosten kunnen worden gevorderd. Op grond van elk van deze artikelen kan een onevenredig hoog en ongelimiteerd bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten aan de consument in rekening worden gebracht. Elk van de genoemde artikelen wijkt ten nadele van de consument af van het bepaalde in artikel 6:96 BW in samenhang met het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit).

Daarom vermoedt de kantonrechter dat ook de artikelen 5.8, 8.1 en 8.2. op zichzelf staand, en in combinatie met elkaar oneerlijk zijn voor zover deze betrekking hebben op buitengerechtelijke incassokosten. De eisende partij krijgt de gelegenheid om zich hierover uit te laten.

Conclusie

De eisende partij wordt in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over het voorshands uitgesproken oordeel omtrent de oneerlijkheid van de hiervoor genoemde bedingen.

Als aan de hierboven bedoelde opdracht niet of niet volledig wordt voldaan, zal de kantonrechter daaraan op grond van de artikelen 22 en 139 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de gevolgen verbinden die zij geraden acht.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

4De beslissing

De kantonrechter:

verwijst de zaak naar de rol van 14 mei 2025 om de eisende partij in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over het voorshands uitgesproken oordeel zoals hiervoor is overwogen;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.E. Oomens en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter

Voetnoten

1. HvJ EU 27 januari 2021, C‑229/19 en C‑289/19, ECLI:NL:EU:C:68 (Dexia).
2. HvJ EU 13 juli 2023, ECLI:EU:C:2023:578, rov. 67.