ECLI:NL:RBNNE:2025:5803 Rechtbank Noord-Nederland , 12-11-2025 / 11452276 BU VERZ 24-3001

Inhoudsindicatie. Snelheidsovertreding. De verbalisant geeft in het zaakoverzicht aan dat betrokkene niet is staande gehouden, omdat er een ander voertuig was gemeten met de lasergun dat later is staandegehouden. Gelet op deze verklaring was er niet een reële mogelijkheid om betrokkene staande te houden. Verder stelt gemachtigde dat er geen foto in het dossier zit. Deze stelling is onjuist. De verbalisant heeft een foto van de kalibratietabel gemaakt. Deze zit ook in het dossier.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Zittingsplaats Assen

Bestuursrecht

beschikkingsnummer: 264553314

zaaknummer: 11452276 BU VERZ 24-3001

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van
12 november 2025

in de zaak van

Alphabet Nederland B.V. (de betrokkene),

gevestigd in Breda,

gemachtigde: M.J.M. Bergers, Boete.nu B.V.

Inleiding

1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘29 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)’, verricht op 1 maart 2024, om 08:26 uur, op de Rijksweg (A28) in Assen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 358,00 (inclusief administratiekosten).

Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.

De kantonrechter heeft het beroep op 12 november 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: de vertegenwoordiger van de officier van justitie, mr. P. Veenstra.

Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de kantonrechter

Beslissing

2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.

Standpunten

3. Gemachtigde stelt dat er een staandehouding had moeten plaatsvinden. De verbalisant moet namelijk het voertuig staande houden dat de grootste overtreding pleegt. De verbalisant reed achter een voertuig aan dat hij had gelaserd, maar zou tegelijkertijd nog 1500 meter op gelijkblijvende afstand betrokkene hebben gevolgd. Gemachtigde vindt dit niet aannemelijk, omdat de verbalisant naar het voertuig toereed dat hij wilde staande houden en dus inliep op dat voertuig om er in de buurt te komen. Verder gaf de verbalisant aan dat er een foto is, maar deze ontbreekt in het dossier.

4. De vertegenwoordiger stelt ter zitting dat de stelling dat er geen foto in het dossier zit onjuist is. Er bevindt zich een foto van de kalibratietabel in het dossier. De vertegenwoordiger stelt zich verder op het standpunt dat de boete terecht aan de kentekenhouder is opgelegd. Uit de verklaring van de verbalisant blijkt dat de verbalisant een ander voertuig gelaserd had. Hij heeft gedurende 1500 meter achter beide voertuigen gereden. Het was voor de verbalisant in redelijkheid niet mogelijk om beide voertuigen staande te houden. Hierbij verwijst de vertegenwoordiger naar een ongepubliceerd arrest van het hof. Dit arrest heeft zij ter zitting overgelegd.

Overwegingen

De staandehouding

5. In principe houdt de ambtenaar de bestuurder staande op het moment dat een verkeersovertreding wordt vastgesteld. Dit is alleen anders als er geen reële mogelijkheid is om betrokkene staande te houden en zijn identiteit te controleren. Dan mag de boete aan de kentekenhouder worden opgelegd. De verbalisant geeft in het zaakoverzicht aan dat betrokkene niet is staande gehouden, omdat er een ander voertuig was gemeten met de lasergun dat later is staandegehouden. Dit voertuig is staandegehouden op de N33, terwijl het voertuig van betrokkene de A28 opreed. De ambtenaar heeft de bevoegdheid om bij meerdere voertuigen die een overtreding begaan, te kiezen welk voertuig hij staande houdt. Gelet op de verklaring van de ambtenaar was er niet een reële mogelijkheid om betrokkene staande te houden, waardoor er in dit geval op kenteken bekeurd mocht worden.

De verkeersovertreding

6. Verder stelt gemachtigde dat er geen foto in het dossier zit. Deze stelling is onjuist. De verbalisant heeft een foto van de kalibratietabel gemaakt. Deze zit ook in het dossier. De verkeersovertreding wordt verder niet betwist. Daarmee is de verkeersovertreding vast komen te staan. In de beroepsgronden van gemachtigde ziet de kantonrechter ook geen aanleiding om de boete te matigen. Het beroep zal ongegrond worden verklaard.

Conclusie

De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.

Waarvan proces-verbaal,

mr. R. Krikke, griffier mr. F. Sijens, kantonrechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het

gerechtshof Arnhem — Leeuwarden, maar alleen als:

a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of

b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.

Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.

De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.

Voetnoten

1. Hof Arnhem-Leeuwarden, 30 januari 2024, Wahv 200.326.345/01.
2. Artikel 5 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv).
3. Hof Arnhem-Leeuwarden, 17 mei 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:3413.