ECLI:NL:RBNNE:2025:5827 Rechtbank Noord-Nederland , 10-11-2025 / 11669513 BU VERZ 25-845
Wahv. De enkele suggestie van de gemachtigde dat het meetmiddel zijn ijking heeft verloren geeft onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de meting.
4 min de lecture · 667 mots
Inhoudsindicatie. Wahv. De enkele suggestie van de gemachtigde dat het meetmiddel zijn ijking heeft verloren geeft onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de meting.
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Leeuwarden
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 264897744
zaaknummer: 11669513 BU VERZ 25-845
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 10 november 2025
in de zaak van
FGD Lease B.V. (de betrokkene),
gevestigd in Leeuwarden,
(gemachtigde: mr. M. Lagas, Appjection B.V.).
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘8 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom’, verricht op 16 maart 2024, om 16:10 uur, op de Blauwhuisterweg ter hoogte van pand [nummer] in Surhuisterveen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 73,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 10 november 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: als vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. M. Kalsbeek.
Na afloop van de behandeling heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Standpunten
2. Gemachtigde voert aan dat de controle niet is aangegeven. Ook is sprake van het verkeerde politiekorps dan wel de verkeerde provincie. Verder is het kenteken niet volledig zichtbaar op de foto. Daarnaast voert gemachtigde, onder verwijzing naar eerdere rechtspraak, aan dat het ijkrapport deel moet uitmaken van het dossier. Gemachtigde verzoekt om vergoeding van de proceskosten.
3. De vertegenwoordigster is van mening dat het beroep ongegrond moet worden verklaard.
Overwegingen
4. Allereerst constateert de kantonrechter dat de informatieplicht niet is geschonden. De enkele suggestie van de gemachtigde dat het meetmiddel zijn ijking heeft verloren geeft onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de meting. De kantonrechter ziet geen aanleiding om in deze zaak het ijkrapport als een op de zaak betrekking hebbend stuk aan te merken.
5. Vervolgens ziet de kantonrechter geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant en de gegevens in het zaakoverzicht. De kantonrechter constateert dat de foto’s zijn verwisseld, waardoor de afbeelding van het kenteken klein rechtsonder op de flitsfoto staat, in plaats van groot daarboven. Aan de hand van de foto’s die in het dossier zitten kan evenwel worden vastgesteld dat het wel gaat om het kenteken van betrokkene. De gedraging kan daarom worden vastgesteld. Verder ziet de kantonrechter geen aanleiding de boete te matigen of te vernietigen.
6. Tot slot bestaat geen rechtsregel die voorschrijft dat vooraf moet worden aangegeven dat sprake is van een controle. Evenmin is gebleken dat het verkeerde politiekorps of de verkeerde provincie betrokken was, zodat niet kan worden gezegd dat er sprake is van een onbevoegdelijk geconstateerde verkeersovertreding.
7. De kantonrechter zal het beroep ongegrond verklaren. De proceskosten komen daarom niet voor vergoeding in aanmerking.
Conclusie
De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. F. Sijens, kantonrechter, in aanwezigheid van mr. W.B. Jongsma, griffier.
griffier kantonrechter
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem — Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.
Voetnoten
- Hof Arnhem-Leeuwarden 4 september 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:7160.
Sources officielles : consulter la page source
Rechtspraak.nl open data, Creative Commons Zero. Volume cible 1.8M decisions.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Pays-Bas
Rechtbank Den Haag
ECLI:NL:RBDHA:2026:8957 Rechtbank Den Haag , 14-04-2026 / NL26.6741
Dublin, Spanje, interstatelijk vertrouwensbeginsel, eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat medische behandeling in het kader van transitie niet mogelijk is in Spanje, artikel 17 Dublinverordening, aangifte zedenmisdrijf en stalking, eiseres heeft aangifte in Spanje kunnen doen, maar heeft het verdere verloop van de aangifte niet afgewacht, beroep ongegrond.
Pays-Bas
Rechtbank Den Haag
ECLI:NL:RBDHA:2026:8963 Rechtbank Den Haag , 14-04-2026 / NL26.6742
Dublin, plakvovo, vovo afgewezen.
Pays-Bas
College van Beroep voor het bedrijfsleven
ECLI:NL:CBB:2026:154 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 14-04-2026 / 23/1796
Redelijk rendement voor warmteleveranciers, WACC-besluit. Het College volgt de door de partijen gezamenlijk aangezochte deskundigen en oordeelt dat de ACM bij de vaststelling van de WACC een generieke opslag van 1% op de kostenvoet eigen vermogen moet toepassen. Aan een inhoudelijk beoordeling van de bepaling in de gewijzigde beleidsregel rendementstoets warmte over de wijze waarop rekening wo...