Inhoudsindicatie. non-conformiteit van een tweedehands auto

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Tilburg

Zaaknummer: 11132541 \ CV EXPL 24-2841

Vonnis van 17 september 2025

in de zaak van

[koper]
,

te [plaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [koper] ,

gemachtigde: mr. S. Yadegari,

tegen

[verkoper] B.V.,

te [plaats 2] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [verkoper] B.V.,

gemachtigde: mr. H.H. Jansen.

1De zaak in het kort

[koper] heeft een tweedehands auto gekocht van [verkoper] . Volgens [koper] zijn er gebreken aan de auto die maken dat zij de koopovereenkomst kan ontbinden of vernietigen wegens bedrog of dwaling. [verkoper] is het hier niet mee eens.

De kantonrechter wijst de vorderingen af. Vanwege de informatie in de advertentietekst mocht [koper] er niet op vertrouwen dat de onderhoudshistorie en de kilometerstand juist waren. Ook het schadeverleden van de auto levert geen non-conformiteit op omdat [koper] niet heeft duidelijk gemaakt dat de auto door het schadeverleden onveilig is. Ook het beroep op bedrog of dwaling slaagt niet.

2De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

— het tussenvonnis van 17 juli 2024 en de daarin genoemde stukken,

— de akte vermeerdering van eis met producties 16 t/m 18 van [koper] ,

— de akte met producties 7 en 8 van [verkoper] ,

— de mondelinge behandeling van 21 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,

— de spreekaantekeningen van [verkoper] ,

— de akte met producties 1 t/m 4 van [verkoper] ,

— de akte van [koper] van 16 juli 2025.

Na de mondelinge behandeling is de zaak aangehouden voor overleg tussen partijen. Op 13 mei 2025 hebben partijen gezamenlijk de auto bezichtigd. Partijen hebben daarna geen schikking bereikt. Vervolgens hebben beide partijen nog een akte genomen en producties overgelegd. De akte van [koper] van 16 juli 2025 is te laat ingediend. De kantonrechter heeft de akte alsnog toegelaten. Wel heeft de kantonrechter beslist dat de producties 19 en 20 die bij de akte zijn ingediend buiten beschouwing worden gelaten.

Tot slot is vonnis bepaald.

3De feiten

[verkoper] handelt in auto’s. [verkoper] heeft op marktplaats een advertentie geplaatst voor een tweedehands Volkswagen Polo Hatchback in rood voor € 15.949,-. De kilometerstand is volgens de advertentie 99.806 km.

Naar aanleiding van de advertentie heeft [koper] op 9 november 2023 contact opgenomen met [verkoper] .

Op 14 november 2023 heeft [koper] samen met haar vriend een bezoek gebracht aan [verkoper] . [koper] en haar vriend hebben de auto bekeken en in het onderhoudsboekje gekeken. Haar vriend heeft de lakdikte van de auto gemeten met een eigen lakdiktemeter. [koper] heeft ook een testrit gemaakt. Vervolgens heeft zij diezelfde dag de auto gekocht voor een prijs van € 15.500,-.

[verkoper] heeft van de koop een schriftelijke koopovereenkomst opgesteld die door [koper] en [verkoper] op 14 november 2023 is ondertekend. [verkoper] heeft daarnaast van de koop een factuur opgemaakt en die aan [koper] gegeven.

Volgens het onderhoudsboekje dat bij de auto is geleverd heeft een Duitse garage in 2016, 2017, 2018, 2019 en 2020 onderhoud uitgevoerd aan de auto. Na de koop heeft [koper] contact opgenomen met deze garage. Per e-mail van 9 december 2023 heeft de Duitse garage laten weten dat de auto daar nooit voor onderhoud is geweest. De stempels die in het onderhoudsboekje staan zijn niet van deze garage.

Op 29 december 2023 heeft de gemachtigde van [koper] een brief gestuurd naar [verkoper] . In de brief heeft [koper] aangegeven dat het onderhoudsboekje is vervalst.

Begin juni 2024 is er brandschade aan de auto ontstaan. [koper] heeft de auto laten repareren.

De auto (het kenteken) is geschorst. [koper] heeft op 22 juni 2024 bij [bedrijf] tegen betaling een garagebox gehuurd om de auto te stallen.

4Het geschil

De vorderingen en het standpunt van [koper]

vordert – kort samengevat – na vermeerdering van haar eis dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

— de koopovereenkomst ontbindt, dan wel vernietigt wegens bedrog of dwaling en [verkoper] veroordeelt tot betaling van de koopsom van € 15.500,-,

— [koper] opdraagt om nader bewijs te leveren van het gebrek en zo nodig ook nader bewijs dat het gebrek niet tot de verwachting behoort,

[verkoper] veroordeelt de auto onmiddellijk te vrijwaren, op straffe van een dwangsom,

[verkoper] veroordeelt tot betaling van schadevergoeding,

[verkoper] veroordeelt tot betaling van de wettelijke rente over de hoofdsom en de nevenvorderingen,

[verkoper] veroordeelt tot betaling van de proceskosten.

[koper] legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. [koper] voert primair aan dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Het meegeleverde onderhoudsboekje blijkt vervalst te zijn. De auto heeft ook een schadeverleden waarvan zij vóór de koop niet op de hoogte was. Hierdoor is de auto onveilig. Verder is de kilometerstand teruggedraaid zonder dat zij dit wist. Ter onderbouwing hiervan verwijst [koper] naar het voertuig historie rapport van Carfax dat zij na de koop heeft aangeschaft. Het rapport meldt een kilometerstand van de auto van 134.804 kilometer op 13 december 2021. Het rapport vermeldt een schademelding van 23 mei 2019 in Zwitserland en een schademelding op 11 december 2021 in Zwitserland. [koper] hoefde deze drie gebreken niet te verwachten bij deze auto. Subsidiair doet [koper] een beroep op bedrog dan wel dwaling. [verkoper] wist van de gebrekkige staat van de auto maar heeft dit achtergehouden. Als [koper] deze informatie voorafgaand aan de koop had geweten, dan zou ze de koop niet hebben gesloten.

Het standpunt van [verkoper]

[verkoper] voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen van [koper] . [verkoper] betwist dat de auto non-conform is. [koper] heeft haar onderzoeksplicht geschonden. [koper] heeft een auto gekocht waarvan zij op basis van de advertentie wist dat de kilometerstand en de onderhoudshistorie niet te verifiëren waren. [koper] heeft daarom ook korting ontvangen. [verkoper] betwist dat de auto onveilig is als gevolg van het schadeverleden. Uit het BPM-rapport blijkt dat er geen essentiële gebreken aan de auto zijn aangetroffen. Tot slot betwist [verkoper] dat zij voorafgaand aan de koop op de hoogte was van de gestelde gebreken.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5De beoordeling

De vordering tot ontbinding van de koopovereenkomst

Non-conformiteit

[koper] heeft als consument een auto van [verkoper] gekocht zodat sprake is van een consumentenkoop (artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW)).

Voor een geslaagd beroep op ontbinding van de koopovereenkomst is nodig dat de auto bij het sluiten van de koopovereenkomst non-conform was. Dat houdt in dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordde (artikel 7:17 BW). Volgens artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt de auto niet aan de overeenkomst wanneer zij niet de eigenschappen bezit die [koper] op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Welke eigenschappen [koper] mocht verwachten is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, bijvoorbeeld de aard van de zaak en de mededelingen die [verkoper] heeft gedaan. [koper] mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan zij de aanwezigheid niet behoefte de betwijfelen. Waar [koper] twijfelt of moet twijfelen, dient zij [verkoper] vragen te stellen of zelf onderzoek te verrichten. Daar staat tegenover dat als [verkoper] een mededelingsplicht heeft geschonden in het algemeen niet aan [koper] zal kunnen worden tegengeworpen dat zij te weinig onderzoek heeft gedaan.

[koper] stelt dat de auto bij aflevering non-conform was vanwege drie gebreken:

De onderhoudshistorie blijkt niet te kloppen,

De kilometerstand is teruggedraaid,

De auto heeft een schadeverleden.

De kantonrechter zal hieronder per eigenschap beoordelen of het leidt tot non-conformiteit.

1. De onderhoudshistorie en 2) de kilometerstand

Het staat tussen partijen vast dat het onderhoudsboekje is vervalst en dat de kilometerstand is teruggedraaid. De vraag die moet worden beantwoord is of [koper] bij aflevering mocht verwachten dat de informatie in het onderhoudsboekje juist was en dat de kilometerstand die in de advertentie stond vermeld klopte. [koper] meent van wel, [verkoper] betwist dat. [verkoper] voert aan dat [koper] reden had voor twijfel en dus vóór de koop onderzoek had moeten doen. Maar [koper] heeft dat onderzoek nagelaten.

Op grond van de wet mocht [koper] alleen die eigenschappen van de auto verwachten waarvan zij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Welke eigenschappen dit zijn, hangt onder andere af van de informatie die [verkoper] vóór het sluiten van de koop over de auto heeft gegeven.

[verkoper] stelt zich op het standpunt dat [koper] voorafgaand aan de koop wist dat de historie van de auto niet te verifiëren was. Toch heeft zij de auto gekocht. [verkoper] wijst op de tekst van de advertentie en de koopovereenkomst. Het gaat om de door [verkoper] met de hand geschreven tekst op de koopovereenkomst:

“import! Geen kloppende O.H. History volgens boekje. Klant heeft alles gelezen, begrepen en gecontroleerd alvorens aankoop!”

In de advertentie staat:

‘Deze auto hebben wij geïmporteerd uit Zwitzerland, de onderhoudshiostorie is dealer opvraagbaar, er is een onderhoudsboek bij met km-standen / datums en stempels die NIET geverifieerd zijn , de auto heeft 2 of 3 dealer onderhoudsbeurten ondergaan die in het digitale systeem van volkswagen zijn gemeld, andere meldingen of onderhoud wordt door ons niet gegarandeerd.

in het onderhoudsboek staat dat de auto in duitsland is uitgeleverd en in onderhoud is geweest, wij kunnen deze garantie niet bieden, vandaar deze uitgebreide uitleg over onderhouds historie.(…)’

Verderop in de advertentie staat het volgende:

‘EEN UITGEVOERDE ONDERHOUDSHISTORIE CONFORM ONDERHOUDSBOEK VAN DIT

VOERTUIG IS DOOR ONS NIET GEGARANDERD, OMDAT DIT NIET MET ZEKERHEID TE STELLEN IS DAT HET IS UITGEVOERD.

[verkoper] is niet aansprakelijk voor onjuiste informatie luid onderhoudsboek,

[verkoper] adviseert vooraf uw aankoop de onderhoudshistorie op te vragen bij

een merk dealer, foto's van het chassis nummer zijn te vinden in onze foto reportage online op onze eigen website.

[verkoper] kan NIET aansprakelijk gesteld worden voor onjuiste informatie over de onderhoudshistorie , 'ADVIES "CHECK DEZE VOOAF ALS DIT UW AANKOOP KAN BEÏNVLOEDEN !!! (…)’

[koper] betwist de echtheid van de door [verkoper] als productie overgelegde overeenkomst en advertentie:

Volgens haar was de handgeschreven tekst niet aanwezig toen zij de koopovereenkomst ondertekende. [koper] stelt dat deze regels er later moeten zijn bijgeschreven. [koper] betwist ook dat de bovengenoemde tekst aanwezig was in de advertentie die zij op marktplaats heeft gezien.

[koper] stelt verder dat de advertentietekst is vervalst. Hiermee bedoelt zij het eerste deel van de advertentietest (‘Deze ….historie’). Deze tekst is volgens haar later toegevoegd omdat er meer witregels zijn en de tekst wat scheef staat. Ook wijst ze op het taalgebruik dat volgens haar afwijkt van de rest van de advertentietekst.

Omdat [koper] stelt dat de stukken zijn vervalst, is het aan haar om goed te motiveren waaruit de vervalsing blijkt. Als zij hierin slaagt, wordt zij toegelaten tot het leveren van (tegen)bewijs.

De kantonrechter vindt de motivering die [koper] geeft over de vervalsing van de advertentietekst niet goed genoeg. Er staan inderdaad taalfouten in de tekst maar dat is geen aanwijzing dat sprake is van vervalsing. Ook de extra witregel en de scheve positionering bieden onvoldoende aanknopingspunten. Alle tekst staat wat schever. Bovendien acht de kantonrechter het van belang dat verderop in de advertentie ook staat vermeld dat de informatie in het onderhoudsboekje mogelijk onjuist is. Verder heeft [verkoper] tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat dit de oorspronkelijke advertentietekst is. Zij maakt een advertentietekst die in het register van VWE komt en op meerdere sites wordt geadverteerd. [verkoper] heeft verklaard dat zij deze tekst niet meer op een later moment kon aanpassen omdat het voertuig niet meer van haar is. [koper] heeft deze stelling niet betwist.

De conclusie van het voorgaande is dan ook [koper] niet zal worden toegelaten tot het bewijzen van haar stelling dat de advertentietekst is vervalst.

De kantonrechter gaat er dus vanuit dat de hierboven geciteerde tekst onderdeel was van de advertentie die [koper] heeft gelezen voordat zij contact opnam met [verkoper] . [verkoper] heeft met deze informatie aangegeven dat aan de opgegeven kilometerstand en de onderhoudshistorie zou kunnen worden getwijfeld. De kantonrechter is van oordeel dat deze mededeling van [verkoper] in de advertentie voldoende duidelijk is en dat [verkoper] hiermee kon volstaan. Het was vervolgens aan [koper] om te beslissen of zij nader onderzoek wilde doen voordat zij de auto kocht. Omdat [koper] dit onderzoek niet heeft gedaan, mocht zij niet verwachten dat de informatie in het onderhoudsboekje en de kilometerstand juist waren. Het beroep op non-conformiteit vanwege deze twee eigenschappen slaagt daarom niet.

Omdat het beroep op non-conformiteit niet slaagt, hoeft de kantonrechter niet meer te beoordelen of de koopovereenkomst is vervalst, zoals [koper] stelt.

3) Het schadeverleden

[koper] stelt tot slot dat de auto non-conform is omdat de auto een schadeverleden blijkt te hebben waarvan zij niet op de hoogte was. De auto is door het schadeverleden onveilig.

[verkoper] betwist dat auto de onveilig is. Zij wijst op het taxatierapport van BPM dat [verkoper] voor de koop heeft aangeschaft. Daarin staat dat er geen essentiële gebreken zijn aangetroffen aan het voertuig. Het voertuig is geschikt bevonden voor deelname aan het verkeer op de Nederlandse wegen.

Een tweedehands auto is pas non-conform als deze niet meer normaal gebruikt kan worden. Dit houdt in dat je op een normale, veilige manier met de auto de weg op kan. [koper] mocht op grond van de koopovereenkomst verwachten dat de auto geschikt was voor het normale gebruik. Het schadeverleden is niet zo ernstig dat deze van invloed is op de verkeersveiligheid van de auto. Ook is de auto kort vóór de koop goedgekeurd door de RWD toen deze werd geïmporteerd. Daaruit volgt dat de auto geen gebreken heeft, of in ieder geval dat er prima veilig mee gereden kan worden. De stelling van [koper] dat de auto onveilig is wordt daarom gepasseerd. Het beroep op non-conformiteit wegens het schadeverleden wordt afgewezen.

De vordering tot vernietiging van de koopovereenkomst

Bedrog of dwaling

[koper] beroept zich subsidiair op vernietiging van de koopovereenkomst wegens bedrog of dwaling. [koper] stelt in dat verband dat [verkoper] heeft geweten dat de auto een schadeverleden had. [verkoper] moet dit weten en [verkoper] verzweeg dit terwijl zij de gebrekkige staat van de auto had moeten meedelen.

[verkoper] betwist dat zij op de hoogte was van het schadeverleden en verwijst naar het BPM rapport.

[koper] beroept zich op bedrog (artikel 3:44 lid 3 BW) en dwaling wegens ongeoorloofd zwijgen (artikel 6:228 lid 1b BW). Voor beide grondslagen is in ieder geval vereist dat [verkoper] wist van de eigenschappen maar dit ten onrechte heeft verzwegen.

De kantonrechter wijst de vordering op deze grondslagen af. [koper] licht niet goed toe uit welke omstandigheden blijkt dat [verkoper] al vóór de koop op de hoogte was van het schadeverleden van de auto. [verkoper] betwist ook gemotiveerd dat zij al op de hoogte was van de gebreken voorafgaand aan de koop. Wat betreft het schadeverleden heeft [verkoper] voorafgaand aan de verkoop het BPM rapport aangeschaft. Uit dit rapport blijkt niet dat er sprake is van een schadeverleden. Voor zover het beroep op bedrog en dwaling ook ziet op het vervalste onderhoudsboekje en de teruggedraaide kilometerstand, geldt dat [verkoper] in haar advertentie heeft opgenomen dat zij deze twee eigenschappen niet zelf heeft gecontroleerd. Daaruit leidt de kantonrechter af dat [verkoper] niet op de hoogte hiervan was.

Kortom, de vordering wordt afgewezen omdat niet vast is komen te staan dat [verkoper] op de hoogte was van het vervalste onderhoudsboekje, de teruggedraaide kilometerstand en het schadeverleden en hierover heeft gezwegen.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft [koper] nog een beroep gedaan op wederzijdse dwaling. [koper] heeft deze grondslag echter niet verder toegelicht. Ook heeft [koper] zich te laat op dit standpunt gesteld. Hierdoor heeft [verkoper] zich niet goed hiertegen kunnen verweren. De vordering tot vernietiging van de koopovereenkomst wegens wederzijdse dwaling slaagt daarom niet.

Voor de volledigheid merkt de kantonrechter op dat de dwaling over deze eigenschappen voor rekening van [koper] komt (artikel 6:228 lid 2 BW). [koper] heeft haar onderzoeksplicht geschonden. Naar aanleiding van de informatie uit de advertentie had zij onderzoek moeten doen naar de staat van de auto. Als [koper] dat onderzoek had gedaan, dan had zij al vóór de koop op de hoogte kunnen zijn het vervalste onderhoudsboekje, de teruggedraaide kilometerstand en het schadeverleden. Ook om die reden ligt de vordering tot vernietiging van de overeenkomst voor afwijzing gereed.

Conclusie

Uit het voorgaande volgt dat de koopovereenkomst in stand blijft. De koopovereenkomst kan immers niet worden vernietigd of ontbonden. De kantonrechter zal de vorderingen van [koper] daarom afwijzen.

De proceskostenveroordeling

[koper] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van [verkoper] betalen. De proceskosten van [verkoper] worden begroot op:

— salaris gemachtigde

€

812,00

(2 punten × € 406,00)

— nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

947,00

6De beslissing

De kantonrechter

wijst de vorderingen van [koper] af,

veroordeelt [koper] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [koper] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. Badal en in het openbaar uitgesproken op 17 september 2025.

Voetnoten

1. Hoge Raad 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2410.