Helsingin HO 5.11.2021 1492 — Adoptio

Kysymys biologisen vanhemman muutoksenhakuoikeudesta täysi-ikäisen henkilön adoption vahvistamista koskevassa asiassa.

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS 5.11.2021 nro 1492

Ratkaisu, johon on haettu muutosta

Helsingin käräjäoikeus 9.3.2021 nro 13037

— —

Selostus asiasta

A on hakenut adoption vahvistamista hänen ja täysi-ikäisen B:n välille. B ja hänen isänsä D ovat antaneet suostumuksensa adoptioon. B:n äiti C on vastustanut adoptiohakemusta.

Käräjäoikeus on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään vahvistanut B:n ja A:n välille lapsen ja vanhemman suhteen. C on valittanut päätöksestä ja vaatinut, että adoptiohakemus hylätään. Hovioikeus on myöntänyt C:lle jatkokäsittelyluvan 6.5.2021 ja pyytänyt A:lta vastauksen valitukseen sekä lausumat B:ltä ja D:ltä.

Vastauksessaan A on katsonut muun ohella, että adoptiolain säännösten nojalla C:llä ei ole asiassa muutoksenhakuoikeutta. Hovioikeuden varattua C:lle tilaisuuden lausua käsityksensä muutoksenhakuoikeudestaan asiassa C on katsonut olevansa asianosainen, jolla on asiassa muutoksenhakuoikeus ja esittänyt perusteinaan seuraavaa.

C oli B:n biologinen äiti ja oli ollut B:n huoltaja tämän ollessa alaikäinen. C:n ja B:n välinen vanhemman ja lapsen suhde ei ollut katkennut, vaikka B oli asunut A:n luona.

Adoptioasia vaikutti erittäin voimakkaasti biologisen vanhemman ja lapsen yksityis- ja perhe-elämään. C:n muutoksenhakuoikeuden epääminen olisi vastoin tämän perus- ja ihmisoikeuksia.

Hovioikeuden ratkaisu

Päätöslauselma

C:n valitus jätetään tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet:

Hovioikeudenneuvos Tarja Ryhänen-Dahlman

Hovioikeudenneuvos Jaakko Rautio

Hovioikeudenneuvos Liisa Lehikoinen

Esittelijä:

Hovioikeuden esittelijä Mari Vihla

Ratkaisu on yksimielinen.

Hovioikeuden tuomiota ei ole muutettu KKO:ssa 28.02.2024.

Perustelut

Muutoksenhakuoikeus

Hovioikeudessa tulee ensin ratkaistavaksi C:n muutoksenhakuoikeutta koskeva kysymys. Kyse on siitä, onko täysi-ikäisenä adoptoidun henkilön biologisella vanhemmalla oikeus hakea muutosta adoptiota koskevaan päätökseen.

$ba

Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännön mukaan henkilön oikeudellista asemaa koskevat niin sanotut statusasiat, joissa sovinto ei ole sallittu, saattavat olla siinä määrin henkilöön sidottuja, ettei muilla kuin asianosaisilla voida katsoa olevan intressiä niiden muuttamiseksi (ks. KKO 2021:37, kohdat 8 ja 9 viitteineen). Isyyden kumoamista koskevassa asiassa KKO 2015:59 muutoksenhakuoikeutta ei katsottu olevan biologisella isällä, kun tätä ei voitu pitää mainitun asian asianosaisena tai väliintulijana, eivätkä myöskään perhe-elämän suojaa koskevat periaatteet perustaneet oikeutta muutoksenhakuun. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2021:37 adoptiovanhemman rintaperillisellä ei katsottu olevan oikeutta hakea adoption vahvistamista koskevan päätöksen purkamista. Myös ratkaisussa KKO 2011:106 (kohta 3) on todettu, että ottolapsisuhteen perustamisessa on kysymys sellaisesta henkilöön sidotusta asiasta, jota koskeva vaade ei hakijan kuollessa siirry hänen oikeudenomistajilleen.

Niin alaikäisen kuin täysi-ikäisenkin henkilön adoptiossa vahvistetaan lapsen ja vanhemman suhde adoptoitavan ja adoptionhakijan välille. Adoptio katkaisee lapsen ja tämän biologisen vanhemman välisen lapsen ja vanhemman suhteen. Kysymyksessä on siten myös biologisen vanhemman perhesuhteisiin vaikuttava asia, mikä seikka sinänsä puoltaa biologisen vanhemman asianosaisasemaa ja muutoksenhakuoikeutta täysi-ikäisen adoption vahvistamista koskevassa oikeudenkäynnissä.

$bb

$bc

Edellä esitetyillä perusteilla hovioikeus katsoo, ettei C ole adoption vahvistamista koskevassa asiassa asianosainen eikä hänellä siten ole muutoksenhakuoikeutta. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin silläkään perusteella, että C:tä on kuultu asian käsittelyn eri vaiheissa käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa. C:n valitus on puuttuvan muutoksenhakuoikeuden vuoksi jätettävä tutkimatta.