KHO 13.9.2017/4383 — Jätelaki
Kiinteistöä oli yleisesti pidettävä jätelain (646/2011) 72 §:n mukaan roskaantuneena. Maahan kaivettua jätetäyttöä, jossa oli mm. jääkaappeja, sähköliesi, rakennusjätteitä, kanistereita, autonrenkaita, muovia, tiiliä, peltiä, jätesäkkejä, mikroaaltouuni, pesukone, kuormalava ja erilaista elektroniikkajätettä oli pidettävä roskaantumista aiheuttavana, kun asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että jätteistä oli aiheutunut ympäristönsuojelulain (86/2000) 7 §:n mukaista maaperän pilaantumista. Määräystä koko...
2 min de lecture · 321 mots
Kiinteistöä oli yleisesti pidettävä jätelain (646/2011) 72 §:n mukaan roskaantuneena. Maahan kaivettua jätetäyttöä, jossa oli mm. jääkaappeja, sähköliesi, rakennusjätteitä, kanistereita, autonrenkaita, muovia, tiiliä, peltiä, jätesäkkejä, mikroaaltouuni, pesukone, kuormalava ja erilaista elektroniikkajätettä oli pidettävä roskaantumista aiheuttavana, kun asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että jätteistä oli aiheutunut ympäristönsuojelulain (86/2000) 7 §:n mukaista maaperän pilaantumista. Määräystä koko kiinteistön siivoamisesta ei ollut tullut antaa ympäristönsuojelulain 84 §:n nojalla jätetäytön joidenkin jätteiden mahdollisesti aiheuttaman maaperän pilaantumisen vaaran vuoksi, kun sama määräys voitiin antaa jätelain 75 §:n mukaan kiinteistön siivoamisvelvollisuuden täyttämiseksi.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Taina Pyysaari sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Harri Koivusalo. Asian esittelijä Elina Nyholm.
Den fastighet som det var frågan om skulle på det hela taget anses nedskräpad så som avses i 72 § i avfallslagen (686/2011). I marken hade grävts en avfallsgrop där avfallsmassan bestod av bland annat kylskåp, en elspis, byggavfall, kanistrar, bildäck, plast, tegelstenar, plåt, avfallssäckar, en mikrovågsugn, en tvättmaskin, ett lastflak och olika slags elektroniskt avfall. Avfallsmassan skulle anses vara sådan som förorsakade nedskräpning, då i ärendet inte hade lämnats utredning om att avfallet skulle ha förorsakat sådan förorening av jordmån som avses i 7 § i miljöskyddslagen (86/2000). I ärendet borde inte med hänvisning till att något av avfallet eventuellt medförde risk för förorening av jordmånen ha meddelats ett åläggande med stöd av 84 § i miljöskyddslagen, då ett likadant åläggande om fullgörande av skyldigheten att städa upp fastigheten kunde meddelas med stöd av 75 § i avfallslagen.
Ärendet har avgjorts av justitieråden Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski och Taina Pyysaari samt miljösakkunnigråden Olli Dahl och Harri Koivusalo. Föredragande Elina Nyholm.
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...